Overleg gebruiker:Joris/Archief 01/2018 - 03/2021/Archief Jun-Aug 2007

revert

Mag ik vragen waarom je de anonieme wijzigingen bij Patrick Jumpen revert? Mig de Jong 1 jun 2007 23:27 (CEST)

Ik had wel even wat beter mogen kijken voor ik dat deed. Ik wilde alleen de laatste bewerking terugdraaien, dat was de toevoeging van een mijns inziens niet echt relevante externe link naar een krantenartikel. Ik had niet gezien dat de voorgaande vier (waarschijnlijk correcte) bewerkingen ook door dezelfde gebruiker waren gedaan. Ik heb die wijzigingen terug geplaatst en zal wat beter opletten de volgende keer! Joris1919 2 jun 2007 00:06 (CEST)

Okee, bedankt! Mig de Jong 2 jun 2007 12:49 (CEST)

Meer moderatorpraat

Hallo Joris. Bevalt het moderatorschap een beetje na twee maanden? Kan je de weg vinden tussen de regeltjes en heb je al eens te maken gehad met een persoonlijke aanval? Hoe voer je eigenlijk verwijdersessies uit? Dit zijn allemaal vragen die aan de orde komen tijdens de moderatorworkshop die de Vereniging Wikimedia Nederland organiseert op 1 juli in Nijmegen. Natuurlijk is het niet alleen maar serieus: je mag het ook over andere hobbies hebben. Op chapter:Werkgroep_Trainingen/MW_2007-2 staat meer over de workshop en je kunt er ook laten weten dat je komt. Ik hoop je er te ontmoeten! Groet, Siebrand 7 jun 2007 22:04 (CEST)

Positieve Economie

Beste Joris,

ondanks mijn uitleg over het concept, een economie ten dienste van mens, maatschappij en de omgeving (het doel is dus nobel en onbaatzuchtig, wij werk(t)en allen meer dan 1 jaar volledig vrijwillig om het sinds 2003 te brengen waar het nu is) Onze vzw heeft geen structurele subsidies, wordt "in leven" gehouden dankzij mijn collega, Thierry vandebroek, en ik (Kris Moonen) doordat we het geld van externe opdrachten in het ontwikkelen van positieve activiteiten stoppen.

Met positieve activiteiten bedoelen we dus het promoten van organisaties uit duurzame ontwikkeling, sociale economie, maatschappelijk verantwoord ondernemen, eerlijke handel... Doorheen alles wat we doen (inclusief het toevoegen van de def Positieve Economie op Wikipedia) willen we enkel zoveel mogelijk mensen helpen bij het vinden van de praktische informatie die we via het portaal aanbieden.

In tussentijd hebben reeds 10 organisaties verklaard een positieve economie te steunen, ook vanwege Ecover, producent van ecologische producten kregen we het vertrouwen. We proberen met dit initiatief enkel en alleen de wereld wat beter te maken dan we hem deze ochtend aantroffen.

Gezien de "blijvende aard" van het concept vraag ik je dan van mens tot mens, ieder met een eigen project. om deze definitie terug haar volwaardige plaats te geven tussen de andere definities (of moeten we eerder zeggen "invalshoeken") van het "systeem economie"

Het is alang 5 na 12, iedereen met een positieve en constructieve wil zou eerder aan het zelfde zeel moeten trekken, ipv elkaar stokken in de wielen te steken. Ipv te focussen op de 5% meningsverschil of twijfel hoop ik dat je kan kijken naar de 95% overeenkomsten die jouw project/hobby (bijdragen aan de vrije encyclopedie) hebben met het mijne (een economie ten dienste van mens, maatschappij en onze omgeving, en niet het omgekeerde)

Vriendelijke groeten

KRis Moonen

(geplaatst 9 jun 2007 21:04 KMoonen)

@KMoonen, zou je aub je tekstbijdragen kunnen afsluiten met het plaatsten van 4 tildes, dus met ~~~~. Wanneer je daarna de pagina opslaat verschijnen automatisch de datum en je naam onder je tekst.
Verder m.b.t. tot een artikel Positieve Economie dat blijkbaar verwijderd is? Ik begrijp anders de context niet van bovenstaande. Ik wijs er even op dat google bijna 10000 hits heeft voor de nederlandse term ([1]) en 12500 voor de engelse ([2]). Hoewel de engelse wikipedia er blijkbaar geen artikel over heeft wordt het er wel genoemd, o.a. in het lemma en:John Neville Keynes, een beroemd econoom. Het is dus blijkbaar al lang een aanvaard begrip. VanBuren 10 jun 2007 14:05 (CEST)

Beste Kris, uit privacy-overwegingen heb ik je telefoonnummer hierboven verwijderd.

Ik ken jullie beweging niet, al twijfel ik niet aan de goede bedoelingen die je er mee hebt. Het artikel is verwijderd omdat aan de encyclopedische relevantie van de Positieve Economie beweging wordt getwijfeld en dit ook niet uit de tekst blijkt. De argumenten kun je hier nogmaals lezen. Het artikel heeft twee weken op de verwijderlijst genomineerd gestaan, ondermeer zodat het dusdanig herschreven kon worden dat het wel kon blijven. Dit is niet gebeurd en daarop heb ik het artikel tijdens de reguliere verwijdersessie verwijderd.

Het Google argument voor de relevantie van collega VanBuren gaat hier niet helemaal op. Zoals Guido den Broeder bij de nominatie al meldt hebben een groot aantal van de hits betrekking op algemene teksten over economie. De Engelse versie heeft overigens een andere betekenis. Vriendelijke groet, Joris1919 10 jun 2007 21:32 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Nu ik de argumenten heb gezien op de verwijderpagina is het mij duidelijk. VanBuren 10 jun 2007 22:04 (CEST)

Je verwijdersessie

Ik zie m.b.t. Lijst van bekende holebi's dat deze niet verwijderd was ondanks een meerderheid vóór: [3]. Er was een meerderheid 9 - 6 voor 'weg'. Als je je niet aan een stemmeerderheid houdt dan heeft stemmen geen zin meer, lijkt me, en staat het hele verwijderprogramma op de helling. Dus verzoek alsnog te verwijderen. Dank. VanBuren 10 jun 2007 12:05 (CEST)

Ik kom hier later vandaag of morgen even op terug, dit geldt ook voor de eerder gestelde vraag Joris1919 10 jun 2007 12:08 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: de verwijderlijst is géén stemming. Een moderator zal de voorkeuren van gebruikers op de verwijderlijst mee laten wegen in het besluit tot al dan niet verwijderen van een genomineerd artikel of mediabestand, maar mag dus ook anders beslissen. Ciell 10 jun 2007 12:18 (CEST)

Even voor mijn duidelijkheid: als er, ondanks een duidelijke meerderheid van reacties vóór verwijderen van een artikel, mèt uitgebreide argumentaties, geen gehoor wordt gegegeven aan de wens tot verwijderen, dan lijkt me dat de "verwijdermoderator van dat moment" de hele zaak op zijn kop zet. Tot nog toe kwam het voor dat een moderator de beslissende stem had wanneer er geen meerderheid was, en daar kan ik het wel mee eens zijn, maar wat ik hierbij zie is wel een duidelijke meerderheid. Als daar geen gehoor aan wordt gegeven kan men net zo goed niet meer reageren, voor of tegen verwijdernominaties, want willekeur gaat dan bepalen of iets al dan niet verwijderd wordt. Wanneer willekeur bepalend wordt, dan verdwijnt het vertrouwen in het proces. VanBuren 10 jun 2007 13:47 (CEST)

Zoals Ciell hierboven al stelt is een verwijdernominatie geen stemming, al laat ik mij er over het algemeen zeker door leiden. In dit geval waren er 9 stemmen voor verwijderen en 6 tegen, een verschil van 3 op 15 stemmen, dus zo overduidelijk is die meerderheid ook weer niet en dit wordt nog minder als je mijn eigen tegenstem ook meetelt. Ik heb niet echt een mening over deze specifieke lijst, maar gezien de vele andere andere niet bijster belangrijke lijsten, waarvan DrBorka een paar treffende voorbeelden wist op te noemen, hoeft deze wat mij betreft ook niet weg. Laten we eerst maar eens een algemene richtlijn maken voor voordat individuele lijsten genomineerd worden. Joris1919 10 jun 2007 20:57 (CEST)

Ik heb een aantal ernstige bedenkingen n.a.v. van je verantwoording.

Ten eerste vind ik het ongepast dat je mijn serieuze opmerkingen afdoet met een flauw grapje: met cijfers goochelen schieten we niks op. Van de geregistreerde stemmen zijn er 9 voor en 6 tegen. Je mag ook zeggen 60% voor, 40% tegen. Dat lijkt me een duidelijk verschil. Maar je moet niet grappig willen zijn door te goochelen met '3 uit 15' om je gelijk te krijgen.

Dan introduceer je je eigen stem bij de tegenstemmers als geldend, ofschoon die niet op de verwijderpagina staat, en in de volgende zin verklaar je dat je er geen mening over hebt. Weer een grapje? Als je geen mening hebt, i.a.w. het kan je niks schelen, dan stem je toch ook niet.

Tot nu toe lieten moderatoren alleen hun eigen stem tellen wanneer er een gelijk aantal stemmen voor en tegen waren. Je maakt hier dus je eigen versie van het proces? Zet mijn stem dan ook nog even bij de voorstemmers! Dat is geen grapje, want ik heb er wel een mening over.

Je introduceert verder een stropopredenering wanneer je er "andere niet bijster belangrijke lijsten" bij betrekt. Drogredenering. Het gaat niet om andere lijsten, maar om deze waarbij een aantal weldenkende mensen argumenten hebben geplaatst die je helaas even wegwuift.

Je geuitte wens voor een 'algemene richtlijn' is een lege wens. Niet een inhoudelijke. Mijn inziens komt er nooit een 'richtlijn' voor álle lijsten en zeker niet een 'algemene richtlijn' want je zult nooit alle 'appels en peren' op basis van een vast aantal criteria tegen elkaar kunnen beoordelen. Als je de lijn in jouw redenering doortrekt dan kun je beter geen enkel artikel meer evalueren en zeker niet verwijderen van de verwijderlijst, want er zijn geen algemene richtlijnen. Als je wel gelooft in algemen richtlijnen, keer je wens dan om: als er mensen zijn die zo'n lijst graag terugzien, dan kunnen ze eerst algemene richtlijnen opzetten waartegen getoetst kan worden. Je argument dat er eerst een richtlijn moet komen voordat je dit verwijderd vind ik niet netjes.

In dit geval heeft een meerderheid van wikipedianen, jouw peers, het artikel ongewenst bevonden aan de hand van argumenten. Je kunt díe argumenten beschouwen als de door jou gewenste richtlijnen.

Ik zou graag zien dat die lijst alsnog verwijderd werd, in navolging van de wensen van de meerderheid van de mensen die er wel over nagedacht hebben. VanBuren 10 jun 2007 23:18 (CEST)

Ik heb de richtlijnen nog even doorgelezen en er is geen regel die mij verplicht alleen maar naar de uitgebrachte stemmen te kijken. Ik maak dus geen eigen versie van het proces en maak zeer zeker ook geen grapjes of goochel met cijfers. Ik heb ook niet de intentie om jouw commentaar niet serieus te nemen, ik ben het op dit punt alleen niet met je eens. Vergeet ook niet dat de tegenstemmen ook beargumenteerd waren.

De conclusie die ik uit de argumenten bij de nominatie trok is dat er voldoende twijfel was omtrent het wel of niet verwijderen van het artikel. In zo'n geval kijk ik nog eens extra goed en hak zelf de knoop door. Bij dit artikel ben ik van mening dat er soortgelijke lijsten bestaan, die blijkbaar gewoon geaccepteerd zijn en zie dus niet waarom deze specifieke lijst dan wel weg zou moeten. Indien de meningen verdeeld waren in 8 voor en 2 tegen, of 9-3 of iets dergelijks had ik waarschijnlijk anders beslist. Joris1919 11 jun 2007 21:52 (CEST)

Je uitleg maakt duidelijk dat je beoordeling op willekeur berust gezien de ruimte in cijfercombinaties. Ik wijs je er even op dat een score 9-3 gelijk is aan 75% vs 25 %. Vergelijk met 60% vs 40%, zie hierboven. Waar ligt jouw omslagpunt tussen die twee gezien je "of iets dergelijks"?
Je voert aan dat de tegenstemmen beargumenteerd waren. Ik wijs je even op de eerste drie tegenstemmen: 1. Tegen, "...deze discussie is al gevoerd. Oude Koe dus.", 2. Tegen, "Wat is er in hemelsnaam mis met deze lijst?" 3. Tegen, "...oude discussie. Zie argumenten aldaar." Een aantal zeer weldoordachte argumenten dus, met een hoge graad van informatie. Niet dus. Dat kun je toch niet serieus nemen?
Je gebruikt weer onterecht het argument dat er "soortgelijke lijsten bestaan". Onterecht, want je geeft niet de criteria op basis waarvan je die vergelijking maakt. Je roept maar wat.
Je zult best een sympatiek persoon zijn en de intentie hebben goed werk te doen, maar als je betrouwbaar wilt overkomen moet je toch meer nadenken over hoe je dit soort zaken aanpakt. Als je er tenminste geschikt voor bent. In dit geval is je beslissing slecht gemotiveerd en ben je, dat is wel duidelijk, op je eigen, subjectieve voorkeur afgegaan, grotendeels zo niet geheel gebaseerd op je eigen POV en je gaat allesbehalve uit van een neutraal standpunt. Slechte beurt. VanBuren 12 jun 2007 01:21 (CEST)

@VanBuren:hoewel ik voor verwijdering was en ben vind ik het terecht dat de lijst niet is verwijderd. De lijst was eerder, in 2005, genomineerd, toen is er duidelijk voor handhaven gekozen. Als er dan opnieuw genomineerd wordt zou er sprake moeten zijn van een zeer duidelijke meerderheid voor verwijderen, 60-40 is dat imo niet. Peter boelens 12 jun 2007 12:18 (CEST)

Ik zou Joris1919 willen verzoeken zijn beslissing over het verwijderen van deze lijst te heroverwegen. Eventueel de standpunten van verschillende gebruikers op de overlegpagina ook meenemen. Naast de stemverhouding (60/40) ook even meenemen in je beslissing wie zoal voor en tegenstemt (mag je dat zeggen?). Verder ben ik het eens met VanBuren. Ik dacht even dat je een grapje maakte met die cijfers :) groet, JacobH 12 jun 2007 12:30 (CEST)

Sorry hoor, maar Joris hoeft wat mij betreft echt niets te heroverwegen. De verwijdersessie is een paar dagen geleden al afgerond: nu het artikel verwijderen zou lijken op een beslissing door enkelen, genomen op deze pagina en dat lijkt me geenszins de bedoeling. Er is geen sprake van een stemming op de verwijderlijst, zelfs anoniemen mogen aldaar hun mening geven, hoewel deze daar niet veel gebruik van maken. Als moderator weeg je de argumenten en neem je een beslissing. Ik heb het gevoel dat dit een beetje buiten proporties geblazen wordt nu. Ciell 12 jun 2007 13:26 (CEST)

@Ciell, met zijn beslissing staat Joris1919 helemaal in zijn recht - dat snap ik ook wel. Ik wil helemaal niet zaken opblazen, ik vraag gewoon of hij er nog eens over na wil denken. Juist op basis van de argumenten. Ik vind het namelijk wel een belangrijke discussie, die ik los van VanBuren op de gebruikerspagina van Elly heb aangekaart. Groet, JacobH 12 jun 2007 14:07 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties, ik zal mijn beslissing niet herzien. Zoals eerder aangegeven was er twijfel over deze nominatie en in dat geval neem ik de beslissing en die is inderdaad gebasseerd op mijn eigen oordeel.

Van Buren, zoals je uit je eigen vraag al kunt opmaken ligt mijn omslagpunt voor twijfel ergens tussen de 60%, wat voor mij iets meer dan de helft is, en 75% wat ik wel een grote meerderheid vind. Er zijn geen exacte richtlijnen voor, dus dit blijft een gevoelsmatige keuze. Joris1919 12 jun 2007 20:34 (CEST)

Bedankt dat je de tijd genomen hebt voor een antwoord. Groet. VanBuren 13 jun 2007 22:49 (CEST)

Overleg_gebruiker:Wienneke

Hoi Joris, ik wilde net Wiennekes wijziging terugdraaien en een vriendelijk bericht achterlaten op haar overlegpagina. Ik zie dat je dat nu zelf ook gedaan hebt. Prima werk. Ik ben blij dat er niet zomaar een waarschuwing voor is gegeven. Groet, Erwin(85) 13 jun 2007 21:34 (CEST)

Geluidseffect

Beste Joris. Ik ben momenteel weer alle artikelen aan het doorlopen met een verwijdersjabloon die niet op de verwijderlijsten staan. Ik ben onder andere Geluidseffect tegengekomen. Dit artikel heeft zonder commentaar de verwijderprocedure doorlopen, zie ook 20070513. Aangezien jij deze verwijdersessie voor je rekening had genomen kom ik bij jou terecht. Ben je deze vergeten of wilde je deze behouden? Groeten, Willemo 16 jun 2007 23:16 (CEST)

Hoi Willemo, waar zie jij dat sjabloon staan dan? Iemand had van dit artikel tijdens de nominatieperiode al een redirect gemaakt naar Theatertechniek, waar dit onderwerp ook kort behandeld wordt. Dit is een normale redirect en daarom heb ik hem niet verwijderd. Groet, Joris1919 16 jun 2007 23:23 (CEST)

Hallo Joris. Het was een redirect voordat op de lijst was geplaatst [4]. Om het sjabloon te zien, kies de edit-knop. Groeten, Willemo 16 jun 2007 23:26 (CEST)

Zie ook de opgegeven reden op de verwijderlijst: Redirect naar Theatertechniek. Lijkt mij niet juist omdat ook in, om eens wat te noemen, een film geluidseffectten zitten. Willemo 16 jun 2007 23:27 (CEST)

Ik ziet het, ik heb hier overheen gekeken denk ik. Bij deze is de redirect alsnog verwijderd. Joris1919 16 jun 2007 23:40 (CEST)

Kuypers

Ik zag dat jij ook weer tegen hem aanliep. Zie hier mijn reactie elders. Groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 22:13 (CEST)

Ik zag net in mijn volglijst al jouw toevoeging op de beveiligde pagina's en kwam zo al op die pagina. Ik heb daarna mijn enigszins botte reactie op Quichot's OP maar aangepast in een verwijzing naar jouw vriendelijker commentaar. Ik had namelijk niet gezien dat Quichot serieus op zijn vraag was in gegaan. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat de "kuipers fanclub" weer aan een promotietour begonnen was langs de diverse overlegpagina's van gebruikers die ooit zijdelings commentaar hadden geleverd. Ze leren het ook nooit... Joris1919 18 jun 2007 22:23 (CEST)

"Ze" is in dit geval één filosoof met een multipele-persoonlijkheidsstoornis :) De nieuwste hoofdstukjes van de Kuypers-soap staan op mijn OP :) Groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 13:04 (CEST)

pijnboompit klachten...taboe??

Joris, waarom heb je aanvulling die ik heb geschreven over klachten na het eten van pijnboompitten verwijderd van de pagina 'pijnboompit?'. Deze klachten worden onderbelicht, komen regelmatig voor, maar zijn relatief onbekend. Ik vond het daarom een nuttige aanvulling. Onlangs is er in radar ook aandacht aan besteed. Heb je belangen in de pijnboompit-industrie of zo dat je deze informatie onder tafel wilt vegen? Het minste wat je kunt doen is verantwoording afleggen! Tot nader orde heb ik het weer terug hersteld. Ik verlang een uitleg - met verwijzing naar de desbetreffende wikipedia regels die ik zou hebben geschonden. Inge versteegt.

Mijn excuus. Ik werkte onze controlelijst van anonieme bewerkingen van de laatste dagen af en tussen de honderden controles die ik deed, heb ik bij deze niet helemaal goed gekeken. Ik had de paragraaf met name verwijderd omdat de tekst niet encyclopedisch geschreven was. Bij nader inzien valt dit nog wel mee en geldt mijn bezwaar voornamelijk voor de laatste regels, die een aantal tips geven over hoe je je smaak weer kunt terug krijgen. Een zin als Eet enkele hete pepers... is niet echt formeel geschreven en het geheel was zo uitgebreid dat het meer op tips uit een kookboek leek. Zie ook Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Ik heb daarom deze laatste regels wat aangepast en ingekort, maar ik vind achteraf dat ik jouw tekst niet zomaar ongedaan had moeten maken, het was inderdaad wel een nuttige toevoeging. Voor de goede orde heb ik de bron van jouw toevoeging, het artikel op de VWA website, als referentie nog bijgevoegd. Nogmaals mijn excuus, ik hoop dat ik je niet teveel heb afgeschrikt van het bijdragen hier op Wikipedia. Vriendelijke groet, Joris1919 20 jun 2007 23:30 (CEST)

Trajanus

Hallo Joris, Ik wist niet dat er een afspraak was om bij Latijnse namen de Nederlandse spelling aan te houden. Maar ik sta daar helemaal achter. Dank dus voor het wijzigen van Traianus in Trajanus. Ik heb dat op een paar andere pagina's ook doorgevoerd. Leuk dat je weer zo'n mooi sjabloon voor de Markten van Trajanus hebt gemaakt.

Hartelijke groet, R. Veenman 1 jul 2007 10:51 (CEST)

Dank je wel, ik kwam er gisteren niet meer aan toe om die andere artikelen ook bij te werken, dus ik ben blij dat jij dat even gedaan hebt. "Markten van Trajanus" is een mooi artikel geworden en dat is weer een rode link die blauw is geworden op de lijst, bedankt! Joris1919 1 jul 2007 20:00 (CEST)

Relipromotieartikel

Hoi, ik zie dat het artikel over Prem Rawat op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070623 niet verwijderd is ondanks de opinies dat het zo niet kan blijven van iedereen. Waarom is dit gebeurd? Volgens mij is het nu een weg voor deze lap tekst namelijk. Ik had 'm al 2 weken extra gegund maar het is nog steeds dezelfde relipromo met vage ne links en hele lappen ne tekst gebleven. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jul 2007 08:31 (CEST)

Mijn idee is trouwens terugdraaien naar de handzame versie. Ik had de deskundige om een duidelijker advies gevraagd, maar heb geen antwoord gekregen, zie Overleg gebruiker:Andries#Prem. — Zanaq (?) 7 jul 2007 08:38 (CEST)

Goeiemorgen Moira en Zanaq. De discussie is op de verwijderlijst gestopt op 24 juni, maar deze ging op Overleg:Prem Rawat. Hieruit maakte ik op dat het artikel nog niet helemaal aan de standaarden voldoet, maar door wat schaafwerk van gebruiker:Andries wel behouden kan blijven. Ik heb zelf ook nog een deel van de tekst verwijderd voor ik het sjabloon vewijderde.

Ik vind Zanaq's optie tot het terugdraaien naar een eerdere versie ook beter dan het helemaal verwijderen, want ik geloof dat deze persoon wel vermeldenswaardig is. Mochten jullie toch vinden dat het artikel in de huidige vorm weg moet, dan heb ik daar verder geen bezwaar tegen. Groet, Joris1919 7 jul 2007 12:20 (CEST)

Ik heb bij moiramoira al gepost dat ik in dit stadium verwijderen niet zo handig vind. Ik zou graag nog twee weken hebben om met andries tot een eventuele oplossing te komen, en nog steeds lijkt reverten beter dan verwijderen. Groet. — Zanaq (?) 9 jul 2007 12:36 (CEST)

Prem Rawat was nog geen goed artikel en is dat nooit geweest, maar ik ben geschokt dat verwijdering in de Nederlandse Wikipedia zo snel en gemakkelijk gaat. Andries 9 jul 2007 20:13 (CEST)

Hallo Andries, ik wilde al een bericht hierover op je overlegpagina plaatsen, maar je hebt het al gezien. Het artikel is twee weken lang voor verwijdering genomieerd geweest en is in die tijd niet dusdanig verbeterd dat het wel aan de Wikipedia standaarden voldoet. Het staat je vrij om het artikel opnieuw aan te maken in een betere vorm, eventueel kan ik dan de laatste versie van de tekst op je overlegpagina plaatsen zodat je daarmee aan de slag kunt. Joris1919 9 jul 2007 20:20 (CEST)

Terzijde: niet ergens plaatsen zonder de geschiedenis mee te nemen: dat is een schending van de GFDL. Beter is het in de gebruikersruimte te plaatsen. — Zanaq (?) 9 jul 2007 20:31 (CEST)

Ik ben niet helemaal op de ins en outs hoogte van deze licentie. Waarom zou dat een schending betekenen? Je bedoelt verder dat ik het artikel dan wel in zijn geheel moet terugplaatsen en hernoemen als subpagina van een gebruikerspagina? Joris1919 9 jul 2007 20:47 (CEST)

Je doelt op de sectie Auteursvermelding van de GFDL denk ik. Dat zou inderdaad kunnen, maar volgens mij gebruiken we de optie die ik in mijn suggestie aandraag wel vaker in dit soort gevallen. Joris1919 9 jul 2007 20:51 (CEST)

Dat heb ik gezien, en dat is dus ongewenst ivm schending. Groet. — Zanaq (?) 10 jul 2007 07:19 (CEST)

Meerkamp

Ik had het artikel Meerkamp genoemd ook al zat het erin dat er meer meerkampen zouden bestaan, het is dan ook met die reden door iemand gewijzigd in 'Meerkamp (athletiek)' waar ik weer 'Meerkamp (atletiek)' van heb gemaakt en nu is het weer gewoon Meerkamp! Ik vind dit uiteraard prima, maar de uitleg ervan snap ik niet... atalanta 9 jul 2007 01:19 (CEST)

Gebruiker:Casimir heeft te snel de titel van de pagina aangepast denk ik. Zolang er geen tweede artikel met dezelfde naam bestaat is er ook geen noodzaak om tussen haakjes de betekenis erbij te zetten. Zodra iemand een gelijknamig en relevant artikel aanmaakt kunnen we dit alsnog doen, nu is het niet nodig. Groet, Joris1919 9 jul 2007 08:55 (CEST)

Dat leek mij ook. Dus nu is het weer naar mijn wens, dank je. atalanta 9 jul 2007 12:31 (CEST)

Station Nuenen-Tongelre

Beste Joris, bedankt voor je hulp. Ik ben zoals je al wel gezien hebt nieuw met Wikipedia. Ik was van mening dat er een artikelt moest komen over het voormalige station van Nuenen, ik hoop ook echt dat het dáár opnieuw gebouwd gaat worden.

De foto's die ik erbij heb geplaatst komen van een andere website af. De foto's komen zoals je misschien gezien hebt uit een krant en ik neem daarom aan dat ze vrij zijn van copyright. Ik heb een foutje gemaakt bij het aanpassen van de tags waardoor ik nu een melding krijg dat de foto's over een aantal dagen verwijderd zullen worden ivm copyright. Hoe kan ik die tags aanpassen?

Daarnaast wilde ik graag wat commentaar toevoegen aan de foto's, hoe gaat dat in zijn werk?

Groet, Pingelmonster

Om dat te wijzigen, zul je de afbeeldingspagina op Commons moeten bewerken. Echter, ik geef je weinig kans. "Ze komen uit een krant en ik neem daarom aan dat ze vrij zijn van copyright" is absoluut een verkeerde redenatie. Zolang de auteur een foto niet expliciet heeft vrijgegeven, rust er copyright op (tenzij de auteur al meer dan 70 jaar dood is). Een foto waar auteursrechten op rusten en die niet onder een geaccepteerde licentie valt, zal verwijderd worden. - André Engels 10 jul 2007 12:20 (CEST)

Zojuist overleg gehad met de auteur van de bronfoto, publicatie op Wikipedia was goed - Pingelmonster

Hallo Pingelmonster, ik heb even gekeken op de Stationsweb site waar de foto's ook opstaan en zie bij de disclaimer deze melding staan:

Copyright en overnemen van foto's Op de informatie en afbeeldingen zoals hier getoond rust geen copyright, tenzij anders aangegeven. De website is opgezet volgens het principe van Open Access. De hier getoonde afbeeldingen en gegevens kunnen worden overgenomen in andere publicaties (gedrukt of digitaal) mits met vermelding van "bron: www.stationsweb.nl (bij digitale publicaties voorzien van een link); foto:" met achter foto de naam van de bron zoals die op stationsweb wordt genoemd.

Dit is goed genoeg. Alleen melden dat je toestemming hebt is dat helaas niet, deze bewering moet geverifieerd kunnen worden. Bij jouw foto's is plaatsing op Wikipedia dus geen enkel probleem, in heel veel andere gevallen zal dat wel zo zijn. Ik zal zelf even de goede licentie op Commons toevoegen, met de correcte bron, want er is een grote kans dat een Engelstalige gebruiker op Commons deze disclaimer niet kan lezen en de afbeelding toch ter verwijdering voordraagt.

Voor wat betreft je tweede vraag, indien je tekst wil toevoegen dan is de syntax als volgt: [[Afbeelding:Afb1_1955.jpg|thumb|200px|Dit is het station van Nuenen]]. Als je in de brontekst van je artikel kijkt zul je zien dat het eerste deel er al staat, dat heb ik gisteren toegevoegd. Eerst komt de naam van de afbeelding, daarna "Thumb" waarmee je er een thumblink van maakt, daarna de grote van deze thumblink, in dit geval 200 pixels (maar dat kan ook een andere waarde zijn) en als laatste kun je een willekeurige tekst invoeren. Meer informatie hierover staat op Help:Gebruik van afbeeldingen. Groet, Joris1919 10 jul 2007 21:27 (CEST)

Super!, bedankt voor je hulp - Pingelmonster

Verwijdersessie

Hoi Joris1919 - fijn dat je ook verwijdersessies doet. Ik heb nog twee tips nog voor je:

1. Druk als je klaar bent ff op de vernieuwen/refresh knop en loop dan nogmaals de blauwgebleven links na. Daarmee vis je de vergeten doorverwijslinks er namelijk mee uit. Als er eentje die je zeker had verwijderd immers blauw blijft en je klikt er op dan is het een redirect die ook nog weg moet natuurlijk want die verwijst door naar een niet bestaand artikel. Ik heb er één voor je verwijderd in de sessie van vandaag.
2. Als je een pagina verwijderd hebt kan je de dagen erna soms reacties/vragen krijgen waarom dat is gebeurd. Dan is het handig om makkelijk na te kunnen kijken wat/waarom er zo is gehandeld. Dat vergemakkelijk je voor jezelf door als je een artikel verwijdert in het bewerkingsveldje wat de reden aangeeft niet iets te zetten als "verwijderd bij sessie 17/7" maar ff als je begint de regel bovenaan de pagina - in dit geval was dat: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070701 - tussen vierkante haken te zetten dus zo:[[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070701]] en die ff te kopieren en/of tijdelijk onder een sneltoets te zetten. Dan kun je met één druk op de knop immers die zin elke keer in het veld met de verwijderingsreden zetten. Als je dan later een vraag krijg zoek je de rode artikellink op en kan je daar in het logboek van de bewerkingsgeschiedenis ook weer door simpel aanklikken meteen zien wat er aan de hand was met dat artikel.
   

Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 jul 2007 09:27 (CEST)

Hoi Moira, ik klik voor ik het artikel verwijder eerst op "links naar deze pagina" en vis op die wijze nu de redirects eruit. Zo had ik er gisteren 2 of 3 verwijderd, die ene die jij hebt gevonden moet er tussendoor geschoten zijn. Ik begrijp je tip ook niet helemaal, want als ik alle artikels heb verwijderd zijn de linken toch rood? Dat er nog een redirect naar een verwijderd artikel bestaat, wordt toch niet op de verwijderlijst aangegeven. Waarom zie jij ze dan wel na een refresh?

Die code zet ik na een tip van Ciell altijd al in het bewerkingsveld, maar die link wordt dan niet rood en alleen de tekst achter de pipe wordt zichtbaar. Waarschijnlijk doe ik iets verkeerd. ik zal bij mijn volgende verwijderactie even experimenteren hoe het wel moet.

Groet Joris1919 15 jul 2007 09:55 (CEST)

Goeiemorgen. Ik zal me er ook even mee bemoeien, en als wraak voor mijn bwc net MoiraMoira er ook een bezorgen. Bijvoorbeeld in de verwijdersamenvatting hier zou je een link kunnen opnemen naar de dagpagina. Volgens mij gewoon met normale dubbele vierkante haken rond de paginanaam. Zou het schaarsymbooltje dat niet automatisch moeten genereren? Ook is het handig om bij het afronden/archiveren in de bewerkingssamenvatting zo'n link op te nemen, dan hoef je niet de hele verwijderlijst te openen.

Het is mi het is mi de taak van de sessiebehandelaar om te zorgen dat de artikelen die behouden zijn aan de conventies voldoen. plak er desnoods wikify op, of geef het twee weken extra. Bijvoorbeeld Ahornbahn is niet eens goed gewikificeerd en bevat nog steeds een berg pov, zelfs na de schrapsessie van frederik beuk. Ik zal het zo wel even wikificeren, maar dat mag wmb in deze staat niet zomaar behouden worden. Groetjes. — Zanaq (?) 15 jul 2007 10:02 (CEST)

Mm ja, ik heb denk ik alleen het bovenste deel doorgegelezen, dit had nog wel iets beter gemogen. Ik wil het ook nog wel even aanpassen hoor. Ik begrijp echt niet waarom die code niet werkt, maar ik ga er even mee aan de slag.Joris1919 15 jul 2007 10:08 (CEST)

Gewikificeerd, lijkt me goed genoeg zo. Joris1919 15 jul 2007 20:23 (CEST)

titelwijziging

Ik zie in de geschiedenis van Jitschak Sjamier dat je een aantal weken geleden de titel daarvan al eens teruggedraaid hebt. Ik vind het een zeer ongebruikelijke spelling. In het overleg staat een onderbouwde redenering voor de spelling Yitzhak Shamir. En dat ziet er een stuk nederlandser uit. De gebruiker daniel575 past een truukje toe. Hij maakt na de titelverandering een kleine wijziging. Dan kan een ander gebruiker de titelverandering niet terugdraaien. Zou jij dat aub kunnen doen? Dank. Johjak (!) 22 jul 2007 14:07 (CEST)

Ja vervelend. Van Buuren heeft destijds een verzoek tot titelwijziging ingediend en dat heb ik uitgevoerd. Nu heeft hij zonder overleg zijn titel weer teruggezet, maar ik heb dat al weer gecorrigeerd. Bedankt voor je bericht. Joris1919 22 jul 2007 14:18 (CEST)

Catverwijdersessie

hoi Joris, de pagina (WP:VC) werkt nu ongeveer idem aan de artikelpagina's, het is niet meer nodig gedeelten leeg te halen oid. Zou je ook nog even naar (de nominatie van) Categorie:Programmeertaal C willen kijken? Categorie:C (programmeertaal) is nu leeg. Groet, Niels(F)^? 22 jul 2007 16:10 (CEST)

Hoi Niels, dit was de eerste keer dat ik een categorie-verwijdersessie deed, dus ik vermoedde al dat ik wel ergens een foutje zou maken. Ik snap dit systeem niet helemaal. Ik lees hier dat we op deze pagina nu per week archiveren, maar ik zie bij de andere dagen vrijwel geen nominaties staan. Ik dacht eigenlijk dat die al verwijderd / gearchiveerd waren. Is dit simpelweg toeval omdat er bij de categorien niet veel nominaties zijn?

Ik had die twee artikels overigens al in Categorie:C (programmeertaal) geplaatst, maar dit was door Limowreck teruggedraaid omdat hij blijkbaar niet op de hoogte was van de verwijdersessie en bijhorende discussie van vandaag. Ik heb het inmiddels weer gecorrigeerd en hem uitgelegd waarom dit is gedaan. Groet, Joris1919 22 jul 2007 21:15 (CEST)

Ja het is de eerste week dat we het zo doen, dus er zal al wel wat gearchiveerd (in de zin van leeggehaald) zijn, het is nog een beetje mix tussen oud en nieuw. Overigens is het bij categorieën niet heel uitzonderlijk als er op een dag (g)één nominatie(s) is/zijn. Iig is het vanaf nu dus niet meer nodig om de pagina leeg te halen om hem te archiveren, als de week helemaal afgerond is qua sessies kan hij gewoon van de hoofdpagina afgehaald worden, zoals ook bij de dagpagina's van de "gewone verwijderlijst" gebeurd. Niels(F)^? 22 jul 2007 21:19 (CEST)

Re: Mario Scolas

Hi, here's the translation you asked in the Mario Scolas' user discussion page :

"You are lucky they give you the benefit of the doubt. After the massive vandalism you committed last night on en: and fr:, I think I will give them a much more detailed explanation. Signed Clem23" - 70.82.180.168 25 jul 2007 14:11 (CEST)

I could also have translated myself. You can have a look of the discussion between en:user:Mario Scolas and me on the english language WP. Tonight, following my warning, there were vandalism on 3 wikipedias, related to that. Mario Scolas, if he's not the only vandal in this story that has lasted for over 6 months, is clearly the leading one. Check the vandalism on my user and talkpage on english language WP. Scolas's IP, then proxies... You can discuss that with user:MoiraMoira that has been involved from the beginning. The more likely is that this user:BogaertB is a creation by Scolas so that he can try to clean himself off from all that accusations and appears to be harrassed. He did that somehow on the french language WP also (on a lesser extent, he was already banned there in april 2006, and his account renamed Décapitation thus the block log is not visible anymore). He is arguably our worst vandal, but has also been vandalising with a friend, coordinated through MSN. We had to do about 50 Check-user analysis and we identified at this time 176 accounts that have a link with him. He always have the same attitude: some of his accounts contribute normally, and his socks put the mess: multiples AfD, threatening contributors (can be violent, he recently offers to throw acid on one of our admin's face so that his wife would not recognize him). This guy is a real problem. At first he was fairly clever, using Tor and various proxies to vandalise and clean IP to contribute. But now he easily gets mixed. Clem23 25 jul 2007 14:46 (CEST)

Ik ga niet akkoord met dit accusatie...Mister Clem23 --87.65.148.26 25 jul 2007 21:21 (CEST) ms

Hi all, please calm down. We have the matter under control and act appropriately. Our tor/proxy/dynamic wizard Gebruiker:RonaldB is currently also investigating the matter indepth and will try to find a more effective way to block the person (and won't tell openly LOL). If mods from Wiki-fr wish to they can contact him then by e-mail for details how to act more swiftly. For now blocking and monitoring when the person is in his frenzy state is all we can do. On the Wiki-fr page mentioned below I put the link to the Dutch inventory page. Best wishes, MoiraMoira _overleg 25 jul 2007 21:27 (CEST)

Ik ben niet BoegaertB, en gebruiker:MehdiGahzouz is in fact my friend. And there is usurpation of identity. I asked yesterday to move this identity. Faithfully--Mario 25 jul 2007 21:52 (CEST)

Of course, no problem. I saw MoiraMoira's links on WP:fr. Actually we do not have to push in any direction or any other - I'm sure you'll deal yourself very well with the Mario Scolas case. But if you anyhow need more info, do not hesitate to contact us. Clem23 25 jul 2007 22:11 (CEST)

Mario Scolas has been reblocked and labelled als BB-sokpop just now by me. He acted last night claiming to be a friend of his previous sockpop MehdiGahzouz above ánd started silly accusations also on my talk page and that of himself accusing Clem23 again (remember he did that last time too and then made the false acount Clem24 for this?). Also the new IP has been given a day block. Greetings, MoiraMoira _overleg 26 jul 2007 08:29 (CEST)

Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal/Optie2

Hoi Joris1919, zou je de volgende keer als je stemt het cijfer met één willen verhogen? Het cijfer stond op 2 terwijl het al op 4 had moeten staan. Groet, Ken123|_overleg 25 jul 2007 21:43 (CEST)

Overleg gebruiker:169.132.18.248

Hoi Joris,

Het lijkt er sterk op dat Daniel575 hier zijn blokkade ontduikt. Misschien handig om een checkuser te laten doen? Hoewel de meldingen op de overlegpagina er eigenlijk al duidelijk in zijn... Groet, Ciell 27 jul 2007 15:28 (CEST)

Jongerenklassement

Bedankt dat je mijn tabel hebt doorverwezen, ben blij dat je hem mooier vond. mvg LarsD 28 jul 2007 13:24 (CEST).

Bedankt

Al ben ik ook deels schuldig, alvast bedankt voor de beveiliging. Groeten --LimoWreck 31 jul 2007 22:51 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Joris1919,
bedankt voor je stem. Het portaal Romeinse Rijk is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 5 aug 2007 13:53 (CEST)

Overleg gebruiker:Mr jean lacroix/blockmsg

Hoihoi - onze Bisdomspammer heb ik ff bijgewerkt vanmorgen. Ik kon, nu je de uitkomsten van de checkuser had, zijn blockmessage bij zijn gebruikersnaam plaatsen. Ik heb de tekst wat gecomprimeerd en alle pagina's aangevuld, een nieuw IP-adres toegevoegd én ff de bloks nagelopen. De twee gebruikersnamen zijn nu zo geblokkeerd dat ook de onderliggende IP-adressen meegeblokt zijn en het ene statische IP-adres heeft een blok waarbij ook de bijbehorende gebruikersnamen (mocht-ie er in de tussentijd nog een aanmaken/aangemaakt hebben) zijn meegeblokt. Kijk maar ff hierboven. Complimenten voor je inzet in deze zaak en hopelijk blijft de persoon nu rustig anders blijven we de GP's en het statische adres verdubbelen LOL. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 aug 2007 10:06 (CEST)

Hoi Moira, goed dat je weer terug bent. Zag je gisteren al even verschijnen in mijn volglijst, maar wilde je nog niet meteen lastig vallen met de laatste ontwikkelingen rondom deze vervelende persoon. Hij probeerde nu inderdaad ook zijn pov over de Limburgse taal door te voeren, tot grote ergenis van een heleboel gebruikers. Bedankt voor het bijwerken van het sjabloon, ik had het gisteren alleen maar even kort gedaan voor de duidelijkheid, nu is het beter. Hopelijk blijft het de komende drie maanden wat rustiger rondom Grevenbricht en Maastricht :-). Groet Joris1919 11 aug 2007 23:22 (CEST)

Nou die rust duurde niet lang. Na nieuw vandalisme op Maastricht zitten hij nu dus op 6 maanden. Ik heb het adres waar dit vandaan kwam ook voor 6 maanden geblokt, want het was hetzelfde als twee dagen geleden. Joris1919 12 aug 2007 00:52 (CEST)

Hoi Joris, waarschijnlijk is ook 87.67.31.195 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een sokpop. Wil je eens kijken? Groet, Arnaud 12 aug 2007 20:25 (CEST)

Is geregeld en de twee gebruikersnamen staan nu op de maximale termijn van 1 jaar daardoor. Groet, MoiraMoira _overleg 12 aug 2007 22:58 (CEST)

87.67.48.191 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Joris, dit IP lijkt op een nieuwe verschijning van de bisdomvandaal. Arnaud 14 aug 2007 11:28 (CEST)

Inderdaad, dat denk ik ook. Ik blokkeerde eerder deze week een ander ip adres, die dezelfde deken-van-Maastricht toevoegde, maar mijn verwijdering hiervan werd later door een bekende gebruiker weer teruggeplaatst omdat deze wel correct zou zijn. Daarom ben ik nu iets voorzichter geworden en houd dit adres vooralsnog alleen in de gaten. Ik heb een laatste poging tot uitleg gedaan op zijn overleg. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dit helpt, maar goed je weet maar nooit. Bedankt voor de melding, Joris1919 14 aug 2007 11:45 (CEST)

Tis ook een lastige, de pastoor-deken van Maastricht, Mathieu Hanneman, is lokaal in Maastricht wel bekend, maar buiten Maastricht... ik zou het niet weten. En er zijn honderden pastoor-dekens in Nederland, en om die nou allemaal een eigen wiki-artikel te geven.... Groetjes, Arnaud 14 aug 2007 12:10 (CEST)

Sjaak smeets (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoi Joris, waarschijnlijk weer een sokpop van de bisdomvandaal, Mr Jean lacroix en Sjra lemiers en alle andere IP-adressen. Heeft nu een artikel over de deken van Maastricht Mathieu Hanneman aangemaakt wat gelijk een wiu-sjabloon heeft gekregen van me, en begint (weliswaar op nette wijze) wederom een discussie over Limburgs taalgebruik op de OP Maastricht. Arnaud 15 aug 2007 00:55 (CEST)

Ik had het al gezien, Maastricht staat namelijk op mijn volglijst. Laten we even afwachten hoe het deze Sjaak gaat, hij voorlopig pas twee edits gedaan en dat artikel aangemaakt naar aanleiding van het commentaar van CE. Groet, Joris1919 15 aug 2007 22:29 (CEST)

Nou dat duurde wederom niet lang. Ik wilde hem blokken naar aanleiding van zijn nieuwste editwar, maar zie dat Moira me al voor was :-). Joris1919 16 aug 2007 22:04 (CEST)

Ik ga nu slapen dus houdt het fort zou ik zeggen LOL :) MoiraMoira _overleg 16 aug 2007 22:11 (CEST)

archief

Hoi, archiveer jij deze verzoeken ook? Venullian 18 aug 2007 01:02 (CEST)

Aha, ik dacht we die oude verzoeken gewoon verwijderden. Ik heb die verzoeken nu in het archief bijgeplaatst. Groet, Joris1919 18 aug 2007 09:10 (CEST)

Bedankt! groetjes, Venullian 18 aug 2007 11:37 (CEST)

Verwijderen externe links bij Leudal

Hi Joris, Waarom verwijder je de externe link die ik vanochtend heb geplaatst bij Gemeente Leudal en bij Natuurgebied Leudal? Lijkt me toch een aardige aanvulling bij beide artikelen. Ter info; www.Leudal.net Daar heb ik het dus over. Grtx. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Grathem (overleg|bijdragen) .

Hallo Grathem, dit heb ik gedaan omdat een website met toeristische informatie niet thuishoort Wikipedia waar we alleen externe links accepteren die direct relevant zijn voor het artikel. Zo'n link kan beter aangemeld worden bij de startpagina.nl of soortgelijke website. Zie voior meer informatie hierover Wikipedia:Wanneer extern linken.

Ik heb echter nogmaals naar de door jouw geplaatste website gekeken en eigenlijk vind ik dat deze door de vele prachtige foto's van de omgeving wel wat toevoegt aan het artikel. Ik zal deze link daarom weer terugplaatsen. Twee andere links naar een weblog en lokale omroep heb ik om bovenstaande redenene daarbij wel verwijderd. Groet, Joris1919 18 aug 2007 21:01 (CEST)

Bedankt voor je reactie en uiteraard voor het terugplaatsen van de link. Grtx. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Grathem (overleg|bijdragen) .

Bwc gemist?

Vaag, maar ik zat toch echt geen oude versie te bewerken. Wel zag ik nu net op mijn volglijst dat alles weer 35 seconden achterloopt, dus ik denk dat we eigenlijk een bwc hadden moeten hebben ofzo... Ciell 18 aug 2007 23:38 (CEST)

Vreemd ja dat moet wel. Ik wilde nog een typefout verbeteren en toen was ineens mijn eerdere tekst weg. Maakt niet uit, het staat weer terug. Gr. Joris1919 18 aug 2007 23:40 (CEST)

Wikipedia:De kroeg/Archief 20061113

Hoi Joris, het leek me een stuk praktischer om gewoon even het naampje weg te halen dan te blijven terugdraaien; ik kan me volledig voorstellen dat je je naam niet meer tegen wilt komen daar via Google. Doe maar wat je wilt met de beveiliging. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 21 aug 2007 01:29 (CEST)

Ja ach, het maakt ook inderdaad niet veel uit en zo zijn we waarschijnlijk ook van dit probleempje verlost. Beveiliging is weer opgeheven. Joris1919 21 aug 2007 01:55 (CEST)

Verzoek tot blokkering

A. had een truc uitgehaald met dat sjabloon, waardoor alleen op Dolfy's gebruikerspagina (die dat sjabloon al gebruikte) een afbeelding en een beledigende tekst verscheen; let in de bewerking op "#If:" en "Dolfy". P.S. :Ik antwoord even hier, omdat ik je vraag inmiddels niet meer terug kan vinden. - Erik Baas 21 aug 2007 18:48 (CEST)

Hij staat er inmiddels wel weer en ik had er aldaar ook al kort op geantwoord. Ik had een beetje heel erg last van heel veel bewerkingsconflicten. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 21 aug 2007 18:50 (CEST)

Die bwc's heb je aan Tahr78 te danken: 4 bewerkingen in een minuut. :-( - Erik Baas

Hij maakt het erg verwarrend ja. Ik dacht zelfs even dat hij dat verzoek ook had verplaatst, maar dat was gelukkig Niels. Joris1919 21 aug 2007 19:02 (CEST)

Kingen

Kingen is een zeer populair en geliefd drankspel, net als Mexen dat is (waar ook een Wiki-pagina voor bestaat). De regels van Kingen worden (door de hoeveelheid ervan) vaak door elkaar gehaald en vergeten. Wikipedia zou een uitstekende plaats zijn om deze regels te centraliseren en terug te kunnen vinden, onder de categorie Bierspel.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Thomasdow (overleg|bijdragen) .

Beste Thomasdow, uit dit artikel blijkt niet waarom dit spel relevant genoeg zou zijn voor een eigen artikel en het is verder ook niet encyclopedisch beschreven. Zo mis ik informatie over het ontstaan van het spel, waar het gespeeld wordt en door wie. Op dit moment is het vooral een speluitleg en dat hoort hier niet thuis. Zo zou iedereen wel een spelletje kunnen bedenken en daar een artikel van maken op Wikipedia om er wat bekendheid aan te geven. Ik ga Mexen om dezelfde reden ook nomineren voor verwijdering. Verder commentaar graag op de verwijderlijst bij de nominatie, dan houden we het centraal. Groet, Joris1919 24 aug 2007 09:34 (CEST)

Sinterklaas en het Geheim van de Robijn

Hoi Joris,

De pagina voor Sinterklaas en het Geheim van de Robijn is verwijderd. Weet je waarom? De informatie die erop staat was goed. Ik ben zelf de producent en regisseur van deze film en alles was oke???

Groetjes

Martijn van Nellestijn www.sinterklaaspromotie.nl

Hallo Martijn, dit artikel was genomineerd voor verwijdering omdat het nog niet voldeed aan de Wikipedia standaarden en er werd getwijfeld aan de encyclopedische relevantie. Zo'n genomineerd artikel wordt dan vermeld op de zogenaamde verwijderlijst, waar deze twee weken ter beoordeling blijft staan. Is het artikel na twee weken nog niet voldoende aangepast, dan wordt het door een moderator, in dit geval ik, verwijderd. Bij de nominatie op de lijst kun je ook commentaar geven, maar dat was hier niet gebeurd en het artikel was eigenlijk nog niet goed genoeg. Nu moest ik vanwege jouw vraag het nogmaals lezen en eigenlijk vind ik het wel een redelijk goed artikel, het is zeker relevant genoeg. Ik heb het daarom in aangepaste vorm weer teruggeplaatst. Ik heb twee zinnen uit de paragraaf Verhaal geschrapt omdat deze te wervend waren, het is namelijk de bedoeling dat een artikel zo neutraal mogelijk geschreven wordt. Verder heb ik de opmaak een beetje aangepast en volgens mij is het nu een prima artikel.

Groet, Joris1919 24 aug 2007 18:39 (CEST)

Help needed with template

Hi Joris, I noticed that you created Sjabloon:Antiek monument in Rome. I've translated this for the English Wikipedia as en:Template:Ancient monuments in Rome. However, I'd like to extend it by adding a location map. As an experiment, I created en:Template:Ancient Rome Labelled Map Cestius. You can see how this works - it places a marker and text at a set of x,y coordinates. I then transcluded this into en:Template:Ancient monuments in Rome. You can see the two templates in use at en:Pyramid of Cestius. I'd like to incorporate the x,y coordinate fields into en:Template:Ancient monuments in Rome so that any point in the city can be marked. However, I don't know enough about template syntax to be able to do this. Can you help? -- ChrisO 15:33, 24 August 2007 (UTC)

Hi Chris, I'm afraid I can't help you with this. My knowledge of templates is also limited. Besides that, I did not create this template myself, it's a copy from the French version originally created by fr:Utilisateur:ColdEel. Maybe you can ask him if that's possible? Our French collegue and I create a single map for each article where we add the template. This is not too much work, since I have got a master drawing and only need to add the specific building. A lot of these maps are already uploaded to Commons, but since most of them have Dutch descriptions, they might not be usefull to you. I have started to add Latin descriptions on the new ones, so they can be used on all projects. Regards, Joris1919 24 aug 2007 17:56 (CEST)

Thanks Joris, I'll ask ColdEel. The advantage of using overtyped text rather than a single map each time is so that it's portable across multiple projects. The underlying map already gives the names in Latin. -- ChrisO 24 aug 2007 20:40 (CEST)

Ok, but please be advised that the map you are currently using is created back in 1886 and is not completely accurate anymore. Due to archeological research done in the past 120 years, insights about the topography of ancient Rome have changed. The en:Circus Flaminius for instance is in the wrong location and there was no Circus Hadriani near the Vatican. Anyway, I'll check your template and map later, I am looking forward to see what you make of it. Regards, Joris1919 24 aug 2007 22:13 (CEST)

Thanks for the warning! If you have a more recent (and accurate) map that would be great. The map image can easily be replaced if needed. Another Wikipedian has managed to resolve the problems I was having with the template - it's now working - so if you wish, feel free to copy it to the Dutch Wikipedia. -- ChrisO 25 aug 2007 02:17 (CEST)

Boog van Titus

Graag gedaan. Ik zal niet veel op de Nederlandse wiki doen, maar ik had vanavond ineens inspiratie.

/J

Bradler snoer

Hoi Joris,

Ik zag dat je vrijwel meteen mijn artikel over het Bradler snoer hebt verwijdert nadat ik het heb gepost. Je reden was dat het onzin was, terwijl dit niet zo is. Zou je je standpunt willen verdedigen met begronde argumenten? Ik hoop op constructieve kritiek. Alvast bedankt - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 130.161.135.32 (overleg|bijdragen) .

Hallo, dit artikel ging blijkbaar over een wonderbaarlijk kabeltje dat zowel als schoenveter, Lan kabel, waslijn en verlengsnoer gebruikt kan worden. Sorry, maar dit lijkt mij gewoon onzin, ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord. Een zoektocht op Google levert ook geen enkele hit op [5]. In zo'n geval hoef ik echt niet onderbouwd aan te tonen dat het ook echt onzin is. Nu kan ik me ook vergissen dus geef mij maar een link naar een site met relevante informatie waaruit wel blijkt dat dit snoer daadwerkelijk bestaat en dan zal ik mijn verwijdering heroverwegen. Het snoer moet dan ook nog enige relevantie hebben om opgenomen te worden in Wikipedia, maar daar lijkt het vooralsnog niet op. Joris1919 26 aug 2007 15:23 (CEST)

Het klopt inderdaad dat er verder geen verwijzingen naar zijn. Ik heb zelf nog de eerste ca. 200 Bradler snoertjes gezien vorig jaar, en naar mijn weten zijn ze allemaal vernietigd. Ik ben bang dat hetzelfde zal gebeuren met de lading van dit jaar. Ze werken nog niet optimaal. Het grootste probleem is dat ze nog niet als tandflos kunnen functioneren. Het heeft natuurlijk niet veel nut om een artikel te schrijven over een product dat niet in omloop is, maar toegegeven, het Bradler snoer verdient het wel. Er zijn een goed aantal mensen die dit product ook hebben gezien en getest, maar er wordt nog geen moeite genomen om er iets over te publiceren. Als je nog steeds niet vind dat er een artikel in wikipedia mag bestaan over het Bradler snoer, dan vraag ik wel aan de bedenkers (die willen nu nog anoniem blijven) of ze er iets over willen publiceren.

Hahaha tandflos, ja hoor... Ik moet er in ieder geval wel om lachen. Veel succes verder met je snoertjes. Ik denk dat jouw artikel uitstekend zal passen op Uncyclopedia, probeer het daar nog eens. Groet, Joris1919 26 aug 2007 15:50 (CEST)

Betere categorisatie van pagina's die zijn genomineerd voor verwijdering

Beste Joris, ik wou je graag even wijzen op mijn voorstel wat betreft categorisatie van pagina's die zijn genomineerd voor verwijdering. Zie: Wikipedia:Categorisatie van pagina's die genomineerd zijn voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Jvhertum 28 aug 2007 11:25 (CEST)

Synesius van Cyrene‎

Dag Joris1919 Ik heb een stuk over Synesius toegevoegd, een vergeten bisschop waarover veel bekend is. Het heeft alleen niet helemaal de encyclopedie-toon: ik heb gewoon een verhaal verteld en van noten e.d. voorzien. Voel je vrij het een wat zakelijker toon te geven.Jona Lendering 29 aug 2007 23:15 (CEST)

Het was nauwelijks nodig, maar ik heb toch een paar kleine stilistische aanpassingen gemaakt. Het is een mooi artikel, bedankt. Joris1919 30 aug 2007 21:49 (CEST)

Graag gedaan. Ik zal de komende tijd nog wel eens een Perzisch koninkje meenemen.Jona Lendering 3 sep 2007 01:33 (CEST)

Dit nog...

Kun je in Johan Friso van Oranje-Nassau van Amsberg dit nog even verwijderen aub: [6]. Dank. VanBuren 30 aug 2007 08:55 (CEST)

Bedankt voor het opmerken, ik had even niet gezien dat die tekst nu weer terugplaatst was. Joris1919 30 aug 2007 08:58 (CEST)

Excuses, ik zie dat het mijn fout was (blijkbaar toch niet de goede versie gepakt?). Zo zie je maar, haastige spoed.... KKoolstra 30 aug 2007 09:36 (CEST)

Johan Friso

Kijk even naar dit lemma aub, je hebt 'm beveiligd en daarmee ook een vandalisme ("Hardcore never Dies !!!") Vr Gr - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.59.229.147 (overleg|bijdragen) .

Laat maar (al opgelost)

Zie hierboven, bedankt voor de melding. Joris1919 30 aug 2007 10:15 (CEST)

GeenStijl

Beste Joris, bedankt voor het beveiligen. Zou je deze privacy-schending nog even willen terugdraaien? Gijsvd^L 30 aug 2007 15:34 (CEST)

Gedaan, we worden trouwens beroemd in reaguurdersland [7] :-) Joris1919 30 aug 2007 15:38 (CEST)

Vlaggen

Beste Joris, ik zie dat je in Hillegom de vlag van Lithouwen teruggeplaatst hebt. Die naam geeft verwarring voor wie de Hillegomvlag op andere wiki's wil plaatsen. Voor de franse wiki fr:Hillegom heb ik eerst uit moeten zoeken wat de Lithouwenvlag op nl:Hillegom deed, toen heb ik een Hillegomvlag gevonden, maar die heb jij weeer vervangen door de Lithouwenvlag. In de franse wiki gooit men de Lithouwenvlag bij Hillegom eruit. Kun je een versie van de goede vlag met de goede naam uploaden bij commons, jij kent de vlag, ik niet. Dan plaats ik hem wel in de franse wiki. Groeten, Havang 30 aug 2007 16:24 (CEST)

Ok prima dat zal ik vanavond even regelen, ik hernoem deze vlag en zal hem uploaden. Ik geef je wel even een berichtje wanneer ik klaar ben. Mijn bezwaar tegen die nieuwe vlag was dat die kleuren te fel waren, zeker naast het logo dat ook wat doffer gekleurd is. Verder klopte de kleurstelling wel hoor. Groet, Joris1919 30 aug 2007 16:33 (CEST)