Overleg gebruiker:Ken123/Archief7

Andere archieven

• Overleg gebruiker:Ken123/Archief1- 5 januari t/m 17 januari 2007.
• Overleg gebruiker:Ken123/Archief2- 18 februari t/m 7 april 2007.
• Overleg gebruiker:Ken123/Archief3- 8 april t/mt 13 mei.
• Overleg gebruiker:Ken123/Archief4- 14 mei t/m 3 juni 2007.
• Overleg gebruiker:Ken123/Archief5- 4 juni t/m 12 juni 2007.

• Overleg gebruiker:Ken123/Archief6- 12 juni t/m 21 juni 2007.
• Overleg gebruiker:Ken123/Archief7- 22 juni t/m 3 juli 2007
• Overleg gebruiker:Ken123/Archief8- 4 juli t/m 24 juli 2007

---

Jouw mening?

Ik heb dit op zijn OP gezet. Ofwel hij moet er nu vanaf blijven en jou niet meer lastig vallen. Graag dan ook visa versa. Wat vind je ervan? Simon-sake 21 jun 2007 21:12 (CEST)

Na ja mij uitmaken voor vandaal... daar ben ik natuurlijk niet erg blij mee, ik heb ruim 4500 edits gedaan zonder één waarschuwing. Jou bericht op zijn OP is natuurlijk slimmer, alleen had hij dat niet van mij geaccepteerd. Er zijn de laatste tijd wat dingen wat harder aan bij mij. En hij blijft maar terugdraaien terwijl ik nog bezig ben met het mailen naar verschillende mensen oa de familie Otterlo. Groet, Ken123|_overleg 21 jun 2007 21:22 (CEST)

Dank je Ken, hopelijk is daarmee de soap afgelopen en kunnen jullie beiden weer met veel plezier verder. Groeten, Simon-sake 21 jun 2007 23:29 (CEST)

En toevallig...Nee echt kwam ik terecht bij Dolledre en vond dit. Kijk dat is in ieder geval iets waar ik blij van wordt. Ik ken iemand uit de quote, althans ik ken er een boel, maar de desbetreffende heeft een wereldse uitspraak; Wanneer je niet kunt delen kun je ook niet vermenigvuldigen. Jij toont je zwakte wat je in mijn ogen veel sterker maakt. Met vriendelijke groet, Simon-sake 22 jun 2007 01:44 (CEST)

Dankje Simon. Groetjes, Ken123|_overleg 22 jun 2007 10:43 (CEST)

Nieuwe gebruiker

Hoi Ken, je was wél wat snel met je zandbak hier. Kijk maar eens hoe je dat ook kan doen en wat er nu staat. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 13:34 (CEST)

ja sorry, soms ben ik een beetje snel met een zandbakje. Groet, Ken123|_overleg 22 jun 2007 13:40 (CEST)

Nuweg nominaties

Via deze weg zou ik je willen vragen om niet iedere nuweg nominatie hier Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen te zetten, alleen bij grof gescheld of zo. Als je gewoon een deel van je GP weg wil is het sjabloon plaatsen alleen genoeg. Dit moet niet persé de zelfde minuut te gebreuren en er wordt geregeld naar die cat gekeken (ik doe dat in ieder geval toch) - Warddr _(overleg) 22 jun 2007 15:02 (CEST)

Ja dat weet ik. Alleen soms wil ik er wat bij zetten. Ken123|_overleg 22 jun 2007 15:10 (CEST)

ff kappen

Laat het heel even rusten. Mig de Jong 23 jun 2007 19:34 (CEST)

Ja, ik laat het even rusten. Maar mij vandaal noemen kan ik erg kwaad om worden. Lees: Blijf met je ... van mijn commentaar af !!!. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:35 (CEST)

Ik heb alles gelezen. Mig de Jong 23 jun 2007 19:36 (CEST)

ok. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:36 (CEST)

Overlegpagina

Beste Ken, waarom voer je discussie niet op de juiste plek? Gijsvd^L 23 jun 2007 19:39 (CEST)

Dat kan bijvoorbeeld op de verwijderlijst. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:39 (CEST)

Door 3 kb overleg op mijn pagina te dumpen wek je de suggestie dat ik het onderwerp ben. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:40 (CEST)

Terwijl het natuurlijk om die GP ging. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:40 (CEST)

Het komt misschien wat vervelend over, dat dit nu hier zo staat. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:40 (CEST)

Maar dat deed je net bij mij ook. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:41 (CEST)

Wat mij betreft gooien we de onzinnige spraakwaterval op beide plaatsen weg en is het daarmee basta. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:41 (CEST)

BWC

Een discussie voer je niet op een verwijderingslijst, maar op een OP, een deel van je OP verwijderen tijdens een discussie... vaak zien we dit als vandalisme. Ik weet heel goed wat ik doe ik ben 4 maanden langer lid dan jou, hoewel dat soms niet altijd veel zegt, zie ik dat in dit geval wel. Constant strikes toevoegen betekend al dat jij gelijk hebt, terwijl we in een discussie waren en ik het al vandaag nog had besproken met Zanaq. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:42 (CEST)

Er staat op de nuweg-lijst wel vaker kort overleg. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:44 (CEST)

Kijk anders eens hoe vaak ik op de nuweg-lijst kom. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:44 (CEST)

Als de één in het water springt spring jij ook Dus...? we zijn niet een wedstrijdje aan het spelen ofzo. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:46 (CEST)

Ik zie trouwens dat jij ongeveer net zoveel edits op je naam hebt als ik. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:47 (CEST)

Vind je tijd echt een betere maatstaf voor ervaring dan aantal edits? Gijsvd^L 23 jun 2007 19:49 (CEST)

na bwc:

Dat wil niks zeggen Gijs, nogmaals we zijn niet bezig met een editwedstrijd. Trouwens ik heb een borstkas ziekte, dus ben een heletijd in het ziekenhuis geweest. Het ligt eraan wat voor edits, het kunnen ook nuttelose edits zijn. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:50 (CEST)

En ik ben erg veel bezig met het onderhouden van Wikipedia. Zie: [1]. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:54 (CEST)

Ik kan er ook wat van, zie hier. De laatste tijd ben ik even drukker met ander onderhoud, zie hier. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:57 (CEST)

Het werkt alleen niet zo handig als je met onderhoud bezig bent en je krijgt ieder keer een oranje balk te zien, omdat mensen de verkeerde plaats uitkiezen voor overleg. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:59 (CEST)

Precies, daar haal je veel edits vandaan. En ik ben veel aan het markeren, en daar kwam die pagina ook vandaan, ik doe dan markeren al tijde dus ik weet echt wat ik doe, geloof me maar. De verwijderlijst is geen verkeerde plek, ik spreek de persoon liever persoonlijk aan, een overlegpagina kan ook weleens vergeten worden. Ken123|_overleg 23 jun 2007 20:01 (CEST)

Bijv. nu heb je ook weer 21 edits erbij. Ken123|_overleg 23 jun 2007 20:02 (CEST)

Nu snap je misschien ook de hinder die ik ondervond van al die kleine edits die jij net deed op mijn OP. Overigens kom je er hier bekaaid af. Zoveel markeer je kennelijk nu ook niet meer. Ik bijna drie keer zoveel op die lijst. Maar goed, wat mij betreft laten we het hierbij, ik hoop dat mijn punt is overgekomen. Gijsvd^L 23 jun 2007 20:08 (CEST)

Gijs je hebt bij mij geen punt gemaakt, sorry. Dit was namelijk al een tijdje besproken. En nogmaals, ik ben een tijd in het ziekenhuis geweest en moest heel vaak in bed blijven. De laatste tijd ben ik het weer aan het oppakken. Ken123|_overleg 23 jun 2007 20:11 (CEST)

Scherm dan niet met je vermeende ervaring in een poging mij af te troeven. Mijn punt was dat het irritant is iemands overlegpagina te spammen voor iets dat niet over die gebruiker gaat. Je doet daarmee alsof de gespamde gebruiker het probleem is en je stoort die persoon in zijn bezigheden. Gijsvd^L 23 jun 2007 20:14 (CEST)

Je gaat je nu het slachtoffer spelen? je maakt die nominatie ongedaan dan moet je ook rekening houden met de consequenties die daarop kunnen volgen. En je ziet het nog steeds als een spelletje, wat Wikipedia helemaal niet is. En ik zei al een tijdje geleden dat ik in het ziekenhuis heb gelegen, dus ik probeer helemaal niemand af te troeven. Ken123|_overleg 23 jun 2007 20:19 (CEST)

En trouwens je bent helemaal niet verplicht om je OP te beantwoorden. Ken123|_overleg 23 jun 2007 20:20 (CEST)

Hierboven riep je steeds dat jij het beter weet dan ik, omdat jij hier al langer rondloopt. Ik zie Wikipedia niet als een spelletje. Als jij het niet eens bent met een bijdrage van mij op de verwijderlijst, dan moet je daar commentaar geven. Gijsvd^L 23 jun 2007 20:21 (CEST)

Ik weet het beter omdat ik het al had besproken, en langer rondlopen is geen garantie voor succes, er is bijv. een moderator met 1025 edits geloof ik. En jij bent helaas nog voor jou geen moderator dus heb jij nog lang niet het recht om mijn nominatie terugtedraaien met die strikes, dan kun je er commentaar onder geven. En nogmaals er worden géén discussie gevoerd op een nuweg verwijderlijst. Ken123|_overleg 23 jun 2007 20:25 (CEST)

Iedereen mag die strikes zetten. Die strikes worden gezet als het sjabloon niet meer op de pagina staat. Het sjabloon stond niet meer op die pagina. Gijsvd^L 23 jun 2007 20:37 (CEST)

(afwezig)Die sjabloon intreseert me niet, zolang die maar op de lijst staat. Ga dan de discussie aan, en niet constant die strikes toevoegen. Ken123|_overleg 23 jun 2007 21:30 (CEST)

Dat sjabloon hoort er te staan, zolang de nominatie niet is doorgestreept. Als het sjabloon wordt verwijderd, dan hoort de nominatie te worden doorgestreept. Kijk anders eens hoe andere gebruikers dat doen. Gijsvd^L 23 jun 2007 21:37 (CEST)

Kijk bijv. naar dit: [2], dit nemen veel mensen serieus niet alleen gebruikers maar ook moderators. Naar mijn mening was dit ook één van de redenen waarom jij tijdens je kandidatuur voor moderator veel tegen stemmen kreeg. Een moderator moet ook fouten kunnen toegeven, dat doe jij niet of niet vaak, ik heb het trouwens ook moeten leren. Je leert namelijk pas echt Wikipedia kennen als je fouten maakt, die maak ik jij en natuurlijk ook moderators. Je hebt niet gereageerd op het bericht van Ninane op je OP, en je had het natuurlijk ook kunnen melden tijdens je kandidatuur, heb je ook niet gedaan. Mijn punt is dus: als moderator moet je kunnen overleggen, en zoals het er hier naar uit ziet wil je alleen jouw mening als feit zien. En wat je nu op je OP hebt gezet: Discussies over artikelen op de bijbehorende overlegpagina - discussies over verwijdernominaties op de verwijderlijst doe je alleen maar om geen "slechte naam" te krijgen. De discussie is nu over het heeft namelijk al lang genoeg geduurd want de pagina is al een tijdje geleden gewist door Ciell. Groet, Ken123|_overleg 23 jun 2007 21:46 (CEST)

Ik heb destijds (meer dan twee maanden geleden) WEL op het bericht van Ninane gereageerd. Vervolgens heb ik de gewraakte edit onmiddelijk teruggedraaid. Wie zit er hier nu te zeuren ?!? - Gijsvd^L 23 jun 2007 21:57 (CEST)

Dit is het laatste wat ik zeg: ga normaal om met je medegebruiker, leer dus normaal discusiëren. Je had die edit nooit moeten doen, je weet dat daar ophef over komt, en zeker tijdens een kandidatuur om moderator te worden, ze bekijken alles. Ik zie daarom ook zeker dat het nog op een gevoelige snaar bij je ligt. Groet, Ken123|_overleg 23 jun 2007 22:02 (CEST)

Die edit was ver voor de aanmelding. Tegen jou zou ik ook willen zeggen: ga normaal om met je medegebruiker, leer dus normaal discussiëren. Maar het feit dat je met deze afleidingsmanoevre bent begonnen, laat zien dat je gelukkig zelf ook doorhebt dat jij fout zat rondom dat doorstrepen. Gijsvd^L 23 jun 2007 22:10 (CEST)

{Ik kan hem niet laten liggen}. Ik heb geen fout gemaakt! Je boemoeide je met zaken die al besproken waren, dit en die regel op je overleg die je alleen maar tegen die slechte naam, terwijl iedereen fouten maakt. Ik haalde die streep eraf omdat die alsnog verwijderd moest worden! En dan moet je niet van die agressieve samenvattingen maken, alsof jij gelijk hebt. Ik had het voor de 100e keer al besproken met Zanaq, hij zal toch echtwel weten waar hij het over heeft. Groet, Ken123|_overleg 23 jun 2007 22:14 (CEST)

Dit laat precies zien waarom je zoiets niet op de overlegpagina van een gebruiker moet bespreken, maar op de verwijderlijst. Als je zoiets namelijk op de overlegpagina van een gebruiker doet, dan onttrekt het zich aan het zicht. Gijsvd^L 23 jun 2007 22:32 (CEST)

ik zeg niet dat het irritant is. Dus jij wou deze hele lap tekst op de verwijderlijst zetten? Ik bedoel dat dit allemaal daar besproken had moeten worden? Ken123|_overleg 23 jun 2007 22:37 (CEST)

Deze lap tekst was nergens voor nodig geweest, evenmin als de lap tekst die je op mijn overlegpagina spuide, als je normaal had meegewerkt aan kort overleg op de verwijderlijst, in plaats van aldaar mijn bijdrage te verwijderen. Gijsvd^L 23 jun 2007 22:42 (CEST)

Gijs, er was geen overleg nodig. Ken123|_overleg 23 jun 2007 22:44 (CEST)

En nogmaals, ik voer geen overleg op een direct verwijderlijst. En meewerken... Waarmee? Ken123|_overleg 23 jun 2007 22:45 (CEST)

Voor antwoord op je vraag, zie je eigen zin ervoor. Gijsvd^L 23 jun 2007 22:47 (CEST)

Jij had nooit die nominatie moeten doorstrepen, want er was al overleg geweest. Ken123|_overleg 23 jun 2007 22:50 (CEST)

Dit laat precies zien waarom je zoiets niet op de overlegpagina van een gebruiker moet bespreken, maar op de verwijderlijst. Als je zoiets namelijk op de overlegpagina van een gebruiker doet, dan onttrekt het zich aan het zicht. Gijsvd^L 23 jun 2007 22:32 (CEST)

Is het bijna gedaan? Jullie spammen gewoon heel de recente wijzigingen lijst onder - Warddr _(overleg) 23 jun 2007 22:54 (CEST)

Warddr, dit overleg was/is totaal zinloos. Ik heb dit al een tijdje geleden met Zanaq overlegt. GijsvdL moet echt nog veel leren, met name fouten toegeven, en niet denken dat hij alsnog moderator is geworden hoewel die ook niet altijd gelijk hebben. Ken123|_overleg 23 jun 2007 23:04 (CEST)

Ken, kom op zeg, iedereen moet hier nog veel leren, gedraag je asjeblieft niet alsof jij de wijsheid in pacht hebt. Hoe lang iemand "lid is" (je eigen woorden) doet absoluut niet ter zake, en heeft niets te maken met iemands deskundigheid of kennis van zaken. eVe ￨ Roept u maar! 23 jun 2007 23:17 (CEST)

Dat zeg ik ook niet Eve. Maar deze hele lap tekst is gewoon overbodig en tuurlijk ik moet ook nog veel leren, maar de heletijd die nominatie doorstrepen en mij uitmaken voor vandaal gaat een beetje ver, in plaatst van 10 keer die nominatie doorstrepen had tie ook gewoon z'n OP kunnen beantwoorden en niet later een heel stuk weghalen en in de samenvatting zettem vuil Kom op zeg... Ken123|_overleg 23 jun 2007 23:20 (CEST)

Dat zei je wel (op Gijs' OP) maar goed. De lap tekst was blijkbaar niet overbodig als er zoveel onenigheid is over wat er wel en niet op een GP thuishoort. Ik vind het persoonlijk onzin dat de gebruikerspagina in kwestie is verwijderd, er zijn er wel meer waar onzin op staat, en zolang er niemand gekwetst of beledigd wordt kan het wmb geen kwaad. Een dergelijke pagina als "nuweg" bestempelen vind ik derhalve ook onzin, hij had op de reguliere verwijderlijst vermeld kunnen worden maar m.i. niet meer dan dat. Dat Gijs die nominatie doorhaalde begrijp ik dus wel, en hij ging de discussie toch ook aan met je (op diverse plekken zelfs)? Enfin, wat mij betreft is het sop de kool niet waard, maar probeer asjeblieft wat minder arrogant uit de hoek te komen, en plaats jezelf niet boven andere gebruikers. eVe ￨ Roept u maar! 23 jun 2007 23:30 (CEST)

Ik ben totaal niet arrogant, maar als dit al besproken is wat is dan het probleem? Constant strikes toevoegen is geen discussie aangaan, en dan nog een stuk overleg weggooien daar zie ik helemaal niks over in jouw reactie Eve. Waarschijnlijk was het dus wel een nuweg want anders had Ciell die pagina niet verwijderd. Het feit blijft dat een GP niet voor die doeleinden gebruikt moet worden! En die pagina is al verwijderd geweest dus het is wel een scheldpartij. Ik stel me totaal niet boven andere ik weet namelijk van mezelf dat ik ook nog veel te leren heb net zoals Gijs en ook jij Eve, naar mijn mening moet een moderator wat meer neutraler zijn. Ken123|_overleg 24 jun 2007 13:15 (CEST)

Volgens mij wil jij gewoon hoe dan ook het laatste woord hebben. Ik zie geen andere reden waar die losse flodder net op mijn overleg nog voor nodig was. Gijsvd^L 24 jun 2007 13:47 (CEST)

Ik hoef totaal geen laatste woord te hebben, maar ik mag toch wel mijn reactie geven? Ken123|_overleg 24 jun 2007 13:50 (CEST)

Voor de duidelijkheid: Een gebruikerspagina is om iets over jezelf te vertellen en waar je interesses liggen. Wikipedia is een encyclopedie niet een ruimte waar je totaal onrelevante dingen opzet zoals dit: welke fXcking idioot heeft mij vorige pagine gedelete =(???. Dit voegt totaal niets toe aan een encyclopedie. Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten. Bron:Wikipedia:Gebruikerspagina evenmin als dit: Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op wikipedia geschreven of bewerkt hebt. Die scheldpartij is wel degelijk een belediging aan degene die de pagina heeft verwijderd. Als dit op een nieuw aangemaakte pagina stond was deze meteen verwijderd geweest, tuurlijk het is een openbare plek maar dat is een gebruikerspagina ook. Wat zullen mensen denken als ze dit lezen? Als dit niet verwijderd was geweest hadden al die nieuwe pagina's met soort gelijke tekst ook niet verwijderd hoeven te worden, wan ja... de maker beledigd niemand. Die nominatie van mij was gewoon juist, en daar kon Ciell zich waarschijnlijk ook in vinden anders had ze die pagina niet verwijderd. Het gedrag van Gijs tegenover mij is ronduit stuitend, waar Eve ook helemaal niet over zegt. Voorbeelden: Blijf met je ... van mijn commentaar af !!!. Graag nu je vandalisme op de verwijderlijst staken! en deze wat nog door vele erg serieus genomen is deze: [3]. Reactie op pagina kandidatuur: De bedreiging kan inderdaad echt niet, ook al is het grappig bedoeld. Redactioneel nog te mager. JacobH En deze van Brinkie: Motiveert de reden dat 'ie extra knopjes wil goed, maar ik heb er geen vertrouwen in dat 'ie er goed mee om zal gaan (ook gezien de eerder genoemde argumenten). Wat ik weet zeker als je wel mod was had je me al geblokt. Of deze van Neushorn: Onervaren, neemt te vaak verkeerde beslissingen, heeft zich niet geprofileerd als een gebruiker die contructief kan overleggen. Komt vaak in conflicten terecht. Ziet niet in dat een bedreiging niet kan. Weinig artikelen geschreven, geschreven artikelen vaak te mager. Niet actief in de vandalismebestrijding. Met vriendelijke groet, Ken123|_overleg 24 jun 2007 14:33 (CEST)

Kom niet aan met Die hond heb ik meteen weggehaald je had die hond nooit neer moeten zetten. Zie ook even de betekenis van Idioot. Ken123|_overleg 24 jun 2007 14:38 (CEST)

Beste Ken, je mag best weten dat ik niet zo'n hoge pet op heb van jouw functioneren hier, met name vanwege dit soort bewerkingen en de bijbehorende absurde reactie op de overlegpagina van de goedwillende anoniem. En dit voorbeeld is wel recent. Gijsvd^L 24 jun 2007 16:26 (CEST)

O joh, ik heb het daar al over gehad met Dolledre. Ik ben idderdaad soms streng met Anoniemen maar misschien wel 50% geef ik complimenten en heet ik welkom, dus dit is totaal onzin wat je aanhaalt. Ken123|_overleg 24 jun 2007 16:33 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp mag je met 50 % te streng omgaan als je tegen de andere 50 % maar poeslief bent? Gijsvd^L 24 jun 2007 16:35 (CEST)

Weer een onzin reactie! Die bijdrage van Anoniem is gewoon een onzin bijdrage aan het artikel. Ken123|_overleg 24 jun 2007 16:39 (CEST)

Kunnen jullie dit niet via IRC uitpraten? Dat gaat toch veel sneller... - Warddr _(overleg) 24 jun 2007 16:40 (CEST)

(na bwc) Kinders, kappen nou. Ik word hier echt niet goed van. Ga boeven vangen, maak jezelf nuttig, en probeer nou niet uit alle macht gelijk te krijgen of het laatste woord te hebben. Ken, die gebruikerspagina bevatte inderdaad geen zinnige inhoud, maar was niet "onzinnig" genoeg voor een nuweg (goh ja, laten we het weer eens over de inhoud hebben in plaats van over elkaars functioneren). Ook Gijs laat wel eens een steekje vallen (hij had bijvoorbeeld beter niet het overleg kunnen verwijderen en ook de bewerkingssamenvatting was niet bepaald subtiel), maar het verwijderen van andermans overleg op de verwijderlijst hoort ook niet, dus jullie kunnen geen van beiden de handen wassen in onschuld. Dus: klaar, ga wat zinnigs doen, dat doe ik ook liever dan als een kleuterjuf jullie uit elkaar halen. eVe ￨ Roept u maar! 24 jun 2007 16:42 (CEST)

Ik ben klaar, Gijs? Ken123|_overleg 24 jun 2007 16:44 (CEST)

Kijk we hoeven geen vrienden te worden maar ook geen vijanden. Ik denk dat iedereen wel vijanden hier heeft maar natuurlijk ook vrienden. Ken123|_overleg 24 jun 2007 16:47 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Ken123,
bedankt voor je stem. Het portaal Australië is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 24 jun 2007 21:05 (CEST)

Achernaam Eric

Beste Ken123,

Op mijn overlegpagina hadden we het afgelopen week over over de achternamen van De Gouden Kooi bewoners. Ik vond de achternaam van Eric zo raar maar die blijkt te kloppen, gister flapde Huun het tijdens de compilatie eruit. Dus nu weten we de achternaam van Eric en Jaap zeker.

Groetjes, Liveshop 25 jun 2007 10:18 (CEST)

Ok Liveshop dat is mooi! Groet, Ken123|_overleg 25 jun 2007 16:02 (CEST)

{beg|nogwat}

Hoi Ken, doe jij dat bewust of is het zeusmodus die het sjabloon helemaal onderaan zet? Zie La Libertad (Nicaragua). «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2007 17:24 (CEST)

Dat doet zeusmodus. Ken123|_overleg 26 jun 2007 17:33 (CEST)

Ok. Dank, dan ga ik Zanaq schoppen. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2007 17:34 (CEST)

Maar wat is er dan mis? Ken123|_overleg 26 jun 2007 17:35 (CEST)

Zie overleg gebruiker:Zanaq/Zeusmodus. Is niet heel erg hoor (het "schoppen" is een uitdrukking van mij die ongeveer vragen betekent, sorry voor het verwarren). «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2007 17:45 (CEST)

Hahaha nee dat bedoelde ik niet. Ik ga wel even kijken op z'n OP. Ken123|_overleg 26 jun 2007 17:46 (CEST)

Ja gelezen, maar wat is er mis mee dan? Ken123|_overleg 26 jun 2007 17:47 (CEST)

Dat het sjabloon niet op de standaardplek wordt gezet + een paar witregels overlaat in het bewerkveld. Niet veel dus, maar nét genoeg om het even te vragen. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2007 17:49 (CEST)

O oké, ik snap het. Groet, Ken123|_overleg 26 jun 2007 17:50 (CEST)

Rufus Wainwright

Answer

Hello Ken123, I'm so sorry, I don't speak netherlands language, so I couln'd understand what you meant there. Sorry about that! Have a nice evening! --Antaya 27 jun 2007 01:20 (CEST)

Jaap van Otterlo

Beste Ken,

Hier is onderwerp nummer zoveel over Jaap van Otterlo, jij had mailtjes gestuurt naar de familie toch? Kan jij misschien daar een screenshotje van maken en posten op de overlegpagina van De Gouden Kooi om het wat realistischer te maken voor de mensen die denken dat het Amesz is. Groetjes, Liveshop 27 jun 2007 22:08 (CEST)

Ja is goed hoor! groet, Ken123|_overleg 28 jun 2007 09:45 (CEST)

Ik zag dat je het had gedaan, dankje wel , Liveshop 28 jun 2007 20:35 (CEST)

Ben Hiemstra

Ken, bedankt voor je commentaar. NB: Wiki Pagina Friese Aero Club is in ontwikkeling.

Oké mooi! Je zou bijv. als je niet gestoord wilt worden kun je {{wiu2}} boven het artikel zetten, dat betekend dat je nog bezig bent. Groet, Ken123|_overleg 28 jun 2007 13:43 (CEST)

Ken123BOT@itwiki

Are you going to ask a bot flag, as explained here, to operate it on it.wikipedia? --Brownout ^(msg) 29 jun 2007 20:44 (CEST)

Done! Regards, Ken123|_overleg 29 jun 2007 20:52 (CEST)

Your bot on Afrikaans Wikipedia

• Please get bot status here. Thank you! 41.243.52.2 29 jun 2007 22:06 (CEST)
• Bot status asseblief hier te verkry. Dankie! 41.243.52.2 29 jun 2007 22:06 (CEST)

Bot on it:wiki

Sorry, but the bot must got the flag before operating. By, Gac 29 jun 2007 22:51 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:E-mail Otterlo.2PNG.PNG

Beste Ken123/Archief7, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:E-mail Otterlo.2PNG.PNG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070629 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 jun 2007 03:00 (CEST)

Jaap van Otterlo

Beste Ken123,

Om weer eens een discussie uit de oude doos aan te wakkeren het Jaap van otterlo gebeuren heb ik weer nieur bewijs gevonden dat het echt van Otterlo moet zijn. Zie Overleg:De Gouden Kooi#Vervolg 'Jaap van Otterlo'. Groetjes, Liveshop 30 jun 2007 19:14 (CEST)

Hoi Liveshop, we geloven elkaars bewijzen niet, dus lijkt het mij gewoon beter dat het maar gewoon Jaap X moet blijven. Ik heb wel een stukje op de OP gezet. Groet, Ken123|_overleg 1 jul 2007 12:31 (CEST)

Ik zag net dat er weer Amesz was toegevoegd, ik heb het weer laten terugdraaien. Liveshop 3 jul 2007 16:50 (CEST)

Studio 21 en 24

Ik begrijp je verweer dat je tegen verwijdering van de door jou aangemaakte lemma's over de grootste televisiestudio's van europa bent. Maar in het verleden is het lemma over Studio 8 ook al verwijderd omdat het niet encyclopedisch was/is. Hoewel ik alle studio's op het Mediapark van binnen en van buiten ken, is het niet encyclopedisch om iedere studio apart te behandelen. Want dan zou je ook iedere eindregie moeten behandelen. Wel lijkt het me op z'n plaats om een lemma de televisiestudio in het algemeen te starten waarin vermeld kan worden dat de studio's 21 en 24 de grootste van europa zijn. Erik Creugers 2 jul 2007 00:20 (CEST) (die er beroepsmatig zeer veel geweest is)

Deze twee studio'd kun je niet verglijken met studio 8, dit zijn de twee grootste waar vele programma in worden opgenomen. Deze twee artikelen zijn encyclopedies geschreven en staan er al een hele tijd, dus de nominatie snap ik niet. En tuurlijk snap ik waar de grens is van relevant naar niet relevant ik zal bijv. niet een artikel aanmaken over een reguliere studio. Er bestaan ook artikelen over de grootste gebouwen ter wereld. Groet, Ken123|_overleg 2 jul 2007 00:25 (CEST)

Of een artikel al een hele tijd staat is niet relevant. Een artikel kan een jaar bestaan, en niet opvallen. Todat iemand op een artikel stuit, en dit niet Wikiwaardig vindt. Als je nagaat hoeveel nieuwe artikelen er dagelijks gestart worden... Bovendien is jouw informatie over de studio's incompleet. Studio 21 wordt nauwelijks voor televisieprodukties gebruikt omdat deze doorlopend is verhuurd aan Wentink Events. Studio 24 wordt alleen gebruikt voor programma's van John de Mol Producties. Erik Creugers 2 jul 2007 01:02 (CEST)

Tuurlijk ik kan ook niet alles weten over dit onderwerp. Dus jij wilt zeggen dat er alleen gebruikers artikelen lezen? Want ik hoor een anonieme gebruiker niet zeggen dat hij een artikel wel of niet wikiwaardig is. En opvallen kom op zeg, heb jij de cjfers dan ofzo? Ken123|_overleg 3 jul 2007 11:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Studio 21

Beste Ken123, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Studio 21 en Studio 24. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070701 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 jul 2007 02:16 (CEST)

Studio 21 vs Studio 22

Ik heb je artikelen nog eens kritisch bekeken. Daar waar nodig heb ik ze aangepast, als voormalig medewerker van het Nederlands Omroepproduktie Bedrijf kan ik natuurlijk heel wat meer over de studio's vertellen dan iemand anders hier op Wikipedia. Zo heb je bijvoorbeeld de fout gemaakt door studio 21 te bestempelen als grootste studio. Studio 21 is niet van DutchView maar van Wentink Events. Studio 22 en 24 behoren tot DutchView ten behoeve van de programma's van John de Mol Produkties. Erik Creugers 3 jul 2007 06:55 (CEST)

bedank dat je wat aanpassingen hebt gedaan. Als je in de geschiedenis kijkt van studio 21 zie je dat iemand de naam van het artikel heeft veranderd. Namelijk van 22 naar 21. Met vriendelijke groet, Ken123|_overleg 3 jul 2007 10:03 (CEST)