Overleg gebruiker:Libercht

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• 4 aug 2011 12:39 (CEST) Cyberpesten & smaad op nieuw artikel A**** ** D**********
  • Uw bron kan ik vanaf hier niet verifiëren, maar Wikipedia is geen publieke schandpaal Sum^?urai8^? 4 aug 2011 12:41 (CEST)

De bron is ook gebruikt op het artikel Vereniging MARTIJN, bij bekende Leden. Libercht (overleg) 4 aug 2011 12:44 (CEST)

Verwijderen van sjablonen

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Help:Eerste stappen op Wikipedia Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels

Beste Libercht,

Het verwijderen van sjablonen waarmee wordt aangegeven dat een artikel voor verwijdering is genomineerd, is pas toegestaan als het betreffende artikel aan de eisen voldoet én als daarvan melding is gemaakt op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Om het sjabloon van het artikel Anton HJ Dautzenberg af te krijgen, kunt u op die lijst met eventuele bezwaarmakers in discussie treden. Het zonder instemming verwijderen van het sjabloon zal als vandalisme worden gezien.

De genoemde sjablonen worden geplaatst boven artikelen die (nog) niet geschikt zijn voor Wikipedia en daarom voor verwijdering worden genomineerd. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt.

Iedereen, waaronder u, heeft tot twee weken na nominatie van het artikel de tijd om het te verbeteren. Indien u het niet eens bent met de nominatie, of er om een andere reden over wilt discussiëren, kunt u dat doen op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

--RenéV (overleg) 4 aug 2011 12:47 (CEST)

Kan in plaats van het slabloon voor directe verwijdering het andere worden gebruikt, zodat er meer tijd is voor mij en anderen het artikel na te gaan en eventueel te verbeteren? Alvast bedankt. Libercht (overleg) 4 aug 2011 12:49 (CEST)

Het enige feit dat in het artikel staat is dat het een auteur is die lid is van MARTIJN. Dat riekt naar smaad en mag u ergens anders uitoefenen. Als er verder niets noemenswaardigs is, dan moet het artikel direct verwijderd worden. Bestaan er encyclopedische feiten die u graag nog toe wil voegen dan kan eventueel het worden omgezet in een normale verwijderprocedure. Youtube is sowieso geen bron, de titel voldoet niet aan de conventies (we schrijven geen overige voorletters, tenzij we onderscheid moeten maken tussen twee mensen) en even googlen op de naam kwam er geen persbericht naar boven. Zie ook WP:Wat Wikipedia niet is. Sum^?urai8^? 4 aug 2011 13:01 (CEST)

Ook is het niet de bedoeling je gebruikerspagina als kladblok/schandpaal te gebruiken. Mvg, Olivier Bommel 4 aug 2011 13:04 (CEST)

Hetgeen allerminst mijn intentie is; ik ben momenteel bezig aan het artikel en zal het uibreiden. Gun me hiervoor enige tijd. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:05 (CEST)

Begin een artikel dan alstublieft met encyclopedische feiten, niet met bijzaken, zoals dat hij pedofiel is. Schrijf bijvoorbeeld over hem als auteur. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 4 aug 2011 13:06 (CEST)

Ik zal alle zaken die noemenswaardig zijn noemen; de afwijkende seksuele voorkeuren van de heer Dautzenberg zal ik ook noemen. Echter voordat ik eraan toe kom over zijn schrijfkunsten te reppen wordt het artikel alweer verwijderd. Jullie zullen toch ook inzien dat het zo niet werkt? Wanneer ik op opslaan klik staat er in beeld dat het artikel reeds is verwijderd. Het gaat veel te snel zo. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:10 (CEST)

Wanneer u schrijft over een auteur begint u bij zijn boeken, niet bij zijn seksuele voorkeur. Wanneer er een volwaardig artikel staat over de auteur, dan kunt u ook aan andere feiten beginnen, zoals een seksuele voorkeur. Op de engelstalige Wikipedia heeft u ook een artikel geschreven en tot op heden is die OOK niet verder uitgebreid. Sum^?urai8^? 4 aug 2011 13:16 (CEST)

Nee die is evenmin uitgebreid om de doodeenvoudige reden dat ik daar zo niet aan toe kom en dat mijn ervaringen hier nu niet bepaald positief zijn te noemen, tot op heden. Daarnaast is het een grof schandaal dat u pedofilie bestempeld als "een seksuele voorkeur"... het is een ziekte. Overigens vind ik het zeer spijtig dat zelfs mijn eigen gebruikerspagina is verwijders. Nu ben ik wéér alles kwijt en kan ik wederom opnieuw beginnen. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:20 (CEST)

Zo te zien heeft deze auteur slechts 2 boeken geschreven die zo te zien nauwelijks succes hebben. Naast wat 'ongewoon debuut'-achtige dingen kan ik volstrekt niets vinden, laat staan iets wat deze Anton encyclopedisch zou maken. Wat uw persoonlijke opvatting is over pedofilie is kan mij niet zo heel veel schelen. Pedofilie blijft een seksuele voorkeur en pedosekseksualiteit blijft de strafbare toepassing daarvan in de praktijk. Het is geen ziekte, gezien er geen 'oorzaak' voor is (een virus, bacterie) en er bestaat dan ook geen medicijn voor. Sum^?urai8^? 4 aug 2011 13:45 (CEST)

Overigens geeft Dautzenberg hier op zijn eigen website met zoveel woorden aan geen pedofiel te zijn, maar vanuit andere motieven lid te zijn geworden van genoemde vereniging. Citaat: "Kortom, de vereniging streeft transparantie na. Dat vind ik buitengewoon moedig gezien het onderwerp en het huidige klimaat. Van zo’n organisatie wil ik best lid worden, ook al ben ik geen pedofiel en een felle tegenstander van kindermisbruik en –porno. De vrijheid van meningsuiting is mij heilig. Daar ga ik als schrijver graag voor door het vuur.". Ik zou dus maar oppassen hem hier als pedofiel weg te zetten, u zou zomaar van laster beschuldigd kunnen worden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2011 14:17 (CEST)

@Sumurai, of je pedofilie een ziekte, (persoonlijkheids)stoornis of afwijking noemt boeit niet erg. Er zijn meer ziektes en stoornissen waar geen medicijn voor gevonden is (zie je het verschil?). Inderdaad is 'seksuele voorkeur' de meest neutrale en daarmee dus hier te verkiezen omschrijving. Spraakverwarring geeft goed de hoofdreden waarom het artikel hier en op de Engelstalige verwijderd is. Het kan wel, maar dan anders S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 aug 2011 15:04 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste Libercht,

N.a.v. bovenstaande discussie heb ik ook even uw gebruikerspagina aangepast. Wikipedia is niet bedoeld om een punt te maken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2011 16:26 (CEST)

Als aanvulling daarop: Als u een ECHT artikel wil schrijven over deze persoon, dan kunt u dat beter doen op Anton Dautzenberg. We schrijven geen extra voorletters indien dat niet nodig is. Succes. Sum^?urai8^? 5 aug 2011 07:21 (CEST)

Eh, Dautzenberg publiceert als A.H.J. Dautzenberg, zie bijvoorbeeld deze vermelding in de catalogus van Contact, zijn uitgever. Dat lijkt me dan ook de meest voor de hand liggende lemmatitel. Groet, Balko Kabo (overleg) 8 aug 2011 04:47 (CEST)

Tendentieus

Beste Libercht,

Met een aantal wijzigingen (zie [1], [2], [3], [4] en [5]) heeft u de schrijver Doutzenberg aan een aantal lijsten toegevoegd. Daarbij brengt u nogal prominent in beeld dat hij lid is van Martijn. Ik vind dat eigenlijk nogal tendentieus, zijn lidmaatschap van die vereniging is slechts bijzaak want hij is schrijver en publicist. Een dergelijke kwalificatie suggereert dat hij pedofiel zou zijn of daarmee zou sympathiseren. Gezien uw eerdere bijdragen hier lijkt het er toch een beetje op dat u Doutzenberg in een bepaalde hoek wilt wegzetten. Daar is Wikipedia niet voor. Ik wil u dan ook verzoeken om deze kwalificaties in die lijsten weer weg te halen. Bedankt alvast en vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 14:11 (CEST)

Als u dit zo zeer tegen de borst stuit staat het u natuurlijk volkomen vrij om de melding van zijn lidmaatschap van MARTIJN weer weg te halen. Libercht (overleg) 7 aug 2011 17:57 (CEST)