Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/jun 2015

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}

Eerst leren lezen?[bewerken]

Ik corrigeer hier een domme typfout en uw reactie is "een anonieme bewerking? Die moet ik terugdraaien!" Kijk a.u.b. even wat u doet. Madjanek is echt onzin.

Internetlinks[bewerken]

Hoi Malinka1, Als je internetlinks aantreft die niet meer werken, gooi die dan niet meteen weg, maar controleer in het webarchief of de link daar is gearchiveerd. Mvg Tekstman (overleg) 8 jun 2015 08:58 (CEST)

Ongewenste bewerking?[bewerken]

Hallo Malinka1, Ik zie dat je hier enkele bewerkingen van een anonieme gebruiker op het lemma Slag bij Carrhae hebt teruggedraaid, en op de OP van de gebruiker hebt gemeld dat zijn/haar bewerkingen ongewenst zijn. Zou je mij willen uitleggen wat er in jouw ogen ongewenst is aan deze bewerkingen? In mijn ogen zijn de wijzigingen die deze gebruiker aanbracht namelijk verbeteringen, die de duidelijkheid van de tekst vergroten en die inhoudelijk correct zijn. Ik hoor graag van je. Groet, Machaerus (overleg) 10 jun 2015 09:35 (CEST)

  • Ik laat het je weten hopelijk vandaag al. Groet, Malinka1 (overleg) 10 jun 2015 11:04 (CEST)
  • Beste Machaerus, zoals beloofd kom ik graag terug op je melding hierboven. Zoals je hebt gezien zijn er 3 wijzigingen door de anoniem aangebracht en wel op 9 juni om 19.59 uur, 20.02 uur en 20.03 uur.
    Omdat dit de eerste wijziging was die ik onder ogen kreeg, begin ik bij de laatste waar wordt toegevoegd "tijdens een burgeroorlog". Dit is een in mijn ogen een modernistische tekst, want in de tijd rond het begin van onze jaartelling werd het woord "burgeroorlog" nog lang niet gebruikt. "Opstand" zou vele malen beter zijn geweest en bovendien dient zo'n toevoeging dan toch echt gepaard te gaan met vermelding van verifieerbare bronnen. Wijziging dus bepaald geen verbetering.
    De wijziging van 20.02 uur betreft verandering van "ruiterboogschutter" naar "boogschutters te paard". Tja, onze zuiderburen gebruiken nou eenmaal andere woorden zoals Tervan dat in 2007 deed. Geen enkele reden om dat aan te passen.
    Dan de eerste wijziging om 19.59 uur : Wellicht kent niet iedereen de naam van Crassus, maar Julius Caesar toch zeker wel. Toevoegingen zoals door de anoniem is gedaan van "militaire" en "Romeinse" zijn meer dan dubbelop, want iedereen wéét echt wel dat de heren Romeinen en militairen waren. Zou hetzelfde zijn als er gesproken zou worden over "rode aardbeien". Immers aardbeien zijn altijd al rood. Geen zinvolle veranderingen dus. Over de rest kun je twisten, maar de laatste zin heb ik bijna letterlijk veranderd naar hetgeen anoniem heeft geschreven.
    Blijft voor mij wel staan dat het gehele artikel op geen enkele wijze van bronnen is voorzien, maar dat is misschien iets voor jou om toe te voegen. groet, Malinka1 (overleg) 11 jun 2015 12:46 (CEST)
Beste Malinka, dank voor je reactie. Ik ben met je eens dat niet alle wijzigingen per se nodig zijn, zeker niet als men inderdaad enigszins van de historische context op de hoogte is, maar of de wijzigingen daarmee ook meteen ongewenst zijn en (met dossier) teruggedraaid moeten worden, daarover verschillen we dan denk ik van mening. Over burgeroorlog kan ik je gedachtengang wel volgen, en of het begrip 'opstand' een geschikt alternatief is, betwijfel ik omdat 'ons' woordgebruik impliceert dat men tegen de gevestigde orde in opstand komt. Misschien is 'machtsstrijd' geschikter. Maar ik constateer wel dat in de literatuur het begrip "Romeinse burgeroorlog" voor deze periode toch best gangbaar is. Nu ja, over het ontbreken van bronnen zijn we het wel eens. Ik ga daar nu zelf niet mee aan de slag, maar wie weet dat iemand zich daarover in de toekomst nog eens zal buigen. Groet, Machaerus (overleg) 11 jun 2015 14:58 (CEST)
Dag Machaerus, mooie naam trouwens. Ben nog nooit op de berg in Jordanië geweest, wel in Massada overigens. Ook zo'n indrukwekkende pukkel. Het is gebruikelijk dat Rollbackers als ze iets terugdraaien de term "ongewenste bewerking" gebruiken. Gelukkig had ik de mogelijkheid om het meest vriendelijke sjabloon te gebruiken, eigenlijk niet meer en minder als een welkom. Op mijn werklijstje zal ik dit artikel bijschrijven. Wellicht ga ik zelf met de bronnen aan de slag. Maar zeker weten doe ik dat niet. Glimlach groet, Malinka1 (overleg) 11 jun 2015 15:36 (CEST)
Ja, Massada is zeker indrukwekkend, zeker als je je voorstelt hoe dit er in de Herodiaanse tijd moet hebben uitgezien. Fijn dat je het artikel aan je to do lijst toevoegt, ik ben benieuwd. Machaerus (overleg) 12 jun 2015 06:53 (CEST)
En uiteraard via het slangenpad naar boven. Wat een klim is dat zeg. Malinka1 (overleg) 12 jun 2015 09:06 (CEST)
haha, ja... Je kunt beter met de lift naar boven en dan met het slangenpad weer naar beneden :). Maar je snapt in elk geval waarom Herodes de Grote daarboven ook een zwembad had Machaerus (overleg) 12 jun 2015 15:32 (CEST)

Sukiyaki (lied)[bewerken]

Hoewel de anonieme bewerker op deze pagina inderdaad een niet-constructieve toevoeging deed, had hij wel gelijk. Ik heb de externe link aangepast en derhalve het zandbak-sjabloon omgezet in een welkom. Soms is het beter een anonieme gebruiker te informeren over de werkwijze hier in plaats van hem meteen te straffen.

Met vriendelijke groet, Kulter20 (overleg) 16 jun 2015 12:07 (CEST)

Ik heb geen problemen hoor dat je het terugdraait, maar het blijft wel degelijk een "ongewenste bewerking" dus. Een "niet-constructieve toevoeging" is toch hetzelfde ? Bovendien ben ik van mening dat het zandbak sjabloon nou niet bepaald een straf is. Het sjabloon begint potjandorie gewoon met "Welkom op Wikipedia". Malinka1 (overleg) 16 jun 2015 12:24 (CEST)
Dus we blijven maar minder vriendelijke sjablonen plakken. Op die manier jagen wij in mijn optiek meer potentiële bewerkers weg, dan dat wij houden. Daarbij is het welkom-sjabloon véél informatiever in dit geval. Ik krijg het gevoel dat je het precies volgens de regeltjes wil doen. Prima, maar soms moet er ook ruimte zijn voor interpretatie... Kulter20 (overleg) 16 jun 2015 13:08 (CEST)

Twijfel aan E-waarde[bewerken]

Blijkbaar heeft Pauline nog veel vrienden (zeker gezien de reacties van RichardKiwi en de twee dreigmailtjes die ik ontvangen heb) dus misschien is een iets andere werkwijze handig. Vandaar dat ik van plan ben jouw OP vol te gooien met golflinks van personen en golfbanen. Als jij artikelen een negatief oordeel geeft, stuur ik ze naar WP:TBP. De rest dus niet. The Banner Overleg 15 jun 2015 21:34 (CEST)

De start van de lijst:

  • Alex Loesberg NE, man met baan maar zonder resultaten als speler Behouden door DirkVE. Zie mijn bericht op zijn OP.
  • John Woof NE, idem Behouden door DirkVE. Idem
  • Torsten Giedeon (randgevalletje denk ik) Ik zou hem laten staan. De Rolex Trophy die hij won, werd een paar jaar later onderdeel van de Challenge Tour en winst daar is E immers.
  • Alex Čejka (waarschijnlijk E, maar bar slecht artikel) 1000% E, grote speler met heel wat overwinningen op hoogste niveau. Laat ik hier staan en zal het bedroevend slecht geschreven artikel een grote poets geven als ik tijd heb........en zin. Glimlach
  • Hawtree Een van de bekendste baanarchitecten van Europa. Zeker E, maar heb het op mijn GP geplaatst voor verbetering.
  • David Burnside Zonder enige twijfel NE. zie hier
  • Marcella Neggers Absoluut E. Ook als amateur al. Nederlandse titels gewonnen en meegedaan aan meerdere EK's, als staat dat laatste niet in het lemma. Zal ik bijwerken de komende tijd. Met bronnen uiteraard ! Glimlach
  • Barbara van Strien NE, weliswaar een NK gewonnen, maar nul komma nul als professional. Opgeteld dus gewoon NE.
  • Martien Groenendaal


Beste The Banner, dank je voor je bericht. Vind je het goed als ik over jouw nieuwe route even rustig wil nadenken ? Je hoort spoedig van me. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 15 jun 2015 22:41 (CEST)
Dat is prima. In principe gaat het mij er om om al een filtering te maken vóór de artikelen naar WP:TBP gaat. Zonder enige verplichting tot opknappen of wat dan ook. The Banner Overleg 16 jun 2015 12:29 (CEST)
Ha The Banner, heb het een beetje erg druk gehad, vandaar dat ik echt even moest bedenken of ik er nog meer werk op Wikipedia bij kon nemen. Zoals je gemerkt heb, nomineer ik in een rustig tempo en daar ga ik mee door ook. Wel of niet van de barones, dat maakt me geen fluit uit. Het liefste zou ik alles in een sneller tempo doen, maar soms is het tactisch verstandiger om het langzamer te doen. Groot nadeel is dat het nu allemaal veel langer gaat duren en dat samen met mijn rol als rollbacker heb ik nauwelijks tijd om nieuwe lemma's te schrijven. Verdomd jammer, dat wel. Maar ik klaag niet hoor. Ik heb besloten dat ik je graag wil helpen, dus laat mij de namen maar weten. Als je het goedvindt, zal ik dan achter de namen aangeven wat ik vind : NE of E. Zonder al teveel uitleg. Betekent wel dat je mijn OP regelmatig moet checken, maar dat zul je hopelijk niet erg vinden.
En tenslotte : laat je niet overdonderen door Wikipedianen, die alleen maar proberen te provoceren zonder inhoudelijk in te gaan op nominaties. Mijn advies : gewoon negeren, dan hebben ze er ook geen lol van. En als het goed is kijken moderatoren toch alleen maar naar de inhoud. Laat je nog even weten aub of je akkoord gaat. Groeten Glimlach, Malinka1 (overleg) 18 jun 2015 21:26 (CEST)
Dat was ook wat ik in gedachten had. Geen haast, geen stress, geen grapjassen met rare opmerkingen. The Banner Overleg 18 jun 2015 21:50 (CEST)
Laat verder eigenlijk maar zitten. Het maakt niet uit wat voor rotzooi het is, MM behoudt het. The Banner Overleg 25 jun 2015 23:10 (CEST)
Ga maar gewoon door met nomineren van ondermaatse artikelen. Er zijn genoeg moderatoren die wel rotzooi opruimen. Als ik er tijd voor heb help ik mee. De Geo (overleg) 26 jun 2015 21:01 (CEST)

Landry & van Till[bewerken]

Hoe kan ik de tekst terugkrijgen over deze bank. Ik heb er veel tijd aan besteed en mensen ervoor lastig gevallen, ik zou graag de tekst willen terughebben! Pvt pauline~commonswiki (overleg) 26 jun 2015 16:03 (CEST)

WP:TERUG. Maar als je het artikel opnieuw wilt plaatsen denk dan wel even aan het toevoegen van onafhankelijke en controleerbare bronnen. The Banner Overleg 26 jun 2015 16:43 (CEST)
En vergeet vooral niet de reden waarom dit artikel is verwijderd, anders gebeurt dat ongetwijfeld opnieuw. Malinka1 (overleg) 26 jun 2015 21:29 (CEST)
Volgens mij gaat het vooral om de tekst zelf. Ik denk dat dat het beste kan bij verzoeken voor moderatoren:overig. Dan zal er wel een moderator de tekst in een kladblok zetten. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2015 22:31 (CEST)
Op WP:TERUG kan je ook gewoon vragen om het naar een kladblok te verhuizen. The Banner Overleg 27 jun 2015 12:21 (CEST)
Uit dit verzoek lijkt door te schemeren dat het artikel was gebaseerd op eigen onderzoek en niet op basis van onafhankelijke bronnen. Dit werd in het artikel ook geïllustreerd door anekdotes over het kantoorpersoneel. Terugplaatsen van een soortgelijk verhaal in de hoofdnaamruimte zal opnieuw tot een verwijdernominatie leiden. De Geo (overleg) 27 jun 2015 14:13 (CEST)
Beste de Geo, er schemert helemaal niets door, het is je gekleurde bril die hier voor zorgt. Pvt pauline schrijft "Ik heb er veel tijd aan besteed en mensen ervoor lastig gevallen". Hiermee zou ze kunnen bedoelen. Navraag over wie over dit onderwerp heeft geschreven of de mogelijkheid van het lenen van boeken of foto's. Zelfs anekdotes over het kantoorpersoneel kan ergens ten schrift zijn gestel. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 jun 2015 14:41 (CEST)
Ik heb wel net een mooie nieuwe bril uitgezocht, maar voor het lezen van een scherm heb ik hem niet nodig. GlimlachDe Geo (overleg) 27 jun 2015 16:18 (CEST)