Overleg gebruiker:Marij53
Onderwerp toevoegen
|
|---|
I.v.m. misbruik van sokpoppen voor doorgaande doelbewust geplande herhaalde (zelf)promotie en hiertoe blijven heraanmaken en bewerken van de lemma's Fons Heijnsbroek en Ben Vollers alsmede ook Daan Lemaire zijn de volgende sokpopaccounts en IP-adressen zoals vastgesteld via uitgevoerde checkuser voor onbepaalde tijd geblokkeerd op 26 april 2011:
- Benfo-Dutch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- 82.95.116.60 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Marij53 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Wikifons (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- 83.163.112.71 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker kan indien gewenst gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus werken met 1 account en beloven af te zien van verdere persoonspromotie maken en zich beperken tot neutraal inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie. De aangemaakte account, Benfo-Dutch heeft daartoe een niet meegeblokkeerde emailfunctie. Bij doorgaan met de ongewenste activiteiten met andere sokpopaccounts vervalt deze mogelijkheid.
Verwijderingsnominatie Els Bannenberg[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Els Bannenberg dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 apr 2011 02:01 (CEST)
- Ik heb het artikel enigszins aangepast aan wat op Wikipedia gebruikelijk is. Ik mis een bron voor het citaat, zou je die kunnen toevoegen? Of hier opgeven, dan voeg ik 'm wel toe. Gr. RONN (overleg) 11 apr 2011 21:18 (CEST)
- Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie. Ik vermoed dat het artikel over Els Bannenberg o.a. is genomineerd voor verwijdering omdat hetgeen u heeft geschreven niet voldoet aan de richtlijn voor verifieerbaarheid. Misschien kan Wikipedia:Bronvermelding u op weg helpen. Voor meer informatie met betrekking tot waar een bibliografie van een levend persoon aan hoort te voldoen, verwijs ik graag naar Wikipedia:Biografieën van levende personen. De precieze uitleg die Agora heeft gegeven, "wiu / E?", kan vertaald worden als "van onvoldoende kwaliteit / is het onderwerp wel belangrijk genoeg voor in een encyclopedie?". Alleen al het feit dat u de moeite heeft genomen om zo'n uitgebreid artikel te schrijven lijkt mij een redelijke aanwijzing dat deze persoon ook op Wikipedia thuis hoort. Ik heb inmiddels ook op de overlegpagina van Agora de vraag gesteld om nader te omschrijven waarom het artikel "wiu" is. Met vriendelijke groeten, Tjibbe I (overleg) 11 apr 2011 22:21 (CEST)
- Hallo Marij53, ik heb je artikel Els Bannenberg ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. De conventies in het algemeen en de relevantie die niet (duidelijk genoeg) wordt in het lemma. Qua conventies is vooral het kopje Verschillende technieken behoorlijk pov en verre van neutraal. mvg Agora (overleg) 12 apr 2011 11:04 (CEST)
- Agora, kun je me uitleggen hoe de relevantie van een kunstenaar moet worden aangetoond? De vorm is inmiddels aangepast, conform de conventies en de honderden artikelen die mijn Wikicollega's en ik inmiddels over kunstenaars hebben geschreven. Ik heb daarbij ook het kopje 'verschillende technieken' toegevoegd (dus na de nominatie). Het duidt er alleen maar op dat de kunstenares diverse technieken toepast en niet alleen schilder of fotograaf is. Als je een beter idee hebt, pas het dan aan. Gr. RONN (overleg) 12 apr 2011 12:00 (CEST)
- Algemeen voor kunstenaar iets van bekende werken, opname in bekendere musea, exposities tenstoonstellingen die er toen doen in het vakgebied, prijzen etc. Hier zie ik vooralsnog Arti et Amicitiae, waar je als kunstenaar zelf lid van kan, worden en exposities in bedrijfsgebouwen. Agora (overleg) 12 apr 2011 12:33 (CEST)
- Als bron voor de informatie heb ik haar gegevens op de website van Art-abstract gebruikt: de paginaas van Els Bannenberg aldaar op http://www.art-abstract.com/elsbannenberg/index.html. Daar worden CV, exposities en bibliografie van haar vermeld.
- Algemeen voor kunstenaar iets van bekende werken, opname in bekendere musea, exposities tenstoonstellingen die er toen doen in het vakgebied, prijzen etc. Hier zie ik vooralsnog Arti et Amicitiae, waar je als kunstenaar zelf lid van kan, worden en exposities in bedrijfsgebouwen. Agora (overleg) 12 apr 2011 12:33 (CEST)
- Agora, kun je me uitleggen hoe de relevantie van een kunstenaar moet worden aangetoond? De vorm is inmiddels aangepast, conform de conventies en de honderden artikelen die mijn Wikicollega's en ik inmiddels over kunstenaars hebben geschreven. Ik heb daarbij ook het kopje 'verschillende technieken' toegevoegd (dus na de nominatie). Het duidt er alleen maar op dat de kunstenares diverse technieken toepast en niet alleen schilder of fotograaf is. Als je een beter idee hebt, pas het dan aan. Gr. RONN (overleg) 12 apr 2011 12:00 (CEST)
- Hallo Marij53, ik heb je artikel Els Bannenberg ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. De conventies in het algemeen en de relevantie die niet (duidelijk genoeg) wordt in het lemma. Qua conventies is vooral het kopje Verschillende technieken behoorlijk pov en verre van neutraal. mvg Agora (overleg) 12 apr 2011 11:04 (CEST)
- Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie. Ik vermoed dat het artikel over Els Bannenberg o.a. is genomineerd voor verwijdering omdat hetgeen u heeft geschreven niet voldoet aan de richtlijn voor verifieerbaarheid. Misschien kan Wikipedia:Bronvermelding u op weg helpen. Voor meer informatie met betrekking tot waar een bibliografie van een levend persoon aan hoort te voldoen, verwijs ik graag naar Wikipedia:Biografieën van levende personen. De precieze uitleg die Agora heeft gegeven, "wiu / E?", kan vertaald worden als "van onvoldoende kwaliteit / is het onderwerp wel belangrijk genoeg voor in een encyclopedie?". Alleen al het feit dat u de moeite heeft genomen om zo'n uitgebreid artikel te schrijven lijkt mij een redelijke aanwijzing dat deze persoon ook op Wikipedia thuis hoort. Ik heb inmiddels ook op de overlegpagina van Agora de vraag gesteld om nader te omschrijven waarom het artikel "wiu" is. Met vriendelijke groeten, Tjibbe I (overleg) 11 apr 2011 22:21 (CEST)
Ook op http://www.galeries.nl/mnkunstenaar.asp?artistnr=5146&vane=1&em=&meer=&sessionti=448658489 staan gegevens vermeld. Lijkt mij toch voldoende. Ik weet niet hoe ik dat als bronnen in de tekst kan invoeren, sorry. Marij53 (overleg) 17 apr 2011 23:53 (CEST)