Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/mei 2012

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Deze archiefpagina bevat overleg van mei 2012.

File:Map canton code 67 16.svg[bewerken]

Michiel, op deze kaart is enkel de exclave aangeduid. Kun je de rest ook inkleuren? Sonuwe () 8 mei 2012 11:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Leisi (plaats)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leisi (plaats) dat is genomineerd door Gertjan R.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120514 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mei 2012 02:02 (CEST)

Estische gemeenten[bewerken]

Hoi Michiel,

Zoals net ook in De Nulmeridiaan uiteengezet: dank voor je antwoord, tip en recente test op Leisi.

Maar ik zou je wel willen vragen te wachten met het invoeren van een afzonderlijke gemeente/'hoofdplaats'-structuur, en eerst de meningen hierover te peilen in diezelfde Nulmeridiaan. Het gaat hier over honderden artikelen, dat is niet iets dat je zomaar even op je eentje beslist. In het verleden is reeds veel ergernis ontstaan over eigengereide beslissingen over botimport voor hele landen (ik denk aan Polen, Bolivia, Griekenland), ik ga er vanuit dat je er niet voluit voor kiest diezelfde ergernis nog eens opnieuw te veroorzaken. Gertjan R 14 mei 2012 22:01 (CEST)

Als ik het leuk vind om aparte artikelen aan te maken voor plaatsen is dat mijn keus. Wees gerust; ik heb geen zin in een botproject. En zelfs dan bewaar ik een minimum kwaliteitsstandaard die boven de en.wiki ligt. Michiel1972 14 mei 2012 22:06 (CEST)
Je twee laatste zinnen stellen me gerust, je eerste lijkt me helemaal niet passen in een samenwerkingsproject. Nieuwe artikelen aanmaken is prima, maar niet als het (a) om potentieel honderden artikelen gaat en (b) dat ernstige implicaties heeft voor de artikel- en navigatiestructuur voor een heel land, met name voor alle gemeenteartikelen en de manier waarop die worden ingevuld. Dus: gewoon even informeel de meningen peilen graag, voor iemand die hier al zolang rondloopt zou dat toch echt peanuts moeten zijn. Groet, Gertjan R 14 mei 2012 22:10 (CEST)
Ik ben je betweterige toon nu alweer meer dan zat. Overigens is er sinds enige tijd een vrijwillige meldingsplicht van botprojecten; het is gelukkig nog steeds zo dat ik geen toestemming (aan jou of een ander) moet vragen voor mijn bijdragen. Michiel1972 14 mei 2012 22:14 (CEST)
Ik ben dit overleg met de beste wil van de wereld begonnen, maar hoe wil je nu nog dat ik uitga van goede wil en de voorkeur voor een overlegde en door anderen aanvaarde oplossing van jouw kant? Ik kan misschien betweterig zijn, maar dat lijkt me doorgaans stukken minder schadelijk dan de manier waarop jij door artikelen (doorgaans massa's ineens) walst als een olifant in een porseleinwinkel, en er ook nog eens mee gaat dreigen dat opnieuw te gaan doen van zodra je het gevoel hebt mogelijk enige tegenstand te kunnen ondervinden. Zeg me eens, wat is er nu eigenlijk op tegen gewoon even zakelijk te overleggen? Gertjan R 14 mei 2012 22:22 (CEST)
Beste mensen, laten we gewoon eens kijken waar de lezer van het betreffende artikel het meest aan heeft. Dat is immers onze doelgroep die we niet uit het oog mogen verliezen.
Kijk ik naar mijn eigen woonplaats/gemeente dan zijn er inderdaad twee aparte artikelen: 'Apeldoorn (stad)' en 'Apeldoorn (gemeente)'. Daar is zeker wat voor te zeggen, omdat het artikel anders wel erg lang zou worden; het onderwerp wordt nu op een inzichtelijke manier in tweeën geknipt. (Dan laat ik de tientallen artikelen over de aparte buurten, wijken en stadsdelen even buiten beschouwing.) Maar dan nog denk ik dat mensen die echt geïnteresseerd zijn in Apeldoorn, al snel beide artikelen zullen willen lezen. Want in het artikel 'Apeldoorn (stad)' vind je niets over bv. de gemeenteraad; daarvoor moet je op 'Apeldoorn (gemeente)' zijn.
Kijken we naar 'Arnhem' en 'Nijmegen', wat grotere plaatsen zijn dan Apeldoorn, dan zien we dat daar de splitsing niet gemaakt is. Bij de kleinere gemeenten 'Ede (plaats)' en 'Ede (gemeente)' en 'Barneveld (dorp)' en 'Barneveld (gemeente)' dan weer wel. Bij de Nederlandse gemeenten zijn we dus niet bepaald consequent. En eigenlijk is dat niet eens heel storend.
Ik denk dat als het artikel wat kleiner zou zijn, het voor de lezer veel handiger zou zijn als het hele verhaal in één samenhangend artikel te lezen zou zijn. Dan kunnen er onderaan gewoon een paar aparte alinea's komen over de gemeenteraad en over de andere dorpen in dezelfde gemeente.
Ik pleit er bij de Estische gemeenten voor om te proberen zoveel mogelijk alle informatie in één, mooi samenhangend en duidelijk in alinea's ingedeeld artikel te beschrijven; ik ben ervan overtuigd dat dat voor de lezer die informatie zoekt, prettiger leest dan wanneer hij heen-en-weer moet klikken om zijn informatie te vinden. Alleen bij de echt grote steden waarvan het artikel te groot zou worden (in uitgeprinte vorm pakweg meer dan vier A4'tjes) en waarvan nu ook al aparte artikelen over stadswijken bestaan, zou je kunnen kiezen voor splitsing.
Succes! Erik Wannee (overleg) 15 mei 2012 08:22 (CEST)
Veel dank om het overleg opnieuw richting het inhoudelijke te duwen, Erik. Uiteraard ben ik het met je eens dat we moeten kijken naar wat voor de lezer het beste is, dat is ook hetgeen ik Michiel hierboven impliciet probeerde duidelijk te maken, maar deze hult zich voorlopig in stilzwijgen.
Het klopt dat de werkwijze voor Nederland niet consequent is. Voor België, Luxemburg en nog een aantal andere landen daarentegen is ze vrij consequent, daar behandelen we de gemeente en de naamgevende plaats op dezelfde pagina. En ik denk dat je argument over het onnodig heen en weer klikken voor het vinden van informatie over min of meer hetzelfde onderwerp daarbij bijzonder valabel is. Voor sommige landen is er echter voor een consequente opdeling gekozen, maar het betreft daar bijna zonder uitzondering eigengereide beslissingen van Michiel, die zonder enig voorafgaand overleg maar zijn bot liet lopen. Dat informatie wordt toegevoegd is natuurlijk een mooie zaak, maar het is erg kwalijk als iemand die eigenlijk niet in een onderwerp is geïnteresseerd massaal artikelen plaatst, en ervoor zorgt dat degenen die zich vervolgens op dat land willen toeleggen met de gebakken peren zitten en alles mogen gaan opknappen en herbekijken in plaats van gewoon met een schone lei te kunnen beginnen. In het geval van Estland zou het erop neerkomen dat er voor elke gemeentenaam een doorverwijspagina zou komen (!). Kleine noot: voor de andere kernen die tot een bepaalde gemeente behoren, zijn afzonderlijke artikelen m.i. uiteraard wel gewenst, ook voor Estland. Groet, Gertjan R 15 mei 2012 14:17 (CEST)
@Gertjan: Ik denk dat het niet productief is om steeds zo op de persoon te blijven spelen, met termen als 'eigengereid'. Dat komt drammerig over en dan bereik je exact wat je niet wilt bereiken, nl. dat Michiel helemaal geen zin meer heeft in een discussie, zoals je hierboven al hebt kunnen lezen in zijn laatste bijdrage. Het lijkt me veel beter om samen tot een goed overleg te komen op basis van argumenten. Kom je er samen niet uit dan is er ook nog een mogelijkheid om eens een balletje op te gooien in de kroeg of desnoods een peiling uit te schrijven.
Hierbij dus mijn uitnodiging aan Michiel om argumenten te geven die voor (algehele) opsplitsing pleiten van dit soort plaats-artikelen. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2012 15:15 (CEST)
Ik zal mijn best doen om het overleg zakelijk te houden, maar dan moet men mij ook niet onterecht van betweterigheid en dergelijke meer gaan beschuldigen. En inderdaad, juist omdat het overleg hier niet heel erg vlotte heb ik die oproep op OG uitgeschreven. Groet, Gertjan R 15 mei 2012 15:21 (CEST)
Aanvulling: overleg hierover loopt ook onder mijn verwijdernominatie, zie het linkje onder het kopje hieronder. Groet, Gertjan R 15 mei 2012 15:23 (CEST)

Mooi artikeltje[bewerken]

Hallo Michiel1972, Een mooi artikel heb je aangemaakt, leuk om de lokale geschiedenis meer op de wiki te zien. Ik had wel een vraagje, ik zag dat je voor de bronvermelding Sjabloon:refs gebruikt. Door de jaren heen heb ik het aantal mogelijke manieren waarop er aan bronvermelding gedaan kan worden bijgehouden en ben inmiddels uitgekomen op zo'n 82 varianten. Dat vind ik een beetje veel en denk dat we met zo'n 6 varianten kunnen volstaan. Daarbij lijkt het mij het meest praktisch die optie te nemen die alle mogelijkheden in zich heeft wat alle anderen ook hebben. Mijn vraag is of je zou willen overwegen om in plaats van {{Refs}} het {{Appendix}} wilt gebruiken? Door overal hetzelfde sjabloon te gebruiken wordt het voor gebruikers eenvoudiger en duidelijker. Ik heb hiertoe ook een voorstel geplaatst op deze pagina. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 16 mei 2012 09:41 (CEST)

French commune[bewerken]

Will you upload files for all french communes? -- Lavallen (overleg) 22 mei 2012 20:56 (CEST)

well, yes. But not today. Each day about 2000, so it will take some time. Michiel1972 22 mei 2012 21:03 (CEST)
Great! We will start to add these files to our Swedish articles! :) -- Lavallen (overleg) 23 mei 2012 08:16 (CEST)

File:Map canton code 68 02.svg[bewerken]

Michiel, hier is enkel de exclave ingekleurd. Kun je de kaart corrigeren? Sonuwe () 23 mei 2012 20:59 (CEST)