Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120514

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/05 te verwijderen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marianne zwagerman - wiu- Man!agO 14 mei 2012 18:03 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - wikify uitgevoerd, pagina hernoemd, extra info toegevoegd (afkomstig van genoemde externe bron en onze eigen PowNed). Den Hieperboree (overleg) 15 mei 2012 01:06 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Misschien is Den Hieperboree in de war met Joost, want ik kan hier echt geen e-waarde in zien. Iemand die 7 maanden geleden haar eerste boek uitbracht met als boodschap een webshop is geen carrière... En dan nog medeoprichter van PowNed. Is dat zo belangrijk? Hoeveel medeoprichters waren er eigenlijk? Krijgen die allemaal een lemma? Nee, sorry, als ze E is, moet dat duidelijker worden uit het artikel. --ErikvanB (overleg) 15 mei 2012 06:19 (CEST)[reageer]
    • in ieder geval nog erg mager nu. - Agora (overleg) 15 mei 2012 09:46 (CEST)[reageer]
    • Wat haar schrijfcarrière betreft zeggen de Relevantiehandvatten: "NIET: schrijvers die weinig opmerkelijke boeken hebben geschreven [..]. In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan". Ze heeft maar één boek op de naam en dat is (mijn POV) een weinig opmerkelijke. Als schrijver lijkt ze me dus duidelijk NE. De mogelijke E-heid die bij het medeoprichten van een omroep hoort, blijkt niet uit het artikel. CaAl (overleg) 15 mei 2012 10:11 (CEST)[reageer]
    • de kans is enorm dat ze met de oprichting van PowNed helemaal niets van doen heeft. Niet iedereen bij TMG zit zo vuistdiep in GeenStijl en alle andere aanverwante projectjes. edOverleg 15 mei 2012 15:19 (CEST)[reageer]
    • Als bron voor haar betrokkenheid bij PowNed gebruikte ik de info op de genoemde website van haar uitgever alsmede onze eigen PowNed-pagina. Mocht je uit andere bronnen andere informatie hebben, dan kan dat gewoon in het artikel verwerkt worden. GeenStijl-terminologie is daarbij niet vereist... Den Hieperboree (overleg) 15 mei 2012 19:13 (CEST)[reageer]
  • The Tough Shotgun Girl - wiu of ne (???) - de talentvolle scenarioschrijver wordt in de titel niet genoemd. Menke (overleg) 14 mei 2012 18:25 (CEST) - o wacht, dat was in het vorige genomineerde artikel.[reageer]
  • Bryan Berg - NE, een kaartenhuisbouwer ... wat is het volgende? Alle kampioenen zo-snel-mogelijk-een-bord-spaghetti-met-kaas-eten? - C (o) 14 mei 2012 19:15 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - gezien de interwiki's en de lengte van het Engelse artikel is de plaatsing vast niet tegen te houden. Menke (overleg) 14 mei 2012 19:26 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Op de Engelse Wikipedia is het artikel wel E, dus waarom zou die dat op de Nederlandse niet zijn? Kaartenhuis (overleg) 14 mei 2012 21:18 (CEST)[reageer]
Omdat de Nederlandstalige Wikipedia andere relevantierichtlijnen hanteert. Velocitas(↑) 14 mei 2012 21:35 (CEST)[reageer]
Zou het in dat geval niet handiger zijn om voor alle Wikipedia's dezelfde richtlijnen te hanteren?Kaartenhuis (overleg) 16 mei 2012 16:23 (CEST)[reageer]
En omdat de Engelse versie bronnen geeft. Zonder bronvermeldingen is het geheel tamelijk ongeloofwaardig. Dus de oplossing is simpel: meer feiten, en de genoemde feiten onderbouwen met betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Night of the Big Wind overleg 14 mei 2012 22:17 (CEST)[reageer]
Nu zijn er meer feiten en er zijn ook bronnen. Kaartenhuis (overleg) 25 mei 2012 18:43 (CEST)[reageer]
  • Uitgeverij Maatkamp - toetsing op verwijderlijst. Aangemaakt door uitgever zelf, met een link naar gebruikerspagina zelfs. Velocitas(↑) 14 mei 2012 21:35 (CEST)[reageer]
  • Camp Chipinaw - NE zomerkamp - Woody|(?) 14 mei 2012 21:57 (CEST)[reageer]
  • Leisi (plaats) - Dit artikel is aangemaakt twee minuten (!) nadat ik op overleg gebruiker:Michiel1972#Estische gemeenten expliciet vraag eerst algemeen overleg te voeren over de wenselijkheid van afzonderlijke artikelen over Estische gemeenten en hun gelijknamige 'hoofdplaatsen'. Ik betreur het ten zeerste dat Michiel, toch een oudgediende, hier weigert op in te gaan, maar in plaats daarvan (al dan niet bij wijze van WP:PUNT, ik weet het niet) alvast een artikel gaat aanmaken over de plaats Leisi als 'hoofdplaats' van Leisi (gemeente). Herhaald verzoek dus om eerst overleg over deze ingrijpende implicaties voor potentieel honderden gemeenteartikelen te voeren en op basis van dat overleg te kijken of dit artikel al dan niet kan worden behouden. Gewoon even informeel naar de meningen hierover peilen lijkt me toch echt niet te veel gevraagd (er is nog voldoende plaats in De Nulmeridiaan), zeker als je kijkt hoeveel ergernis massale botimport van (onder meer) gemeenteartikelen in het verleden heeft teweeggebracht. Gertjan R 14 mei 2012 22:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - onnodige opsplitsing. De weinige informatie die er in het huidige artikel staat, kan gemakkelijk ingevoegd worden in het artikel over de gemeente. De foto van de brandweerkazerne hoort sowieso eerder in het artikel over de gemeente thuis wegens de gemeentelijke bevoegdheid van het korps. Sonuwe (✉) 14 mei 2012 23:28 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Opdeling tussen gemeente en plaats is gerechtvaardigd omdat inwonertal en oppervlakte overduidelijk verschillen. Opsplitsen is gewenst om juiste info te publiceren (gemeente/parochie Leisi is absoluut niet hetzelfde als de plaats Leisi). Dezelfde opdeling methodiek wordt gebruikt voor onder meer Nederlandse gemeenten. Bij overduidelijk verschil (in inwonertal/oppervlak) tussen gemeente en plaats is opdeling ALTIJD gewenst omdat ze niet hetzelfde beschrijven. Michiel1972 15 mei 2012 02:36 (CEST)[reageer]
      • Simpel op te lossen door een gegevenstabel met oppervlaktes/inwoners van de plaatsen in te voegen in het artikel over de gemeente Sonuwe (✉) 15 mei 2012 09:39 (CEST)[reageer]
        • Klopt, zo gebeurt het voor zo goed als alle Belgische en een heel pak Nederlandse gemeenten sinds jaar en dag, en dat werkt prima. Klein detail: hier opsplitsen betekent dat we kiezen voor 227 doorverwijspagina's voor namen van Estische gemeenten. Bespaar ons dat alsjeblieft, we maken ons al meer dan genoeg belachelijk met doorverwijspagina's als Përmet die alleen op de Slowaakse Wikipedia ook bestaan. Ik vind het ronduit stuitend dat iemand die inherent niet in een onderwerp is geïnteresseerd, laat staan er expertise van heeft, wel voor andere redacteuren gaat bepalen hoe zij de komende jaren aan artikelen over Estland moeten werken. Dat getuigt van een gigantische arrogantie. Gertjan R 15 mei 2012 14:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - opsplitsing is geen probleem. Foto van de brandweerkazerne kan natuurlijk gehandhaafd blijven als de kazerne in de plaats Leisi staat. Het opnemen van een tabel met plaatsen in de gemeentepagina lijkt me een goed idee. Den Hieperboree (overleg) 15 mei 2012 12:31 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Per Gertjan en Sonuwe. Opsplitsing is hier totaal overbodig. DimiTalen 15 mei 2012 15:25 (CEST)[reageer]
    • In beginsel ben ik ervoor om artikelen zoveel mogelijk bijeen te houden in één overzichtelijk artikel. Want wat heeft de lezer eraan om heen en weer te moeten klikken tussen verschillende pagina's die allemaal maar een klein snippertje informatie bevatten? Anders wordt het als het een enorme lap tekst wordt; dan is het zinnig om een splitsing te maken. Als ik kijk hoe dat bij de Nederlandse gemeenten is geregeld dan zie ik dat het heel inconsequent gebeurd is: Apeldoorn stad/gemeente wel gesplitst; Arnhem niet; Ede plaats/gemeente wel gesplitst, Rheden dan weer niet. Ik heb wel begrip voor de argumentatie van Michiel, dat een splitsing zinvol is als er een groot verschil is tussen de plaats en de gemeente. Dat pleit ervoor om Rheden ook te splitsen. MAAR: Ik vind het toch wat anders als we het hebben over zeer korte artikeltjes zoals Leisi. Ik zou zeggen: Zolang de totale tekst minder dan een paarhonderd woorden is, kan alles maar beter samen op één overzichtspagina. In dit geval ben ik dus Voor Voor samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2012 15:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen + Tegen Tegen samenvoegen - een gemeenten en een plaats zijn in de meeste gevallen twee verschillende onderwerpen. Denk aan bv Ootmarsum in de gemeente Dinkelland, daar heeft men ook lopen bakkeleien over de samenvoeging, en ook daar moet men zich realiseren dat de interesse er is voor de plaats en een aparte interesse voor de gemeente, en dat dat niet vereenzelvigd kan worden. Bij een stad die bijna tot aan de stadsgrenzen is gegroeid kun je denken dat één artikel volstaat, maar dan nog hebben de stadsdelen inmiddels eigen artikelen gekregen. Dat er weinig informatie voor handen zou zijn is mijn inziens absoluut geen reden om twee verschillende onderwerpen samen te voegen. Samenvoegen is net doen alsof die plaats niet bestaat, want we hebben er geen artikel over en daardoor is men tevens minder geneigd artikelen aan te gaan vullen met informatie. Ik vul dagelijks allerlei artikelen aan met informatie, en dat kan ik niet als artikelen niet bestaan. Samenvoegen om het samenvoegen vind ik onzinnig, dient nergens toe, informatie wordt er alleen maar slechter vindbaarder door. En overzichtspagina's met plaatsen biedt nooit de informatie die een zelfstandig artikel kan hebben. Romaine (overleg) 16 mei 2012 02:05 (CEST)[reageer]
      • Romaines betoog slaat weer nergens op : het gaat hier over de vraag of hoofdplaatsen met dezelfde naam als de gemeente een artikel moeten krijgen. Zeker als van die hoofdplaats enkel de oppervlakte en het bevolkingsaantal bekend zijn. Natuurlijk moet de plaats Ootmarsum in de gemeente Dinkelland een apart artikel krijgen. Sonuwe (✉) 16 mei 2012 10:08 (CEST)[reageer]
        • Klopt, Romaine, je hebt het niet begrepen, dus je betoog is in deze niet relevant. Uiteraard ben ik het met je eens dat Ootmarsum en de honderdduizenden vergelijkbare gevallen een eigen artikel mogen krijgen en dat dat ook geldt voor wijken en stadsdelen, maar daar gaat het hier niet over. Een beetje jammer dan dat de afhandelende moderator mogelijk wordt misleid door die twee grote sjablonen.
        • Verder nog een kleine opmerking: ook als we een apart artikel over de 'plaats' Leisi al wilden, zou een {wiu}-nominatie terecht zijn: de drie "paragrafen" bestaan elk uit een, maximaal twee zinnen, er zit geen enkele samenhang in, in de eerste regel wordt wel over de provincie maar niet over het (minstens even relevante) eiland Saaremaa gesproken, de eerste zin is gesteld in schabouwelijk Nederlands (een soort chattaal), en noem maar op. Zoiets verbaast natuurlijk niet van een artikel waarvan de redactie zes minuten in beslag heeft genomen. Gertjan R 16 mei 2012 13:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In dit geval is de gemeente een groter geheel dan de plaats. Er liggen nog ongeveer twintig andere dorpen in de gemeente Leisi. Croonstad (overleg) 18 mei 2012 00:19 (CEST)[reageer]
  • De esperando's - rommelig geheel - )°///< (overleg) 14 mei 2012 22:25 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De twee vorige versies omtrent dit onderwerp zijn gisteren al verwijderd. Met steeds weer een iets andere titel probeert aanmaker het tóch geplaatst te krijgen... Fred (overleg) 14 mei 2012 23:40 (CEST)[reageer]
  • Charlotte De Vos - wiu - Bezwaarlijk een artikel te noemen. EvilFreDoverleg 14 mei 2012 22:38 (CEST)[reageer]
  • Jill Boon - wiu - Bezwaarlijk een artikel te noemen. EvilFreDoverleg 14 mei 2012 22:38 (CEST)[reageer]
  • Sandrine Testud - wiu - Bezwaarlijk een artikel te noemen. EvilFreDoverleg 14 mei 2012 22:38 (CEST)[reageer]
  • Caro King -wiu- Als persoon E is, dan niet dit wat warrige verhaal met veel fouten erin, tot zelfs in de titel. Fred (overleg) 14 mei 2012 23:38 (CEST)[reageer]
  • Kuricorder Quartet - wiu - 2 feiten, een hele zin. Meer info is gewenst: leden, namen van de leden, CD's, nummers, etc. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2012 23:54 (CEST)[reageer]
    • informatie toegevoegd! Peppen 17 mei 2012 00:45(CEST)
      • Er is nu genoeg info toegevoegd om het artikel te behouden. Relevantie is ook aangetoond. Nominatie doorgehaald.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120514&oldid=59806267"