Overleg gebruiker:Onderwijsgek/2007deel2
Onderwerp toevoegenHallo[brontekst bewerken]
Let op wat je aan afbeeldingen verwijderd, soms heb je het mis!!! Ik heb het ea moeten hestellen --Rotterdammer aan Zee 26 jun 2007 22:43 (CEST)
Beste Rotterdammer, Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik verwijder overigens geen afbeeldingen, want ik ben geen moderator. Meepraten en beslissen over het wel of niet verwijderen van afbeeldingen, kun je doen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070620. Groeten van Onderwijsgek 27 jun 2007 15:59 (CEST)
Hey mede Zwollenaar[brontekst bewerken]
Hey, ik hoorde net op IRC dat jij ook uit Zwolle komt, ik heb ook even snel je Zwolle gebruikersbox gepikt ;). Mochten er nog 'Zwolse' artikelen zijn waar je nog medewerking kunt gebruiken, aarzel niet mij te vragen. Sitethief ~overleg~ 8 jun 2007 21:55 (CEST)
Leuk hier nog een Zwollenaar aan te treffen, Sitethief! Groeten van Onderwijsgek 9 jun 2007 13:09 (CEST)
Hjortarna[brontekst bewerken]
Hoi, ik loop tijdens een verwijdersessie van vandaag aan tegen het artikeltje Hjortarna wat ik zelf toevallig twee weken ervoor heb genomineerd. Dat zo zijnde vind ik (omdat het nu regulier weg gaat) ff netjes om je te contacten. Kun je daar ff naar kijken want nergens uit je aanvulling blijkt nl de relevantie (geen discografie of optredenlijst of andere relevante feiten voor behoud en ook met googlen kom ik niet veel verder helaas). Laat het me ff weten op mijn OP als je wilt. Met vriendelijke groet, 
MoiraMoira overleg 11 jun 2007 10:12 (CEST)
- Ik heb het artikeltje inmiddels bij het afronden van de verwijdersessie moeten meenemen. Mocht je de tekst nog willen hebben om het eventueel opnieuw aan te kunnen maken mét relevantie laat het ff weten dan plak ik het hier wel. Met vriendelijke groet,
MoiraMoira overleg 11 jun 2007 10:46 (CEST)
Ben het niet eens met je verwijdering, omdat er geen consensus was over al dan niet verwijderen. Bovendien vind ik niet dat degene moet verwijderen die ook genomineerd heeft. Ik vind ook niet dat relevantie afgemeten kan worden aan het wel of niet voorkomen op Google. Jij weet namelijk niet wat een ander relevant vindt op Wikipedia. Ik betreur het verwijderen, te meer omdat ik het heb herschreven nadat het genomineerd was. Ik ben het lemma overigens niet gestart, maar heb het willen behouden door het te herschijven. Jammer dat er nu minder te vinden is over Nederlandse metal. Groeten van Onderwijsgek 13 jun 2007 22:40 (CEST)
Half-Life cover[brontekst bewerken]
Hey, ik zag dat je zonder pardon mijn afbeelding had verwijderd. Kun je mij vertellen hoe ik de juiste license kan kiezen? Ik heb het plaatje namelijk op de engelse versie van Half-Life gezien en ik probeerde dus netals daar onder het kopje licensing {game-cover} te plaatsen. Maar dat lukte niet en ik krijg i.p.v. game-cover een delete license onder het plaatje. Hoe kan ik game-cover er toch onder krijgen netals bij het plaatje op de engelse wikipedia?? TheScorpion 24 jun 2007 18:44 (CEST)
De afbeelding is m.i. auteursrechtelijk beschermd en is dus helaas niet bruikbaar voor het Wikipedia-project. Heb de afbeelding daarom wederom verwijderd. Wikipedia kan in ernstige probelemen geraken door auteursrechtenschendingen. Lees ook Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Succes en veel plezier op Wikipedia verder. --Onderwijsgek 24 jun 2007 18:46 (CEST)
Oke ik snap waarom je hem verwijderd hebt.. Hij was ook al een keer genomineerd door iemand van WikiCommons en hij zei dat ik op die site geen game covers kon uploaden. Dus ben er net achter gekomen dat je ook lokaal kan uploaden. Dit heb ik nu gedaan en probeer nog steeds {game-cover} onder licentie te krijgen. Maar omdat de Nederlandse Wikipedia geen sjabloon daarvan heeft kan dat zeker niet? Welke licensie moet ik er dan onderzetten? Of kan ik toch het Engelse sjabloon te pakken krijgen? TheScorpion 24 jun 2007 19:08 (CEST)
Op de Nederlandse Wikipedia is de afbeelding helaas ook niet toegestaan. Er bestaat dus geen sjabloon voor game covers. Valt onder {fairuse}. Groeten van Onderwijsgek 24 jun 2007 19:29 (CEST)
Er moet toch wel een manier zijn om die afbeelding bij het artikel te krijgen? TheScorpion 24 jun 2007 19:54 (CEST)
Twente's Vlag...[brontekst bewerken]
Hoi de vlag van Twente is al aanwezig hoor, zie Afbeelding:Flag_of_Twente.png... :-) Dolfy 27 jun 2007 16:43 (CEST)
Je hebt gelijk, sorry. --Onderwijsgek 27 jun 2007 16:44 (CEST)
Och niks erg hoor... :-) In ieder geval bedankt voor de moeite... Dolfy 27 jun 2007 16:46 (CEST)
Overleg over te verwijderen Soulshowjingles.ogg[brontekst bewerken]
De informatie die bij de nominatie staat om de Soulshowjingles te verwijderen is onjuist. De jingles zijn gemaakt door Ferry Maat Productions. Ik heb het Ferry zelf gevraagd en zijn goedkeuring is gegeven om deze twee jingles te plaatsen. Overleg eerst met de Gebruiker zou wel aardiger zijn alvorens er tot nominatie over wordt gegaan, toch? Als u de achtergronden niet kent, zou ik daar eerst even naar informeren. Meegt, 28 juni 2007 11:12 uur (MEZT)
Als ik de achtergronden niet ken, dan bent u onvolledig geweest in de omschrijving van de voorwaarden waaronder de licentie gebruikt mag worden. Mondelinge toezeggingen zijn niet geldig, omdat ze niet te bewijzen zijn. Besef dat u bewijsplicht hebt als een andere gebruiker u daarom vraagt (bijvoorbeeld via een verwijdernominatie). Niet om lastig te zijn hoor, maar om te voorkomen dat Wikipedia in juridische problemen geraakt vanwege auteursrechtenschending. --Onderwijsgek 30 jun 2007 11:18 (CEST)
Licenties[brontekst bewerken]
Onlangs heb je een aantal afbeeldingen ter verwijdering genomineerd met als argument dat ze op anderstalige WP's zijn verwijderd en dus ook niet hier mogen bestaan. Maar is het niet zo dat landen hun eigen licenties kennen, buiten de internationaal erkende? Je kunt dus niet zomaar stellen dat als iets in land A wel of niet mag, het ook in land B wel of niet mag. 
Maarten
Hoe zit het dan precies met de auteursrechtenstatus van die afbeeldingen in Nederland? Zoek dat uit, zodat er geen twijfel kan bestaan over het feit of ze vrij gebruikt mogen worden. Nu is dat onduidelijk. --Onderwijsgek 30 jun 2007 11:21 (CEST)
Het lijkt me dat als je een artikel ter verwijdering gaat nomineren, je zelf uitzoekt of het al dan niet terecht is. Maarten 1 jul 2007 20:50 (CEST)
In de richtlijnen staat het volgende: Bedenk dat de bewijslast bij u zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met de afbeelding gevonden te hebben. En volgens deze richtlijn geldt: Niet te controleren licenties worden gezien als niet verstrekt. Wellicht wat streng, maar bedenk: door het gebruik van afbeeldingen zonder geldige licentie kan Wikipedia in juridische problemen geraken. --Onderwijsgek 1 jul 2007 21:25 (CEST)
Ik ben (grotendeels) bekend met de richtlijnen en het beleid inzake het uploaden van media. Daarom juist vraag ik me af of het wel terecht is dat je afbeeldingen ter verwijdering nomineert op grond van internationale licenties, terwijl er daarnaast ook nationale licenties zijn die het uploaden van de door jou ter verwijdering genomineerde afbeeldingen misschien juist wél toestaan. Maarten 2 jul 2007 03:58 (CEST)
Hmmm, interessant. Welke licenties had je in gedachten? --Onderwijsgek 3 jul 2007 13:37 (CEST)
Ieder land heeft zijn eigen wetgeving op het gebied van auteursrecht. Sla de boeken er eens op na voordat alleen op basis van creative commons, publiek domein of FDL e.d. zaken ter verwijdering genomineerd worden. Het is natuurlijk een ander verhaal wanneer media is geuploaded naar Commons. Maarten 4 jul 2007 15:38 (CEST)
Bedenk dat de bewijslast bij u zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met de afbeelding gevonden te hebben. Ook geldt: Niet te controleren licenties worden gezien als niet verstrekt. Beide zaken zijn van toepassing op de door jou geuploade afbeeldingen. Doe hier dus iets aan, want ze zijn waardevol genoeg. Groeten van --Onderwijsgek 4 jul 2007 16:58 (CEST)
Blijkbaar is er sprake van een misverstand. De door jou ter verwijdering genomineerde afbeeldingen zijn niet door mij geuploaded. Ik kwam je nomineringen op andermans afbeeldingen toevalligerwijs tegen waarna mijn vraag oppopte. Het is wel zo dat ik een afbeelding heb geuploaded die ook ter verwijdering is genomineerd, door een ander, maar daar heeft mijn vraag op deze pagina geen betrekking op. Maarten 5 jul 2007 00:11 (CEST)
VOET[brontekst bewerken]
Ik vroeg mij af of nederland ook zoiets kent. Wie beter dan jij kan mij daar raad over geven? hartelijke groet, Door de wol geverfd 4 jul 2007 10:56 (CEST)
Ha, ha. Leuk dat je het mij komt vragen. VOET komt mij niet bekend voor, maar dat zegt natuurlijk niet alles. Wel ken ik de afzonderlijke begrippen en deze worden zeker ook in het Nederlandse onderwijs aangeboden. --Onderwijsgek 4 jul 2007 16:54 (CEST)
Verwijderingsnominatie Afbeelding:Tripel karmeliet bierviltje.jpg[brontekst bewerken]
Beste Onderwijsgek/2007deel2, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Tripel karmeliet bierviltje.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 jul 2007 03:04 (CEST
Logo's : merkenrecht is NIET gelijk aan afbeeldingslicentie[brontekst bewerken]
Wil je je aub eerst eens informeren over het merkenrecht <-> afbeeldingslicenties, aleer een hele lijst logo's zomaar te gaan nomineren? Sommige van je nominaties zijn overduidelijk terecht, andere echter onterecht, maar door het grote aantal met gewoon niet kloppende motivaties dreigen geldige afbeeldingen haast ongemerkt te gaan verdwijnen.
Ik heb een eerste duideling - als leek - gegeven op Wikipedia:De_kroeg#Beeldmerk__afbeeldingslicentie_:_holle_beweringen_op_de_afb.verwijderlijst, en ik hoop dat mensen met meer kennis ter zake ons eens wat dingen kunnen duidelijk stellen. (en niet een hoop leken als ons die zomaar eventjes in het wilde weg wat bedenken komen neerpennen).
Voor de duidelijkheid trouwens:
Merkenrecht is NIET gelijk aan afbeeldingslicenties. Zie bv commons:Image:AEG logo.svg en de:Bild:Microsoft-Logo.svg om het onderscheid te zien.
Groeten --LimoWreck 5 jul 2007 21:03 (CEST)
Bedankt voor je verduidelijking, LimoWreck. De toon motiveert mij overigens niet. Ik zal de discussie volgen en me houden aan de uitkomsten. Er is niet echt consensus en duidelijkheid nu, dus is het niet vreemd dat ik fouten maak. Verbeter me gerust, maar zorg wel dat niet toegestane afbeeldingen worden verwijderd. --Onderwijsgek 6 jul 2007 12:54 (CEST)
Hou je in godsnaam bezig met dingen waar je goed in bent...[brontekst bewerken]
En ga geen dingen op de verwijderlijst zetten waar je totaal niks van afweet. Ik begin me langzaam maar zeker vreselijk te ergeren aan de manier waarop jij meent afbeeldingen te moeten verwijderen. De afbeelding van het Veronica zendschip bijvoorbeeld is daar één van. Deze foto kom je op duizenden websites tegen die over de zeezenders gaan. De enige rechthebbende bestaat niet meer. En dat was Radio Veronica CV, welke in 1974 na het uit de lucht gaan van de zender is ontbonden. Lees de verklaring bij de licentie goed! Kijk eens naar andere websites over het zelfde onderwerp, <tekst verwijderd>. Als je zo doorgaat zal ik terstond ALLE afbeeldingen welke ik heb gemaakt van Wikipedia verwijderen. Ik zal dan niet nalaten om de licenties te veranderen in echte copyright licenties, welke niet zijn toegestaan op Wikipedia. <tekst verwijderd>. Erik Creugers 9 jul 2007 05:36 (CEST) (en reageer maar op mijn overlegpagina, daar is die tenslotte voor).
Ik sluit mij bij de vorige spreker aan ! Voordat er verwijderingsnominaties komen, moet er goed gekeken worden. Ik plaats veel prenten uit boeken die ouder zijn dan 100 jaar. Sommige zelfs meer dan 250 jaar oud. En dan zijn ze nog bang dat er een probleem komt met "copyright" ???? <tekst verwijderd> Bornestera 9 jul 2007 07:53 (CEST)
Wat een emotie! Ik snap dat wel, het is vervelend als je afbeeldingen worden genomineerd. Maar nu graag over op de inhoud. Jullie vergeten de bron en de maker te vermelden. Dat is verplicht: zie alhier. Jullie claim dat de afbeeldingen meer dan 100 jaar oud zijn is nu oncontroleerbaar. Neem een voorbeeld aan deze afbeelding. Tot slot: graag wat meer fatsoen in de manier waarop jullie mij benaderen. Het komt erg bedreigend en beledigend over hoe ik hierboven wordt benaderd. Ik doe ook mijn best evenals jullie. Jullie vergeten dat hier ook gewoon iemand met gevoel achter de computer zit en vallen mij persoonlijk aan. Laten we in gesprek blijven en een oplossing vinden alsjeblieft. Lees vooral de tekst onder de blauwe links en de verzoeken aan jullie persoonlijk hieronder. Ik neem een wikibreak, want hier wil ik me niet verder aan ergeren. Groeten van Onderwijsgek 9 jul 2007 11:48 (CEST)
<tekst verwijderd>
Alvast bedankt.
--Onderwijsgek 9 jul 2007 16:50 (CEST)
Hola, Onderwijsgek. De nominatie van die afbeelding door Creugers is gestreept, ik wacht nog tot een moderator de pagina nuwegt. update: Siebrand heeft het zojuist opgelost. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 17:11 (CEST)
Zie ook een discussie in de kroeg over logo's: het ideaal achter Wikipedia is vrije beschikbaarheid van de informatie, dat betekent ook dat ook de afbeeldingen 100% zeker vrij gebruikbaar moeten zijn. Het beleid hier is dat die persoon die de afbeelding upload volledige informatie moet geven bij de afbeelding, doet hij/zij dat niet, dan is onvoldoende aangetoond dat de afbeelding vrij genoeg is. Onderwijsgek doet ondankbaar maar noodzakelijk werk, daarmee de Wikipedia aan het ideaal van een vrije encyclopedie voldoet. Het is dan ook ongepast en onterecht dat Erik Creugers en Bornestera in deze bewoordingen Onderwijsgek onder vuur nemen. Mijn verzoek is dan ook aan beide gebruikers de valse woorden terug te nemen en excuses is eveneens op zijn plaats. Bij voorbaat dank. Londenp zeg't maar 9 jul 2007 17:13 (CEST)
Heren Bornestera en Creugers, op WP:BGM kunt u lezen welke eisen er worden gesteld aan media waarvan u denkt dat ze bijdragen aan de doelstellingen van Wikipedia. Media die daaraan niet voldoen, worden voorgedragen voor verwijdering. Dat dit voor frustratie kan zorgen, hopelijk voornamelijk omdat u beseft dat het u minder tijd had gekost als u in eerste instantie de benodigde informatie had toegevoegd, kan ik me voorstellen. Het is echter bijzonder onvriendelijk en onwenselijk om uw frustraties op een andere gebruiker dan uzelf af te reageren. Ik verzoek u zeer vriendelijk daartoe niet weer over te gaan. Op H:WAAROMVA kunt u beiden nalezen wat te doen als uw afbeelding op WP:VA terecht is gekomen. Een verwijdernominatie wordt nooit gedaan vanwege persoonlijke motieven, maar omdat het werkelijk doorvoeren van het afbeeldingenbeleid bijdraagt aan de geloofwaardigheid en continuiteit van dit project waar u beiden, Onderwijsgek en ik in geloven. Dank u wel voor uw begrip. Groet, Siebrand 9 jul 2007 17:17 (CEST)
Bedankt voor de steun en reacties NielsF, Londenp en Siebrand.
--Onderwijsgek 9 jul 2007 17:53 (CEST)
Ik zou niet weten waarom ik deze passages terug zou draaien. Ik sta nog steeds achter mijn bevindingen en zolang jij overgaat tot het lukraak nomineren van afbeeldingen waarvan je geen achtergronden kent en/of weet zal ik deze uitspraken niet terugdraaien. Erik Creugers 9 jul 2007 18:34 (CEST)
Erik, je maakt een denkfout. Je zou wel weten waarom je je passages zou moeten terug draaien, maar je wilt het niet, omdat jij het onzin vindt. Overigens, waar zouden we zijn zonder regels en regels zijn er om overtreden te worden (de zogenaamde "behalve"). Er is zonder meer een rechtenvrije foto te vinden van het Veronica schip, bij mijn weten bestaat het ding nog. Dan kun je een hoogwaardiger beeld krijgen dan wat we nu hebben. Buttonfreak 9 jul 2007 19:21 (CEST)
Onderwijsgek <tekst verwijderd> ? Verwijdernominaties voor plaatjes en prenten die overduidelijk tot het publieke domein behoren is een zeer overbodige actie. Moeten we bang worden voor copyright-claims van personen die al eeuwen DOOD zijn ??? Wikipedia is geen bezigheidstherapie, alhoewel ik nu een andere indruk krijg. Het woord walgelijk is zeker op zijn plaats. <tekst verwijderd>. Nogmaals mijn oproep: Ga nuttige dingen doen, en wees niet bang voor "spoken" met copyright-claims. Bornestera 9 jul 2007 19:31 (CEST)
Jammer dat jullie zo reageren. Lees alsjeblieft WP:BGM en voeg een bron, maker en liefst ook een jaartal toe aan je afbeeldingen. Dat is namelijk verplicht. Duidelijker kan ik het helaas niet maken. Het zijn de regels die zijn opgesteld door de Wikimedia Foundation en de Wiki-gemeenschap. Als je je daar niet aan wenst te houden, dan zijn je afbeeldingen hier helaas niet bruikbaar. Lees ook deze tekst.
Wat betreft de beledigingen. Ik zal de opruimploeg vragen ze te verwijderen. Groeten van Onderwijsgek 9 jul 2007 19:39 (CEST)
Ter info, voor de ontwikkelingen rondom Erik Creugers: de overlegpagina's van Siebrand, Mig de Jong, Erik Creugers en mijzelf. Groetjes, Ninane (overleg) 9 jul 2007 19:47 (CEST)
Bedankt voor de tip. Ik zal alles even lezen en blijven volgen. --Onderwijsgek 9 jul 2007 19:57 (CEST)
Beste heren. Ik heb er nog eens een nachtje over geslapen. Het probleem gaat over in totaal drie afbeeldingen. Het lijkt me effectiever om die te voorzien van juiste gegevens dan hier nog dagen door te praten. Daarom:
@Bornestra: Zou je Afbeelding:Lindanus prent fries museum.JPG en Afbeelding:Jacobus.jpg willen voorzien van een maker en bron, eventueel ook jaartal?
@Erik Creugers: Zou je Afbeelding:Norderney - 1.jpg willen vervangen door een zelf gemaakte foto. De auteursrechtenstatus is nu te onduidelijk.
Hiermee is voor mij de kous nu af. Ik ga me weer bezighouden met leukere dingen hier op Wikipedia.Onderwijsgek 10 jul 2007 11:14 (CEST)
De prent van Lindanus is van een "Onbekende Meester" en heeft als datum 1588. De prent van Jacobus is een niet gesigneerde kopergravure van ongeveer 1745 (tenminste dat is de datering van het boek). Er is nog een andere prent van Jacobus, maar die is minder mooi. Zijn we nu iets opgeschoten ? Ik denk het niet. In het geval van antieke prenten en objecten moet je er voortaan maar vanuit gaan dat het allemaal tot het publieke domein behoort. Dan verspillen we elkaar tijd in ieder geval niet. Bornestera 13 jul 2007 18:51 (CEST)
Fijn dat je dat even hebt opgezocht. Zou je het nog even toe willen voegen aan de afbeelding? Wat betreft je opmerking dat ik in de toekomst er maar vanuit moet gaan dat antieke prenten in het publieke domein vallen. Dat kan alleen als je dit vermeldt bij de afbeelding. Dat is nu juist het hele punt. Voeg dus altijd bron en maker toe en eventueel een jaartal. De eerste twee zijn verplicht volgens de regels die de Wiki-gemeenschap heeft opgesteld. Kijk bijvoorbeeld eens naar Afbeelding:Hoflaan 1611.jpg. Groeten van --Onderwijsgek 13 jul 2007 18:59 (CEST)
