Overleg gebruiker:Redberry73
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, Redberry73! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.868 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
WikiJonathan2 (Overleg) 23 jun 2020 14:34 (CEST)
Geef me de 5[brontekst bewerken]
Hallo Redberry73, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Geef me de 5. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis → )°///< ← overleg 24 jun 2020 16:09 (CEST)
- Hallo Redberry73, Omdat dit artikel verwijderd was en nu weer is herplaatst leg ik het nogmaals voor te beoordeling (zie hier). - vriendelijke groet, vis → )°///< ← overleg 29 sep 2020 10:57 (CEST)
- Aangezien het nieuwe artikel een soort samenvatting van het eerder verwijderde exemplaar is, en er niets is gedaan met de destijds geuite kritiek over het eenzijdige brongebruik, heb ik het nieuwe artikel per direct verwijderd. Terugplaatsing kan via WP:TERUG worden aangevraagd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 12:44 (CEST)
Hallo Thieu1972,je geeft aan dat het nieuwe artikel een samenvatting is van het eerder verwijderde exemplaar. Dat snap ik. Dat heb ik zo gedaan, om het te ontdoen van enthousiasmerend taalgebruik en teveel inhoudelijke en praktische uitleg over de toepassing van de methodiek. Bedoeling was dus juist een meer feitelijk en encyclopedisch artikel aan te leveren. Ik begrijp uit het commentaar dat dat niet goed is gelukt en hoop dat je mij wilt adviseren over hoe ik dit wel kan doen. Want begrijp me goed, ik heb juist geprobeerd de adviezen ter harte te nemen. Wat betreft het brongebruik hoop ik ook dat je mee wilt denken. De methodiek is ontwikkeld door Colette de Bruin, dat maakt haar de belangrijkste bron. De methodiek is wetenschappelijk onderbouwd door dr. Fabienne Naber. Ze is daardoor ook een belangrijke bron. Maar wat kan ik nog meer aangeven? De bronnen die voor de wetenschappelijke onderbouwing zijn gebruikt? Dat is een hele reeks: maar zijn bronnen voor de wetenschappelijke onderbouwing en niet de methodiek. Zijn bronnen ook media en tijdschriften die over ons hebben gepubliceerd? Zou dat nog kunnen helpen? Ik heb de pagina van Kanjertraining als voorbeeld genomen. Geef me de 5 zou een vergelijkbare wikipagina kunnen hebben. Of denk je dat het beter is om een pagina voor Colette de Bruin te maken, zoals ook haar vakgenoot Martine Delfos te vinden is op Wikipedia. Kortom, ik hoop dat ik met je in gesprek kan over wat nodig is om over Geef me de 5 een goeie pagina op Wikipedia te maken.Vriendelijke groeten, redberry73 (Redberry73 (overleg) 8 okt 2020 14:19 (CEST))
- Hoi, om te beginnen denk ik dat je sowieso beter geen artikel kunt schrijven over een onderwerp waar je zelf bij betrokken bent (zie ook hier en hier). Het levert namelijk 9 van de 10 keer een zogenaamd 'WC-eendje' op: wij van <x> adviseren <x>. Ik hou mijzelf ook verre van onderwerpen waar ik vanuit werk of bepaalde overtuigingen een sterke mening over heb. Het beïnvloedt - bewust of onbewust - de objectiviteit.
- Een artikel wordt idealiter geschreven op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen. De boeken, publicaties, websites van De Bruin kunnen dus nooit als hoofdbronnen worden gebruikt, want ze zijn primair en per definitie niet onafhankelijk, en tonen dus nooit relevantie aan. Ze zijn alleen geschikt om wat feitjes te verifiëren. Ook wetenschappelijke bronnen die haar methodiek ondersteunen, zijn niet van belang, want ze tonen evenmin aan of deze ene methodiek relevant is. Het gaat er simpel gezegd dus om of ook anderen dan De Bruin en haar collega's, de methodiek relevant vinden. Denk aan publicaties in vakbladen, kranten, gezaghebbende websites die de methodiek bespreken. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2020 10:43 (CEST)
Hallo Thieu1972, dank je wel voor je uitgebreide toelichting. Je uitleg is verhelderend. Jij hebt het over publicaties in vakbladen, kranten en gezaghebbende websites. In verschillende media is de methodiek besproken. Bijvoorbeeld vakbladen op het gebied van onderwijs en zorg, maar ook meer algemene bladen als Psychologiemagazine en Positieve Psychologie hebben er aandacht aan besteed. Zijn dat publicaties die jij bedoelt om de relevantie aan te tonen? Redberry73 (overleg) 21 okt 2020 10:47 (CEST)
- Dan moet er natuurlijk wel iets meer in staan dan slechts een zijdelingse vermelding, maar het klinkt in principe als bruikbaar. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 11:23 (CEST)