Overleg gebruiker:Rienkt

Hallo Rienkt, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.033 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 2 jul 2009 11:06 (CEST)

Tim Enthoven

Hallo Rienkt, ik heb je artikel Tim Enthoven ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 28 nov 2011 13:30 (CET)

Coachingvragen

Dag Eve, weet niet goed hoe ik coachingvragen moet stellen, zie ook nergens staan hoe. Moet dat op jouw overlegpagina of hier? wat vragen over verwijzingen - geloof dat ik het nog niet helemaal goed doe:

- hoeveel verwijzingen zijn genoeg? neem aan dat niet bij elke regel een verwijzing hoeft, maar hoewel ik insta voor de juistheid van mijn pagina's kan ik niet voor alles de bron terugvinden.

- heb help artikelen als Help:Referenties en voetnoten, Help:bronnensjabloon en Wikipedia:Bronvermelding geraadpleegd en bij de appendix-sjabloon gecheckt, maar dat is niet eenduidig. Gebruiker:Ninane/Noten stelde in 2007 een nieuwe standaard voor, maar haar voorbeeldpagina's zijn inmiddels gewijzigd en voorzien van het bron-sjabloon waar zij vanaf wilde (maar de sjablonen bronnen en appendix staan wel onder het bewerkingsscherm waarin ik dit typte - is Ninane's versie dan achterhaald? of is huidige sjabloon bronnen de verbeterde versie van bron en haal ik ze door elkaar?

- extra verwarrend voor mij: ook etalageartikelen over personen als Maurits van Oranje, Stevie Wonder en Franz Kafka hebben uiteenlopende verwijzingsnotities. Bij Kafka stonden zelfs typo's in verwijzingen, had ik niet verwacht in etalage. Zal ik nog even rechtzetten. Maar is het nou zo dat je het zelf mag uitmaken of is er toch consensus over?

- wat ik niet snap: sommigen gebruiken als kopje referenties, anderen verwijzingen (synoniemen, ok), weer anderen zeggen bronnen en nog anderen noten of voetnoten (ook synoniemen, ok) maar bij 1 etalageartikel werd onderscheid gemaakt tussen voetnoten en verwijzingen, dat is heel verwarrend. is er een consensus? zag ook ergens: anything goes...

- hoewel het niet heel duidelijk verwoord is, meen ik dat de volgorde als volgt is: zie ook (verwijzen intern naar gerelateerde onderwerpen), externe links (verwijzen extern naar info over zelfde onderwerp), bronnen (lijst van publicaties gebruikt voor artikel), noten (korte verwijzingen naar bronnenlijst), literatuur (vakliteratuur over onderwerp, niet gebruikt voor artikel). Klopt dit?

- maar waar zet je dan iets als de commons sjabloon neer? bijv. bij Maurits van Oranje staat die helemaal onderaan het nawerk, bij Stevie Wonder juist bovenaan het nawerk, bij externe links. Is dit ook iets waarover geen consensus is? Groet, Rienkt (overleg) 4 dec 2011 22:23 (CET)

Hoi Rienkt, coachingsvragen kun je inderdaad gewoon hier stellen, ik heb je overlegpagina op mijn volglijst gezet. Ik neem morgen even uitgebreid de tijd om je vragen te beantwoorden! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 4 dec 2011 22:54 (CET)

Erik de Graaf is nu voorzien van bronnen en noten. vraag me af of dit niet too much is? Rienkt (overleg) 5 dec 2011 13:13 (CET)

• Daar ben ik weer! Ik kan eigenlijk een vrij eenvoudig antwoord geven op al je vragen... er is namelijk niet één vaste regel voor voetnoten, (aantal) verwijzingen, koptitels, plaats van sjabloon en dergelijke. De meeste mensen hanteren eenvoudigweg de wijze die zij het prettigst vinden. Het kan dus zo zijn dat jij in het artikel dat jij aanmaakt kiest voor (bijvoorbeeld) het tussenkopje "Referenties", waarna er een volgende bezoeker langskomt die het kopje wijzigt en er "Bronnen" van maakt. Simpelweg een kwestie van voorkeur. Overigens worden dergelijke bewerkingen niet toegejuicht, dat is een richtlijn die wèl gehanteerd wordt (het wijzigen van iets dat niet daadwerkelijk "fout" is is ongewenst - zie WP:BTNI).
• De wenselijke volgorde die je aangeeft hanteer ik meestal ook (zie ook; externe links; bronnen, noten en literatuur). En helemaal onderaan komt dan het commons-sjabloon. Maar ook dat is dus weer mijn persoonlijke voorkeur.
• Over de verwijzingen: da's een lastig geval. Natuurlijk kunnen we niet elke Wikipediaan op zijn "mooie blauwe ogen" geloven. Maar ja, het is ook niet doenlijk om voor elk detail een bron te vermelden, en het komt de leesbaarheid van een artikel ook niet ten goede. Dus ook hier geldt: doe wat je goeddunkt, bronnen zijn belangrijk maar overdaad schaadt.
• Erik de Graaf ziet er nu goed uit, ik vind het niet overdadig.
• Hopelijk kun je hier wat mee! Ik realiseer me dat het allemaal erg vrijblijvend klinkt, maar ja, in veel gevallen is het dat ook. En als je echt iets "verkeerd" doet kun je er gerust van uitgaan dat er een andere Wikipediaan langskomt om je fout te verbeteren. Als je nog aanvullende vragen hebt hoor ik het graag!! Don't hesitate Grt eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2011 13:18 (CET)

Thx Eve, dat is heel duidelijk. Geeft weer wat houvast. Hoop dat mijn wijzigingen aan Kafka niet gelden als iets veranderen wat niet fout was. Word deed raar bij de enkelvoudige accenten. Misschien moet ik dat nog even rechtzetten. Enfin is detail, in ieder geval ook wat foutjes rechtgezet en wat toegevoegd.

Portaalsjabloon

Portaal:strip sjabloon bij mijn artikelen is vrij nieuw. In categorie:nederlands stripauteur zijn oudere artikelen (als ze al sjabloon hebben) voorzien zijn van portaal:literatuur sjabloon. Bijv. Henk Albers. Zou het omzetten van zo'n sjabloon gezien worden als vandalisme? Op artikelpagina portaal:strip staat dat het subportaal is van Kunst & Kultuur en Mens & Maatschappij, dus niet van Literatuur of Beeldende Kunst (past op zich bij identificatie als volwaardige 9e kunst naast Literatuur en BK). Kan niet goed inschatten hoe het werkt met artikelen met zo'n patroonsjabloon - is het zo dat als je dit verandert het Literatuur portaal 1 artikel minder heeft - en je het dus 'steelt' of wordt dat helemaal niet zo gezien? Rienkt (overleg) 5 dec 2011 17:24 (CET)

Nee hoor, dat wordt niet zo gezien over het algemeen. Je kunt trouwens vrij eenvoudig controleren of er vanuit een portaal verwijzingen naar het artikel in kwestie zijn door vanuit het artikel te klikken op "links naar deze pagina" (linkermenubalk, onder het kopje "hulpmiddelen"). In het artikel over Henk Albers zie je dan niets staan over een portaal, dus kun je gerust de portaallink wijzigen. Verder kun je ook wanneer je de categorieboom doorspit zien dat er geen enkele connectie is met "literatuur", de boom loopt van "Nederlands stripauteur" via "Stripauteur naar nationaliteit" en "Stripauteur" naar "Persoon naar beroep", dus niet naar een literatuurcategorie. Het lijkt me dus dat je ook de categorieën veilig kunt aanpassen. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2011 18:42 (CET)

Milan Hulsing

Hallo Rienkt, ik heb je artikel Milan Hulsing ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zie lijst - Agora (overleg) 6 dec 2011 11:04 (CET)

Beste Agora, gezien het feit dat Rienkt het coachingsprogramma volgt en dus druk werkt aan al eerdergenoemde punten van kritiek zou ik het op prijs stellen wanneer je iets meer uitleg zou kunnen geven in plaats van het vvn-sjabloon te plaatsen... daar kunnen we wat meer mee dan ;-) bedankt! Grt eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2011 12:10 (CET)

Dag Eve, thx voor je commentaar. 2e keer sjabloon bij pagina in bewerking, ondanks mijn uitleg op lijst bij Enthoven. Kun je aangeven wat je wollig vindt? Dan ga ik daarmee aan de slag. Heb al wat geschoond, kan vast nog beter. Is het zinvol als ik gebruiker:Maniago raadpleeg (en evt. vraag om te stemmen? of is dat not done?) - die had vanochtend al wat edits om het neutraler te maken. Vond ik inzichtelijk, in mijn oren geknoopt voor volgende artikelen. Maar dat was voor Agora's ingreep - M vond dit blijkbaar wel ok na aanpassing. Vroeg me paar dagen geleden al af of ik M om feedback/edits voor mijn artikelen moest vragen (hij schrijft o.a. veel striplemma's). Geen coaching, gewoon edit ter verbetering (zonodig). Of zou dat vreemd verzoek zijn? Groet, Rienkt (overleg) 6 dec 2011 13:04 (CET)

Maniago vragen vóór te stemmen is inderdaad "not done" - da's mijn persoonlijke mening tenminste. Je kunt hem wel vragen nog even naar het artikel te kijken natuurlijk, misschien is hij het wel oneens met mij, dat kan natuurlijk ;-)

OK, dan vraag ik niet naar stemmen (bedoelde niet VOOR stemmen hoor), wel of ie naar artikel wil kijken.

Verder denk ik (even inhoudelijk) dat je de citaten weg kunt laten en kunt volstaan met het omschrijven van Hulsings mening en verwijzen naar de bron. Een encyclopedisch artikel wordt niet op dezelfde toon geschreven als een artikel dat in bijvoorbeeld een tijdschrift wordt gepubliceerd, en daar doet het me nu mede door de citaten een beetje aan denken. Verder vind ik een zinsnede als "tekstloze en tekstrijke" een beetje wollig, ik zou daar gewoon "strips met en zonder tekst" van maken. Ook de "broeierige sfeer" is me een beetje te subjectief. Maar deze zin is voor mij ècht te wollig: "Hulsing schreef en tekende Stad van klei in dagelijks contact met het straatbeeld en de aankleding. Dat geeft de striproman authenticiteit. Het kleurgebruik versterkt dat: de aardetinten maken het stof en de hitte voelbaar". Ik zou dat anders formuleren: "Hulsing verbleef tijdens het tekenen van "Stad van klei" in Egypte en werd dus sterk beïnvloed door het straatbeeld. Dit drukt hij uit door het veelvuldig gebruik van aardetinten" (of iets dergelijks). Hopelijk maak ik je zo een beetje duidelijk wat ik met "wollig" taalgebruik bedoel ;-) ik realiseer me dat het een beetje een vage term is, maar de scheidslijn is ook niet zo heel erg zwart-wit aan te geven. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2011 14:50 (CET)

Wollig: heel duidelijk hoor, niet vaag. Ben inderdaad gewend om voor tijdschriften ed. te schrijven. Paragraaf over 'Stad van Klei' wou ik al aanpakken, is niet helder. Zal zien hoe ik die citaten kan herformuleren. Nu eerst met kids naar zwemles! Thx. Rienkt (overleg) 6 dec 2011 15:00 (CET)

Namedropping

Dag Eve, Ik had dit onder Tim Enthoven gezet, maar misschien had je het niet gezien. Nu zet ik het onderaan (met wat aanvullingen). Rienkt (overleg) 8 dec 2011 09:30 (CET)

Goedemorgen Eve, heb na je opmerking over citaten nog wat hulppagina's nagelopen en ontdekte dat levende personen niet bij hun voornaam aangeduid moeten worden. Heb bij Tim Enthoven en Dace Sietina voornamen en citaten eruit gesloopt, nog wat ingedikt en besloten voortaan wervende woorden als prestigieus en opvallend te vermijden. Begin beeld te krijgen van mijn valkuilen en hoe die te vermijden.

Vraag van vandaag: op verwijderlijst bij Milan Hulsing heeft Gebruiker:Fred Lambert het over namedropping. Ook bij Tim Enthoven staan namen bij Invloeden, weet niet hoe dat anders moet. Om kunstenaar of schrijver te duiden is kennis van wie hem beinvloedde toch van belang? Volgens mij is dat waarom dit als regel in de sjablonen is opgenomen (zowel bij literatuur als strips - in de Engelse versie zijn die sjablonen zelfs uitgebreider, met o.a. regel voor op wie kunstenaar/schrijver zelf van invloed is). Voor de zekerheid heb ik nu deze namen opgezocht (wiki en sites van+over), en zie inderdaad invloeden terug in Enthovens werk. Het zijn dus geen loze namen om het artikel op te tuigen - dat zou volgens mij namedropping zijn. Heb jij nog suggesties? Ben nu bezig Milan grondig te herzien, gaat wel even duren. Rienkt (overleg) 7 dec 2011 12:05 (CET)

Hoihoi, had het inderdaad nog niet gezien, sorry! Ik ben het met je eens dat het in dit geval geen "namedropping" is maar voor kunstenaars (op welk gebied dan ook) essentiële informatie. Je kunt naar mijn mening gerust de argumentatie die je hier plaatst ook op de verwijderlijst melden in reactie op Freds berichtje daar. Je hebt gelijk, die regel in de sjablonen staat er niet voor niets, daar is blijkbaar consensus over. Het is wel de vraag of het nodig is zovéél namen te noemen, ik kan niet beoordelen of ze allemaal van even groot belang zijn. Je zou misschien nog wat kunnen snoeien in het aantal namen, maar dat laat ik aan jouw expertise over.

Overigens is het niet alleen voor levende personen gebruikelijk om hen alleen bij de achternaam te noemen hoor, dat is standaard. Het gebruiken van de voornaam wordt als "populair taalgebruik" gezien. Aan het begin van het artikel staat de volledige naam, verder wordt overal alleen de achternaam gebruikt.

Bij verdere vragen weet je me te vinden :-) hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2011 10:37 (CET)

Enthoven van verwijderlijst gehaald

Ha Eve, tot mijn opluchting heeft Agora zijn nominatie van Enthoven ingetrokken. Maar wat moet ik nu met zijn commentaar op overlegpagina van artikel:

(11 dec 2011 13:18‎ Agora (Overleg | bijdragen)‎ (11.386 bytes) (voorlopig min nominatie: voldoet nog niet maar ff geen tijd. Flinke poets/ snoei moet nog plaatsvinden.)

Heb toch al meer dan flink gepoetst? Is dit natrappen van slechte verliezer? Of wil hij het niet op oordeel van collega moderator laten aankomen? Had vannacht Maniago gevraagd of hij wilde editen en dat had hij vanochtend om half 8 al gedaan. Zeer goede redactie van Erik de Graaf en Erwin Kho - heel leerzaam - en kleinere wijzigingen bij Albo Helm en Milan Hulsing. Bij Dace Sietina en Tim Enthoven had hij niks veranderd. Desgevraagd vond hij dat onnodig. Bij Hulsing gaf hij commentaar op de verwijderlijst en hij zegt dat bij Enthoven ook gedaan te hebben, maar dat staat er niet bij - mijn eigen commentaar van vannacht ook niet (maar ik was moe, misschien heb ik het niet opgeslagen. Kan commentaar wegvallen op een verwijderlijst? Wat ik me afvraag: Moet ik het er bij Enthoven op aan laten komen (dus Agora's intrekking terugdraaien en oordeel van andere moderator vertrouwen) of gewoon geen actie ondernemen? Misschien paranoia maar Agora's reactie geeft mij indruk dat hij ooit nog eens flink wil gaan hakken. En ook dat ik van hem bij nieuwe artikelen telkens zo'n wiu sjabloon aan de broek zal krijgen omdat hij zijn zin wil doordrijven. Of vind je dat ik doorschiet en lees ik er te veel in? Rienkt (overleg) 11 dec 2011 17:44 (CET) herz. Rienkt (overleg) 12 dec 2011 00:41 (CET)

Hoi Rienkt, volgens mij lees je er teveel in. Agora heeft de nominatie ingetrokken dus is het niet nodig zijn intrekking terug te draaien, hij vindt het artikel blijkbaar vooralsnog ok alleen te gedetailleerd/uitgebreid (dat is wat ik erin lees tenminste). Als ik jou was zou ik me er niet meer druk om maken, en het artikel gewoon blijven verbeteren waar dat nog kan.

De kans bestaat inderdaad dat je bij een nieuw artikel weer een wiu-sjabloon aan je broek krijgt, maar dat zou dan als het goed is slechts aan de inhoud van het artikel liggen en niet aan jou of aan de nominator... denk eraan, ga uit van goede wil hè . Waar je denk ik wel aan moet werken is om je artikelen zo compact en droog mogelijk te houden. In een encyclopedie zijn niet alle details noemenswaardig. Ik heb het gevoel dat dát is wat Agora bedoelt te zeggen.

Om even op je vraag te antwoorden of commentaar kan wegvallen op de verwijderlijst (of een willekeurig ander artikel): ja, dat kan, als je het zelf niet hebt opgeslagen of als iemand anders het per ongeluk heeft overschreven bij een bewerkingsconflict of per ongeluk heeft teruggedraaid (de knop "terugdraaien" zit helaas èrg dichtbij de knop "markeer als gecontroleerd" dus het zal beslist niet de eerste keer zijn dat dat gebeurd is). Je kunt even in de geschiedenis van de dagverwijderlijst kijken om te zien of dat misschien met jouw bewerking is gebeurd, of even in je eigen bijdragen kijken om te zien of de bewerking in kwestie er überhaupt tussen staat. Niet te paranoia hè ;-) Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 12 dec 2011 09:42 (CET)

Goeiemorgen Eve, dank voor je nuchtere blik. Was inderdaad aan het doorschieten en heb vast mijn commentaar bij verwijderlijst niet opgeslagen. Heb nog even bij bewerkingen gekeken maar zie niets van commentaar maniago, ook niet verwijderd, hij zal wel abuis zijn. Zie ook dat Agora in zelfde sessie nog andere nominatie terugdraaide, misschien is hij gewoon om op laatste dag even te controlen - dacht aan pesterij, maar is wel zo efficiënt.

vraag van vandaag: ik gebruik sjabloon Infobox auteur. Moeten de dingen die je daarop invult zoveel mogelijk interne verwijzingen zijn - dus clickable? er staat niets over op de pagina ervan. Is er een conventie of moet iedereen het zelf maar uitmaken?

Nog een vraag over die beknoptheid. Het ergerde mij dat er van de belangrijkste stripauteur (hij tekent niet, schrijft alleen) Alan Moore zo'n onvolledig lemma bestaat. Daarom heb ik afgelopen jaar het Engelse lemma vertaald - waaraan ik ook heb bijgedragen. Heb het nog niet geupload, vanwege opmaakproblemen door een sjabloon dat niet bestaat in NL wikipedia, sjabloon dat meervoudige refs + paginanummers combineert. Sjabloon is beveiligd, dus kan geen NL variant schrijven (er is wel een Duitse, ook beveiligd). Alan Moore is een van de omvangrijkste lemma's op de Eng wiki, waaraan letterlijk honderden mensen bijgedragen hebben. Als mijn kleine artikelen al problemen geven, wat gebeurt er dan wel niet als ik Moore upload? Rienkt (overleg) 12 dec 2011 11:11 (CET)

Over de infobox: die wordt in lang niet elk artikel gebruikt, het staat je vrij 'm wel of niet te gebruiken (ik vind het meestal wel netjes en overzichtelijk als zo'n sjabloon erbij staat). Als het sjabloon gebruikt wordt zijn de ingevulde parameters meestal wel clickable.

dan pas ik dat aan in de artikelen die ik al gemaakt heb en houd ik dat aan. vind infobox bovenaan zelf ook prettig.

Over de beknoptheid: het feit dat een artikel bijzonder uitgebreid is wil nog niet zeggen dat er niet-encyclopedische details in staan... dat zijn twee verschillende dingen. Als jij van mening bent dat het artikel over Moore op nl.wiki teveel leemtes bevat dan staat het je volledig vrij het aan te vullen (het liefst wel vanuit het bestaande artikel, en niet door het bestaande artikel volledig te overschrijven, als je begrijpt wat ik bedoel). En sja, je zult altijd wel iemand treffen die het met een wijziging oneens (of juist eens) is, dat is nu eenmaal één van de eigenschappen van een encyclopedie waaraan iedereen kan en mag meewerken. Maar over het algemeen wordt de regel "bij twijfel niet inhalen" gehanteerd, oftewel: iets dat niet "fout" is hoeft (of mag) niet te worden aangepast. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 12 dec 2011 12:18 (CET)

aha, dat is duidelijk. wou artikel inderdaad niet overschrijven, zou ik zelf ook heel vervelend vinden. Rienkt (overleg) 12 dec 2011 16:53 (CET)

Beste Rienkt, onlangs heb ik twee lemma's van uw hand genomineerd en die nominatie later ook weer ingetrokken. Dat betekende echter niet dat ik ze ineens wel helemaal in orde vind maar wel dat de gegeven of nog te geven uitleg wel erg dicht op de beslisdatum kwam te vallen en ik wel van mening ben dat een gebruiker de kans moet krijgen om er nog wat mee te doen. Daarbij was ik zelf ineens veel minder beschikbaar om hier actief te zijn. Mijn voornaamste bezwaar is dat er weinig onderscheid gemaakt wordt in belangrijkheid van zaken. Er is een overdaad aan kwantiteit maar alles wordt gelijkgesteld. Hele wasladingen namen worden er bij getrokken, maar wat betekenen die nou precies voor de persoon en in welke mate? Wat is de betekenis van genoemde prijzen, groepstentoonstellingen naast solowerk, eigen beheer versus officiële publicaties versus werk in opdracht etc. Echt niet alles wat iemand op z'n cv heeft staan is relevant en ook qua neutraliteit en POV valt er nog wel het een en ander te winnen al zal dat hier ook zeker verband mee hebben. Hopelijk kunt u hier wat mee en anders hoor ik het wel. mvg Agora (overleg) 2 jan 2012 12:38 (CET)

Coaching

Hoi Rienkt, ik zie dat onze coachingssamenwerking formeel nog steeds loopt, maar volgens mij heb je de boel inmiddels wel aardig onder de knie. Je bent ook al sinds januari niet meer actief dus ik beëindig de coaching bij deze, maar als je weer actief wordt en toch nog coaching nodig hebt dan weet je de weg! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 mei 2012 10:29 (CEST)