Overleg gebruiker:Rubendalsheim

Hallo Rubendalsheim, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.163.343 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp
Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Wikipedia is niet bedoeld om meer bekendheid te geven aan een winkel

De reden van dit artikel is niet bedoeld als zelf promotie. Er staan dan ook geen reclame gerelateerde berichten in, alleen enkel feitelijke gebeurtenissen. Dalsheim Digi-Totaal bestaat over 6 dagen 50 jaar en is daarmee een bedrijf wat zich 50 jaar in Leeuwarden heeft gevestigd. Daarom is het van belang dat gebruikers deze naam kunnen terug vinden. Ofwel een toevoeging als zijnde trefwoord.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rubendalsheim (overleg · bijdragen)

Graag NU hiermee stoppen. - RonaldB (overleg) 6 apr 2019 12:31 (CEST)Reageren

Beste Ronald, alvorens dit bericht te plaatsen heb ik netjes alle voorschriften doorgelezen. Zoals u weet zijn er op wikipedia tal van namen van bedrijven te vinden die er niet staan vanwege zelfpromotie maar vanwege de feitelijke kennis. Zou u me kunnen vertellen wat de reden is dat u mijn artikel verwijderd. De bovengenoemde reden is onjuist en dat heb ik hierboven nu tweemaal aangegeven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rubendalsheim (overleg · bijdragen)

Dit is een encyclopedie en bedrijven hierin vermeld moeten encyclopediewaardig zijn. Het 50-jarig bestaan van een winkel maakt deze op zich niet encyclopediewaardig. Misschien is de Leeuwarder Courant bereid er aandacht aan te geven. - RonaldB (overleg) 6 apr 2019 12:40 (CEST)Reageren

Dit is helaas geen antwoord op mijn vraag. De definitie van waardig is dat er een overeenstemming is over het wel genoemde onderwerp. Mijn vraag was dus: waarom is dit niet geschikt voor wikipedia. De bedoeling is dat de naam terug gevonden kan worden. Het commentaar wat ik van u gekregen heb is zelfpromotie en enige auteur. Dit is niet mijn eigen bedrijf en er zijn tal van artikelen te vinden waarbij een enkele auteur een artikel plaatst wat wel stand houdt. Dus graag zou ik van u willen horen welk standhoudend argument te benoemen is waarom dit niet bedoeld is voor een encyclopedie. Zonder dit argument zou ik het bericht graag willen plaatsen.

Nu heeft u het artikel genomineerd voor directe verwijdering zonder mij ervan op de hoogte te stellen van de reden van deze handeling. Het is inderdaad 3 keer opnieuw geplaatst omdat uw bewering niet klopt. De data die in het artikel staat is juist en biedt dus meerwaarde aan de lezer.

Relevantie van een onderwerp

Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

Beste, ik heb uw pagina nogmaals verwijderd. De definitie van 'waardig' of 'relevant' is hier te lezen en houdt in dat onafhankelijke partijen aandacht hebben besteed aan het onderwerp. Die onafhankelijke verwijzingen heb ik voor dit bedrijf niet aangetroffen en daarom heb ik het direct verwijderd als reclame/naamsbekendheidsvergroting. Wikipedia is hier niet voor bedoeld.

Mocht u toch menen dat dit bedrijf relevant genoeg is, wil ik u vragen dit aan te tonen door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 6 apr 2019 15:05 (CEST)Reageren

Beste Encycloon,

Bedankt voor uw reactie. Ik vind het een beetje jammer dat hier steeds naar: reclame/naamsbekendheidsvergroting gegrepen wordt als argument. Er zijn talloze onafhankelijke stukken geschreven in kranten die de relevantie van het bedrijf onderbouwen. Kan ik deze verwijzingen hieronder als website urls toevoegen?

Dat mag zeker en als er inderdaad verscheidene onafhankelijke bronnen over het bedrijf bestaan moet het artikel in ieder geval een kans krijgen. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2019 15:22 (CEST)Reageren

Een korte greep naar het meest actuele van een onafhankelijke krant: http://www.liwwadders.nl/wp-content/uploads/Liwwadders-April-2019.pdf Er is veel meer aan te leveren. Dat volgt.

Kunt u ophouden met het steeds plaatsen van reclame voor uw totaal onencyclopedische bedrijf? Dank u! Indien niet, dan denk ik dat een blokkade voor u op haar plaats is. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 15:44 (CEST)Reageren

Beste Paul, er is door mij nu al meerdere malen in overleg getreed. Gisteren een conversatie met Encycloon gehad die mij aangaf dat mijn artikel wel degelijk een kans krijgt mits de aangetoonde bronnen aanwezig zijn. Dat is nu het geval. Dus ik begrijp niet helemaal wat de reden is van uw reactie. Anders gezegd. zou u willen stoppen mijn artikel te verwijderen zonder enige van kennis vernomen onderbouwing.

Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het meer dan plaatselijk/regionaal belang van uw bedrijf aantonen, heb ik nog niet gezien. Vooralsnog gewoon reclame. Als gezegd, als u zo doorgaat, vraag ik een blokkade voor u aan. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 15:51 (CEST)Reageren

Mag ik u er dan bij deze op aanmerken dat u mijn bronnen helemaal niet doorgenomen hebt? Dit zijn wel degelijk twee onafhankelijke gezaghebbende bronnen.

Dag Rubendalsheim, ik heb hier uw kladblok weer teruggeplaatst. Het lijkt me goed als u hier verder werkt en dan op WP:TERUG verzoekt om de inhoud van uw kladblok in de hoofdnaamruimte te mogen zetten.

Hiervoor is het wel aan te raden om meer dan de huidige twee onafhankelijke bronnen (de eerste is inderdaad nogal lokaal) te vermelden, daar blijkt het namelijk nog niet overduidelijk uit. Ook zou u het liefst met voetnoten kunnen aangeven waar de informatie vandaan komt. Mvg, Encycloon (overleg) 7 apr 2019 15:56 (CEST)Reageren

Zeker heb ik die doorgenomen: dat zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 15:57 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw hulp Encycloon.