Overleg gebruiker:Simeon/Archief12

Dit is een archiefpagina met oud overleg dat gevoerd is op m'n overlegpagina.

Wanneer je iets wilt overleggen (over één van de onderwerpen op deze pagina of iets anders) dan graag een bericht plaatsen op m'n overlegpagina.

Deze pagina niet bewerken!

Area Of Effect

Beste Simeon,

Hartelijk dank voor het herschrijven van Area Of Effect. Ik zal de nominatie daarom doorhalen.

Met vriendelijke groet,

Phasker 26 mei 2009 14:54 (CEST)

Geen probleem, het artikel is nu gered van de verwijderlijst :-) - Simeon 26 mei 2009 14:57 (CEST)

Pagina Fakespeech

Hi Simeon,

Bedankt voor je aanpassing. I stand corrected... Kan je als schrijver wel je naam toevoegen aan het stuk?

Met een hartelijke groet, Otto Wijnen 5 jun 2009 10:16 (CEST)

Hallo Otto,

In dit geval heeft het er de schijn van dat men het artikel (ook) heeft aangemaakt ter promotie van zichzelf. Ik kan zo niet inschatten in hoeverre u bekend/relevant bent voor vermelding op een artikel maar het wordt altijd afgeraden om te schrijven over zaken waar men zelf bij betrokken is (zie WP:NIET). Om een voorbeeld te geven: de meeste zoekresultaten op internet zijn alleen reclamepagina's voor uw diensten dus daar kunnen we geen bekendheid/relevantie uit afleiden. De vuistregel in deze situaties is: als iets of iemand bekend genoeg is dan komt er vanzelf wel een buitenstaander die er iets over schrijft.

Groeten, Simeon 5 jun 2009 15:41 (CEST)

Overleg UU

Dag Simeon, De vragen die je hier stelt, heb ik beantwoord met bronnen. Wil je er nog eens naar kijken ? Bedankt, Vier Tildes 5 jun 2009 19:09 (CEST)

Hallo Vier Tildes, zoals al eerder gezegd gaat het stuk niet over de Universiteit Utrecht maar over de onderwijsstructuur in Nederland dus het past in ieder geval niet in het artikel over deze universiteit. Die ene zin over parapsychologie is meer een voorbeeld voor het verhaal ervoor maar geen reden om een betoog over het onderwijs in het UU-artikel te plaatsen. Ook zie ik niet waarom anderen jouw argumenten moeten weerleggen: het stuk beschrijft een visie op het onderwijssysteem en het is voornamelijk onderbouwd met opiniërende artikelen. Het weghalen van bepaalde woorden maakt het nog geen encyclopedische tekst. Uit je toelichting bij Commentaar kritische noot lijkt het er ook op dat je WP:GOO nogal anders hebt geïnterpreteerd: origineel onderzoek is juist niet toegestaan i.p.v. wel. Groeten, Simeon 6 jun 2009 00:42 (CEST)

Dat origineel onderzoek niet is toegestaan is een zwakke tegenwerping, vooral omdat ik van mijn mijn opponenten zondermeer mag verwachten dat zij zelf in staat zijn om te de aard van mijn onderzoek te beoordelen, ongeacht (verkeerde) kwalificatie die ik er zelf aan geef. Het niet willen lezen kwalificeert mijn opponent eveneens. Vriendelijke groet, Vier Tildes 6 jun 2009 03:34 (CEST)

Van een ieder die aan dit project meewerkt mag verwacht worden dat hij/zij de principes van dit project begrijpt: origineel onderzoek is niet toegestaan aangezien een encyclopedie beschrijft en niets nieuws bedenkt: dus geen nieuwe feiten en verbanden die niet elders zijn gepubliceerd. In dit geval wordt een visie (een mening) gegeven op het onderwijssysteem. Om het geschrevene als feitenmateriaal te kunnen presenteren zal men met een stevigere onderbouwing moeten komen dat deze problematiek met het hoger onderwijs speelt.

Is de reputatie van het onderwijs werkelijk in gevaar? Is het een breed gedragen mening of die van een minderheid? Zijn er concrete maatregelen genomen om zogezegd de waarde van een diploma hoog te houden? Zijn dat kleine initiatieven of wordt er echt iets gedaan om het Nederlandse onderwijssysteem als geheel te beschermen? Et cetera. Ook wordt er aangegeven dat deze kritische noot bij elke onderwijsinstelling zou moeten staan. Dat is raar want het gaat over het onderwijssysteem als geheel, niet over de afzonderlijke instellingen.

Opmerkingen over de kwaliteiten van uw opponent zeggen meer iets over jezelf dan over ons: de inhoud van mijn reactie hierboven wordt genegeerd en wordt beantwoord met wat blabla over de opponenten in deze... Ik zie dat er ook op andere overlegpagina's gevraagd is voor een toelichting op dit stuk. Sterker nog, en ik citeer, er wordt gevraagd met welke argumenten je je eventueel gaat verzetten tegen het opnieuw plaatsen van de kritische noot? Worden anderen gezien als een struikelblok dat verhindert dat je visie geplaatst wordt in een artikel? Zoals ook al aangegeven op de overlegpagina, we zijn niet van mening dat dit in het artikel over de UU past (het gaat immers nauwelijks/niet over de UU). Kan het in een algemeen artikel over het onderwijssysteem? Wellicht, mits beter onderbouwd. Groeten, Simeon 6 jun 2009 14:49 (CEST)

Zo, ik reed weer eens te hard. Laat ik maar beginnen met wat beleefdheid, dat gejij en gejouw waarin ik steeds verval, wordt niet altijd op prijs gesteld. In uw commentaar van 15 mei 01.05 stelt u een aantal vragen.Daarbij vraagt u vooral naar onderbouwing, en die geef ik. Tegelijkertijd zeg ik dat het origineel onderzoek is, en daar blijven u en Gouwenaar op terugkomen, terwijl uit het niet ondertekende stuk van 15 mei ongeveer 20.00 blijkt dat het op bronnen gebaseerd onderzoek is. Later zegt u dat het stuk, mits beter onderbouwd, elders eventueel wél geplaatst zou kunnen worden, dus toch geen origineel onderzoek, want dan kan het nooit geplaatst worden. Dat er nog het een en ander op aan te merken is, vooruit, maar het is niet meer hetzelfde stuk als dat waarop u reageerde. Wat ook niet helpt is dat Gouwenaar gebruik maakt van het feit dat het stuk niet ondertekend is, om zijn commentaar op de verkeerde plek te zetten, hoewel hij ervaring genoeg heeft om meteen te zien wat er mis ging. Mijn verzoek aan Gouwenaar was vruchteloos, hij weigerde zijn commentaar te verplaatsen. Balko Kabo zag niet in één oogopslag dat "Reputatie", ik citeer Paulb, .."een hoop nietszeggende blabla" was, en het is terecht dat ik daar op wijs, Gouwenaar en u doen er maar het zwijgen toe. Ik heb daaruit opgemaakt dat U, Gouwenaar en Balko Kabo zo beledigd waren, dat de rede even uit het oog verloren werd. Dat "kenmerkend" POV is, heb ik ook ingezien, en de vaststelling waarmee het stuk opent, is dat ook. Dat ga ik dus ook nog aanpassen. Namelijk, het beschrijven van een mening van anderen is wel toegestaan, zo leer ik uit de toelichting in Wikipedia: OOG en andere daaraan verwante pagina's. Een beetje evenwicht in deze encyclopedie kan geen kwaad, de Universiteit Utrecht, en alle andere universiteiten, zouden daar behulpzaam bij kunnen zijn.Vriendelijke groet, Vier Tildes 7 jun 2009 20:03 (CEST)

Need for Speed

Hoi Simeon, ik zag dat je deze snoei-actie van mij weer terugdraaide. Ik heb getwijfeld hoor, omdat het iemand anders een hop werk heeft gekost, maar ik vind dat het absoluut niet aan de kwaliteitseisen voldoet. Een paar voorbeelden:

• De eerste versie had ook een onhebbelijke tegenstander die de speler tergde wanneer de computer de race won, of wanneer de speler gearresteerd werd (wat gebeurde bij de tweede bekeuring).
• Het realisme van deze eerste spellen lag in zeker opzicht hoger dan van vele opvolgers, waarbij je ongeacht je snelheid altijd heelhuids door de bocht komt.
• Hoewel de gameplay arcade-achtig was, waren de levels complex en goed ontworpen.
• Het is het bestverkopende en populairste spel van Need for Speed en was ver voor zijn tijd uit vergeleken met andere spellen in die tijd.
• Qua spelbouw, wordt het vaak geprezen als Need for Speed's beste samenwerking om een enkele autofabrikant naar voor te schuiven en de kennis over zowel de geschiedenis als motorfuncties te vergroten en te verdiepen.

En dan die lijsten met auto's nog (eerst zeven flinke lijsten, en dan helemaal onderaan "en een hoop andere auto's", haha!). Ik kan er niet veel meer van maken dat die gehele lap tekst niet op Wikipedia thuishoort. Of zie ik iets over het hoofd? Vriendelijke groet, Vinvlugt 21 jun 2009 21:37 (CEST)

Hallo Vinvlugt, ik heb de tekst teruggezet omdat er toch behoorlijk veel feitelijke informatie over de spellen in terug te vinden is, zoals welke nieuwe toevoegingen er zijn (zowel computertechnisch als qua speelwijze) en verschillen met voorgaande delen. Dit zijn dingen die je wel zou willen lezen als je meer wilt weten over deze spellen (zie bijvoorbeeld andere artikelen over computerspellen). Het taalgebruik kan inderdaad verbeterd worden aangezien het nu vanuit het perspectief van een fan is geschreven. Ik denk dat een lezer meer heeft aan de huidige versie (alhoewel niet perfect) dan aan de opgeschoonde versie; de huidige tekst kan ook beter als basis dienen voor bewerkers die bekend zijn met deze serie.

Wat betreft de lijsten met auto's: deze kunnen op zich wel weg aangezien het meer in een game guide past dan in een encyclopedisch artikel. Overigens vermelden veel artikelen over computerspellen momenteel dit soort informatie (lijsten van auto's, wapens, e.d.) Er zijn weinig mensen structureel bezig met artikelen over computerspellen waardoor dit probleem zich bij meer artikelen voordoet: het wordt geschreven door iemand die het spel speelt maar deze persoon is niet bekend met hoe een encyclopedisch artikel geschreven zou moeten worden waardoor je deze resultaten krijgt. Groeten, Simeon 21 jun 2009 22:23 (CEST)

Ben ik weer :-) Je hebt gelijk dat er best wel wat informatie instaat (al is het niet veel!), maar de vraag is of al die info ook relevant is. Ik vind het lemma echt veel te lang voor een computerspel, en dat in combinatie met de schrijfstijl, het lijkt een beetje op een games-forum. Mijn voorstel zou zijn: "mijn versie" terugzetten, met een berichtje op de OP dat men van harte welkom is om op basis van het huidige artikel een wat zakelijkere versie te schrijven. Is dat wat? Vriendelijke groet, Vinvlugt 22 jun 2009 21:21 (CEST)

Dat voorstel geldt voor elk artikel aangezien elk artikel met encyclopedisch taalgebruik geschreven zou moeten worden. Het terugzetten van "jouw versie" leek me ook geen optie want daar staat niets in. Ik heb net een aanzet gedaan om het te verbeteren, zo blijft de informatie beschikbaar. Verdere verbetering kan beter gebeuren door iemand die bekend is met de serie. Het idee dat het lemma veel te lang is voor een computerspel klinkt ook raar in de oren.. zo zijn er artikelen vol (van variërende kwaliteit, dat wel). Of moet er sowieso niet te veel geschreven worden over computerspellen? Groeten, Simeon 22 jun 2009 22:50 (CEST)

Simone Kleinsma

Hoi Hoi,

Ik heb een vraag/opmerking over de aanpassingen van de pagina van Simone Kleinsma. De links voor YouTube begrijp ik. Maar waarom heb je de programma's niet gewoon in een lijst laten staan? Waarin ze te gast was? Dat is toch relevante informatie? Voor mensen die de uitzendingen bijvoorbeeld terug willen zien?

En sinds wanneer mag de fansite van Simone Kleinsma niet meer gelinkt worden? Daar staat ook allerlei up-to-date informatie van haar op en Simone weet er van.

Groetjes! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zzz dafnuh zzz (overleg · bijdragen) 23 jun 2009 12:46

Hoi, bekende Nederlanders komen in allerlei televisieprogramma's voor waar ze een paar tellen te zien zijn maar geen noemenswaardige rol spelen (zoals actrice, jurylid, etc). In een encyclopedisch artikel over iemand is dat niet echt relevant om te vermelden. Ik heb bijvoorbeeld Villa Felderhof uit je lijst weer in het artikel gezet, dat is wel enigzins relevant om te weten. Deze informatie staat ook in de Internet Movie Database, zie hier (deze link had je toevallig weggehaald maar het biedt wel een mooi overzicht).

Een fansite/communitywebsite is precies wat de naam zegt: een community waar fans van haar terecht kunnen maar het bevat, voor zover ik kan zien, nauwelijks encyclopedische informatie (zoals artikelen, overzichten e.d.). Voor veel pagina's moet je ook lid zijn om ze te kunnen zien, dat is zeker een probleem want externe links bij een artikel dienen voor iedereen te lezen te zijn. Een fansite kan dus wel gelinkt worden maar dan moet er een goede reden zijn dat de website een aanvulling is op het artikel (bijvoorbeeld een officiële fansite met veel aanvullende informatie). Zie ook de toelichting op deze pagina (bij 'Externe links bij beroemdheden'). Groeten, Simeon 23 jun 2009 14:51 (CEST)

Hoi Simeon,

Ik weet niet hoe ik op jouw bericht kan reageren, dus dan maar een nieuw bericht. De fansite bevat wel degelijk artikelen ( van zowel kranten als van internet etc) die informatie bieden over en met Simone Kleinsma. Ook staat er veel foto's op en staat er precies op uitgelegd hoe de site werkt. Neem anders eens een kijkje, dan zul je het zien.

In de hoofdrol is wellicht, net als Villa Felderhof, een programma dat relevant is.

Groetjes! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zzz dafnuh zzz (overleg · bijdragen) 23 jun 2009 17:18

Hallo,

Dat heb ik gedaan maar die heb ik - als niet-lid - niet kunnen vinden. Het enige wat ik kan vinden is een hoofdpagina met faninformatie (wist-je-datjes, wallpapers, ...) en een menu met niet-toegankelijke pagina's ("Om toegang te krijgen tot deze pagina moet je (aspirant) lid zijn van deze club."). Tja, dan wordt het lastig.. Probeer zelf eens uit te loggen en dan te kijken wat er allemaal nog toegankelijk is.

Het zal best een leuke website zijn voor fans van Simone Kleinsma die bereid zijn lid te worden maar voor een encyclopedisch artikel denk ik niet dat het zinvol is om te vermelden. Fansites kunnen namelijk ook via andere wegen gevonden worden (zoals Google).

Ik heb 'In de hoofdrol' weer teruggezet, dat is inderdaad wel relevant. Groeten, Simeon 23 jun 2009 18:17 (CEST)

London City

Hoi Simeon, over London City: ik ben Dolf Geldof ( destijds bassist van Groep 1850 ), vanaf de start in '69 betrokken geweest bij London City. Ik heb Jan de Waal destijds in contact gebracht met Vic vd Kuy, die (samen met mij) voor onze band de eerste zwarte London City prototypen ( o.a. de kleinere vierkante! zwarte 4x 12 ich boxen en de 4x 12 inch zangzuilen , nog met Celestions) heeft gebouwd. Ik hielp Vic toen al een tijdje met o.a. Donell boxen te bouwen voor o.a De Soundshop.) De bron ben ik dus zelf :-) Ben tot aan het faillissement(miljoenen belasting naheffing) erbij betrokken geweest. Mvg Dolphinarium 24 jun 2009 00:55 (CEST)

Hallo Dolf,

Dat is prima maar dan kan het niet zo in het artikel genoemd worden: alle informatie in een artikel dient te verifiëren te zijn via bronnen, en ter plekke opmerkingen schrijven maakt dat erg lastig :-) Het is beter om bestaande bronnen te gebruiken (bijvoorbeeld artikelen en interviews uit die tijd) om dergelijke dingen te beschrijven.

Groeten, Simeon 24 jun 2009 01:03 (CEST)

Windows 7 prijzen

beste Simeon,

het is niet de intensie om wikipedia te gebruiken voor spam naar onze website (windowszeven.nl) het onderwerp Windows 7 prijzen is echter heel erg actueel en ik wilde hiervan een overzicht plaatsen op deze pagina. gezien het weinig gebruik van ( aanpassingen/opmerkingen) op Wikipedia kun je misschien zelf hierover een stukje plaatsen. het zou leuk zijn als je een verwijzing maakt naar onze website (als bron) maar voel je niet verplicht. graag verneem ik van u een reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.136.204 (overleg · bijdragen) 27 jun 2009 22:17

Beste,

De prijzen van Windows 7 mogen dan wel actueel zijn maar in het algemeen zijn prijzen van een product niet relevant in een encyclopedisch artikel. Zeker op lange termijn maakt het niet uit hoeveel iets destijds gekost heeft. Mochten deze prijzen te hoog blijken wat de verkoop van Windows 7 schaadt dan kan er bijvoorbeeld wel iets over geschreven worden (dat is dan weer wel encyclopedisch relevant) maar dan nog zijn de exacte getallen niet zo heel belangrijk.

Wat betreft de website: we plaatsen alleen links naar websites die een aanvulling kunnen betekenen op een artikel. Ook streven we ernaar informatie te verwerken in de artikelen zelf. Soms zijn websites wel een zinvolle toevoeging, zoals uitgebreide fansites over een beroemdheid of websites met artikelen en overzichten. Op windowszeven.nl zou hooguit een nieuwsbericht relevant kunnen zijn maar dergelijke informatie kan ook direct in een artikel verwerkt worden. Daarnaast bevatten de nieuwsberichten in het oog springende reclame, ook niet echt een pluspunt.

Groeten, Simeon 27 jun 2009 22:30 (CEST)

BOOTES (waarnemingsprogramma) of BOOTES

Hallo Simeon,

Ik zag dat je de wijziging hebt doorgevoerd die ik in het kopje aankaart. Ik kan me daar iets bij voorstellen, maar het feit dat er ook al een pagina Bootes bestaat maakt me een beetje ongelukkig met deze wijziging. Zo hebben Windows-computers (althans met IE7 en IE8) de onhebbelijkheid om op onverwachte momenten de hoofdletters wel of niet te respecteren. Als je bijvoorbeeld beide pagina's na elkaar bezoekt, vind je er maar eentje terug in je browse-geschiedenis. Zit er een andere pagina tussen, dan vind je ze beide. Ook Grok (de bezoekersteller) laat zich op het verkeerde been zetten, vergelijk bijvoorbeeld Grok/Aa en Grok/AA.

Nu is dat klein ongemak, maar dat geldt niet voor het moment waarop ik een afbeelding in een artikel wilde zetten en tot mijn stomme verbazing iets totaal anders kreeg dan ik op Commons uitgekozen had. Voor jou zal het makkelijk te raden zijn wat er aan de hand was, maar mij heeft het uren gepuzzel en geïrriteerd overleg gekost voor de doublure boven water kwam. Het blijkt per project te verschillen of hoofdletters wel of niet een unieke andere naam opleveren. Kortom: ik heb graag namen die ook voor Windows volstrekt eenduidig zijn. Met krachtige argumenten ben ik over te halen, maar ik wil deze (of een andere) beschrijvende naam graag terughebben.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 jul 2009 21:43 (CEST)

Hallo B222,

Nuja, als iemand BOOTES intypt dan komt die op de juiste pagina terecht en iemand die Bootes intypt komt via de doorverwijspagina alsnog op BOOTES terecht. Het krachtigste argument is dat er geen ander onderwerp bestaat dat BOOTES heet en volledig met hoofdletters geschreven wordt: de toevoeging (waarnemingsprogramma) gaat dan in tegen de consistente naamgeving van artikelen op Wikipedia. Als er daadwerkelijk technische problemen zijn met IE7/IE8 dan zou dat ergens aangekaart moeten worden maar het lijkt me geen reden om de naamgeving van artikelen te laten afwijken van de gehanteerde conventie: alleen iets tussen haakjes erbij als er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam.

Ik zou het zo samenvatten: Wikipedia als website moet werken op IE/Windows maar we moeten niet ons inhoudelijke werk (naamgeving van artikelen) aanpassen aan problemen met IE/Windows.. de kwaliteit van het Wikipediaproject als geheel gaat dan afhangen van problemen die Windows-gebruikers hebben, dat lijkt me niet de bedoeling. Ik begrijp dat het een gedoe kan zijn als je minder met computers bezig bent dan een informaticastudent - ;-) - maar ik zou toch de artikelen en de naamgeving daarvan los willen zien van de manier waarop je het bekijkt (IE, Firefox, Windows, Linux, Mac OS X, etc).

Groeten, Simeon 3 jul 2009 22:08 (CEST)

Bots

U geeft aan dat de link rsbot niets te maken heeft met het artikel, daarom raad ik u aan het artikel opnieuw te lezen. Vooral het gedeelte: "In MUDs kunnen spelers soms bots gebruiken om saaie taken uit te voeren", zoals je wel of niet weet is dat precies wat RSBot doet. Daarom is de external link gerechtvaardigd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.25.184.47 (overleg · bijdragen) 15 jul 2009 10:40

Beste, dit staat er inderdaad dus in dat opzicht heeft RSBot wel met het artikel te maken. Wat wel een geldig bezwaar is, is dat we een encyclopedisch artikel schrijven en geen startpagina voor cheaters. De externe links dienen dus een aanvulling te zijn op een encyclopedisch artikel over dit onderwerp; iemand die bots wil downloaden kan die wel op andere manieren vinden. Groeten, Simeon 15 jul 2009 11:55 (CEST)

OTRS re Anneke Konings-Kros

Beste Simeon, op OTRS is auteursrechtelijke toestemming binnengekomen (ticket: 2009070710060143) voor het bovengenoemde lemma. Ik heb het lemma dan ook teruggeplaatst, omdat de verwijderreden weggenomen is. Dit ter notificatie, Niels^? 1 aug 2009 02:36 (CEST)

Dankjewel

Beste Simeon,

Dankjewel voor je snelle reactie op mijn aanpassing. Zou je de volgende keer je reactie wel op mijn "waarschuwingen/fouten" pagina kunnen zetten?

Groetjes, HiddenKnowledge 11 okt 2009 03:41 (CEST)

Bertha van Hasselt

16 - 13 = 3, en zo wordt dat dan ook berekend: vraag maar aan alle andere personen die zich bezighouden met de oudsten der aarde (al dan niet hier op de "Wiki"). Bart Versieck 17 okt 2009 00:01 (CEST)

Ok, ik heb het teruggezet. Groeten, Simeon 17 okt 2009 00:04 (CEST)

Ik dank u zéér. Bart Versieck 17 okt 2009 00:05 (CEST)

Bureaubladachtergrond

Beste Simeon, Ik had de persoonsvorm enkelvoud gemaakt, omdat het onderwerp van de zin ("een aantal") enkelvoud is. Is een veel voorkomende fout. Beslis maar of je het zo laat of de wijziging terugzet. Met vriendelijke groet, Erik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.56.32 (overleg · bijdragen) 24 okt 2009 14:33

Beste Erik,

Ik had het teruggezet met dit in het achterhoofd: Een aantal collega's ging(en) op cursus? van het Genootschap Onze Taal. Beide spellingsvormen zijn toegestaan. Ik moet zeggen dat voor mijn gevoel de zin met meervoud beter loopt (vanwege het meervoud van 'pictogrammen') maar dat is dus een mening en geen taalkwestie.

Groeten, Simeon 24 okt 2009 14:42 (CEST)

Ah oké. Ik kende dat advies van het Genootschap Onze Taal niet. Ik wist niet dat het met mening te maken had, maar dacht dat het sowieso fout was. Bedankt in ieder geval, dat kan een hoop onduidelijkheid in de toekomst voorkomen! Groeten, Erik

Beeldbank V&W

Hoi Simeon, je verwijderde hier een verwijzing naar de Beeldbank V&W, dat is echter in strijd met de gebruiksvoorwaarden van hun beeldmateriaal. Ik zie althans overal op de nl.wiki dat er op deze manier wordt omgegaan met hun beeldmateriaal, het lijkt me verstandiger om de link te laten staan. --Robert (overleg) 28 okt 2009 13:59 (CET)

Eigenlijk staat het dan over de hele wiki verkeerd.. volgens mij is er namelijk al voldaan aan de voorwaarden aangezien het op de afbeeldingspagina staat. Iedereen die de afbeelding wil hergebruiken gaat naar die pagina en ziet daar dat naamsvermelding verplicht is. Wikipedia voldoet er op die manier ook aan want de naam staat bij de afbeelding (zoals bij elke afbeelding met bijbehorende fotograaf/instantie). Het is net zoals bij andere licenties: daarbij is naamsvermelding ook verplicht maar we 'vervuilen' niet elke afbeelding in elk artikel met de naam v.d. fotograaf. Groeten, Simeon 28 okt 2009 14:04 (CET)

Kaart het eens aan in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. Ik zou er niet voetstoots vanuitgaan dat de naamsvermelding alleen op de afbeeldingspagina voldoende is. Als dat in orde blijkt te zijn, dan is er nog heel wat poetswerk te verrichten, aangezien niet alleen de Beeldbank V&W op een dergelijke manier credits krijgt ;-) --Robert (overleg) 28 okt 2009 14:12 (CET)

Klopt, het zou wel interessant zijn om te weten of dit noodzakelijk is of niet. Ik heb een vraag gesteld in het auteursrechtencafé hierover. Groeten, Simeon 28 okt 2009 14:21 (CET)

De naam Fons

De naam Fons is een handelsmerk van KPN die niet bij hem thuis hoort. Als hij daar mee betrapt wordt kan hij een boete betalen aan KPN volgens de reclame code commisie. Dat vertelde hij namelijk aan mij. Ik ben ook 1 van zijn weinige fans die hij heeft. Ik ga naar bijna alle optredes in het land. En dat plaatje is inderdaad van google afbeelding. Hij staat daar veel leuker op dan in de auto van mijn artiest. Vind je dat zelf ook niet? Hoogachtend , LoWii (fan van Albert)!

Fons is nu eenmaal zijn bijnaam en aangezien hijzelf niet direct verantwoordelijk gehouden kan worden voor de inhoud van zijn Wikipedia-artikel, lijkt het mij sterk dat hij een boete zou moeten betalen daarvoor. Hij is nu eenmaal bekend onder die bijnaam en daarom is het relevant om dat te melden in het artikel.

Wat betreft de afbeelding heb ik al links gegeven: zie met name hier en hier. Dat hij er leuker opstaat is onvoldoende: de afbeelding dient onder een vrije licentie gebruikt te kunnen worden op Wikipedia (zie ook hier voor het achterliggende doel). Groeten, Simeon 31 okt 2009 14:12 (CET)

Cybergothic

Beste Simeon. Op het artikel Cybergothic heb je ruim een jaar geleden een twijfelsjabloon geplakt. Echter is er geen specifieke reden opgegeven en komt je naam ook niet voor op de overlegpagina. Of is het vanwege DWizzy, die {{feit}} neerzette. Ik vind het sjabloon nogal ontsierend en het staat er al vanaf juni 2008. Wil jij nog eens naar het artikel en het sjabloon kijken? Oke, ik hoor het wel.. M.v.g. - Richardkw 2 nov 2009 02:00 (CET)

Beste Richard, ik denk dat ik het inderdaad geplaatst heb om DWizzy te helpen met het juiste sjabloon. Ik zie dat DWizzy destijds ook opmerkingen op de overlegpagina heeft gezet (hier) dus dat zal de aanleiding voor het {{twijfel}}-sjabloon zijn geweest. Verder weet ik er weinig van dus ik laat de beslissing over de juistheid / neutraliteit van het artikel liever aan anderen over. Er is nog wel gereageerd op de opmerkingen van DWizzy, misschien dat je op basis daarvan kunt bepalen of het sjabloon weg kan? Groeten, Simeon 2 nov 2009 14:02 (CET)

cod 6 site

hoi simon alle call of duty artikels op wikipedia bevatten de wapens de killstreaks en de perks. Dus wat zit jij te zeuren dat het hier ineens niet mag. en die geruchten zijn flauwekul.

 ik wil graag een goede reden waarom het niet zou mogen en niet zoiets van wij zijn geen gameguide.

alle game artikellen bevatten het! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fricoman (overleg · bijdragen) 6 nov 2009 15:48

Het feit dat het in andere artikelen ook staat betekent niet dat het gewenst is. In die artikelen zou het eigenlijk ook weg moeten want hoeveel damage een wapen doet (e.d.) is meer iets voor een game guide (zie en:WP:NOTGUIDE). Het probleem is alleen dat er te weinig aandacht wordt besteed aan game-artikelen op nl.wiki waardoor dit soort dingen blijven staan. - Simeon 6 nov 2009 15:50 (CET)

Om aan te geven hoe het ook kan: Call of Duty: Modern Warfare 2 (Engels).. een encyclopedische beschrijving van het spel en geen triviale details van welke wapens je wel niet hebt als speler. - Simeon 6 nov 2009 15:54 (CET)

Nu wordt er eindelijk aandacht aan besteedt weer niet goed:: Fricoman 6 nov 2009

Verwijderingsnominatie Creation Ministries International

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Creation Ministries International dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 nov 2009 01:00 (CET)

Verwijdering Diepe Tijd

Jij vind dit onderwerp meer iets voor een schoolboek. Dat geldt natuurlijk voor veel onderwerpen in deze encyclopedie. Schoolboekenkennis is ook niet zo heel verschillend van encyclopedische kennis (staartdeling, algebra, geschiedenis, eerst wereldoorlog, topografie, noem maar op), al staat er in wiki ook een hoop over onderwerpen die geen school ooit zal behandelen. Ik meen echter dat "diepe tijd" (Engels: "Deep time" - wel in de Engelstalige versie opgenomen - al heeft men daar gekozen voor een meer historische benadering) heel goed in wiki past, juist omdat het wel een heel interessant concept is dat aansluit bij een van de belangrijkste wetenschappelijke theorieën waar vanuit creationistische hoek altijd veel commentaar op is. Een beschrijving van het begrip "Diepe tijd" helpt om evolutie gemakkelijker te accepteren c.q. beter te verdedigen mocht dat nodig zijn. Wat ik heb geschreven is ook geen onzin. Ik hoop dat het blijft staan.

Ik heb dat niet gezegd (deze gebruiker wel), het heeft geen zin om een bericht te knippen/plakken op meerdere pagina's. Ik heb alleen een opmerking gemaakt op de verwijderlijst dat het in de huidige vorm meer een essay is in de trant van 'kun je het je wel voorstellen hoe lang zo'n periode is?'. Vergelijk het bijvoorbeeld met het encyclopedisch geschreven Engelstalige artikel: en:Deep time. - Simeon 13 nov 2009 22:51 (CET)

Ik ben nog niet zo ervaren dat ik meteen op de juiste persoon klikte. Sorrie daarvoor. Het Engelse artikel heb ik natuurlijk gelezen. Dat is meer historisch van karakter en zegt over het feitelijke onderwerp vrij weinig. Het enige wat daar aan inhoudelijk bruikbaars in staat is een citaat van Stephen Gould: "Consider the earth's history as the old measure of the English yard, the distance from the King's nose to the tip of his outstretched hand. One stroke of a nail file on his middle finger erases human history". Het zegt wel iets, maar de kern wordt weinig helder. "Deep time" lijkt dan toch weer snel oneindig diep; een miljoen jaar, of een miljard - wat maakt het uit? Mijn bedoeling is om mensen echt wat uit te leggen en begrip mee te geven - ik meen dat dat moet kunnen in een encyclopedie -, zoals ik dat aan studenten uitleg. Mijn indruk is, hoewel ik het dan wat vetter aanzet natuurlijk, dat ze het daarna wel begrijpen en minder moeite hebben met evolutietheorie. Overigens heeft het Engelse artikel 6 jaar gehad om te groeien tot wat het nu is - mijns inziens een betrekkelijk weinig zeggend stukje behalve voor encyclopedisch ingestelde mensen die dol zijn op citeren. Ik ben opgegroeid met het idee van een encyclopedie als studie-hulp. Vriendelijke groet, Keekie 13 nov 2009 23:30 (CET)

Het punt is dat het Engelse artikel het onderwerp encyclopedisch benadert: het plaatst het in context, het schetst een (historisch) kader waarin dit begrip geplaatst moet worden. Jouw uitleg is - zoals je zelf aangeeft - voor studenten, het is meer een mondelinge uitleg. En dat is prima, maar als je het artikel zou uitbreiden met ook de encyclopedische context dan wordt het al meer een artikel. Nu is het meer een essay waarin de lezer eerst overtuigd dient te worden van het idee dat we het ons niet kunnen voorstellen (intro v.h. artikel), dan de uitleg hoe je er een beeld over kunt vormen (het middelste deel) en elk essay eindigt ook met een conclusie (letterlijk in dit geval), namelijk dat in een dergelijke tijdspanne heel wat kan gebeuren. Er is dus een verschil tussen iets uitleggen en een encyclopedisch artikel vormgeven. - Simeon 13 nov 2009 23:37 (CET)

Okay, in dat commentaar kan ik me wel vinden. Maar dan moet het wel die kans krijgen! Het staat er koud op, of het wordt al genomineerd voor verwijdering. De Engelse versie staat er nu 6 jaar op en heeft intussen zo'n 120 wijzigingen ondergaan. Keekie 13 nov 2009 23:43 (CET)

Het wordt ook niet verwijderd, er wordt over twee weken gekeken hoe het artikel er voorstaat.. je kunt het dus nog aanpassen. Het Engelse artikel heeft inderdaad meer tijd gehad en ook hier hoeft het niet gelijk af te zijn maar elk nieuw artikel wordt wel bekeken of het aan de minimale eisen van een encyclopedisch artikel voldoet. Groeten, Simeon 13 nov 2009 23:48 (CET)

2012 (film)

Gezien? Mooie film, maar erg onrealistisch. Je hebt ook daar een wijziging van mij verwijderd met de opmerking "puur POV". Als ik het goed heb doel je daar op "point of view", met andere woorden "mening". Daarna zeg je iets wat daar haaks op staat: "het is een film, geen wetenschappelijke verhandeling dus geen zaken als onzinnig bestempelen". Het is of een film, waarin alles vanwege de artistieke vrijheid is toegestaan, en waartegen dus niet geaggeerd mag worden, of je vind mijn toevoeging een subjectieve mening. Dat laatste lijkt me aantoonbaar onjuist: de door mij aangehaalde elementen zijn gewoon onzin. Over het eerste kan ik niet veel zeggen, behalve dat er dan weinig interessants overblijft. Bovendien zie ik dat ook andere films (bijv. The Day After Tomorrow (film)), buiten de verhaallijn om, commentaar leveren op de wetenschappelijkheid van het e.e.a.. Ik vind dat relevant en toelaatbaar als er bijvoorbeeld -zoals hier- in de film wetenschappers aan bod komen met een onzinnig verhaal dat voor leken als acceptabele wetenschap over kan komen. Gaat het bijvoorbeeld over de film "Fitna", dan vind ik commentaar buiten de verhaallijn relevant als dat iets zegt over de maatschappelijke impact van de film en/of een aantal suggesties die de film meegeeft feitelijk weerlegt, of het gevaar van bepaalde denkbeelden aankaart, uiteraard mits voldoende feitelijk onderbouwd. Dat is niet iets dat zomaar aan de kijker dient te worden overgelaten. Zo ook hier.

Ook hier weer: hoe presenteer ik zaken encyclopedisch. In The Day After Tomorrow (film) is het gewoon een opsommig van zaken, dat kan prima. Maar zinsneden als "volstrekt onzinnig", "vreemd genoeg", "natuurkundige kolder", "een ridicuul reddingsplan" (deze alinea is puur een mening, dat is gewoon hoe jij het gedaan zou hebben), etc kunnen echt niet in een encyclopedie. De gehele schrijfstijl ademt uit hoe de makers van de film wel zo dom hebben kunnen zijn om dit soort fouten te maken. Dat is geen encyclopedisch schrijfstijl. Laat ik iets verklappen: in een dergelijke film is het toegestaan de werkelijkheid wat artistieker te interpreteren en omwille van het verhaal het wat spectaculairder te maken. Groeten, Simeon 14 nov 2009 00:25 (CET)

Okay. Dan zal ik het wat droger brengen. Het zijn hier overigens niet alleen artistieke aspecten in het geding: er zijn daadwerkelijk gezinnen die naar Afrika verhuizen om daar mee te doen aan een kostbaar overlevingsplan voor "2012" (bijna niet te geloven maar het is toch waar). Jammer voor hen als er straks niks gebeurt (en jammer voor ons als dat wel zo is haha). Commentaar droger brengen, okay. Maar dat moet volgens jou verder wel geleverd kunnen worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keekie (overleg · bijdragen) 14 nov 2009 00:43

Dick Nicolaas

Beste Simeon, De vermelde advocatenkantoren zijn algemeen bekende betrouwbare bronnen die het artikel inhoudelijk kunnen bevestigen. Ik heb de verwijdering daarom ongedaan gemaakt. Kranten zijn niet altijd even betrouwbaar als bron. Jmars.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jmars (overleg · bijdragen) 18 nov 2009 13:35

Dat zal best maar informatie op Wikipedia dient verifieerbaar te zijn.. wij kunnen daarom niet een visie verkondigen die puur onderbouwd wordt door die en die personen. Zeker omdat men hier het eigen straatje aan het schoonvegen is moet dat op betrouwbare wijze te controleren zijn. Als het niet klopt, toon het dan aan door middel van onafhankelijke publicaties. De claim dat kranten niet even betrouwbaar zijn kan in dit geval ook komen omdat ze niet het verhaal vertellen dat u wilt horen. Groeten, Simeon 18 nov 2009 19:18 (CET)

Dick Nicolaas

Beste Simeon,

Gerenommeerde advocatenkantoren zijn ook bronnen. De adressen kunnen worden opgezocht in een telefoonboek of op internet en vervolgens kunt u verifiëren of zij het eens zijn met de inhoud. Beetje ouderwets misschien omdat linkjes ontbreken, maar het zijn wel deugdelijke bronnen, omdat zij kennis hebben van de rechtbankverslagen en politierapporten. Ik wil dus graag dat u de oude versie terugzet. Dit is overigens geen spelletje en u dient dit zeer serieus te nemen. Er zit iemand in een dodencel die daar niet thuishoort en u houdt zich bezig met eventuele vormfouten op Wikipedia.

Jmars Jmars 19 nov 2009 19:01 (CET)

Beste Jmars,

Ik respecteer uw standpunt dat iemand in de dodencel zit die daar niet thuishoort. Maar volgens de richtlijnen van Wikipedia dient informatie verifieerbaar te zijn en iemand moet daarvoor niet een rechtbank te hoeven bellen om daar achter te komen. Zij mogen kennis hebben van rechtbankverslagen en politierapporten maar dat is geen openbare informatie. Ook is het zo dat informatie niet onderbouwd kan worden door te zeggen: bel die persoon/partij maar want die is het er mee eens. Je weet dan namelijk nog niet of het feitelijk juist is. Wat je wel kunt doen is een publicatie citeren waarin staat dat persoon X iets gezegd heeft over kwestie Y.

Dit is geen vormfout maar een fundamentele richtlijn van informatie die op Wikipedia te vinden is. Het ontbreken van linkjes is geen probleem, ook openbaar gepubliceerde informatie, zoals een krant, kan als referentie dienen. De informatie die nu in het artikel staat is feitelijk te onderbouwen: de persoon in kwestie is veroordeeld en zit in een dodencel. U bent het daar niet mee eens maar dat is hoe de situatie nu eenmaal is. Daar kan ik ook niks aan veranderen. U kunt best meer informatie toevoegen over deze rechtzaak maar zoek dan alstublieft uit of er openbare bronnen zijn waar dat uit blijkt.

Groeten, Simeon 20 nov 2009 16:05 (CET)

Verwijdering in Artikel World Press Photo

Hoi Simeon,

Ik zag dat je mijn toevoeging aan het artikel van World Press Photo hebt verwijderd. Ik had de verwijzing naar JABAS toegevoegd, de plek waar je een abonnement op World Press Photo kunt nemen.

Wat is de reden dat het het verwijderd hebt?

groeten Paskal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paskal (overleg · bijdragen) 23 nov 2009 22:00

Verwijdering in Artikel SNOECKS

Hoi Simeon,

Zelfde vraag als bij het artikel over World Press Photo. Waarom heb je mijn toevoeging verwijderd? Je kunt geen abonnement nemen op SNOECKS, anders dan bij JABAS.

groeten Paskal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paskal (overleg · bijdragen) 23 nov 2009 22:00

Hallo Paskal, mijn antwoord op beide vragen is dat externe links in artikelen er zijn voor extra informatie. Ze zijn er dus niet voor om reclame te maken voor diensten (waar je een abonnement kunt nemen op iets) of in het algemeen, voor informatie die niet vrij toegankelijk is. Als mensen een abonnement willen dan kunnen ze die ook via andere wegen vinden. Groeten, Simeon 23 nov 2009 22:03 (CET)

Neutraliteit

Hallo Simeon. Is dit lemma op deze manier al meer zoals je het bedoelde? Ja/nee/bijna/...? Groet, Markfan 5 dec 2009 19:48 (CET).

Hallo Markfan, ik heb je laatste wijzigingen aan dat artikel bekeken en ik vind het zeker een verbetering. Met name omdat het nu niet meer vanuit de ik-persoon wordt geschreven maar er wordt alleen verwezen naar zaken die Kramer gezegd heeft. Op deze manier heeft de lezer ook het idee dat het beschreven wordt door een (neutrale) buitenstaander i.p.v. de persoon zelf. Als je deze schrijfstijl aanhoudt dan worden de artikelen een stuk encyclopedischer van aard (dus zowel informatief als neutraal geschreven). Groeten, Simeon 5 dec 2009 20:00 (CET)

Verwijdering berichtje

Beste Simeon,

Een paar maanden geleden is er gekliederd op mijn computer. Dit is echter buiten mijn schuld om, anderen hebben dat gedaan. Nu wil ik je vragen, om alsjeblieft jouw opmerking van mijn pagina te verwijderen om persoonlijke redenen.. Ik leg die redenen hier nu liever niet uit, maar als je het per sé wilt weten kan ik je wel een e-mail daarover sturen. Als het maar verwijderd wordt.. alsjeblieft! Meerdere mensen maken gebruik van deze computer en dit IP adres

Met vriendelijke groet en alvast enorm bedankt!

95.96.51.4 5 dec 2009 22:17 (CET)

Beste, ik heb op de overlegpagina gekeken en mijn enige echte bericht is deze wijziging waarin ik een vorig bericht herhaal (om aan te tonen dat de genoemde reden onvoldoende is om de encyclopedische relevantie van iemand aan te tonen). Ik heb net de naam van de persoon in kwestie weggehaald, is dat voldoende? Of gaat het echt om mijn reactie? Groeten, Simeon 5 dec 2009 23:27 (CET)

Beste Simeon,

Ja, dat was precies wat ik graag wilde. Heel erg bedankt, en ik zal ervoor zorgen dat er niet langer misbruik gemaakt kan worden van deze computer. :)

Met een heel vriendelijke groet en nog een fijne namiddag/avond! 95.96.51.4 6 dec 2009 16:16 (CET)

Graphic Design Museum

Beste Simeon,

De bewerkingen van de tekst over het Graphic Design Museum waren naar mijn idee terecht. Ik ben hier namelijk werkzaam en moest verouderde teksten verwijderen en nieuwe teksten toevoegen (natuurlijk zijn deze teksten al geschreven door andere werknemers en kunnen deze gebruikt worden voor andere doeleinden, zoals Wikipedia pagina's).

Als je bezwaar hebt met de agendapunten (tentoonstellingen die huidig te zien zijn in het museum), dan kan ik deze achterwege laten.

Met vriendelijke groet,

GrDesignMuseum – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grdesign (overleg · bijdragen) 8 dec 2009 09:21

Beste,

Dat zal best maar teksten op Wikipedia dienen vrij beschikbaar te zijn dus het is niet mogelijk auteursrechtelijkbeschermde teksten van andere websites op Wikipedia te plaatsen (zie WP:AUT). In bepaalde gevallen zijn daar wel manieren voor maar in dit geval was de tekst ook niet neutraal en alle artikelen dienen een neutraal standpunt in te nemen (zie WP:NPOV). De tekst mag dus geen reclame uitstralen voor het museum in kwestie. Wat wel kan is het huidige artikel ter plekke uitbreiden met deze zaken in het achterhoofd. Zie ook de extra informatie op uw overlegpagina. Groeten, Simeon 8 dec 2009 14:05 (CET)

Over LOI

Wat heeft neutraliteit te maken met het verwijderen van mijn bijdrage? Men kan snel op Wikipedia opzoeken de erkende opleidingen van de LOI. Dit is geen reclame, maar vooral snel vinden als een belofte titel is erkend of niet. Dan is Wikipedia een snelle bron van betrouwbare informatie over opleidingen. Niets meer, niets minder. Tevens, ik had de lijst ook geplaatst bij de NCOI en de NTI. Dus ik was wel neutraal, in de zin dat ik heb dezelfde melding geplaatst bij alle afstand onderwijs instellingen. Ik was dus niet partijdig. (Partijdig is de tegenoverstelling van neutraal.) Tgeorgescu 8 dec 2009 21:13 (CET)

Het artikel gaat over LOI en als men een specifieke opleiding bij LOI wil volgen dan is de site van het LOI daarvoor. Ik had daarom die lap opleidingen weggehaald want welke opleidingen wel of niet erkend worden is niet echt encyclopedisch. Dat geldt dan ook voor die andere artikelen zoals NCOI en NTI. De neutraliteit had meer te maken met andere teksten, zoals "Zoals ze zelf zeggen: vooral leuk om te doen" of "Vernieuwingen". Groeten, Simeon 8 dec 2009 21:26 (CET)

Ok, ik snap je standpunt. Maar de sites van de afstandsonderwijs instellingen vermijden de woorden "niet erkend" als de pest. Ik dacht Wikipedia heeft een informatieplicht, om duidelijk te maken hoe staat met de erkenning van bepaalde opleidingen. Dit vooral gezien de meldingen van kritische uitzendingen over de afstandsonderwijs instellingen. (Ze waren genoemd in de artikelen, maar nu kan ik dergelijke informatie niet terugvinden.) Tgeorgescu 8 dec 2009 21:47 (CET)

Ja, dat kan wel; er kan best iets geschreven worden over de erkenning van opleidingen bij het LOI. In een referentie zou je dan kunnen verwijzen naar een actuele lijst van erkende opleidingen (zoals het nu gebeurt). Maar het bijhouden van zo'n lijst in het artikel is niet alleen lastig, het hoort mijns inziens ook niet in een encyclopedisch artikel over een onderwijsinstelling. - Simeon 8 dec 2009 21:53 (CET)

RGT Sport

hallo

wanneer is RGT Sport is de wikipedia dan wel goed?? Wanneer is RGT SPort wel bekend

Groejtes --Rgtsport 10 dec 2009 16:13 (CET)

Als het echt noemenswaardig bezocht wordt, nu is het een collectie gratis webpagina's op Hyves en webs.com waarvan niet duidelijk is hoeveel het bezocht wordt. Als je een bekende website wilt worden dan hoort daar vaak een eigen domeinnaam bij. Groeten, Simeon 10 dec 2009 16:15 (CET)

Wat is een Domeinnaam?? --Rgtsport 11 dec 2009 16:46 (CET)

Zie domeinnaam. - Simeon 11 dec 2009 16:47 (CET)

• Ik snap het nog steeds niet? Moet het dan een naam hebben of zo of hoevaak de site word bekeken of zo iets??

--Rgtsport 11 dec 2009 18:23 (CET)

Een domeinnaam is gewoon zoiets als www.wikipedia.org of www.nu.nl. Dat wil zeggen dat je echt een eigen "naam" hebt op internet en niet een gratis pagina op Hyves of webs.com. In jouw geval zou je dus www.rgtsport.nl kunnen laten registreren en daarop nieuws aanbieden. Als je site dan bekend en populair wordt, dan zou je encyclopedisch relevant kunnen zijn om op Wikipedia genoemd te worden. Je kunt wel nieuws plaatsen op Hyves maar daarmee zijn je kansen klein dat het een populaire nieuwswebsite wordt (het is namelijk geen website maar gewoon een profiel op Hyves). Groeten, Simeon 11 dec 2009 18:40 (CET)

• Oke ik denk dat ik het snap. Het moet gewoon een gewone site zijn die niet gratis is aan te maken. Dan moet het nog bekend worden en dan is het encyclopedisch als ik het goed snap!!

--Rgtsport 11 dec 2009 19:00 (CET)

noSun spam reactie

Beste Simeon,

Bedankt voor je reactie op het zojuist geplaatste artikel.

Onze plaatsing is gebaseer op dit artikel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sunweb

Zou je kunnen aangeven wat er naar jouw mening aangepast moet worden, zodat het niet meer in de categorie "spam" valt?

Alvast bedankt voor je reactie.

Vriendelijke groet,

Martijn Boshuis

Beste Martijn, het is op dit moment geen expliciete spam, ik heb dat er alleen bijgezet zodat anderen ook zouden opmerken dat het artikel is geschreven door iemand die alle aandelen bezit. Op de Engelstalige Wikipedia noemen ze dat een mogelijk conflict of interest, zeker als het later omslaat naar reclame. Het artikel is op dit moment neutraal en informatief dus dat is in orde, het voldoet alleen nog niet geheel aan alle conventies van artikelen op Wikipedia. Ik kan daarmee wel helpen. Groeten, Simeon 14 dec 2009 14:24 (CET)