Overleg gebruiker:Stadseboerin

Hallo Stadseboerin, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.151 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beoordelingsnominatie Wonder van Scheemda

Hallo Stadseboerin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wonder van Scheemda. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 mrt 2018 10:03 (CET)

Dag JanCK Fietser, ik hoop dat ik je juist antwoord, want ben gloednieuw op Wikipedia en dat is te merken aan de pagina die ik verder heb aangevulld nadat die door een ander was aangemaakt. Ik ga ermee aan de gang, maar weet niet hoe en waar ik dat moet aangeven. Ik doe mijn best. Groet, Stadseboerin

Hallo Stadseboerin. Je kunt het beste reageren op de beoordelingspagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180313. Lees vooral wat Fred zegt. Hij vindt, net als ik, dat een artikel over dit oude erwtenras best in de encyclopedie thuis kan horen, maar niet in de vorm waarin het nu geschreven is. Maar het is verstandig het overleg daar te voeren, want die pagina wordt door veel meer mensen gelezen dan deze. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 mrt 2018 11:19 (CET)

Ah, ik zie dat je die pagina al gevonden hebt en ook dat je het artikel al hebt ingekort. Heb je ook bronnen voor de beweringen die worden gedaan? En dan bedoel ik neutrale, onafhankelijke bronnen, niet een bericht op Facebook. Mvg, Jan_CK (overleg) 13 mrt 2018 11:23 (CET)

Nee, wel wat oude catalogi online en de rest is allemaal mondelinge overlevering. vandaar de inkortingen. Voor welke bewering zou je graag een bron zien? Stadseboerin 13 mrt 2018 11:03‎ CET

Voor de volgende:

• De zin die begint met De erwt werd vermeerderd...: heb je dat in een oude online catalogus?
• maar bleef in kleine oplage als zaad bewaard: staat dat vermeld bij die Stichting De Oerakker of het Centrum voor Genetische Bronnen Nederland?
• Sinds 2017 wordt deze soort weer gezaaid: staat dat misschien op de website van de veredelaar?
• Ik zie dat je in een eerder versie ook had vermeld: De erwt hoefde niet langs rijshout te groeien voor steun, wat een voordeel was omdat in de oorlog alle hout voor brandstof werd gebruikt. Dat is een interessante toevoeging over de geschiedenis en populariteit van deze erwt, waar je hopelijk ook een bron voor hebt.

Bronnen hebben we uiteraard het liefst als online link, maar als je informatie uit, bijvoorbeeld, een boek hebt dat alleen op papier te lezen is, dan mag je dat vermelden met het ISBN-nummer zodat lezers het eventueel in een bibliotheek kunnen nalezen.

Je ziet ook dat er goed wordt gereageerd op de nominatie van dit artikel. Alleen maar positief voor jou, want het is, volgens mij, kritiek waar je iets mee kunt. Kijk eens naar de artikelen die Rode Raaf noemt als referentie. Dat lijken me goede voorbeelden over wat er van een artikel over een vergeten ras wordt verwacht.

Ik heb verder vandaag weinig tijd (moet zo weg), maar zal er morgen verder naar kijken. Mvg, Jan_CK (overleg) 13 mrt 2018 12:34 (CET)

Dag JanCK, wat fijn jouw opbouwende kritiek. Ik heb momenteel weinig tijd, het duurt even om te snappen hoe ik alles verwerk, maar ik heb een link naar de Oranjelijst van de erfgoedzaden (St De Oerakker/CGN) en een paar krantenadvertenties waarnaar ik kan verwijzen. Die heb ik destijds in Delpher gevonden, dus ik neem aan dat ik er geen printje van mag gebruiken. Ik hoop dat het lemma nu voorlopig mag blijven bestaan en ik er verder aan kan werken. Nogmaals dank! Stadseboerin 14 mrt 2018 14:21‎ (CET)

Graag gedaan. Referenties naar Delpher zijn geen enkel probleem. Zie voor een voorbeeld hoe dat gedaan kan worden de eerste drie bronnen in dit artikel.

De procedure is verder als volgt: het artikel blijft in principe twee weken op de beoordelingslijst staan en in die tijd kan iedereen verbeteringen aanbrengen (en je kunt zien dat dat inderdaad gebeurt). Dat je het op dit moment even druk hebt, maakt dus niet uit. Na die twee weken beoordeelt een moderator of het artikel voldoende is verbeterd om behouden te blijven. Gezien wat er inmiddels door diverse collega's aan is verbeterd en wat jij er hopelijk nog aan toevoegt, geef ik het lemma een heel goede kans te blijven bestaan. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 14 mrt 2018 17:24 (CET)