Overleg gebruiker:Tjako/Archief Maart 2008

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand MAART 2008. Gelieve hierin niet meer te editten.

Die Geigen, ja die Geigen!

Hee, opgenomen in de Muzerie te Zwolle? In de gehoorzaal? ;) Celloman 3 mrt 2008 15:11 (CET)

yep. :) Tjako (overleg) 4 mrt 2008 01:31 (CET)

Gezellig, op die vleugel die daar staat (ik neem aan dat je niet een andere mee hebt genomen...) heb ik ook nog wat toetsen ingedrukt. Passages uit de Fantasie in d mineur van Mozart, het enige wat ik kan spelen op de piano ;) Celloman 4 mrt 2008 16:55 (CET)

Het is wel een heel mooi Boesendorfertje .... Tjako (overleg) 4 mrt 2008 17:24 (CET)

Ben Smits

Oprechte deelneming, Tjako ... ł.Borgdorff 86.83.155.44 6 mrt 2008 03:24 (CET)

Is er ook een betrouwbare online bron waar het overlijden van deze pianist bevestigd wordt? Sinds enige maanden is het de bedoeling dat bij recente sterfgevallen een link geplaatst wordt naar zo'n bron. Via Google-news kan ik die momenteel niet vinden. - Robotje 6 mrt 2008 07:32 (CET)

Hallo Tjako, op de avond van 5 maart heb je bij dit artikel vermeld dat hij overleden is. We zijn nu bijna 3 dagen verder en nog steeds zie ik op Google news hierover niets terug. Is er een betrouwbare online bron die overlijden dit kan bevestigen? - Robotje 8 mrt 2008 17:37 (CET)

Wil je de rouwkaart? Ik kan je uit zeer persoonlijke bron (dochter Pamela Smits) mededelen dat ik hier echt niet om ga liegen hoor.Tjako (overleg) 8 mrt 2008 17:40 (CET)

Als ik gerede twijfel had dat je het verzonnen had, was het allang teruggedraaid, dus daar gaat het niet om. Dankzij je reactie begrijp ik in ieder geval wat je bron is, en dat schept al veel meer vertrouwen.

Eind december/begin januari speelde iets soortgelijks rond het artikel over de schrijver Carel Beke (zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20080111). Toen werd het overlijden gemeld door een niet-ingelogde gebruiker die beweerde familie te zijn. Enkele maanden daarvoor was op de Nederlandstalige Wikipedia besloten dat een externe link naar een betrouwbare bron nodig was als iemand in een biografisch artikel zette dat de betreffende persoon overleden was. Pas na ongeveer een week bleek die schrijver inderdaad overleden was maar voor alle zekerheid werd dat pas in het artikel gezet toen daar een goede externe bron voor was. Verder gaat het bij een encyclopedie niet om snelheid van nieuws maar meer om betrouwbaarheid. Dus zeker bij een anonieme gebruiker die in een biografisch artikel vermeld dat die persoon overleden is, zal daarom zo'n edit normaal gesproken teruggedraaid worden als er geen bevestiging van dat overlijden verkregen kan worden.

Nog even afgezien daarvan, met betrekking tot het artikel over Ben Smits, daar zat wel heel weinig tijd tussen het overlijden en het bijwerken van het artikel (namelijk nog dezelfde dag). Daarmee neem je dus bewust het risico dat nabestaanden het nieuws via Wikipedia vernemen. Als het dan al eerder op nieuwssites zou hebben gestaan dan zou dat nog te rechtvaardigen zijn, maar als we als eerste zo kort na het overlijden al dat gegeven op internet zetten, lijkt me dat ongewenst. - Robotje 8 mrt 2008 18:29 (CET)

Met dat laatste heb je een punt, ik had misschien beter nog even kunnen wachten, maar ik zat er nogal vol van. Ik vond je verzoek om een "bron" derhalve nogal bot overkomen. Groet, Tjako (overleg) 8 mrt 2008 18:32 (CET)

Sorry als mijn verzoek om een bron bot over kwam. Ik hoop dat je met m'n latere toelichting de achtergrond bij dat verzoek beter begrijpt. - Robotje 9 mrt 2008 08:12 (CET)

Blokkade

Sorry Tjako dat je bij de blokpeiling aangaande Londenp je naam onverwacht aantrof. Ik nam toevallig jouw naam als voorbeeld omdat de arbcom van mening was dat uitgerekend jij te vaak en te snel geblokkeerd bent geweest. Zonder hierover een uitspraak te willen doen over de juistheid of onjuistheid van deze conclusie, jij was de eerste die in mij opkwam. Er zaten verder geen kwade bedoelingen achter. Groet, Jacob _overleg 7 mrt 2008 21:15 (CET)

Hoi Tjako. Ik zie jou als een goedwillende en constructieve gebruiker. Ik denk dat je je als beginner nogal onhandig hebt gedragen in die zaak over dat artikel over jezelf maar daarmee was voor mij de kous af. Met het woord "geval" bedoelde ik meer de opschudding die sommige nieuwe gebruikers veroorzaken, niet die nieuwe gebruikers persoonlijk. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 mrt 2008 22:20 (CET)

Of e.e.a. onhandig is laat ik in het midden. Onhandig? Ik weet wel dat er momenteel geen lemma is over mij als pianist/componist omdat men in de discussies rond dit lemma veel spuide, mijn naam te pas maar meer te onpas verwijderde, en elke discussie afdeed als zelfpromo, tot in de arb.com. aan toe. (terwijl ik als ik anoniem had geëdit er hoogstwaarschijnlijk allang een lemma zou zijn geweest bijvoorbeeld). Ik laat dit nu ovrigens maar afhangen van de 'consensus' (kan dat nog met 150.000+ gebruikers?) onder meute. Onhandig? Kritiek uiten hier op de wiki wordt niet door alle gebruikers gewaardeerd. Is dat onhandig om dan maar geen kritiek te uiten? Onhandig? Ik heb een paar pogingen ondernomen om vaagheden in regelgeving en richtlijnen te bespreken. (Zoals op 'negeer alle regels', belangenverstrengeling, arb.com.reglement art. 5.10.5, en nog enige andere zaken, zoals relevantie componisten. Waarop ik door diverse gebruikers word teruggeblaft, en mijn goedbedoelde voorstellen onder tafel worden geveegd omdat ze van een 'lastige, drammerige, zeurende' gebruiker komen, die men liever gisteren dan vandaag ziet vertrekken. Onhandig? Als ik argumenten geef voor mijn standpunten wordt er voor je het weet een editwar gestart, of met ws-sen en bloks gesmeten. Onhandig? Ik denk dat als ik zo zou redeneren elke vorm van overleg onhandig kan overkomen. Onhandig? Als ik gebruikers oproep vriendelijk te blijven of uit te gaan van goede wil, en geen onnodige onrust te zaaien, of flauwe spelletjes te spelen krijg isk stront over me heen. Onhandig? Het is mij altijd om de inhoud gegaan. En als dat onhandig is, sja, dan zou de wiki een waardeloos project zijn. Dus liever onhandig dan onverstandig.Tjako (overleg) 11 mrt 2008 02:14 (CET)

Logica

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wil je hier nog eens je stem uitbrengen? Alvast bedankt. -- Mdd 10 mrt 2008 23:10 (CET)

Gedaan ;) Tjako (overleg) 11 mrt 2008 02:05 (CET)

kroeg NPOV onmogelijk

Dag Tjaco, ik heb een voorbeeld toegevoegd. Wil je met mij mee denken. Groet, --Lidewij 12 mrt 2008 11:57 (CET)[1]

Hoi Lidewij, ik volg de discussie al een tijdje, en ben er nog niet helemaal uit of er een methode te realiseren valt waarin alle gebruikers vanuit consensus zullen kunnen instemmen. Soms liggen de POV's te ver uiteen om bepaalde zaken neutraal genoeg te kunnen beschrijven, en lopen de meningen zo op dat de een puur wetenschappelijk bewijs wil, en de ander ook andere benaderingen wil vermelden. Deze controverse kan alleen opgelost worden als beiden 'partijen' bereid zijn elkaars meningen te respecteren en beide zienswijzen toe te laten in lemma's. groet, Tjako (overleg) 12 mrt 2008 12:09 (CET)

Tjaco, vanBuren weet niets van de discussie, hem geen blaam. Maar ik wil laten zien hoe is de praktijk. En hier wordt de Ortho zienswijze er zo afgeveegd. Er kunnen wel mooie worden geschreven in de kroeg. Hoe pakken we de praktijk aan? En inderdaad worden beide zienswijzen toe gestaan. Maar de zienswijzen van skeptici worden doorgaan niet weggeveegd. Terwijl dat in bevolking ook geen grote groep is. Zie verder in de kroeg. Groet, Lidewij 12 mrt 2008 14:28 (CET)

Marc-André Hamelin

Tjako,
Ik zag je artikel over deze pianist; grappig je was me voor, want ik had zelf ook het plan opgevat hem in de Nederlandstalige Wikipedia op te nemen. Dat brengt mij op twee zaken:

• Als je een artikel van de engelstalige Wiki vertaald naar het Nederlands is het gebruikelijk een bronvermelding op te nemen; dat kan je op twee manieren doen: de eerste is in het artikel zelf door het sjabloon bronvermelding er in op te nemen (het staat in de lijst van speciale tekens onder het (grote) vak waarin je je artikel schrijft. Anderen, waaronder ikzelf, maken melding van de bron in het vak "Samenvatting", eveneens onder het vak waarin je je artikel schrijft.
• Je hebt twee artikelen opgenomen in het katern Etalageartikelen op het portaal Klassieke muziek. Daar heb ik op zich niets tegen, maar de ander twee etalageartikelen zijn dit "echt"; de door jou geplaatste artikelen niet, al vind ik ze een plaats in de etalage best waard. Je moet ze daarvoor dan wel officieel voordragen. Ik weet niet of je bekend bent met dit "fenomeen"?

Ik ben nog steeds zeer blij met je verblijf op Wikipedia; ik zie veel goeds van je verschijnen. Dmitri Nikolaj(overleg) 15 mrt 2008 16:11 (CET)

Ad 1: okee, zal ik in 't vervolg rekening mee houden. Ad 2: ik weet niet precies hoe dat 'fenomeen' werkt dus misschien wil een ander die nominatie doen? (jij bijvoorbeeld?) Ad 3: ik vind de wiki ook nog steeds heel leuk en leerzaam en nuttig, al vind ik wel dat er soms veel onnodig gekinnesind wordt, het zou allemaal best wat vriendelijker, soepeler en democratischer kunnen, doch dat is geen verwijt richting jou. Groet, Tjako (overleg) 17 mrt 2008 01:09 (CET)

Ernő Dohnányi

Met foto nog wel! Geweldig. 24 mrt 2008 18:04 (CET) Deze opmerking komt van Gebruiker:Pdeege

Graag gedaan ;) Tjako (overleg) 24 mrt 2008 18:06 (CET)

Je afkorting o.p.

Beste Tjako, zou het niet beter zijn om in je handtekening o.p. voor overlegpagina te vervangen door een duidelijk woord (of een woordgroep). Ik denk altijd aan een dominicaan (< ordinis praedicatorum) als ik o.p. als nabepaling zie staan.. RobSchop [geef een gil!] 24 mrt 2008 18:38 (CET)

Hoi Rob, zo beter? Tjako (overleg) 24 mrt 2008 20:33 (CET)

Ja hoor! Ik denk liefst zo weinig mogelijk aan paters . En... voor jou heeft het het voordeel dat je er niet mee wordt verward bij bijdragen ivm religieuze connotatie zoals over vrijdenkerij: (Niet juist. De Vrijdenkerij in Nederland komt niet uit Christelijke grondslag voort, Vrijzinnigheid wel. Twee verschillende dingen dus. Eventueel wel met elkaar linkbaar via een Zie Ook.Tjako van Schie (overleg) 9 jan 2008 18:25 (CET)). Ik vermoed dat over de hele Wikipedia wellicht al al je ondertekeningen automatisch gewijzigd zijn, logisch ook. RobSchop [geef een gil!] 25 mrt 2008 00:59 (CET)

Haha. ik had nooit stilgestaan bij die afkorting o.p. voor overlegpagina, omdat ie zo wijd verbreid is op de wiki. Ik neem ook aan dat al mijn automatische handtekeningen nu 'overleg' vermelden. groet,Tjako (overleg) 25 mrt 2008 01:02 (CET)

Blokverzoek graag melden

Jammer dat je je blokverzoek tegen mij niet gemeld hebt op mijn OP. Zie het pas vandaag. Niet netjes van je! Josq 25 mrt 2008 09:40 (CET)

Misverstand, veroorzaakt door een onhandige edit van Tjako. Waerth heeft het verzoek ingediend. Jacob _overleg 25 mrt 2008 11:44 (CET)

Aangezien ik geen blokverzoek heb ingediend tegen Josq dank ik in deze JacobH voor het ophelderen van dit misverstand.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 12:27 (CET)

Dan mag je mijn opmerking naast je neer leggen ;) Josq 25 mrt 2008 16:48 (CET)

Wat fijn dat dat 'mag'. Had ik ook gedaan als het niet zou mogen in dit geval ;)Tjako (overleg) 25 mrt 2008 17:14 (CET)

"Feest" gaat door

Ter notificatie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dolfy_opheffen
Groetjes Romaine (overleg) 25 mrt 2008 19:48 (CET)

PS: Ik hou niet van lange feesten, ik ga wat anders doen. Romaine (overleg) 25 mrt 2008 19:48 (CET)

Dank voor je berichtje. We zullen zien wat er gaat gebeuren.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 19:51 (CET)

Die is dus afgeblazen, maar ondertussen is de volgende alweer gelanceerd. Zie: Overleg_gebruiker:Peter_boelens#Wikipedia:Afzetting_moderatoren. Zoals ik daar ook schreef, iemand die iets voor de gemeenschap doet, vuil werk etc, die is de kop van jut omdat een andere gebruiker het er niet mee eens is. Heerlijk zo'n wiki. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 20:19 (CET)

Die arb.cm. zaak is toch niet afgeblazen? Weet je waarom Castruccio Peter dan wil desysoppen? Hij geeft geen motivatie zo te zien.Tjako (overleg) 26 mrt 2008 20:46 (CET)

Arbcom-zaak staat er dacht ik nog, maar ben benieuwd naar de invulling ervan. Ik denk dat Castruccio Peter wil dysoppen vanwege dat Peter in een wheelwar kwam doordat hij de blokkade die net was ingesteld tegen Dolfy weer ongedaan maakte (in plaats van een blokpeiling te starten). Romaine (overleg) 26 mrt 2008 20:57 (CET)

Kan je nagaan wat er zoal kan gebeuren als dit soort ernstige zaken niet zorgvuldig worden afgehandeld... ik ben tegen desysop in dit geval. Tjako (overleg) 26 mrt 2008 21:05 (CET)

Idee ?

Tjako, ik denk dat je voor onrust zorgt met je peilingen, terwijl er zat mensen zijn die een maand rust wel uitkomt. Maar als je persé een bemiddelende rol wil spelen - hetgeen op zichzelf lovenswaardig is - waarom probeer je dan niet via email met Dolfy in contact te komen en leg je hem je voorstel voor ? Als hij zich daar in kan vinden kun je alsnog proberen een peiling te staren, bovendien heb je dan ook iets tastbaars - alhoewel Dolfy in het verleden eerder beterschap heeft beloofd. Als Dolfy wat ziet in jouw mentorschap en belooft zich terughoudend op te stellen bij bewerkingen dan zou je wellicht over een week hier zo'n voorstel kunnen doen. M.vr.Gr. Robby 25 mrt 2008 22:17 (CET)

Onrust valt wel mee denk ik, en ik denk dat iedereen wel meer dan een maand rust wil, sterker, dat iedereen eigenlijk wel gewoon aan het 'werk' wil, en dat eigenlijk niemand om conflicten zit te springen. Probleem is als er geen oplossing wordt gezocht voor de aanleiding tot het blok, dat we dan over een krappe maand weer met dezelfde situatie zitten, waarin met argusogen naar Dolfy zal worden gekeken door diverse gebruikers, met alle gevaren van dien. Ik was inderdaad al van plan contact met Dolfy te zoeken over de materie. (Ik neem echter ook aan dat hij meeleest. Mijn email staat ook voor hem open. Dus bij deze nodig ik hem ook uit om overleg te zoeken met mij). Nog een nieuw voorstel gaat denk ik te ver. Er ligt nu een verzoek bij de arb.com. Ik heb bemiddeling aangeboden, en een voorstel neergelegd, waarover de gemeenschap vooralsnog niet echt enthousiast lijkt. Ik zal me bemoeien Dolfy's reaktie op e.e.a. via een e-mail aan hem te peilen.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 22:55 (CET)

Er zijn genoeg mensen die een Wiki zonder Dolfy heerlijk rustig vinden - ikzelf niet uitgezonderd, nochtans lees ik ook de discussies en zie de (valide) argumenten die anderen aandragen. Een nieuw voorstel is nu niet eens nodig: leg Dolfy voor wat je zelf elders hebt voorgesteld. Sluit de peiling, laat de rust weerkeren en kom over een week nog eens terug. Als er een werkbare oplossing is dan zal ik (en wellicht anderen ook) daar welwillend naar kijken. Robby 25 mrt 2008 23:07 (CET)

Ik heb Dolfy inmiddels een mailtje gestuurd. Ik laat de peiling gewoon lopen zolang hij loopt, want de zaak is voor mij belangrijk genoeg (raakt aan het algemeen functioneren van de Wiki volgens mij, en mijn voorstel zou misschien ook voor meer rust op de langere termijn kunnen zorgen), en verder wacht ik ook af wat de uitspraak van de arb.com. zal zijn.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 23:10 (CET)

Ook goed, ik wacht verder met nieuwsgierigheid af wat je te melden hebt. M.vr.Gr. Robby 25 mrt 2008 23:17 (CET)

Nader bericht: peiling gesloten, voorstel verworpen. Ik blijf eventueel beschikbaar als bemiddelaar als de gemeenschap me dat zou willen toevertrouwen. Groet, Tjako (overleg) 26 mrt 2008 21:06 (CET)

atonaal (muziek)

He Tjako, uit interesse keek ik zojuist op het lemma atonaal (muziek). Ik heb het gevoel dat het erg vanuit bepaalde gezichtspunten is geschreven, en vind dat het veel te veel onduidelijke uitweidingen bevat. Zou jij er eens naar kunnen kijken? Josq 26 mrt 2008 21:46 (CET)

Gedaan, en artikel behoorlijk opgeschoond van diverse POV's. Als je het zo beter vindt zou wat mij betreft het neutraliteitsbetwistingssjabloon eraf kunnen. Wat er nu staat wordt denk ik algemeen onder musici en musicologen wel zo'n beetje onder de definitie en uitleg verstaan. Groet,Tjako (overleg) 26 mrt 2008 22:16 (CET)

Aanmelding wikipedia:vrijwillige bemiddeling

Hallo Tjako,

Ik heb me aangemeld als bemiddelaar op wikipedia:vrijwillige bemiddeling. Kun je me vertellen hoe ik het beste te werk kan gaan en hoe kan ik mijn "gereedschap van bemiddelaars" gebruiken? Groeten, Phenoss (raadpleeg) 27 mrt 2008 21:17 (CET)

Ik zou zeggen: volg je gezonde verstand, lees je goed in als je een 'zaak' hebt, luister goed naar beide partijen, wees geduldig, en zorg dat je zo neutraal en objectief mogelijk probeert te opereren. Ik heb nog niet bemiddeld op de wiki, heb me alleen ooit aangemeld als eventuele bemiddelaar, en recentelijk het aanbod gedaan om in de casus Gebruiker:Dolfy eventueel te bemiddelen als hij en de gemeenschap daar wellicht nut in zien, maar misschien kan je wat oude 'zaken' doorlezen om een beeld te krijgen van wat er zoal zou kunnen spelen. Groet, Tjako (overleg) 28 mrt 2008 01:16 (CET)

Oké, ik heb nog een vraagje. Ik kan kan geen pagina's beveiligen. Hoe moet dit geregeld worden? Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 14:55 (CET)

Dat moet je aanvragen op de verzoekpagina voor moderatoren hier Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen , als je verzoek serieus is , zal een moderator zeer snel de pagina (semi of helemaal) beveiligen voor bepaalde tijd. groet, Tjako (overleg) 28 mrt 2008 15:38 (CET)

Oké, bedankt voor je info. Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 16:10 (CET)

Fitna

Moi Tjako, Ik merk aan verschillende uitingen van jou op overlegpagina's en in de kroeg dat je erg betrokken bent bij deze materie. Dat is op zich prima, maar je stelling dat je het lemma wil verwijderen om Wilders geen kans te geven op gratis reclame gaat te ver. Als je mening zo sterk is tegen Wilders, zijn film en het lemma is het misschien verstandig om het van je volglijst te halen? Groet, Jacob _overleg 28 mrt 2008 14:23 (CET)

Nee, ik vind dat ALS er dan toch een lemma is dat dat dan zeer kritisch en feitelijk correct zou moeten weergeven wat de relevantie van deze film is. Ik zal dit lemma dus zeker blijven volgen met kritische blik. Ik vind wel dat het nogal krom is dat een flutfilm als deze zoveel exposure krijgt. Ik kan me wel voorstellen dat de heisa rondom de film meer aandacht krijgt, want dat is in mijn ogen veel relevanter dan de drol zelf. Tjako (overleg) 28 mrt 2008 14:26 (CET)

Dit soort teksten bedoel ik dus. Je bezorgd andere gebruikers veel extra werk omdat ze jouw edits nu goed moeten volgen aldaar. Jacob _overleg 28 mrt 2008 14:37 (CET)

Dit is een groot blijk van wantrouwen. Ik heb het volste recht om de edits en overleggen te doen die ik doe. Met 'dit soort teksten' is dus nix mis. Deze discussie alhier gaat verder dus ook nergens over zou ik zeggen.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 15:41 (CET)

Hemiool

Goeie aanvulling, dank. Felix2036 (reageer) 28 mrt 2008 22:25 (CET)

Pluim

Dank je voor de pluim; hoe gingen de cd-opnamen. Ben je er klaar mee?Ceescamel 29 mrt 2008 12:10 (CET)

Ja, we hebben in 1 dag alles opgenomen, en alle tracks komen zonder enige edit op de cd. Hij komt over enkele weken beschikbaar, maar we hebben hem reeds gepresenteerd op de Musikmesse in Frankfurt. Tjako (overleg) 29 mrt 2008 13:41 (CET)

Pleyel

Halo , Ik schreef onlangs een artikel over Pleyel maar ik denk dat ik me wat heb laten gaan in men objectiviteit over Pleyel. Nu vraag ik jou even eruit te halen wat kan en niet kan. Ik ben wat te enthousiast daarin omdat ik rotsvast van overtuigd ben dat Pleyel de beste pianos van de wereld maakt. Dusja vraag ik je even de subjectieve elementen eruit te halen Pleyel is het artikel met vriendelijke groet CrazyHorse 30 mrt 2008 22:17 (CEST)

Ik kwam toevallig iets tegen in het artikel Fantasie-Impromptu van Chopin. Ik zal ookes even naar Pleyel kijken.Tjako (overleg) 30 mrt 2008 22:38 (CEST)

Vriendelijk verzoek

Moi Tjako, ga aub niet proberen de lopende peiling stop te zetten. Ik zit die week wel uit, een oeverloze discussie over het wel/niet terecht stoppen, peiling opnieuw starten, moet er niet aan denken. Na afloop van de peiling wil ik je graag helpen om de voorwaarden scherper te formuleren, maar lopende een peiling regels aanpassen is een bewezen recept voor ellende waar ik iig niet op zit te wachten. Peter boelens 30 mrt 2008 23:51 (CEST)

Snap ik, maar dit is toch een heel vreemd opgezette peiling, en de reglementen dienen echt acuut verbeterd te worden (stemming ipv peiling, met duidelijk of neutraal wel of niet meetelt en een quorum desnoods) om juist dit soort malle zaken te voorkomen. Dit kan castruccio wellich anders morgen weer proberen met een andere mod. groet, Tjako (overleg) 30 mrt 2008 23:54 (CEST)

Volgende week zaterdag lijkt mij eerlijk gezegd acuut genoeg. Mocht onverhoopt voor die tijd een andere mod genomineerd worden dan zal ik in die procedure aangeven wat verbeterd moet worden, maar een procedure waarin ik zelf lijdend voorwerp ben zie ik niet graag onderwerp worden van een procedurestrijd. Tot nu toe heb ik geen moeite met de lopende procedure, maar ook ik ben maar een vrijwilliger. Het moet wel een beetje leuk blijven. Peter boelens 31 mrt 2008 00:15 (CEST)

Ik denk niet dat het iets zou uitmaken voor jou of jouw status momenteel, want er tekent zich (i.m.o. terecht) een hele grote meerderheid af voor behoud van je moderatorschap. En uiteraard moet het leuk blijven, maar als procedures een beetje mank zijn moeten we wel een spalkje aanbrengen toch? Anders blijft het weer liggen. Zachte heelmeesters maken stinkende wondjes schijnt.... En mijn voorstellen tot verbetering kunnen gelijk geimplementeerd worden zodra deze peiling (geen stemming) ongeldig is verklaard.Tjako (overleg)

Ik ben het met mijn naamgenoot eens, laat deze peiling maar gewoon doorlopen. Het is duidelijk wat de uitslag wordt. Het vermelde criterium kan genegeerd worden, want hoe je het ook bekijkt, het heeft geen invloed. En de regels kunnen toch niet zonder een peiling gewijzigd worden, of wel? Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 00:45 (CEST)

Ingeval we consensus kunnen bereiken over deze regels kunnen we ze rustig zonder peiling wijzigen hoor.Tjako (overleg) 31 mrt 2008 00:47 (CEST)