Overleg gebruiker:Wrongkeep

Hallo Wrongkeep, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.986 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 31 mrt 2011 10:58 (CEST)

Ik heb de pagina hersteld naar de situatie voor de talrijke pest-ingrepen. Heb daarover via facebook bericht gestuurd naar moderator. Wrongkeep (overleg) 7 feb 2014 11:08 (CET)

Artikelbaasje?

In verband met uw opmerkingen op Overleg gebruiker:94.111.118.84 wil ik u graag attent maken op het artikel over artikelbaasjes. Die zijn niet erg geliefd... Kleuske (overleg) 7 feb 2014 11:09 (CET)

Het is zeker niet de bedoeling gedocumenteerde feiten uit een artikel te verwijderen. Gelieve dat te laten. Onwelgevallige feiten zijn ook feiten. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 11:12 (CET)

Mij goed. Het feit is me trouwens niet onwelgevallig. Het is alleen maar irrelevant en in het lemma ingebracht niet voor de objectiviteit van het bericht, maar met een ideologische agenda, die niks te maken heeft met het literaire item. Maar als u meent daar correcter te kunnen over oordelen: Wikipedia is meer van u dan van mij, daar leg ik mij bij neer. Alleen nog dit: wat die 'gedocumenteerde feiten' betreft, nog steeds fout is de bron die naar het Nieuwsblad verwijst, die documenteert een intussen achterhaalde fout. De bron van de NEP klopt wel.

Zie ook Overleg:Charles_Ducal#Alsjemenou --Kim Bruning (overleg) 10 feb 2014 19:16 (CET)

Mijn Wikipediapagina wordt opnieuw geteisterd door mensen die mij willen beschuldigen van jodenhaat. Ik heb het zelf verwijderd, maar het zal ongetwijfeld terugkomen. De concrete verwijzing naar een gedicht van mij is bewuste misleiding. De geciteerde regel ('fanatieke kleren') slaat op Palestijnse burgers bij een pascontrole en niet op joden. Is het mogelijk mijn pagina tegen dit soort laster te beschermen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wrongkeep (overleg · bijdragen) op 29 aug 2014 20:27.‎

Kritiek verwijderen

Geachte wrongkeep, omdat er al enkele malen eenzelfde passage was verwijderd uit het artikel over Charles Ducal, en ik het vermoeden had dat daar slechts één persoon achter zat, heb ik hier een verzoek gedaan om dat te laten checken. Daaruit is vast komen te staan dat u zowel ingelogd als anoniem het artikel bewerkte. Daarbij verwijderde u een passage waarin van in de maatschappij levende kritiek op de schrijver gewag werd gemaakt. Op de overlegpagina van het artikel meldde u ten slotte dat u de schrijver zelf bent.

Dat schrijvers kritiek krijgen is heel normaal. Dat schrijvers die beladen thema's kiezen daar extra aan blootstaan ook. Het is zelfs niet ongebruikelijk dat ze daarbij anders worden geciteerd of uitgelegd dan ze in eerste instantie zelf hadden bedoeld. De vraag is of dat bewust gebeurt of dat u gewoon niet duidelijk genoeg was in uw werk. In elk geval leeft er in de maatschappij kritiek op uw werk. Die kritiek is, gezien uw positie als "Dichter des Vaderlands" relevant. Wikipedia maakt er dus melding van, zonder een kant te kiezen.

U bent erg hard bezig om de inhoud van het artikel over uzelf naar uw hand te zetten. Al eerder ook, toen u zich in bazige taal tegen andere gebruikers uitliet (hier en hier). U gaat zelfs zo ver dat u zich, ingelogd en anoniem, in een bewerkingsoorlog begeeft om uw wil door te drukken. En daarmee komt de objectiviteit en neutraliteit van de encyclopedie in gevaar. Ik verzoek u dan ook met klem om dit soort bewerkingen te staken. Uw IP werd al voor drie dagen geblokkeerd wegens deze bewerkingsoorlog. Kennelijk was dat signaal onvoldoende duidelijk want u ging vervolgens toch weer ingelogd verder. Als er feitelijke maar onschuldige zaken zoals een boektitel of uw geboortedatum niet kloppen, en u wilt dat per se zelf aanpassen, dan zal niemand daar bezwaar tegen maken. Maar inhoudelijke zaken kunnen objectiever door anderen worden beschreven. En zeker het wegpoetsen van aantoonbaar aanwezige kritiek is geen zaak waarmee u zich moet bezighouden. Per slot van rekening is de kritiek ook niet verstomd als ze niet meer in uw biografie staat. U hebt als schrijver een veel machtiger wapen: u kunt zich in uw werk in het openbaar verdedigen. Maar het kleinzielige aanpassen van uw eigen biografie, zoals u op dit moment doet, is niet alleen een smet op uw eigen blazoen maar bovendien schadelijk voor de encyclopedie. Als u daarmee niet goedschiks stopt, zal ik verzoeken om het kwaadschiks af te dwingen. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 30 sep 2014 01:28 (CEST)