Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2009 11

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Spelling

Hoi Zanaq,

Hierbij even een algemene opmerking over je artikels. Let op je spelling! Ik heb in veel van jouw artikels spelfouten verbeterd. Mvg, Henk.

Ik zie dat dat heel erg meevalt. Groet. — Zanaq (?) 2 nov 2009 14:17 (CET)

Aanmelding Rododendron

Hoi Zanaq,

Jouw zeus-extensie bevalt me erg, werkt ook onder k-melon. Wat ik minder vond was de terugplaatsing van discussie nav stemcommentaar op WP:AM. Die had op een gegeven moment nagenoeg niets te maken met de stemming maar des te meer met de moderatorschap van Freaky Fries. Om die reden had ik de discussie verplaatst naar overlegpagina, in een poging om 1. het rumoer te verminderen en 2. de stemming meer zuiver te houden (minder beinvloed door een deels offtopic-discussie). Als de discussie nou over Rododendron ging, dan zou ik het helemaal met jou eens zijn en de discussie verplaatsen naar het kopje commentaar. Dat wilde ik even kwijt, maar overtuig me gerust van het tegendeel, dan weet ik de volgende keer waar ik aan toe ben. Bvd, --BlueKnight 4 nov 2009 20:34 (CET)

Mooi van die meloen ;-) Commentaar hoort bij de stemming, en moet ook meegearchiveerd worden. Bij dergelijke verplaatsing kan dat mis gaan. Groetjes. — Zanaq (?) 4 nov 2009 21:55 (CET)

Eerste klasse

Er is ook een Eerste klasse in het Nederlandse amateurvoetbal en in de Tsjechische competitie. Verder is er jaren geleden een consensus afgesproken om alvast de haakjes te gebruiken in deze vorm. Sonuwe 5 nov 2009 11:03 (CET)

We gaan voor het nederlands amateurvoetbal vermoedelijk geen seizoensartikelen gebruiken. Mocht de Tsjechische competitie E zijn, dan kunnen er alvast dp's met mooie rode links aangelegd worden. Zolang er geen dp is, is de jarenlange consensus dat er geen haakjes in de titel hoeven te staan: het is wel de bedoeling dat artikelen vindbaar zijn. Groet. — Zanaq (?) 5 nov 2009 11:04 (CET)

Jij legt dus een algemene consensus naast je neer. Wat ben jij voor een egoïst. WP is nog steeds een GEMEENSCHAPSPROJECT. Sonuwe 5 nov 2009 11:07 (CET)

Inderdaad, wikipedia is een gemeenschapsproject. Daarom leg ik de consensus juist niet naast me neer. De consensus is namelijk: geen dp, geen haakjes. Haakjes ok, maar dan ook dp. Met andere woorden: deze paginatitels zijn juist in tegenspraak met de consensus. Zie ook Gebruiker:Andre Engels/Haakjesproblemen 1: D-K, die niet voor niets Haakjesproblemen heet. Die problemen ben ik dus aan het fixen. Groet. — Zanaq (?) 5 nov 2009 11:09 (CET)

Sonuwe heeft nochtans gelijk. Er moet evenwel een redirect gecreëerd worden vanaf de stukken zonder haakjes. Sowieso zal dit in de toekomst toch terug moeten veranderen...--Narayan 5 nov 2009 11:11 (CET)

Sonuwe heeft uiteraard geen gelijk. De redirect creeëren is overbodig, en fout als er eigenlijk een dp zou moeten zijn. — Zanaq (?) 5 nov 2009 11:12 (CET)

Mja, we richten ons op een consensus die een hele tijd geleden hierover werd genomen, nu goed, als je het dan toch wil veranderen, gelieve dan ook alle wikilinks te repareren die naar die lemmas wijzen.--Narayan 5 nov 2009 11:16 (CET)

Dank je. Het fixen van de links is echter overbodig: alleen sjablonen en dubbele redirects behoeven reparatie. Als ik ze allemaal gehad heb zal ik de navigatiesjablonen bijwerken. Groet. — Zanaq (?) 5 nov 2009 11:17 (CET)

Ik pas het terug aan naar de toestand zoals ze was omdat Zanaq zo lui is om de interne links niet mee aan te passen. Deze artikels hebben jaren in die vorm op WP gestaan en geen haan heeft ernaar gekraaid. Nu ik het werk van LimoWreck verder wil afmaken begint het gezeik. Mooi is dat. Als er ergens een discussie opgestart wordt, hoor ik het wel. Sonuwe 5 nov 2009 11:19 (CET)

Zie Wikipedia:Redirect over de wenselijkheid van het aanpassen van de links. Groet. — Zanaq (?) 5 nov 2009 11:21 (CET)

Ik heb eigenlijk geen zin om 100en pagina's te gaan hernoemen, en nog minder in een bewerkingsoorlog: zoek het maar uit. Groet. — Zanaq (?) 5 nov 2009 11:27 (CET)

In se heeft Zanaq wel gelijk hoor Sonuwe, natuurlijk is het nooit leuk als artikelen waar mensen veel werk ingestoken hebben van titel veranderd worden door iemand anders (en dit houd geen aanval in Zanaq, ik denk gewoon dat dit een gevoel is dat wel eens kan steken?). Uiteindelijk hebben we geen klagen, want de lemmatitel wordt versimpeld. LimoWreck heeft deze titel waarschijnlijk gekozen om de vindbaarheid te vergemakkelijken, maar het ziet er naar uit dat er in de nabije toekomst maar één soort "eerste-klasse" artikelen zal bestaan, namelijk die over de Belgische competitie. Nu, je levert heel mooi werk door de reeks van LimoWreck verder te zetten, dusja.. misschien is dit een zaak om eens aan te kaarten in het sportcafé ipv ons hier te zitten opwinden (wat natuurlijk ook totaal niet nodig is:)).--Narayan 5 nov 2009 11:35 (CET)

Wegens tijdsgebrek ga ik nu toch mee stoppen in afwachting van eventueel verder overleg. Het is natuurlijk nooit plezant als iemand achter je rug en zonder overleg aanpassingen begint te doen. Sonuwe 5 nov 2009 12:01 (CET)

Regifest

Hoezo geen brede bekendheid, lijkt me nu juist een reden om te vermelden zodat het gevonden kan worden.

Dit is overigens professioneel onderzocht dus raar dat je dit zomaar verwijderd.

Groet Prins Haike

Een andere gebruiker (De Raedgevers) is ook al bezig geweest om de term regifest meer bekendheid te geven. Dit alles vanuit puur zakelijke motieven. Deze prins is gewoon een medewerker/eigenaar van dit bedrijf, geen aandacht meer geven. Als ze doorgaan volgt er een blok. Waarschuwing is al uitgedeeld. PatrickVanM / overleg 11 nov 2009 10:26 (CET)

Volgens mij ga (ging) je prima met dit soort zaken om en ik betreur het dan ook zeer dat ... en ook dat ik je niet gesteund heb toen men laatst klaagde dat ... Ik hoop dat je je binnenkort weer ... Groetjes. — Zanaq (?) 13 nov 2009 19:30 (CET)

Co-simulatie

Hoi Zanaq, mijn artikel is aangepast, zou u eens willen nakijken of het reeds voldoet aan de eisen? Met vriendelijke groeten, Joerimostmans 7 nov 2009 17:05 (CET)

Qua stijl is het nu beter. Een belangrijk probleem is nog dat de definitie niet overeen lijkt te stemmen met de titel. — Zanaq (?) 9 nov 2009 10:35 (CET)

Hoe bedoelt u? Want co-simulatie is wel degelijk het simultaan gebruiken van software en hardware. Moet ik dan misschien als titel "hardware/software co-simulatie" zetten? Met vriendelijke groeten Joerimostmans 9 nov 2009 22:01 (CET)

Aangezien het artikel co-simulatie heet, verwacht ik iets over simulatie in de definitie, en misschien zelfs over virtualisatie. Bij flowmasters beweren ze: "“Co-Simulation” (co-operative simulation) is a simulation methodology that allows individual components to be simulated by different simulation tools running simultaneously and exchanging information in a collaborative manner," hetgeen mij logisch lijkt aan te sluiten bij de titel. — Zanaq (?) 10 nov 2009 09:33 (CET)

U had gelijk, dit is een betere definitie. Ik heb het dan ook meteen aangepast en de vorige definitie als voorbeeld aangehaald. Wat vindt u er nu van? Voldoet het nu aan de eisen? Met vriendelijke groeten Joerimostmans 10 nov 2009 20:57 (CET)

Helaas heb je het gewoon vertaald, hetgeen een auteursrechtenschending is. Je kunt het beter in je eigen woorden opschrijven (wel beginnend met "co-simulatie is...") en genoemde website als bron aanhalen. De tweede alinea is nogal vaag, temeer daar het gebruik van software altijd simultaan gebruik van hardware impliceert.... Groetjes. — Zanaq (?) 10 nov 2009 21:22 (CET)

U had gelijk wat het eerste betreft. Ik heb dit nu veranderd, maar het was moeilijk om het anders te verwoorden. Hopelijk is dit nu in orde. Ik heb ook de 2de alinea verwijderd, want ik begrijp dat het vaag is. Software werkt inderdaad altijd met hardware, maar dit is niet wat ik bedoel. Het is moeilijk te verwoorden, daarom heb ik het weggedaan. Ik bedoel meer dat, bijvoorbeeld bij een bepaald project, een stuk van dat project in software gemaakt wordt, omdat de hardware bepaalde functies niet kan realiseren. Om dan toch te vermijden dat de prestaties afnemen door alles in software te doen, gebruiken we dan toch nog hardware voor sommige functies om de prestaties te doen toenemen. Hopelijk is het nu in orde. Met vriendelijke groeten Joerimostmans 11 nov 2009 11:38 (CET)

Ik heb het sjabloon weggehaald en nog wat wijzigingen aangebracht waarvan ik hoop dat ze ok zijn. Groet. — Zanaq (?) 13 nov 2009 19:26 (CET)

De aanpassingen zijn heel goed. Bedankt om het sjabloon weg te halen en ik ben blij dat het eindelijk een goed artikel is. Bedankt voor uw hulp. Met vriendelijke groeten Joerimostmans 14 nov 2009 11:25 (CET)

Uitklappen

Hallo Zanaq, Een tijdje terug nomineerde je een sjabloon vanwege de uitklapbaarheid ervan. Ik ben het niet met je eens om alle sjablonen die uitklapbaar zijn weg te doen, maar ik vind wel dat het uitklappen te gemakkelijk en te veel wordt toegepast op artikelen en allerlei andere plaatsen. Ik denk dat het een goed idee zou zijn als daaraan wat gedaan zou worden, maar ik denk dat een algemene discussie over de wenselijkheid van het uitklappen dan wel op zijn plaats is, zodat daarna ernaar gehandeld kan worden. Het gaat dan niet zozeer over uitklapbare sjablonen maar over uitklappen in het algemeen dat ook als losse variant regelmatig wordt gebruikt op artikelen. Lijkt het je wat om over uitklapbaarheid in het algemeen een discussie te beginnen? Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2009 16:07 (CET)

Ter info: [1] - Romaine (overleg) 15 nov 2009 23:51 (CET)

Dat ziet er heel vervelend uit. Ik ben helaas even met wikibreak, en weet niet wanneer ik weer terug ben. — Zanaq (?) 17 nov 2009 13:19 (CET)

Kritisch over breezercultuur

Ha Zanaq,

Jij komt op mij over als behoorlijk kritisch, vandaar dat ik even bij je aanklop. Op verzoek heb ik het artikel "Breezercultuur" proberen te verbeteren, maar ik heb op dit punt even iemand nodig die aangeeft of het enigszins de goede kant op gaat. Mocht je tijd én zin hebben, zou je er eens naar willen kijken?

Meer info:

• Wikipedia:Review#Breezercultuur - verzoek tot review
• Gebruiker:Sietske/Breezercultuur - huidige versie van het artikel

Groet, Sietske _Reageren? 15 nov 2009 23:12 (CET)

Dat ziet er vooral aan het begin zeer acceptabel uit. Ik ben helaas even met wikibreak, en weet niet wanneer ik weer terug ben. — Zanaq (?) 17 nov 2009 13:20 (CET)

Ah zo. Geniet van je wikibreak zou ik zeggen! Sietske _Reageren? 17 nov 2009 14:35 (CET)