Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2012 01
Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...
 |
Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.
|
Archief
Paardenvisserij[brontekst bewerken]
Zanaq, ik heb paardenvisserij met zorg samengevoegd met paardenvisserij in Oostduinkerke omdat dat fenomeen alleen in Oostduinkerke bestaat. Waarom heb je het artikel (met enkel dubbele info) nu teruggeplaatst? Om moeilijk te doen zoals altijd? Als je nu ook al gaat beginnen met je te bemoeien met onderwerpen waar je werkelijk geen jota van afweet enkel maar om me tot het einde der tijden lastig te vallen en te achtervolgen is het ver gekomen. Gertjan R 4 jan 2012 14:07 (CET)
- Het artikel staat op mijn volglijst en je vulde een verdachte samenvatting in. Het is mi niet gewenst om een algemeen onderwerp onder te brengen bij een specifiek onderwerp: dat is de omgekeerde wereld. Daarnaast was ten tijde van genoemde bewerking nog niks ingevoegd. — Zanaq (?) 4 jan 2012 16:39 (CET)
- Dat laatste had ik dan over het hoofd gezien, waarvoor mijn excuses (ik heb inderdaad wat tijd gestopt in het samenvoegen, het was niet overal even eenvoudig). Ik begrijp wel niet wat er verdacht zou zijn aan mijn samenvatting.
- Wat de essentie betreft: zoals gezegd, het paardenvissen komt alleen in Oostduinkerke voor, wat afzonderlijke artikelen onnodig maakt. Het is alsof je cava zou hebben naast Spaanse cava, of prosecco naast Italiaanse prosecco. Het was overigens ook effectief zo dat beide artikelen in essentie hetzelfde behandelden. Dit "naast elkaar werken" is nu van de baan. Groet, Gertjan R 4 jan 2012 18:44 (CET)
- Het is pas recent dat het alleen in Oostduinkerke voorkomt, 500 jaar geleden kwam het op veel plaatsen aan de noordzee voor. Dan zou ik dus eerder in het algemene artikel informatie over de specifieke situatie opnemen, en niet algemene info in het specifieke artikel, en het artikel dus hernoemen naar Paardenvisserij. Daarnaast hou ik van zo specifiek mogelijk uitsplitsen: haal de algemene informatie dan weg uit het specifieke artikel en de specifieke informatie weg uit het algemene artikel met verwijzingen over en weer: op die manier is de info ook niet dubbel, en als men zoekt krijgt men precies het onderwerp waar men op zoekt. — Zanaq (?) 4 jan 2012 18:53 (CET)
- Daar is iets voor te zeggen, maar het punt is dat van de meeste inhoud van het artikel over het paardenvissen niet zomaar kan worden verondersteld dat dat ook gold voor het paardenvissen in andere streken. Haast alles gaat dus over de huidige manier van vissen zoals dat de laatste decennia maar ook lang daarvoor in Oostduinkerke wordt en werd beoefend. Ik ben ook een voorstander van zoveel mogelijk uitsplitsen als het bijvoorbeeld gaat over 'dubbeldorpen' of de enige plaats op een eiland, maar in dit geval lijkt dat me dus gewoon onhandig, stug en artificieel, tenzij iemand wat paragraafjes kan volschrijven over het vroegere garnaalvissen aan de rest van de Belgische kust, in Nederland of in het Verenigd Koninkrijk. Groet, Gertjan R 4 jan 2012 19:10 (CET)
- Als er maar een algemene definitie boven staat lijkt het me prima dat de rest over een specifieke situatie gaat mits dat duidelijk is aangegeven. Omdat de samenvoeging nu beter is uitgevoerd laat ik het even zitten. Ik behoud me wel het recht voor om later overleg te starten over dit specifieke geval of algemene/specifieke onderwerpen in het algemeen. Het specifieke artikel staat overigens wel boordevol promo/pov. — Zanaq (?) 5 jan 2012 12:50 (CET)
- Daar is iets voor te zeggen, maar het punt is dat van de meeste inhoud van het artikel over het paardenvissen niet zomaar kan worden verondersteld dat dat ook gold voor het paardenvissen in andere streken. Haast alles gaat dus over de huidige manier van vissen zoals dat de laatste decennia maar ook lang daarvoor in Oostduinkerke wordt en werd beoefend. Ik ben ook een voorstander van zoveel mogelijk uitsplitsen als het bijvoorbeeld gaat over 'dubbeldorpen' of de enige plaats op een eiland, maar in dit geval lijkt dat me dus gewoon onhandig, stug en artificieel, tenzij iemand wat paragraafjes kan volschrijven over het vroegere garnaalvissen aan de rest van de Belgische kust, in Nederland of in het Verenigd Koninkrijk. Groet, Gertjan R 4 jan 2012 19:10 (CET)
- Het is pas recent dat het alleen in Oostduinkerke voorkomt, 500 jaar geleden kwam het op veel plaatsen aan de noordzee voor. Dan zou ik dus eerder in het algemene artikel informatie over de specifieke situatie opnemen, en niet algemene info in het specifieke artikel, en het artikel dus hernoemen naar Paardenvisserij. Daarnaast hou ik van zo specifiek mogelijk uitsplitsen: haal de algemene informatie dan weg uit het specifieke artikel en de specifieke informatie weg uit het algemene artikel met verwijzingen over en weer: op die manier is de info ook niet dubbel, en als men zoekt krijgt men precies het onderwerp waar men op zoekt. — Zanaq (?) 4 jan 2012 18:53 (CET)
Catagorie (vraag)[brontekst bewerken]
Ik was bezig op Bomb boo om de catagorie toe te voegen en dit is mij ook gelukt. Ook staat bomb boo nu in de lijst met Mario personages, maar hij staat nog niet onder vijanden in de box met alle personages (op de pagina Bomb boo) hoe kan ik dit doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roan1601 (overleg · bijdragen)
- Als je op "bewerken" drukt bovenaan zul je onderaan een lijst met gebruikte sjablonen zien. Als je een kopje bewerkt moet je eerst "Toon bewerking ter controle" doen om de lijst te zien. Het relevante sjabloon is Sjabloon:Navigatie personages Mario. Groetjes. — Zanaq (?) 9 jan 2012 20:17 (CET)
- Bedankt, alweer veel geleerd in 2 dagen rondneuzen op WikipediaRoan1601 (overleg) 9 jan 2012 20:19 (CET)
Thank you[brontekst bewerken]
Thank you, Zanaq, for your work on the page Spreading Santorum. Your encyclopedic contributions add value to the project. Cheers, Cirt (overleg) 12 jan 2012 20:43 (CET)
Verwijderingsnominatie 新东安广场[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 新东安广场 dat is genomineerd door Milliped. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jan 2012 01:04 (CET)
RIKILT enzo[brontekst bewerken]
Dag Zanaq,
In navolging van de discussie over bovenstaand, wellicht enige nuances: Niet-neutraal betekent niet meteen promo, en promo betekent niet meteen reclame. Niet-neutraal geeft niet alle mogelijke standpunten evenwichtig weer, promo probeert een idee in je hoofd te krijgen ("wij zijn de beste"), en reclame probeert je tot een actie te verleiden ("koop dit!", "wordt lid!"). Er zit voor mij dus enige gradatie in, waarbij ik je standpunt deel vwb reclame, maar niet noodzakelijkerwijs voor promo of non-neutraliteit. Groeten, .marc. (overleg) 13 jan 2012 03:36 (CET)
- Hoi. Ik begrijp niet waarom ik je bericht gemist heb, excuus. Promo en reclame is voor mij 1 pot nat, en ook een neutraal artikel kan promo zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 20 jan 2012 19:41 (CET)
Technische geneeskunde[brontekst bewerken]
Hoi, Zou je de nominatie van Technische Geneeskunde willen intrekken? Het is een~vriij nieuw medisch beroep en een belangrijke ontwikkeling. Mogelijk moeten we Medische natuurwetenschappen daaar nnaar toe redirecten, dat weet ik nog niet. Koosg (overleg) 20 jan 2012 18:21 (CET)