Overleg sjabloon:Dode link

Sjabloon in de hoofdnaamruimte

Ik heb vandaag dit sjabloon aangepast om te werken in de hoofdnaamruimte. Op heel veel andere Wikipedia's dient een sjabloon "Dode link" als markering bij een dode link op een artikel. Door deze link te "markeren" worden andere lezers gewaarschuwd dat de link (mogelijk) niet meer werkt en is het voor Wikipedia-bewerkers duidelijk welke links vervangen moeten worden.

Er is in het verleden al discussie geweest over het "markeren" van dode links in de hoofdnaamruimte, maar ik zou nu graag weten wat jullie hiervan vinden. In het kader van Wikipedia:Aanmelding botgebruikers zou het alvast handig zijn om een dergelijk sjabloon te hebben.

Dit sjabloon voegt de pagina waarop zich dode links bevinden toe aan de verborgen categorie Wikipedia:Onbereikbare externe links zodat in die categorie een overzicht ontstaat van pagina's die nog aandacht nodig hebben. Het is de bedoeling dat dit sjabloon verwijderd wordt nadat een Wikipedia-bewerker deze link manueel heeft hersteld, vervangen of verwijderd.

Meer informatie:

• Template:Dead link op en.wikipedia.org
• Melding van aanpassing sjabloon
• Aanpassing om dit sjabloon in de hoofdnaamruimte te laten werken

Mijn vraag aan jullie: is een dergelijk sjabloon gewenst rekening houdend met het feit dat andere Wikipedia-taalversies dit (wel/ook) hebben?

Voor de duidelijkheid: een dode link is een externe link die niet meer werkt (om welke reden dan ook).

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 jun 2017 20:57 (CEST)

 Voor Ik vind van wel. De wenselijkheid is echter vooral belangrijk vanwege het feit dat de bron (destijds) aangaf dat het beweerde juist is. Dat de link nu niet meer werkt zou niet moeten leiden tot verwijdering van een dode link (en daardoor ook het risico dat het beweerde verwijdert wordt), maar naar het vinden van een bron die hetzelfde beweert, of dat iig de dode link als bewijs dient dat er ooit een link/bron aanwezig was.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 jun 2017 21:01 (CEST)

Ter info: als het een referentie/bron betreft probeer ik steeds de referentie te behouden, desnoods zonder link. Link verwijderen is dus niet hetzelfde als de referentie helemaal te verwijderen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 jun 2017 21:13 (CEST)

 Voor Deze wijziging zorgt dat de nieuwe bot in de toekomst handig kan werken, en maakt het link-onderhoud ook eenvoudiger (in het bijelkaar zoeken van problemen). Het lijkt me daarom een zinvolle wijziging, die een duidelijke verbetering is. ed0_verleg 4 jun 2017 21:02 (CEST)

Het zou handig zijn om te weten wat de argumenten waren in het verleden om dit niet te doen (dat maak ik tenminste op uit je introductie). Kun je die samenvatten of ernaar verwijzen? Effeietsanders 4 jun 2017 21:03 (CEST)

Zie de reactie van Romaine hieronder ("vervuiling"). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 jun 2017 21:11 (CEST)

 Neutraal - maakt mij niet veel uit. Er zitten twee kanten aan. Enerzijds vraag ik mij af of we deze tag wel nodig hebben en we niet hiermee artikelen gaan lopen vervuilen. Tevens ook dat er diverse onderhoudscategorieën zijn, zoals Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie en Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata, waar veel te weinig aan gewerkt wordt (en voor mijn gevoel te vaak simpelweg sjabloontjes worden geplakt). Anderzijds krijg ik van Smile4ever de indruk dat het hem erg kan helpen bij zijn harde werk om dode links op Wikipedia te repareren. Romaine (overleg) 4 jun 2017 21:09 (CEST)

Wat die tweede onderhoudscategorie betreft (Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata). Daar was ik al een beetje aan begonnen (ik denk een 100 a 200-tal), maar daar ben ik al een tijdje mee gestopt. Er waren namelijk een paar discussies waaruit bleek dat de werking en het gebruik van commonscat mogelijk veranderd zou worden. (oorspronkelijk ergens op de helpdesk een tijdje geleden, maar dat vind ik even niet terug, deze en deze vind ik wel terug). Bij die 100 a 200 die ik gedaan heb, was het ruwweg eind de 90% correct op Wikidata, maar fout hier. Indien het sjabloon commonscat niet meer gebruikt wordt of aangepast wordt, is die onderhoudscategorie vrij zinloos. Dus ben ik er een tijdje geleden mee gestopt en wacht wat af.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 jun 2017 22:23 (CEST)

 Voor Dit verbouwde sjabloon en de - hopelijk nieuwe - bot zullen het onderhoud van dode links aanzienlijk vereenvoudigen nu beter zichtbaar wordt waar er wat loos is. De angst voor vervuiling deel ik niet aangezien het juist de bedoeling is dat ze snel opgeruimd worden. The Banner Overleg 4 jun 2017 21:16 (CEST)

Als het daadwerkelijk lukt om dit snel opgeruimd te houden is dat fantastisch, maar zal dit ook een van de weinige echte succesverhalen zijn. Diverse andere onderhoudscategorieën die aandacht vragen om iets te repareren lopen jaren achter. Als het lukt om dit opgeruimd te houden, moeten we misschien eens kijken hoe we dit succes kunnen kopiëren naar de andere sectoren. Romaine (overleg) 4 jun 2017 21:21 (CEST)