Wikipedia:De kroeg/Archief/20170604

sjabloon Commonscat

Toch even een steen in het water gooien. Onlangs is in de linker-zijbalk een link naar de commonscat categorie toegevoegd. Dat betekent in de praktijk dat, dat het sjabloon {{commonscat}} niet meer noodzakelijk is, om de gebruiker een link naar (meer) afbeeldingen op Commons te geven. De link in de zijbalk is uniform, zakelijk en altijd op dezelfde plek en neem geen ruimte in in de tekst van het artikel. Onderin het artikel, waar het {{commonscat}}-sjabloon doorgaans staat, is het vaak toch al rommelig met navigatie-sjablonen, appendices, uitlopers van een infobox op een kort artikel, etc. Ik ben nu nieuwsgierig hoeveel weerstand dan wel support er is om het gebruik van dit sjabloon actief te gaan ontmoedigen, dan wel om het botmatig uit artikelen te gaan halen. ed0_verleg 26 mei 2017 10:42 (CEST)

Ik denk dat we dit toch beter kunnen gaan bekijken per artikel. Bij een groot aantal artikelen zal het geen probleem zijn om het sjabloon te verwijderen omdat het artikel kort is en je dus niet weer een heel end naar boven moet scrollen. Bij langere artikelen kan het juist een dienst zijn om het sjabloon te laten staan, vergelijkbaar met een link naar een ander artikel maar één keer of meerdere keren te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2017 11:29 (CEST)

Eens met Dqfn. Per artikel bekijken. We zijn nu eenmaal gewend dat het sjabloon ergens aan het eind van een artikel staat, laatst zagen we dat soms de infobox daarvoor misbruikt wordt (of werd?). Nu weer een derde mogelijkheod zorgt dat we door de links de plaatjes bijna niet meer kunnen vinden. Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2017 11:58 (CEST)

Goed punt, Dqfn13. Daarnaast kan ik me voorstellen dat een commons categorie een verschillende waarde heeft voor verschillende onderwerpen. Wanneer het alleen afbeeldingen bevat die al op Wikipedia staan, is die toegevoegde waarde beperkt. Maar als het bijvoorbeeld om een kasteel met veel interieurfoto's gaat, kan de toegevoegde waarde dusdanig zijn dat expliciet verwijzen nuttig kan zijn. En laten we wel wezen, de gemiddelde lezer heeft die extra knop in de zijbalk heus niet gezien. Effeietsanders 26 mei 2017 12:01 (CEST)

Ik heb er een paar bekeken in Indonesië, maar er is niets in mijn linker-zijbalk. Centraal-Jakarta Category:Central Jakarta Lidewij (overleg) 26 mei 2017 12:18 (CEST)

Dat is omdat de commonscat nog niet is toegevoegd op Wikidata. --bdijkstra (overleg) 26 mei 2017 12:21 (CEST)

Eerlijk gezegd denk ik dat de verklarende tekst tekst in het sjabloon commonscat dat er mediabestanden te vinden zijn voor de lezer (!) duidelijker is dan een linkje links in de kantlijn met de m.i. voor buitenstaanders redelijk onbegrijpelijke omschrijving "In andere projecten/Wikimedia Commons". 82.95.112.83 26 mei 2017 12:22 (CEST)

Wat mij betreft zouden we kunnen beginnen met het ombouwen van het sjabloon zodat de commonscat op Wikidata gebruikt wordt wanneer er geen argument gegeven wordt, en vervolgens botmatig de argumenten verwijderen waar die gelijk zijn. --bdijkstra (overleg) 26 mei 2017 12:42 (CEST)

Eens met Effe en 82.95.112.83. Wel zou de sjabloon dan alleen gebruikt moeten worden als er ook daadwerkelijk allerlei interessant materiaal te vinden is, zodat de lezer niet met een dode mus blij wordt gemaakt. Op Enkhuizen bijvoorbeeld, wordt niet naar de cat maar naar de pagina op Commons verwezen, en daar staat eigenlijk niets wat niet al op het artikel staat aan plaatjes. En dat terwijl de gebruiker die op de sjabloon klikt omdat zij of hij niet bekend is met de links in de zijbalk, vermoedelijk ook niet direct doorheeft dat je door op de categorie onderaan de Commons-pagina te klikken, wél meer afbeeldingen vindt. Paul B (overleg) 26 mei 2017 13:34 (CEST)

Ik ben een groot voorstander van het behoud van het commonscat-sjabloon onderaan een artikel: mensen zijn er waarschijnlijk aan gewend dat via die manier meer afbeeldingen gevonden kunnen worden, en de beschrijving is ook duidelijker dan het loutere "Wikimedia Commons" in de zijbalk: menigeen zal geen idee hebben dat Commons de naam voor onze fotocollectie is. Wat dat betreft is "mediabestanden" in het sjablook ook wat vaagjes: wat mij betreft zou er wel een splitsing gemaakt mogen worden naar foto's en video's. Groeten, Paul2 (overleg) 28 mei 2017 04:25 (CEST)

De verwijzing onderaan een artikel is een service aan de lezer die weinig zal hebben aan de 'huishoudelijke mededeling' in de linker kolom. Behouden dus. JanB46 (overleg) 28 mei 2017 08:17 (CEST)

Ik vind verwijderen van het Commonscat-sjabloon onderaan ook geen goed idee. Volgens mij wordt hier de beoogde service aan de gewone lezer weer eens teveel naar de achtergrond geschoven ten gunste van "economie". Liever niet aan beginnen dus, de tijd en energie kan beter naar andere zaken waar de encyclopedie echt mee opschiet. De Wikischim (overleg) 28 mei 2017 08:56 (CEST)

Lezer naar de plaatjes leiden

De meesten zijn nu vooral erop gebrand om de "extra plaatjes" vooral onder de aandacht van de lezer te brengen. Is dat echt zo belangrijk, want eigenlijk verbaast mij dat een beetje. Ik dacht dat het vooral om de kwaliteit van de artikelen zou moeten gaan, en de kwantiteit van de plaatjes toch vooral bijzaak was. De mooiste afbeelding staat toch al op het artikel? En de commonscat-link is dan toch vooral handig voor de auteur die wil controleren of we wel de beste afbeeldingen gebruiken? Is de lezer echt erbij gebaat om naar Commons te worden gestuurd? Als dat zo is, is het huidige sjabloon inderdaad de betere optie, want zo'n sitelink valt nauwelijks op. ed0_verleg 26 mei 2017 14:02 (CEST)

Plaatjes zijn vaak 'de beste' van jaren geleden. Als ik werk aan Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding 2015 kijk ik altijd ook in Commons om te zien of daar intussen betere plaatjes zijn. Hobbema (overleg) 26 mei 2017 20:55 (CEST)

Ik denk dat dat ook van het onderwerp afhangt. Er moet voor de geïnteresseerde lezer wel mooi extra materiaal te vinden zijn op Commons als we de gebruiker daarheen sturen. Dus niet, zeg maar, één extra wazige foto van een object dat ook al in een andere foto staat. Maar er zijn genoeg onderwerpen, denk ik, waarbij veel goed materiaal voorhanden is dat we echt niet allemaal op de Wikipedia-pagina kwijt kunnen. Voor 'eigen gebruik' is de link in de zijbalk natuurlijk prima geschikt, en prettiger dan de niet altijd aanwezige Commons-sjabloon. Paul B (overleg) 26 mei 2017 14:08 (CEST)

Dit wordt met de recent toegevoegde sitelink wel mogelijk, nu kunnen we immers kiezen, wel of geen sjabloon. ed0_verleg 26 mei 2017 14:35 (CEST)

Beste Edo, als de "plaatjes" niet belangrijk zijn, dan kunnen zowel het sjabloon als de verwijzing in het linkermenu weg denk ik? Snap eigenlijk niet zo goed waar je heen wilt. Commons is een repository van mediabestanden die voor de lezer mooie aanvullingen kunnen geven. De kreet "commons" zegt ons regulars wel iets, maar de argeloze voorbijganger niets. Als we daar iets moois te bieden hebben, lijkt me dat we daar op duidelijk wijze aandacht op mogen vestigen. De verwijzing in het menu is m.i. onvoldoende duidelijk. Zolang dat niet verbetert, lijkt me het sjabloon van waarde. 82.95.112.83 26 mei 2017 15:00 (CEST)

Ik ben er ook voor dat bij artikelen waar mooie en meerdere mediabestanen beschikbaar zijn het sjabloon onderaan de pagina blijft bestaan. Juist omdat door de toevoeging van de tekst "zie de categorie voor mediabestanden over ..." etc. uit iedere schrijfbijeenkomst blijkt dat de gemiddelde gewone gebruiker echt geen weet heeft van het bestaan van commons; laat staan dat men weet dat daar de afbeeldingen van wikipedia staan. Ecritures (overleg) 27 mei 2017 17:29 (CEST)

Dijkstra gaf hiervoor het argument dat in het menu links afbeeldingscategorieën op Wikidata worden genoemd. Dat is natuurlijk een omweg van heb ik jullie daar. Mediabestanden staan op Commons en nergens anders. Iedereen dient ze daarvandaan te halen, ook Wikidata en, het is al door diverse collegae vermeld: ons oude vertrouwde commonscat-sjabloon doet dat al jaren zo en hij doet dat goed. Never change a winning team. Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2017 15:13 (CEST)

Hear, hear. Ik voeg zoveel mogelijk het Commonscat-sjabloon toe, meestal alleen als er meer dan 1 afbeelding beschikbaar is. Soms is de verleiding groot om ook bij die enkele afbeelding het sjabloon te plaatsen, omdat je nooit weet of iemand weer een extra afbeelding heeft geupload. Het staat er niet voor niets: "Zie de categorie X van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp." Niets mis mee. En als het (ook) in de linker kolom staat, staat het mij niet in de weg. Ik kan er zelf alleen niets mee, ben niet los op Wikidata. Stunteltje (overleg) 26 mei 2017 22:27 (CEST)

Misschien om een onduidelijkheid weg te halen die misschien bij KlaasZ4usV en/of Stunteltje speelt: de afbeeldingen staan inderdaad waar ze horen (op Commons). Wikidata vormt alleen de verbindende factor vergelijkbaar met de interwiki-links die aangeven op welke wikipedia's een artikel geschreven is over het wikidata-lemma. Als op de juiste manier de commons-categorie op wikidata verwerkt is, dan wordt op bv onze wikipedia deze link naar commons in de linkernavigatiebalk getoond. Dit houdt niet in dat de mediabestanden die op Commons staan nu (ook) op wikidata zouden staan zoals KlaasZ4usV abusievelijk lijkt te denken. Ecritures (overleg) 27 mei 2017 17:29 (CEST)

Dat weet ik best wel, maar dat houdt toch niet in dat je het Commonscat-sjabloon overal weg moet halen waar iedereen het zoekt en we er aan moeten wennen links in plaats van ergens onderaan te kijken inclusief onze lezers die in grote getale al helemaal geen boodschap hebben aan het menu links afgezien van de interwikilinks die ze pas ook al gekortwiekt hebben tot een lijstje waarvan ze denken dat voor iedereen relevant is, quod non. Zie ook Paul2 zo tegen half 5 vandaag. Het gaat toch meer om onze lezers van dienst te zijn en niet ons het werk te veraangenamen wat hier m.i. ook niet of nauwelijks het geval is. Wikidata is, zoals de naam aangeeft voor gegevens, terwijl commons ooit bedoeld is en dat zal m.i. altijd zo blijven voor mediabestanden. Ga dat nu niet door elkaar halen en Wikidata leidend in plaats van volgend te maken. Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 07:04 (CEST)