Overleg sjabloon:Infobox maankrater

Wat heeft de voorkeur, invoer van de coördinaten in graden, minuten en seconden of in een decimale waarde? Aan de hand daarvan moet je kiezen voor {{coor dms}} met twee keer drie parameters of voor {{coor dec}} met twee keer een parameter. Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2015 19:50 (CEST)

Er staan nog teveel Engelse termen in

{{Infobox maankrater
| naam         = 
| afbeelding   = 
| onderschrift = 
| latitude     = 
| N_of_S       = 
| longitude    = 
| E_of_W       = 
| diameter     = 
| kraterdiepte = 
| colong       = 
| eponiem      = 
}}

 Klaas `Z4␟` V:  5 mei 2015 21:02 (CEST)

Dat is geen antwoord op de vraag. ;) (Inmiddels wel aangepast)

• Andere vraag: willen we de diepte in meters of in km aangeven? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2015 21:59 (CEST)

Mij lijkt km goed genoeg, ofschoon ik ook wel waarden onder 1 km heb gezien. De belangrijkste reden om voor km te kiezen, is dat waarden in m al snel een precisie suggereren, die er niet is.

Ik heb nog iets te zeuren: parameters N_of_S en E_of_W zou ik liever als N_of_Z en O_of_W willen specificeren.

Verder: goed werk, het lijkt te werken. Magere Hein (overleg) 5 mei 2015 23:22 (CEST)

In het maankrater-sjabloon heb ik de vertaling van Z en O naar S en E opgenomen. Ik vind het een beetje tricky om dat te doen in het 'coor dms'-sjabloon, dat op tig pagina's in gebruik is. Op zich is het niet zo moeilijk om het daarin aan te passen, maar dit is makkelijker. Sorry dat ik je oefenproject een beetje heb overgenomen ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2015 23:47 (CEST)

Nu nog een Nederlandse term voor colongitude, als het tenminste de moeite waard is om dat op te nemen, want voor zover ik begrijp is dat eigenlijk een dagelijks wijzigend gegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2015 00:25 (CEST)

Ik weet er geen Nederlands woord voor colongitude. Het getal heeft enig nut voor waarnemers met een telescoop, om te bepalen bij welke maanstand de terminator bij de krater ligt en de krater door de lange schaduwen een hoog contrast heeft en dus goed zichtbaar is. Dit lijkt me een geval van: het nut is beperkt, maar het eet geen brood. Magere Hein (overleg) 6 mei 2015 00:53 (CEST)

Dan houden we het op colongitude, totdat er wat beters boven komt drijven.

Onze Duitse collega's hebben nog enkele gegevens die wij niet noemen:

• Jaartal van naamgeving
• Kratertype
• Verwijzing naar kaarten bij planetarynames.wr.usgs.gov (zie bijvoorbeeld de:Tycho).

Willen we deze mogelijkheden ook opnemen in het sjabloon? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2015 10:50 (CEST)

Zonder dat ik mezelf tot deskundige wil bombarderen —ik ben een doodgewone amateur met een kijkertje, die in een voor waarneming ongeschikte stad woont— lijkt me het nut van dat type-onderscheid maar meh. Dat jaartal van naamgeving heeft wel nut, omdat kraters nog wel eens hernoemd worden door de IAU, vooral satellietkraters worden nog wel eens van Foo X naar Bar omgekat. Een keer opzoeken per artikel is te doen, zeker nu we nog niet zo veel kraterartikels hebben. Die kaartverwijzing vind ik wel, zoals onze Duitse collega's zouden zeggen, geil. Groet, Magere Hein (overleg) 6 mei 2015 12:58 (CEST)

vernoemdin en LAC zijn toegevoegd aan de beschikbare velden. Getest in jouw testpagina. Is de volgorde zo naar wens, of willen we de colongitude en de LAC-kaart liever bij de coördinaten hebben? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2015 14:15 (CEST)

Waarvoor dank.

Dat kaartbladen werkt prima (zeker als je het goede nummer invult :-). Overigens is wat ze bij WP:DE doen, met een link naar de USGS-pagina (FeatureId=6163 in het geval van de:Tycho, 561 voor Bailly) voor de krater ook wel stoer.

De beste volgorde lijkt me:

• Coördinaten
• Diameter
• Kraterdiepte
• Colongitude
• Kaartblad
• Vernoemd naar
• Vernoemd in

Groet, Magere Hein (overleg) 6 mei 2015 14:46 (CEST)

De volgorde is aangepast en (met wat gedoe) de FeauterId ook beschikbaar gesteld.Veel plezier ermee! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2015 15:07 (CEST)

Helemaal top. Ik ga er vandaag nog mee aan de slag.

Met dank voor de moeite en vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 6 mei 2015 15:21 (CEST)

Engelstalige variabelen?

Beste Romaine,

Wat is jouw overweging om de Nederlandstalige parameters in dit nieuwe sjabloon te vervangen door Engelstalige? In overleg is er juist voor gekozen om zo veel mogelijk Nederlands te gebruiken in dit sjabloon, en ik zie eerlijk gezegd geen meerwaarde in dat deel van je veranderingen. Het op een regel zetten van head en item is een kwestie van smaak.

Met je bewerking heb je van een aantal pagina's waar dit sjabloon gebruikt is, informatie verwijderd. Ik stel voor dat jouw bijdrage teruggedraaid wordt, totdat het overleg hierover gevoerd en afgerond is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 18:09 (CEST)

Hallo RonnieV, Ik heb de standaardnamen van deze parameters toegepast zoals ze in de meeste sjablonen werken. En twee van de zogenaamde Nederlandstalige parameters waren bovendien onjuist. Het is in principe de bedoeling dat in alle sjablonen dezelfde naamgeving voor parameters wordt gebruikt.

Het achter elkaar plaatsen is een kwestie van overzichtelijkheid.

Ik heb ondertussen alle artikelen waar dit sjabloon gebruikt updatet. Daarbij heb ik tevens een hele serie fouten eruit gehaald. Romaine (overleg) 8 mei 2015 18:15 (CEST)

Um, Romaine, ik zag dat je de boel weer veranderd hebt, met bewerkingssamenvatting: er komt geen reactie blijkbaar, ondertussen gaat het op alle artikelen fout, tevens: de Lat_deg wordt in principe standaard in alle infoboxen gebruikt, N_of_Z is gewoon fout, Infobox maankrater incorrect, Lunar quadrangle fout! display = fout, overdosis witruim

Ik ben een beginner op sjabloongebied, dus neem me niet kwalijk dat ik om uitleg vraag. Over de aangehaalde samenvatting wil ik graag de volgende vragen stellen:

• Wat is er gewoon fout aan N_of_Z?
• Wat is er fout aan display?

En nog een algemene vraag:

• Zou het zinnig zijn een gebruiksvoorbeeld aan de hulptekst toe te voegen?
• witruim == whitespace?

Ik heb zo mijn vermoedens, maar ik vraag het liever dan dat ik er naar raad. Groet, Magere Hein (overleg) 8 mei 2015 19:26 (CEST)

Hallo Magere Hein, Geen enkele probleem. Als je in mijn bewerkingssamenvatting irritatie mocht proeven, dan komt dat doordat er eerst werd teruggedraaid en toen pas overlegd, er verzocht werd om overleg, maar er vervolgens een uur lang niet gereageerd wordt, terwijl het wel al die tijd op artikelen fout ging.

Ik ben in principe altijd bereid om uitleg te geven over mijn bewerking. De reden waarom ik met de infobox aan de slag ging is omdat ik in een onderhoudscategorie waarin artikelen met foutmeldingen opgevangen worden een aantal artikelen stonden, waaronder een serie maankraters, als gevolg van een incorrecte invoeging van het sjabloon.

Waar de parameter N_of_Z voor bedoeld is, is het invullen van het label van de breedtegraad. De Nederlandstalige labels zijn NB van noorderbreedte en ZB van zuiderbreedte, niet N of Z, want die staan voor noord en zuid. We zeggen immers niet op 30 graden noord maar op 30 graden noorderbreedte. In het Engels ligt dat anders, daar gebruiken ze de afkortingen N en S voor zowel noord/zuid als noorderbreedte/zuiderbreedte. Op nl-wiki wordt in principe in alle sjablonen het Engelstalige label ingevuld (zodat de coördinatenlink altijd goed werkt) en het Nederlandstalige label wordt dan getoond op het artikel. Daarnaast trachten we in alle sjablonen dezelfde naamgeving te gebruiken voor o.a. deze parameter, zodat er minder fouten in gemaakt worden en dat gebruikers op zich maar één systeem hoeven te kennen.

display is een parameter die klakkeloos overgenomen is van de Engelstalige Wikipedia en niet bestaat op nl-wiki.

Het toevoegen van een gebruikersvoorbeeld is een prima idee. Een leeg parameteroverzicht is in principe verplicht (om eenvoudig te kunnen kopiëren + plakken), maar is niet altijd even duidelijk. Dan kan een gebruikersvoorbeeld inderdaad erg handig zijn.

witruim is inderdaad witruimte, de samenvattingsbalk was te kort. Het sjabloon was zodanig opgebouwd dat er op artikelen een hoop witruimte ontstond die daar niet thuishoort.

Ik begrijp heel goed dat jullie op een bepaalde manier gekozen hebben, hoe goed bedoeld ook, juist omdat die vrijheid in het verleden op heel veel sjablonen gegolden heeft, was dat juist ook de oorzaak van allerlei problemen waarover regelmatig geklaagd is, dat sjablonen minder goed werken, niet doen wat er van ze verwacht wordt, verkeerd ingevuld worden, storingen hebben, makkelijker fouten in sjablonen ontstaan, etc. Daarom is er een aantal jaar terug overgegaan tot het harmoniseren van de namen van generieke parameters waar deze afweken. Op die manier worden sjablonen minder gevoelig voor fouten, eenvoudiger, beter te begrijpen en makkelijker te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2015 19:52 (CEST)

Dank voor de uitleg. Sommige van mijn vermoedens (witruim, N_of_Z) bleken juist, andere niet, wat maar weer aantoont dat het stellen van vragen een Goed Ding is.

Elk streven naar kwaliteit heeft mijn volstrekte steun, niet alleen voor sjablonen, maar ook voor artikels. Ik zag dat je in enkele maankraterartikels nog meer verbeterd hebt; ik zal die verbeteringen, waar van toepassing, ook aanbrengen in de andere. Ik heb het voornemen in de komende tijd meer nieuwe maankraterartikels te schrijven, maar ik zie in dat de bestaande nog lang niet volmaakt zijn. Het lijkt me zinnig eerst die op voldoende kwaliteitsniveau te brengen voor ik, met de daarmee verworven ervaring, nieuwe in WP:NL introduceer. Deze infobox is onderdeel van die kwaliteitsverbetering. Groet, Magere Hein (overleg) 8 mei 2015 20:48 (CEST)

Hallo Magere Hein, Dat klinkt als een mooi project! Ik heb geprobeerd om alle artikelen over maankraters na te kijken en aan te passen. Daarbij heb ik ook een hoop overbodige code eruit gehaald zodat de tabellen niet moeilijker worden dan nodig. In de kop staat er ook Lengtegraad en Breedtegraad in plaats van Lengte en Breedte, want dat verwarde mij enorm en begreep pas wat er werd bedoeld na een blik op de Engelstalige Wikipedia. Als er andere vragen mochten zijn wil ik die gerust beantwoorden. Succes met het project! Romaine (overleg) 10 mei 2015 12:07 (CEST)

Romaine, Sorry dat ik nu pas reageer, maar mijn weekend was een heerlijk weekend off-wiki. Ik heb soms ook andere dingen IRL te doen, en gisteravond zat ik weliswaar even achter de computer, maar zonder werkend internet. Daarnaast vind jij dat je geïrriteerd mocht zijn omdat ik niet zou reageren, dat was ik ook een beetje door jouw niet-reageren daarvoor.

Je voorstelling van zaken klopt niet helemaal. Op 6 mei om 15:06 heb ik de bewerkingen aan het sjabloon (voorlopig) beëindigd. Op 8 mei om 17:45 heb jij een aantal wijzigingen doorgevoerd. Om 18:09 heb ik jou gevraagd om een toelichting, en daarna om 18:10 de wijzigingen van jou ongedaan gemaakt met in de bewerkingssamenvatting de opmerking Zie de overlegpagina. Met uitsluitend de opmerking standaard parameters in sjablonen in de bewerkingssamenvatting heb jij jouw versie teruggezet om 18:12, en dat heb ik om 18:14 weer ongedaan gemaakt met de opmerking Romaine, dit is geen overleg voeren, maar iets doordrukken. Zie de OP. Daarna heb ik mijn computer uitgezet en ben naar huis gegaan. Pas daarna heb jij gereageerd op de overlegpagina. In de tussentijd ben jij, deels met jouw bot, bezig geweest om in allerlei pagina's jouw versie van het sjabloon in te voeren, waarmee je de werking van de eerdere versie van het sjabloon hebt verstoord. Om 19:13, nog geen uur nadat je op de OP reageerde, heb je wederom jouw versie ingevoerd, met de opmerking er komt geen reactie blijkbaar, ondertussen gaat het op alle artikelen fout, tevens: de Lat_deg wordt in principe standaard in alle infoboxen gebruikt, N_of_Z is gewoon fout, Infobox maankrater incorrect, Lunar quadrangle fout! display = fout, overdosis witruim.

Ik heb sinds vrijdagavond geen tijd gehad om te reageren, maar wil dat bij deze alsnog doen.

• Dat er enkele witregels in de code stonden, klopt. Die kunnen er zonder meer uit.
• Het stukje over lunar quadrangle stond in commentaar, dus is geen inhoudelijke fout in de pagina.
• Het al dan niet achter elkaar zetten van de head en item op 1 regel is een stuk persoonlijke voorkeur. Volgens mij geldt hier BTNI, zeker op het moment dat de oorspronkelijke bewerker aangeeft het niet eens te zijn met de op dit punt aangebrachte wijzigingen.
• Wij werken aan de Nederlandstalige Wikipedia. Daarbij is de voertaal op ons project Nederlands en zou iedereen die alleen Nederlands beheerst op ons project zonder taalproblemen uit de voeten moeten kunnen. Het gebruik van parameternamen met Engelstalige termen heeft derhalve geen voorkeur, zeker niet waar Nederlandstalige prima bruikbaar zijn.
• Je geeft zelf aan dat de termen lat_deg (etc.) en lon_deg (etc.) in een meerderheid van de sjablonen gebruikt zou worden. Dat betekent dat er ook sjablonen zijn waarin niet voor deze op het eerste gezicht onduidelijke namen gekozen is. Het is dan ook zeker geen fout om in deze sjablonen niet voor die namen te kiezen. Hier geldt dus ook BTNI.
• Dat N_of_Z (en O_of_W) niet ideaal was als parameternaam, dat zal ik beamen. De betere termen zijn in mijn ogen N_of_Z_halfrond en O_of_W_halfrond. Daarbij past wel de (Nederlandse!) invoer van N/Z/O/W. Overigens is het in mijn ogen een fout van de coor-sjablonen dat de invoer van Z en O tot een verkeerde uitvoer leidt.
• Dat Infobox maankrater niet geheel correct zou zijn als naam, dat klopt, in ieder geval op de pagina's waar de naam van de krater niet geheel overeenstemt met de paginanaam. Wat mij betreft is het geen probleem om deze aan te passen.

Je geeft hierboven, in reactie op de vragen van Magere Hein aan dat je in een onderhoudscategorie foutmeldingen zag met betrekking tot de pagina's die gebruik maakten van dit sjabloon. Welke fout werd daar concreet gemeld?

Dat je inmiddels een paar andere punten in de pagina's hebt opgelost, is mooi meegenomen. Dat je daarmee bewerkstelligt dat het minder eenvoudig is om in het sjabloon de daar benodigde -veel beperktere dan door jou doorgevoerde wijzigingen- door te voeren en dit op de pagina's die gebruik maken van dit sjabloon aan te passen, is een zeer vervelende bijkomstigheid van het gebruik van een bot om allerlei wijzigingen door te voeren en daarna handmatig nog wat ander wijzigingen door te voeren.

Ik neem aan dat je begrijpt dat ik vooralsnog niet overtuigd ben van jouw 'verbeteringen' in het sjabloon. En nee, ik zal niet verwachten dat je binnen 59 minuten reageert! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2015 23:53 (CEST)

Op dit moment zijn er geen artikelen waar het fout gaat als gevolg van een (nodeloze) terugdraaiing, dus nee, inderdaad, hier is het niet nodig dat er binnen een uur gereageerd wordt. Maar als je blindelings terugdraait waarbij het op artikelen fout gaat, is het niet juist dat je dan helemaal niets meer van je laat horen. En dat je iets anders hebt te doen is geen excuus, jij draait immers terug, terwijl het al aangepast was op de artikelen. Terwijl het dan fout gaat in artikelen ga je leuk iets anders doen, sorry, dat kan echt niet.

Waar het ook mis gaat is dat je vrijwel meteen met terugdraaien begint, je geeft een ander niet de tijd te reageren. Het overleg verzoeken is niet erg, dat je het terugdraaien belangrijker vindt dan eerst goed een overleg te voeren wel. Om nog te zwijgen over dat mij gevraagd is dit sjabloon te verbeteren!

Sorry, ik ben niet gevoelig voor een verwijt als doordrukken als de verwijter het zelf juist doet!

En nee, ik heb niet de werking verstoord, ik heb het sjabloon gerepareerd en de schade die dit sjabloon veroorzaakte op artikelen (reeds vóór mijn bewerkingen in het sjabloon) gerepareerd.

Dat er lunar quadrangle in commentaar stond maakt het nog niet minder daar thuishoren. Sterker nog, het was de oorzaak van een van de genoemde problemen.

"Het al dan niet achter elkaar zetten van de head en item op 1 regel is een stuk persoonlijke voorkeur." -> Absoluut niet, het gaat om overzichtelijkheid in sjablonen. BTNI houdt in dat de ene situatie door een gelijke andere situatie wordt vervangen. Dat is hier niet het geval, aangezien het achter elkaar plaatsen omdat het bij elkaar houdt zorgt voor een beter begrip hoe het sjabloon in elkaar steekt en er zo een overzichtelijkere situatie ontstaat. Dat er iemand een sjabloon heeft aangemaakt geeft diegene geen extra rechten. Een bewerking wordt vrijgegeven en kunnen niet toegeëigend worden.

"Wij werken aan de Nederlandstalige Wikipedia. Daarbij is de voertaal op ons project Nederlands en zou iedereen die alleen Nederlands beheerst op ons project zonder taalproblemen uit de voeten moeten kunnen. Het gebruik van parameternamen met Engelstalige termen heeft derhalve geen voorkeur, zeker niet waar Nederlandstalige prima bruikbaar zijn." -> Sorry, te kort door de bocht. De voorkeur ligt in de eerste plaats om waar mogelijk dezelfde parameternamen te gebruiken. Juist dat er in verschillende sjablonen verschillende parameternamen worden gebruikt schept veel meer problemen. En dan heb ik het nog niet eens gehad dat deze twee parameternamen ook al voor een andere invulling bestemd zijn in een aantal sjablonen, die hier absoluut fout is.

"Het is dan ook zeker geen fout om in deze sjablonen niet voor die namen te kiezen." -> Het is wel fout, omdat juist het afwijken in namen steeds weer voor onduidelijkheden en problemen heeft gezorgd. "Hier geldt dus ook BTNI." -> En je sleept hier BTNI bij, zonder dat het correct of relevant is, puur en alleen omdat iemand anders het sjabloon repareert en je onvoldoende doorhebt wat de consequenties zijn van de keuzes die je hier in dit sjabloon gemaakt hebt.

"De betere termen zijn in mijn ogen N_of_Z_halfrond en O_of_W_halfrond." -> Dat zijn geen betere namen omdat dat verwarring in de hand werkt. "Overigens is het in mijn ogen een fout van de coor-sjablonen dat de invoer van Z en O tot een verkeerde uitvoer leidt." -> Het zijn de gebruikers die het verkeerd invullen en dan vindt je dat sjablonen met het verkeerd invullen niet goed omgaan...

En wat betreft de naam-parameter, dit geeft voor mij aan dat je onvoldoende zicht hebt op hoe het sjabloon werkt, terwijl je wel dolgraag (lees: te snel) terugdraait. Dat zijn twee zaken die niet verenigbaar met elkaar zijn. Sjablonen vragen om zorgvuldigheid, doordachte opzet en correcte toepassing. Hetzelfde geldt voor die foutmeldingscategorie. "Ik neem aan dat je begrijpt dat ik vooralsnog niet overtuigd ben van jouw 'verbeteringen' in het sjabloon." En daar gaat het helemaal niet om. Je bent te veel overtuigd van dat je het weet. Een meningsverschil hebben is niet erg, maar blind terugdraaien is dat wel. Als je er geen verbeteringen in ziet kun je beter eerst vragen stellen in plaats van de problemen opnieuw invoeren, want ik pas sjablonen niet zonder goede reden aan.

En dat ik een bot gebruikt heb om andere onjuistheden in de artikelen aan te passen is omdat ik wél kies voor zorgvuldigheid en kwaliteit.

En nogmaals, op de meeste artikelen was het allang klaar met de infobox wijzigingen toen je terugdraaide. Dus je kunt heel leuk naar mij wijzen, maar dan hou ik je een spiegel voor. Het is niet erg dat je minder kennis van de werking van sjablonen hebt, hoe je er mee omgaat als iemand het sjabloon tracht te verbeteren is dat wel. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2015 02:02 (CEST)

Romaine, nogmaals, de fouten die optraden zijn voor het grootste deel opgetreden door jouw bewerkingen.

Kan jij me vertellen wat er fout zou zijn gegaan door de uitgecommentarieerde verwijzing naar Lunar quadrangle? In alle gevallen waar ik het sjabloon heb gezien, trad geen fout(melding) op.

Welke de werking verstorende fouten (breedtegraad vs. lat_deg is géén fout die de werking verstoorde!) zouden er volgens jou opgetreden zijn in de laatste versie van 6 mei die het nodig maakte dat jij, diverse wijzigingen maakte?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 mei 2015 10:19 (CEST)

Is je stilzwijgen een tactiek om te proberen te suggereren dat je het gelijk aan jouw kant zou hebben, Romaine? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 mei 2015 01:23 (CEST)

Is de vijandige houding die je nu meermaals aangenomen hebt een tactiek? Is het tevens jou tactiek eerst niet te reageren gedurende twee volle dagen, terwijl je weet dat het al die tijd het op artikelen fout loopt? En is het nu jou tactiek om in minder dan die twee dagen van een ander een reactie te verlangen terwijl het sjabloon nu prima werkt zonder problemen, terwijl je zelf het vertikt om tijdig te reageren als daar wél noodzaak toe is? Dat je het ergens niet mee eens bent is prima, dat je echter een spelletje loopt te spelen niet. Als je serieus vragen hebt, net als Magere Hein die had, wil ik die gerust beantwoorden, laat het me dan gerust weten, maar ik heb geen zin in dit spelletje. Romaine (overleg) 13 mei 2015 01:40 (CEST)

Romaine, volgens mij heb ik een paar duidelijke vragen gesteld, waar ik nog altijd geen antwoord op heb gekregen. Misschien kwam ik inderdaad een beetje aanvallend over, dat is niet de bedoeling. Wie weet kunnen we allebei die spiegel gebruiken?

Het klopt dat jij een tijdje geleden gevraagd bent om hulp met dit sjabloon. Die vraag dateert echter van voor de bewerkingen van Edoderoo en mij.

1. Welke de werking verstorende fouten (breedtegraad vs. lat_deg is géén fout die de werking verstoorde!) zouden er volgens jou opgetreden zijn in de laatste versie van 6 mei die het nodig maakte dat jij diverse wijzigingen maakte?
2. Wat gaat er fout door het uitgecommentarieerde stukje in die versie over Lunar quadrangle?
3. Je hebt gelijk dat jij de meeste pagina's al had aangepast voordat ik de kans had om jouw bewerking aan het sjabloon op te merken en terug te draaien. Dat wil echter nog niet zeggen dat daarmee opeens die versie van de pagina's beter zou zijn. Tja, misschien had ik vrijdagavond nog 'even' de tijd moeten nemen om jouw bewerkingen op de pagina's ook terug te draaien, zodat het wel goed werkte met het geschreven sjabloon. Als ik dat gedaan had, had jij dan wel rustig de uitkomst van het overleg afgewacht? Jij bent degene die, terwijl er een verzoek ligt tot overleg, vasthoudt aan jouw versie van het sjabloon.
4. Wat het coor-sjabloon betreft, het is nog altijd een rare keuze om mensen op de Nederlandstalige Wikipedia te dwingen om Engelstalige invoer te verrichten, zeker omdat het sjabloon prima aan te passen is om de Nederlandse aanduidingen te verwerken. Kan jij me uitleggen wat de logica achter deze keuze is?
5. Ik nodig je nogmaals uit om mee te denken over een goede Nederlandse term voor Noordelijk of Zuidelijk halfrond en Oostelijk of Westelijk halfrond, zodat die naam aan de parameter gegeven kan worden en de gebruiker een begrijpelijke invoer kan geven: [N|O|Z|W] of [NB|OL|ZB|WL].

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 mei 2015 12:36 (CEST)

In principe kijk ik alle sjabloonwijzigingen na omdat het heel vaak fout gaat op tal van manieren. Soms duurt het even voordat ik een wijziging nagekeken heb, soms zie ik een probleem over het hoofd, maar het heeft wel geresulteerd dat de sjabloonnaamruimte grotendeels vrij van problemen is. Dus dat een verzoekje eerder gedaan is maakt weinig uit, ik kom er altijd een keer langs om te zien of alles goed blijft gaan zodat in de toekomst het niet nodig is om wekelijks of dagelijks op de helpdesk of elders een vraag te hebben hoe er een probleem met een sjabloon opgelost kan worden. En dat blijkt succesvol.

1. In de versie van 6 mei zitten toch een paar knoeperts van fouten: O en display? Buiten dat daarnaast ook het verkeerde sjabloon is gebruikt, tevens verkeerd ingevuld staat, verder is de switch niet goed ingesteld, switch hoort daar niet eens, het afwijken van de standaardopzet naast dat het een slecht idee is ook fout is (zie laatste punt), en dat breedtegraad en lengtegraad in gebruik om het decimale formaat toe te passen en nooit het dms-systeem. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de pagename die niet klopt en voor problemen kan zorgen.
2. Buiten dat dit sjabloon niet wenselijk zou zijn op nl-wiki, omdat we categorieën voor artikelen in principe enkel op artikelen plaatsen en nooit in infoboxen, zorgde de manier waarop het uitgecommentarieerde stukje in het sjabloon stond voor een serie lelijke witregels bovenaan de verschillende artikelen. Dit was een van de meest gehoorde klachten in het verleden als het ging om sjablonen.
3. In de afgelopen 8 jaar tijd heb ik dag in en uit gewerkt met sjablonen en heb ik heel veel problemen met sjablonen opgelost. Ik kijk met die ervaring naar dit sjabloon, jij hebt die ervaring niet, op zich niet erg, maar je loopt hier wel meermaals te verkondigen dat "mijn versie" niet persé beter is, etc etc. Die conclusie trek je niet na afloop van de discussie maar trek je vooraf. Je hebt niet die jaren ervaring, je hebt niet gezien/begrepen waar het fout ging, maar toch heb je al een conclusie klaar voordat je de situatie volledig ziet en begrijpt. Dat klopt niet.
4. Over de vraag waarom er Engelstalige labels ingevuld worden kan ik heel simpel zijn: dat is een historische kwestie die zelfs van voor mijn werk met sjablonen stamt. De oorzaak daarvan is simpel: door de manier waarop de sjablonen van oudsher waren opgezet, als gevolg van dat de coördinatenpagina van oudsher maar één manier accepteert, is deze opzet overal op de Nederlandstalige Wikipedia in gebruik. Daarnaast zijn er door het Engelstalige systeem waar we met de coördinatenpagina gebruik van maken technische beperkingen, want die kan Nederlandstalige labels niet ontvangen en niet afgeven. In eerdere jaren is er gemerkt dat het op meerdere manieren invullen van sjablonen voor vele duizenden fouten in sjablonen heeft geleid, naast de verwarring, alleen al voor wat betreft coördinaten ging het om duizenden pagina's waar de software van Wikipedia een foutmelding afgaf, omdat er een incorrecte invoer opgegeven was (die niet met codes in sjablonen op te lossen was). (Om nog te zwijgen over een veel grotere zwaarte van de betrokken sjablonen.)
5. Ik zie er geen nut in om daarover na te denken en ik zal uitleggen waarom. Er is door gebruikers meermaals de wens geuit en opgeroepen om in sjablonen dezelfde parameternamen te hanteren voor dezelfde parameters. Die wens en oproep steun ik volledig omdat het gebruik van verschillende parameternamen alleen maar voor problemen heeft gezorgd en ik eens in de zoveel tijd de vraag krijg waarom een bepaalde parameter niet werkt in een bepaald sjabloon. Verschillende parameternamen gebruiken wordt niet begrepen door gebruikers en wensen dan ook dat overal dezelfde parameternamen werken. Tevens vanuit het oogpunt van het voorkomen van fouten en problemen is het noodzaak om overal dezelfde parameternamen te gebruiken. Dus als er overeenstemming te bereiken valt over een andere naam, gaat het hier om een wijziging die op honderdduizenden artikelen moet gaan worden toegepast. Als dit met de begintijd van coördinaten op Wikipedia goed doorgesproken was en er toen een andere naamgeving voor deze parameters was gekozen, dan was dit niet zo'n punt. Nu maken alle generieke sjablonen met graden, minuten en seconden gebruik van deze identieke opzet en is het niet zinvol en niet wenselijk om voor één sjabloon op dit vlak te gaan afwijken. Dat je trouwens [N|O|Z|W] benoemt als Nederlandstalige invoer, terwijl ik eerder op deze overlegpagina al uitgelegd heb waarom dat niet correct is, tja... En nogmaals, als dit onderwerp ingebracht zou zijn in de begintijd van coördinaten op Wikipedia, dan zou het een prima onderwerp zijn om te bespreken, maar nu vele jaren later is het huidige systeem sterk ingeburgerd onder de gebruikers die daar dagelijks gebruik van maken. Ik heb met tal van veel kleinere sjablonen gemerkt dat het correct toepassen van parameters na wijzigingen een ellende van een jewelste is en dan stel je hier voor om de grootste hernoemingsoperatie ooit te gaan doen... Nee dank je, want ik kan dan alle schade gaan herstellen, terwijl we juist redelijk vrij van problemen zijn. En de veronderstelling dat het gebruik van lat_deg niet duidelijk is, heb ik in het afgelopen jaar tijd niets van gemerkt, terwijl ik feedback over sjablonen volg. In al die jaren is de gemeenschap op Wikipedia gewend geraakt aan het gebruik van deze parameters, hoewel het voor nieuwe gebruikers onduidelijk kan zijn, wordt het snel begrepen. Het probleem dat er bestaat tussen het decimale en het dms-systeem, dat wordt met parameternamen als lengtegraad en breedtegraad erg verslechterd.

En als laatste wil ik toch nog opmerken dat als je geen fout of probleem ziet, je niet de aanname kunt maken dat er daarom geen fout of probleem is. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2015 15:58 (CEST)

Ik heb niet voor niets de hulp van Romaine ingeroepen, omdat hij dé kenner van sjablonen op nl-wiki is. Hij heeft enkele jaren terug *alle* sjablonen gestandaardiseerd, qua naamgeving, qua categorisering, en qua werking/opbouw. Dat was een tijdrovend en langdurig (en wellicht soms langdradig) klusje, waar ik hem als moderator destijds bij heb geassisteerd. Het kan (voor een buitenstaander, zeg maar) daarom wel eens lijken dat hij zich de sjabloonnaamruimte heeft toegeëigend, maar daar heeft hij dan tot op zekere hoogte ook wel recht toe. Zoals hij zelf hierboven al aangeeft, is Romaine wellicht de enige gebruiker op nl-wiki die een wiki-breed overzicht over de sjablonen heeft, en er systematisch onderhoud aan pleegt. Wellicht kunnen er zaken anders, en zou anders dan beter zijn. Wat de versie van 6 mei betreft, dat is vooralsnog mijn eerste opzet geweest, die (nog) niet af was, omdat er bepaalde zaken nog niet werkten. Mijn kennis van sjablonen is bovengemiddeld, maar niet voldoende, en dan loop je al snel vast, zoals bijvoorbeeld bij de coördinaten. RonnieV heeft het toen opgepikt en het sjabloon verder verbeterd en een aantal parameters vertaald, wat wel een verbetering was, maar mogelijk is het vertalen net een stapje te ver gegaan in de optiek van "sjablonen wikibreed". Hiertoe heeft Romaine naderhand een aantal verdere wijzigingen doorgevoerd, en als ik het voor het zeggen had, zou ik de wijzigingen van Romaine gewoon accepteren zolang ze geen bewezen problemen opleveren. Hopelijk kan mijn kijk, die gewoon mijn eigen mening is die ik hier ter informatie deel, anderen een wat ander inzicht in het geheel geven. Ik snap dat ik behoorlijk blind achter Romaine aan ga, maar dat heeft ook een (zo gegroeide) reden. Als jullie nog meer vragen hebben, hoor ik het wel... Ik hoop dat jullie er uit gaan komen hoe het op dit specifieke sjabloon moet worden opgelost! ed0_verleg 13 mei 2015 16:59 (CEST)

Ik heb de reacties van Romaine en ed0 gelezen, zal hier binnenkort op terugkomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 mei 2015 18:52 (CEST)