Overleg gebruiker:Februari

Archief Hier staat het archief tot 2006. Hier staat het archief van 2007. Hier staat het archief van 2008. Hier staat het archief van 2009. Hier staat het voorlopige archief van 2010 .

Beste bezoekers van Februari's overlegpagina,

In april 2010 is Februari voor de duur van één maand geblokkeerd. Deze blokkade is goedgekeurd door de gemeenschap. Zowel de stemming als de motivatie zijn hier te vinden. De blokkade werd opgelegd vanwege het stelselmatig frustreren van samenwerking en overleg door Februari. Na ontduiking van de blokkade middels een sokpop is de blokkade verlengd tot 3 maanden.

Deze overlegpagina is op sysop-niveau beveiligd voor de duur van Februari's blokkade. Februari heeft via een ander Wikimedia-project te kennen gegeven dat hij overleg door anderen tijdens zijn blokkade als vervelend ervaart. Een aanbod zelf de overlegpagina te kunnen bewerken nam Februari niet aan, hij gaat alleen akkoord met complete deblokkade.

Op 30 juni 2010 liep Februari's blokkade af. Dat betekent niet dat we daarna terug gaan naar af.

Hieronder is een opsomming van regels en sancties gegeven die toegepast worden of kunnen worden na Februari's deblokkade.

• De uitspraak van de arbitragecommissie blijft van kracht. In het kort: Februari is verplicht om op alle vragen die betrekking hebben op de hoofdruimte een inhoudelijke reactie te geven. Wanneer hij een nieuw artikel aanmaakt terwijl er een vraag openstaat, zal een blokkade worden opgelegd totdat alle vragen inhoudelijk beantwoord zijn.
• Wanneer Februari opnieuw het overleg frustreert, scheldt, of persoonlijke aanvallen plaatst, kan Februari opnieuw geblokkerd worden. Nieuwe blokkades zullen volgens de richtlijn langer duren dan de huidige (d.w.z.: de volgende blokkade zal dus opnieuw 3 (drie) maanden kunnen duren). Volgens dezelfde richtlijn kan een nieuwe blokkade niet aangevochten worden met een blokkadepeiling, beroep is dan alleen nog mogelijk via een verzoek aan de arbitragecommissie.

Februari kan verdere blokkades voorkomen door voortaan constructief te overleggen, niet meer te schelden en geen persoonlijke aanvallen meer te plaatsen. Wanneer hij moeite heeft met de praktische uitwerking van de uitspraak van de arbitragecommissie, kan hij om hulp vragen bij de moderatoren. In het verleden hebben sommige moderatoren hem die hulp vrijwillig aangeboden.

• De arbitragecommissie heeft de moderatoren expliciet opgeroepen op te treden tegen het misbruiken van de arbcom uitspraak door derden.

Toevoeging: Op maandag 26 juli 2010 is Februari opnieuw geblokkeerd voor een periode van 3 maanden. De motivatie is als volgt: Februari maakt vele slordig vertaalde artikelen aan, en voegt daarbij regelmatig onjuiste informatie toe. Uit antwoorden op de overlegpagina blijkt dat Februari onvoldoende bereid is fouten te voorkomen en het niet als zijn/haar taak ziet gemaakte fouten te corrigeren.

Cornélio Procópio

U heeft dit lemma overgenomen van wp-it. Waarom verandert u dan de oppervlakte van 637 km² naar 548 km² ? De externe link op het Italiaanstalige lemma liep bij mij tot driemaal toe vast, maar als ik andere Wiki's bekijk (wiki-no, wiki-pt, wiki-ru, wiki-vo) dan schrijven die allemaal 637 km². Wiki is geen bron voor wiki, dus: a.u.b. een zo gedetailleerd mogelijke link of bron voor die afwijkende oppervlakte, want dan moet dit op meerdere wiki's worden aangepast. Vriendelijke groet, Maasje ? 23 jul 2010 17:26 (CEST)

637 zal wel correct zijn dan- denk ikfebruari 24 jul 2010 13:58 (CEST)

Dat is geen antwoord op de vraag; de vraag was: waarom verander je de oppervlakte van 637 km² naar 548 km² terwijl je het lemma hebt overgenomen van wp-it waar 637 km² stond.

Ik wil er nog wel een vraag aan toevoegen: hoe kunnen we er op vertrouwen dat dit een eenmalige blunder van je was? Muijz 24 jul 2010 22:15 (CEST)

Ik vermoed dat het om een copy/paste-fout vanuit Apucarana ging.Tekstman 25 jul 2010 09:51 (CEST)

Dat zou goed kunnen. Ik heb in ieder geval op enige andere Wiki's met bronvermelding het cijfer aangepast. Mochten die onverhoopt betere bronnen hebben, dan merken we het vanzelf. Met dank aan Tekstman. Maar dan nog: alsjeblieft Februari, check even voor of na opslaan van een lemma of alles klopt.
P.S.:Het viel me gewoon op dat u dit cijfer veranderd had; ik zit u niet op Wiki achterna omdat u toevallig Februari heet. Vriendelijke groet, Maasje ? 26 jul 2010 15:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie Michail Lavrentjev

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michail Lavrentjev dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

je begint als corresponderend lid en wordt dan volwaardig lid ,academicus.februari 24 jul 2010 19:53 (CEST)

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 24 jul 2010 02:02 (CEST)

Jan Halldoff

U maakte het lemma Jan Halldorf aan. De persoon heet echter Jan Halldoff. Ik heb daarom de titel gewijzigd en teven de Lijst van overleden personen in 2010 aangepast. Wat schetst mijn verbazing, u voegt daarna een infobox toe met wederom de foutieve naam en tevens een onjuiste geboortedatum. Controleert u de vorige bewerkingen van anderen niet? Dit is weer een schoolvoorbeeld van uw onzorgvuldig handelen met betrekking tot de encyclopedie. Het is te triest voor woorden. Mexicano _(overleg) 24 jul 2010 20:29 (CEST)

Werner Stötzer

Beste Februari, ik heb, met enige tegenzin het artikel Werner Stötzer van uw hand, geheel vervangen door de versie waar ik sinds vanmiddag vroeg aan werkte. De reden hiertoe heb ik voor alle duidelijk op de overlegpagina geplaatst:

• Het artikel was vandaag, 24 juli rond 14.30 klaar. Na enkele uren pauze en enkele verbeteringen en afrondingen het artikel naar de hoofdruimte verplaatst, waar reeds een artikel, geheel in de Duitse vorm, in het Nederlands was vertaald. Integratie van de beide bijdragen was door de geheel andere opzet, minder lijsten, maar meer afbeeldingen en geselecteerde bronnen, niet mogelijk. Het artikel van Gebruiker:Februari daarom geheel vervangen, met excuses voor de overlast.--GerardusS 24 jul 2010 21:59 (CEST)

Nogmaals sorry voor de overlast, maar ik zag geen mogelijkheid tot integratie. Vr. groetend,--GerardusS 24 jul 2010 22:04 (CEST)

PS, dit is mij in de bijna drie jaar dat ik artikelen schrijf, veelal over Duitse beeldhouwers, niet eerder overkomen, dat op dezelfde dag aandacht wordt besteed aan een beeldhouwer, die uiteraard op mijn "to do" lijst staat. De beslissing was niet leuk en niet lichthartig genomen. Als u het artikel wilt veranderen of aanvullen, ga dan a.u.b. vooral uw gang. Ik besef terdege dat het niet "mijn lemma"is, maar vond mijn eigen geschreven artikel gewoon beter dan een vertaald artikel. Groetend,--GerardusS 24 jul 2010 22:32 (CEST)

Ioannis Stefas

Dit artikel heeft u vertaald uit de Engelse wiki. Ik kan daar niet vinden in welke plaats hij geboren en overleden is. Toch schrijft u in de infox dat hij geboren en overleden is in de plaats Hamburg en dat die plaats in Griekenland zou liggen. Weer een schoolvoorbeeld van onzorgvuldigheid. Verbetert u het zelf? Mexicano _(overleg) 25 jul 2010 15:00 (CEST)

was ondertussen gebeurd. Geef me nou pleas een beetje tijd.februari 25 jul 2010 15:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Iris Gower

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Iris Gower dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jul 2010 02:07 (CEST)

Waarschuwing (herinnering)

Beste Februari, ik heb je vorige week gewaarschuwd voor een blokkade als je blijft doorgaan met onzorgvuldig bijdragen. De meldingen hierboven over Cornélio Procópio, Jan Halldoff en Werner Stötzer geven de indruk dat je deze waarschuwing nog niet voldoende ter harte hebt genomen. Ik wil je er daarom aan herinneren. Een belangrijke oorzaak lijkt te zijn dat je schrijft over onderwerpen waar je weinig verstand van hebt en vanuit talen die je onvoldoende beheerst. De maat loopt helaas snel vol op deze manier... Josq 26 jul 2010 15:20 (CEST)

Hallfoff en Cornelio Procopio zijn zuivere "zetfouten" - zoals duidelijk is aangeduid (ik ben een slechte letterzetter en corrector ja-in serieuze encyclopedieën zijn hier experten voor, maar hier wordt verondersteld dat ieder specialist in alles is). Stötzer is volledig door iemand anders herwerkt. Heb je het over mijn basisversie. Wat zijn hierop jouw concret punten van kritiek (geen tikfouten)?. Je dreigementen zijn onterecht. Geen bedreigingen graag...februari 26 jul 2010 15:26 (CEST)

Blokkade in verband met de arbcomuitspraak

Beste Februari, ik heb je geblokkeerd wegens een overtreding van de arbcomuitspraak. Dit staat los van de herinnering aan de waarschuwing voor een blokkade die ik hierboven gegeven heb. Er staan nog twee vragen van Muijz open:

... de vraag was: waarom verander je de oppervlakte van 637 km² naar 548 km² terwijl je het lemma hebt overgenomen van wp-it waar 637 km² stond. Ik wil er nog wel een vraag aan toevoegen: hoe kunnen we er op vertrouwen dat dit een eenmalige blunder van je was? Muijz 24 jul 2010 22:15 (CEST)

Daarnaast is er ook nog een vraag van Mexicano:

Wat schetst mijn verbazing, u voegt daarna een infobox toe met wederom de foutieve naam en tevens een onjuiste geboortedatum. Controleert u de vorige bewerkingen van anderen niet?

In afwachting van een goed antwoord op deze vragen, met vriendelijke groet, Josq 26 jul 2010 15:30 (CEST)

ik denk dat Mexicano duidelijk schetst wat zijn verbazing schetst. Een aantal storende tikfouten idd. Ik vind dat het corrigeren van tikfouten moet uitgesplitst worden van inhoudelijke opmerkingen. Dat is totaal wat andersfebruari 26 jul 2010 15:32 (CEST)

antwoord op de vraag: ik kan niet mijn hand in het vuur steken dat ik nooit meer tikfouten zal maken. Ik ben daar eerlijk in. Maar ik word duidelijk voldoende gecontroleerd en afgedreigd door anderen dat die tikfouten niet lang blijven staan. en wat antwoord op Mexicane betreft: niet altijd dus. Dit was het antoord op de vragen. 26 jul 2010 15:35 (CEST)~

PS:waar kan ik wat voortreffelijke artikels van jou vinden?

en ho ja: wil je die "vriendelijke groet" laten aub? Je moet de schijnheiligheid niet overdrijven :iemand met een vriendelijke groet blokkeren.... snap je dat dan niet, of ben je zo weinig empathisch?februari 26 jul 2010 15:37 (CEST)

en wat betreft muis; je weet toch dat onlangs PA's van hem tegen mij moesten geschrapt worden? dus...februari 26 jul 2010 15:38 (CEST)

Febuary, je bent nu langdurig geblokkeerd en ik weet niet of je je hier nog kunt verdedigen of niet maar ik wil het toch nog even kwijt.... je schrijft over tikfouten etc en dat kan gebeuren en je denkt duidelijk dat dat niet onder onzurgvuldigheid past maar hoe moeten "we" dat geloven als je niet eens in staat bent je medegebruikers aan te schrijven met hun gebruikersnaam? Ik ken iig geen gebruiker "Mexicane" of "Muis". Als iemand bij de naam noemen al zo moeilijk is voor je hoe moeten we dan ooit vertrouwen hebben in de inhoud van de door jouw geschreven lemmata?--Kalsermar 26 jul 2010 17:29 (CEST)

Ik ken anders ook geen gebruiker die Febuary heet. ;) --Drieskamp 27 jul 2010 15:06 (CEST)

Dan ontging je de ironie in mijn bijdrage volledig :-p --Kalsermar 27 jul 2010 15:28 (CEST)

mensen als muis verdienen niet beter voor Mexicano ligt het anders. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 26 jul 2010 19:19 (CEST)

Blokkade in verband met het toevoegen van onjuiste informatie

Beste Februari, in het kader van de arbcomuitspraak heb je antwoord gegeven op de vragen die nog open stonden, daarom heb ik de bijbehorende blokkade opgeheven. Uit je antwoorden blijkt echter dat je het niet als je taak ziet je eigen fouten te verbeteren. Ik heb daarom een nieuwe blokkade ingesteld die een verlenging is van de vorige, dat komt neer op 6 maanden blokkade. Deze blokkade zal ik door middel van een peiling ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap. Ik wil je de gelegenheid geven om een verdediging te plaatsen op de pagina van de blokpeiling. Deze verdediging mag je hieronder toevoegen, ik zal er zorg voor dragen dat je verdediging dan op de peilingspagina terechtkomt. Josq 26 jul 2010 15:47 (CEST)

Gezien de tekst in het blauwe kader bovenaan deze pagina zal ik de blokkade wijzigen naar de duur van drie maanden. Josq 26 jul 2010 15:48 (CEST)

Volgens de tekst in het blauwe kader is er geen mogelijkheid meer voor een blokkadepeiling. Michiel1972 26 jul 2010 15:51 (CEST)

Dat zie ik net ook, ik denk hier nog even over na... Josq 26 jul 2010 15:53 (CEST)

Vanuit het oogpunt van WP:RVM denk ik dat een blokpeiling inderdaad als ongewenst kan worden beschouwd. De motivatie voor deze blokkade sluit aan bij die van de vorige (weigering om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren), daarom is dit duidelijk een vervolgblokkade waarover niet hoeft worden gepeild. Josq 26 jul 2010 16:59 (CEST)

en een openbaar aanklager die er totaal naast zit. In het echte leven is dat genoeg om de aanklacht onontvankelijk te verklaren, weet je. ~Zoiets heet een grote fout. In het echte leven volgt daar een schorsing op.februari 26 jul 2010 15:56 (CEST)

ik ben niet van plan in dat soort spelletjes van beschuldigen en verdedigen mee te spelen.Misschien moet ik ook nog een advocaat zoeken? Meen je dat nu echt (persoonlijke aanval verwijderd)? Mensen zoals jij, slagen er in de boel hier totaal te verzieken. Op anderstalige wp is de sfeer vriendelijk en collegiaal, maar hier is ie ijzig, bot en killig. Neem jezelf toch niet zo "au sérieux". Daar is geen enkele reden voor. Ik weet dat je dat ook al elders mogen ervaren hebben. Leer nu eens uit je ervaringenfebruari 26 jul 2010 15:52 (CEST)

Februari, ik raad je met klem aan die opmerking over een advocaat terug te nemen. Bij juridische dreigementen volgt in de regel een blok voor onbepaalde tijd (zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie) totdat het dreigement is ingetrokken of de rechtszaak achter de rug is. - Robotje 26 jul 2010 16:52 (CEST)

Die opmerking over een advocaat moet je volgens mij zien in de context van het woord "spelletje". Ik vat Februari's bijdrage absoluut niet op als juridisch dreigement. Josq 26 jul 2010 16:54 (CEST)

wat hebben sommigen hier toch lange tenen. Dat is niet meer normaal. Jullie nemen jezelf zo serieus.....Geen blijk van veel rijpheid. Ik ben er bijna zeker van dat wp-nl geen lang leven meer beschoren is. De onvolwassenheid en puberaliteit zijn te opvallend en nemen uitbreiding. (zie ook maar eens een groot aantal artikels over kermisattracties, beginnende voetballers etc. voor pubers). februari 26 jul 2010 17:28 (CEST)

Ook artikelen over kermisattracties en beginnende voetballers moeten feitelijk juist zijn. Degenen die hier niet aan voldoend worden genadeloos verwijderd. En ook artikelen van de hand van ene Februari moeten feitelijk juist zijn, anders worden zij genadeloos ... ach, dat weet je inmiddels wel! Eddy Landzaat 26 jul 2010 17:57 (CEST)

Zeg..... Wat is er mis met kermisattracties en voetballers? Wie zegt dat deze niet tot de encyclopedie toebehoren? Foei, foei, foei. Begrijp dat je boos bent, maar reageer dat niet op de artikelen die geschreven worden af. Dank. Ook jij maakt je artikelen met veel liefde, anders was je allang niet meer mee bezig en had je dit gevecht niet aangegaan. Wat je aan het uitvechten bent, vecht dat uit, maar laat Wikipedia erbuiten, Met groet, -- Maan Meis 26 jul 2010 17:51 (CEST)

Blokpeiling

Volgens mij staat in het kader dat Februari een blokkade niet aan kan vechten door middel van een blokpeiling. Volgens mij laat dat de blokkerende moderator echter vrij om als gebaar van goede wil wel een blokpeiling te organiseren over een opgelegd blok. Is dit geval is Josq de blokkerend moderator en mijns inziens is alleen hij dus gerechtigd zo'n blokpeiling te organiseren. Eddy Landzaat 26 jul 2010 17:57 (CEST)

Het is niet het kader dat dat onmogelijk maakt, het zijn de richtlijnen voor moderatoren. Sowieso ben ik doorgaans niet enthousiast over door blokkerende moderatoren zelf georganiseerde blokpeilingen, omdat blokpeilingen zoals bedoeld in de richtlijnen bedoeld zijn om de blokkering aan te vechten en men kan toch moeilijk volhouden dat men als blokkerend moderator de zojuist opgelegde blokkering aanvecht! Daarnaast sluit een afgeronde blokpeiling in principe de weg naar de ArbCom af, mocht de geblokkeerde daarvan gebruik willen maken, wat ook al een reden is om dit niet te doen. Paul B 26 jul 2010 18:08 (CEST)

Een blokpeiling zou gezien de langdurige blokperiode meer dan terecht zijn. M.i. zou er trouwens een plafond aan de regel van blokverdubbeling mogen komen. Nu is het 3 maanden, volgende keer 6 maanden, dan zitten we al aan een jaar. Zulke lange blokperiodes voor relatief kleine 'vergrijpen' doet me denken aan de straffen die ze in de Middeleeuwen gaven.--Drieskamp 27 jul 2010 14:57 (CEST)

Voor relatief kleine 'vergrijpen', inderdaad. Maar het lijkt me dat we het daar in dit geval niet over hebben. Fruggo 27 jul 2010 19:40 (CEST)

Ik moet toegeven dat ik deze zaak niet op de voet gevolgd heb. Maar de huidige blokkade is naar mijn mening nogal licht gegeven: een foute overname op het artikel Cornélio Procópio (ik heb in het verleden genoeg infoboxen upgedate om te weten dat een vergissing rap gebeurd is), in het geval van Werner Stötzer had Februari zelfs niet eens iets fout gedaan en tja Jan Halldoff en Jan Halldorf: dat zijn echt fouten die zo weinig opvallen dat ik ben kan geloven dat iemand ze over het hoofd ziet.--Drieskamp 28 jul 2010 00:55 (CEST)

Klopt Werner Stötzer was niet fout, maar op 26 juli in het artikel Eberhard Fiebig wel een sterfdatum in 2009 verwijderd, aangezien ik (en ook de.wiki niet) daar ook maar enige documentatie/bron voor kan vinden en ik zelfs een aankondiging vond voor een vernissage in april 2010 waar EF bij aanwezig zou zijn. Een doodzonde zogezegd.--GerardusS 28 jul 2010 08:06 (CEST)

Ach, bij Fiebig was het niet de eerste keer; het gebeurt wel vaker dat Februari iemand doodverklaart die nog gewoon leeft. Nog drie voorbeelden

• DJ Khaled doodverklaart door Februari [1] maar nog steeds in leven
• Francisco Aguabella werd in februari 2009 door hem doodverklaart [2] terwijl deze pas in mei 2010 doodging.
• Dennis Hopper zou in januari 2010 overleden zijn volgens Februari [3] maar leeft nog steeds.

hij is nu wel echt dood, schijnt het..februari 28 jul 2010 13:18 (CEST)

en zo zijn er vast nog wel meer. Het is al jaren gebruikelijk op deze Wikipedia om bij een recent overlijden een link te geven naar een betrouwbare bron. Maar ja, ook daar heeft Februari lak aan met als gevolg dat het soms dus echt pijnlijk misgaat. - Robotje 28 jul 2010 09:35 (CEST)

die sterfdatums werden ook telkens op anderstalige wp's vermeld. Ik vond dat niet uit. Kijk maar na-als dat niet te moeilijk is. En het is beter te leven, wanneer men denkt dat je dood bent, dan vice versa.februari 28 jul 2010 11:51 (CEST)

Daarom moet je ook niet blindvaren op anderstalige wp's, maar zoeken naar bronnen die de info bevestigen. Een beetje interesse in de onderwerpen waarover je schrijft kan ook helpen. Op de:Eberhard Fiebig was de sterfdatum binnen een paar dagen weer verwijderd. Op nl duurde het ruim zeven maanden!! Gertjan 28 jul 2010 11:59 (CEST)

Eens met Fruggo. Verder begrijp ik niet waar Drieskamp het over heeft. De vorige keer is Februari wegens sokpopperij geblokkeerd voor drie maanden. Deze keer is hij of zij wederom geblokkeerd voor drie maanden, ditmaal wegens zijn of haar aanhoudend asociale gedrag. Waar is de verdubbeling? Ik zie die niet. Muijz 28 jul 2010 00:09 (CEST)

P.S. Kunnen Kwiki en Woudloper mij vertellen hoelang ik me nog door Februari voor 'muis' moet laten uitschelden voor beide PA-bestrijders ingrijpen?

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet; ik tel 8x een 'Febje' op de archiefpagina van Februari, alle van jou. Goudsbloem 28 jul 2010 00:15 (CEST)

Zou dat misschien een reactie zijn geweest op al dat onbestrafte gescheld van de heer of mevrouw Februari? Of wordt het nu te ingewikkeld? Muijz 28 jul 2010 00:37 (CEST)

als muisje zich hierdoor zo zwaar aangepakt voelt, dan scheelt inderdaad wat mee. Leer de trauma's uit het verleden te overstijgen, beste.februari 28 jul 2010 12:46 (CEST)

Ik heb geen behoefte aan adviezen van iemand die zich lafhartig achter een pseudoniem verschuilt. Stel jezelf eens behoorlijk voor jochie, dat lijkt me het begin van deelname aan een gemeenschap. Wedden dat je dat niet durft? Muijz 28 jul 2010 20:58 (CEST)

@Muijz: Dan geeft het je nog geen recht om nu muis als PA te zien. Goudsbloem 28 jul 2010 12:50 (CEST)

Ga jij mij voorschrijven hoe ik iets wel of niet zou moeten zien?

Mijn naam hier is Muijz. En mij muis noemen vind ik een aanval op de persoon. Muijz 28 jul 2010 20:58 (CEST)

Dus Februari moet Feb en Febje van jou gewoon accepteren en als hij jou later 'muis' noemt, dan is dat een aanval op jou? Goudsbloem 28 jul 2010 21:02 (CEST)

Ik heb je al uitgelegd dat je de volgorde omdraait. Muijz 28 jul 2010 21:13 (CEST)

Ik heb teruggekeken in Februari zijn archief en zie dat Februari jou als eerste muis heeft genoemd. Excuses dus voor mijn reactie. Goudsbloem 28 jul 2010 23:03 (CEST)

Dat terugkijken moet ok geen onverdeeld genoegen zijn geweest. Okee Goudsbloem, ik neem die schuurdeuren dan ook maar terug; het valt kennelijk toch nog wel mee met die oogkleppen. Muijz 29 jul 2010 06:42 (CEST)

@Robotje: Dennis Hopper is niet zo'n goed voorbeeld, Hopper is reeds overleden en toen Februari henm doodverklaarde waren er zeer veel geruchten over de dood van hem, op meerdere sites. Goudsbloem 28 jul 2010 12:50 (CEST)

OK, Hopper is alsnog overleden, maar dat is toch geen rechtvaardiging voor de edit van Februari een paar maanden daarvoor dat hij overleden zou zijn? - Robotje 28 jul 2010 13:22 (CEST)

Zoals ik al zei, Februari was niet de enige (zie bijv. deze, deze, deze en deze edits op de engelse pagina van Dennis Hopper (en dat zijn nog meer een paar die ik snel vond). Goudsbloem 28 jul 2010 13:37 (CEST)

Dat zijn allemaal edits die plaatsvonden na de edit van Februari op 11 januari. Dus die konden niet van invloed zijn op de edit van Februari. Vier dagen eerder (7 januari) heeft op de Engelse wiki ook een overlijdensdatum gestaan, maar die wel snel gecorrigeerd. Mexicano _(overleg) 28 jul 2010 13:52 (CEST)

Als ik naar die 4 links kijk, valt op dat alleen de eerste edit een niet-anonieme edit is en uitgerekend die ene edit is er een waar de 'doodverklaring' verwijderd wordt van de pagina. Bij die andere drie, die dus allemaal afkomstig zijn van anonieme gebruikers, wordt wel een overlijdensdatum neergezet. Sinds eind 2007/begin 2008 is het vrij standaard op deze Wikipedia dat er een betrouwbare bron gelinkt wordt (en dus niet een andere Wikipedia) om te onderbouwen dat een recent overlijden inderdaad heeft plaatsgevonden. Februari doet dat niet en maakt daardoor dus nogal wat uiterst pijnlijke fouten. Je pikt er nu 1 uit, maar uit de 4 gevallen die hierboven omschreven worden, blijkt toch wel dat het niet langer gaat om een incident maar dat er een patroon in zit. - Robotje 28 jul 2010 13:46 (CEST)

Die eerste link gaf ik alleen omdat je daardoor kon zien dat er een overlijdensdetum was toegevoegd, maar we dwalen af. Ik zie ook wel een patroon, natuurlijk. Alleen zie ik iemand die niet doelbewust fouten maakt, maar door zijn te snelle werkwijze die fouten maakt. Dat is niet goed te praten, maar kan misschien door overleg wel verbetering opleveren. De blokkade die nu weer opgelegd is, loopt naar mijn mening dat 'proces' in de wielen. Overleg kán iets opleveren, maar dan moet het wel een kans krijgen. Ik zie hier nog steeds veel mensen die met dingen aankomen in het overleg, waar ze bij anderen niet over zouden discussiëren, maar gewoon zelf verbeteren/oplossen en weer verder gaan. Ik denk dat als er bijvoorbeeld maar één persoon met Februari zou overleggen, en dat alles via die persoon gaat (wat ik al eerder heb voorgesteld) het een stuk beter en duidelijker zou worden, voor iedereen: Februari, de andere medewerkers hier en de encyclopedie zelf. Ik blijf erbij dat Februari van goede wil is. Goudsbloem 28 jul 2010 13:56 (CEST)

Wikipedia is geen verbeteringsgesticht. Februari presenteert zich openlijk als oncollegiaal en asociaal en neemt door zijn onkunde, luiheid en onwil willens en wetens het risico onjuistheden toe te voegen die een ander dan maar zou moeten corrigeren want zelf voelt meneer - of mevrouw, ik wil er af wezen - zich daar te goed voor. Dan heb je m.i. toch wel oogkleppen van het formaat van een schuurdeur op als je daar nog goede wil denkt te kunnen ontwaren. Muijz 28 jul 2010 20:49 (CEST)

De laatste keer dat ik keek waren mijn oogkleppen van het formaat sluisdeur... Goudsbloem 28 jul 2010 20:57 (CEST)

Dat weet ik ook wel, maar ik wilde je niet al te zeer voor schut(sluis) zetten. Muijz 28 jul 2010 21:16 (CEST)

Dat had ik, meen ik althans, de vorige keer ook voorgesteld. Maar toen was het 'excuus' dat iedereen vrij moet zijn om vragen te stellen aan Februari. Zet je er een persoon op, dan zorg je ervoor dat de persoon (personen; misschien 2) in kwestie daar verantwoordelijk voor is. Het lijkt mij dat het op de huidige manier niet door kan gaan, daar iedereen Februari (al dan niet extra) vragen stelt en Februari het overzicht helemaal kwijtraakt. Het is belangrijk om deze gebruiker, die de laatste tijd de goede kant op ging, te helpen. Dit kan alleen als Februari het overzicht heeft. Als er dan langzaam en gestructureerd wordt gewerkt aan zijn overlegbijdragen (dwz normale en duidelijke antwoorden), dan is er na een poosje misschien inmening van andere gebruikers mogelijk. Daarnaast dient deze persoon (of personen) met de 'buitenwereld' te overleggen over de bijdragen van Februari. Dan kunnen ze Februari waar nodig een beetje bijsturen. Maargoed, ik vrees ook dat het deze keer niet zo zal zijn. Dennis P:TW 28 jul 2010 14:33 (CEST)

Te uwer informatie: hier [4] wordt (ook) gediscussieerd over de (formele aspecten van de) blokkade. Astrion 28 jul 2010 09:56 (CEST)

Ten onrechte geblokkeerd

Als ik zowat rondlees op de blokkeringspagine, ben ik volgens heel wat mensen die het kunnen weten , ten onrechte geblokeerd. Speelt hier twijfel in het voordeel van de verdachte? Of is het hier een non-rechtsomgeving????????februari 28 jul 2010 11:58 (CEST)

Knoeien in andermans commentaar

Hoi Februari, met deze edit zit je te knoeien in andermans commentaar. Je bent op dit moment geblokkeerd en kan alleen nog deze pagina bewerken! Sinds begin dit jaar wordt die mogelijkheid geboden ".. zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan deze mogelijkheid ook geblokkeerd worden." [5] Zeker in zo'n geval is knoeien in andermans commentaar dus spelen met vuur. Haal je het zelf weg/verplaats je het even? - Robotje 28 jul 2010 13:36 (CEST)

Kom op nou Robotje, als je ook wil dat Februari zijn OP niet meer kan bewerken, moet je dat gewoon zeggen. Maar zeggen dat die toevoeging tussen jouw zinnen geknoei is? Kom op! Het is hooguit verkeerd geplaatst. Dit is spijkers op laag water zoeken. Goudsbloem 28 jul 2010 13:41 (CEST)

Je doet nu net alsof niet vaststaat dat het gewoon zo'n beetje in het midden van mijn edit op deze overlegpagina is gezet. Dus hoezo "hooguit verkeerd geplaatst"? (onderstreping door Robotje toegevoegd) - Robotje 28 jul 2010 13:49 (CEST)

hier zijn dus echt kleine kinderen bezig. Omg, dit kan niet echt zijn. Robotje is verkeeren wordt daarop gewezen. Robotje is gestoord en zoekt nu vormelijke elementen om mij totaal monddood te maken. Heeft Robotje school gelopen bij de stalinisten? Zou kunnnen, want ook zijn schuilnaam wijst die richting.februari 28 jul 2010 13:55 (CEST)

ik voel echt geen hete pootjes hoor.februari 28 jul 2010 13:56 (CEST)

Het is wel zeiken om te zeiken dit Robotje. Februari plaats daar een stukje commentaar om duidelijk te maken dat het om deze persoon gaat. Als je daar al over valt, dan ben je m.i. niet geschikt voor overleg met deze gebruiker en kan je beter deze overlegpagina mijden. Overigens keur ik de reactie van Februari hierboven niet goed Dennis P:TW 28 jul 2010 14:20 (CEST)

@Februari: Robotje was niet verkeerd, hij gaf alleen een niet zo'n goed voorbeeld. Gestoord is hij zeker niet, en wil ik ook niet uit uw mond horen. Uw overlegbijdragen horen wel netjes te wezen, anders wordt ook uw overlegpagina op slot gedaan voor u, en kunt u dus helemaal niet meer aangeven hoe u over bepaalde zaken denkt. Denk daar even aan als u nog meer van zulke toevoegingen doet. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat u ter goeder trouw bent, verspeel dat nu niet. Goudsbloem 28 jul 2010 14:25 (CEST)

Robotje was wel verkeerd , want hij schreef "Dennis Hopper zou in januari 2010 overleden zijn volgens Februari [3] maar leeft nog steeds.". Ik heb niet gezegd dat hij gestoord was.februari 28 jul 2010 14:43 (CEST)

Het voelt een beetje alsof ook ik nu op slakken zout begin te leggen, maar met de laatste opmerking heb ik toch echt teveel moeite. Februari, nog geen uur voordat u deze opmerking plaatste, zegt u hierboven: "Robotje is gestoord". Hoe kunt u dan nu zeggen "Ik heb niet gezegd dat hij gestoord was"? Als u hier wilt overleggen, doet u dat dan alstublieft correct. Op deze wijze bevestigt u enkel het standpunt van degenen die zich kunnen vinden in uw blokkade. Fruggo 28 jul 2010 14:53 (CEST)

ik bedoelde niet "gestoord in zijn hoofd" of zo (dat weet ik trouwens niet), maar wel verstoord. Sorry. februari 28 jul 2010 15:05 (CEST)

Wat een schijnheilig gezwatel. Eerst vanachter de veilige beschutting van je anonimiteit schelden tegen een collega en dan achteraf roepen dat je het niet zo had bedoeld. Kom er gewoon eerlijk voor uit dat je hebt gescholden, biedt je excuses aan, en beloof dat het niet weer zal gebeuren. Daar zou ik nou respect voor hebben. Muijz 28 jul 2010 20:47 (CEST)

Muis, jouw respect intresseert me niet.februari 29 jul 2010 08:47 (CEST)

Dat hoeft ook niet jochie. Als je je maar weet te gedragen.

Vanachter de veilige beschutting van je anonimiteit rotzooi trappen en collega's uitschelden vind ik gluiperig gedrag. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Vraagje

Zou niet de tijd die thans wordt gestoken in allerlei heen- en weergeschrijf o.m. op de "blokkeringsoverlegpagina", niet beter gebruikt worden om af en toe een tikfout in mijn bijdragen te corrigeren?februari 28 jul 2010 16:06 (CEST)

Lijkt me niet, want die bijdragen zullen waarschijnlijk grotendeels moeten worden verwijderd wegens auteursrechtschending, gebrek aan belang, of omdat ze zo erbarmelijk zijn vertaald dat het schrijven van een geheel nieuw artikel waarschijnlijk te verkiezen valt boven het oppoetsen van dat gebroddel. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Februari, als u u uw bijdragen zelf kritisch zou bekijken en uw tikfouten zelf zou corrigeren (en i.h.a. wat zorgvuldiger zou bijdragen), dan wordt u niet geblokkeerd en hoeft er ook niet gediscussieerd te worden over uw blokkades. Voor sommige gebruikers is hier de maat meer dan vol en dat kan ik hier en daar ook goed begrijpen. Door uw "vraagje" hierboven bent u denk ik hard bezig het laatste restje goodwill wat u nog rest kwijt te raken. Astrion 28 jul 2010 16:36 (CEST)

ik ben er van overtuigd dat een goede arbeidsverdeling de beste resulataten oplevert. Men kan niet àlles goed doen....februari 29 jul 2010 10:59 (CEST)

Zeker mee eens. Alleen is het zo dat door uw wijze van bijdragen (heel erg veel, maar helaas vaak van gebrekkige kwaliteit (slordigheden, verkeerde vertalingen, onjuiste informatie) - zie al het commentaar hierboven) de andere gebruikers veel werk bezorgt die uw artikelen verbeteren. En dat is een slechte arbeidsverdeling: immers in plaats van werk op te lossen, komt er door uw toedoen steeds vervelend werk voor anderen bij. Als u nou iets minder in aantal zou bijdragen, maar wat u bijdraagt zo goed mogelijk is (bronnen checken, vertalingen checken, etc. etc.), zie alle goedbedoelde aanwijzingen die eerder aan u zijn gegeven, dan hebben de andere gebruikers minder werk aan u en zou er al heel veel gewonnen zijn. Ik realiseer mij dat u nu niet kunt bijdragen, maar als u dat weer kunt, zou u dit ter harte kunnen nemen.

Ik verwacht evenmin dat u alles goed doet, niemand is foutloos en alleen door niets te doen zou je geen fouten maken. Maar omdat u heel veel doet en dat niet erg zorgvuldig doet, maakt u dus ook heel veel fouten. Astrion 29 jul 2010 11:41 (CEST)

Beste Astrion, deze oproep is volstrekt aan dovemansoren gericht. Februari voelt zich namelijk veel te goed voor het controleren van bronnen, het nakijken van vertalingen, het behoorlijk optikken van zijn artikelen etc.

In de verwaten optiek van deze asociaal zijn er twee soorten gebruikers (hij noemt dat zelf 'arbeidsverdeling'): een genie (hijzelf), en daarnaast het klootjesvolk (alle overige gebruikers) dat dolgelukkig en hevig dankbaar moet zijn dat het zijn rotzooi achter hem mag opkuisen. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Februari, er zijn nog meer Wikiprojecten waar je aan mee kunt werken als het hier niet goed meer gaat (en daar lijkt het zo te zien wel op). De Wikischim 29 jul 2010 11:33 (CEST)

Welja Wikischim. Ga nou ook nog maar even je best doen om andere Wikiprojecten te infecteren met de rotzooi die deze gebruiker hier heeft aangericht. Ben je nou mal? Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Niet zo mal dat ik inmiddels zoals u op die andere projecten ben geblokkeerd. Zie ter illustratie [6]. De Wikischim 30 jul 2010 10:55 (CEST)

Ik ben inderdaad recent op één Wikimedia project - dus niet op projecten - geblokkeerd. Niet omdat ik mal ben echter, maar omdat men op Wikiwoordenboek de verschillen tussen de in Nederland gebezigde standaardtaal en tussen de in België gebezigde standaardtaal wenst te verdoezelen onder het mom dat het signaleren van dergelijke verschillen zo zielig voor Belgen zou zijn. Dat is m.i. een politiek standpunt waar een lexicograaf zich verre van zou moeten houden, en dat bovendien lijnrecht ingaat tegen de opvatting van alle grote Nederlandstalige woordenboeken en de Taalunie.

Nadat een van de moderatoren de discussie op inhoudelijke gronden had verloren heeft hij mij monddood gemaakt door me onbeperkt te blokkeren; ordinair machtsmisbruik dus. (Op Wikipedia hanteren we al jaren de regel dat een moderator niet een gebruiker blokkeert waarmee hij/zij in discussie is, maar op Wikiwoordenboek heeft deze verlichte opvatting kennelijk nog geen ingang gevonden.) Muijz 31 jul 2010 00:16 (CEST)

alweer is bewezen dat meer productie meer werk creëert.februari 29 jul 2010 12:15 (CEST)

Beste mogelijk jochie, maar een encyclopedie dient gericht te zijn op kwaliteit. Voor met de behangerskwast vervaardigde 'wartalingen' is dus geen plaats. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Aan muis

Vriendelijk doch dringend verzoek scheldpartijen achterwege te laten.februari 30 jul 2010 10:37 (CEST)

Misschien kun je om te beginnen me voortaan gewoon bij mijn naam aanspreken? Muijz 31 jul 2010 00:16 (CEST)

Beste Februari, Uw verzoek is wat tegenstrijdig: u noemt het een 'vriendelijk' verzoek, maar neemt niet de moeite om degene aan wie u dat verzoek richt, correct aan te spreken. Om respect vragen zonder de bereidheid te tonen respect te geven is een vrij kansloze zaak. Fruggo 1 aug 2010 13:30 (CEST)

aan muis respect vragen interesseert mij niet, dat is trouwens een hopeloze zaak.februari 1 aug 2010 13:57 (CEST)

Dan heb ik uw verzoek "Aan muis" kennelijk verkeerd begrepen (al snap ik dan niet wat u wel had willen bereiken met uw verzoek). Fruggo 1 aug 2010 14:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Si Paris nous était conté

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Si Paris nous était conté dat is genomineerd door Glatisant. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 aug 2010 02:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Ia (heilige)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ia (heilige) door Sir Statler, Finbarus door Sir Statler, Ercus door een onbekende gebruiker, Piala door een onbekende gebruiker, Unno door een onbekende gebruiker, Ercus door Muijz, Piala door Muijz, Unno door Muijz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100801 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 2 aug 2010 02:06 (CEST)

Auteursrechtschendingen

Geachte Februari, ter informatie en met betrekking tot de door u aangemaakte lemmata La (heilige), Finbarus, Ercus, Piala en Unno: die zijn verwijderd, omdat de inhoud ervan vrijwel letterlijk afkomstig was van deze site. Daarmee waren het een auteursrechtenschending en dat is op Wikipedia niet de bedoeling. Letterlijk overnemen van teksten van andere websites is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende. Bent u geen van beide, dan zult u de tekst (met bronvermelding) in uw eigen woorden moeten herschrijven. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, kunt u de tekst voor gebruik vrijgeven. Meer informatie daarover vindt u hier. Overigens is het niet zo dat vrijgeven er automatisch toe zal leiden dat de tekst op Wikipedia zal worden geaccepteerd, omdat de inhoud en bewoordingen ook moeten voldoen aan de in dit verband op Wikipedia geldende conventies. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 aug 2010 15:33 (CEST)

Met alle respect Wutsje, maar het wil er bij mij niet in dat deze gebruiker dat niet weet. Hij is er jaar in jaar uit op gewezen.

Wat mij betreft is het nu mooi geweest. Ik verwacht van Februari thans een ruiterlijke erkenning dat hij zich aan herhaald schenden van het auteursrecht heeft schuldig gemaakt. Verder wil ik van hem een lijst zien van alle door hem geschreven artikelen waarvan moet worden vermoed dat zij inbreuk maken op het auteursrecht. Dit inclusief artikelen die middels een sokpop of naar hem te herleiden IP-nummer zijn geschreven. Ook als er door een van ons naar de bron of bronnen van een bepaald artikel van hem wordt gevraagd verwacht ik dat Februari die behulpzaam en naar beste kunnen verstrekt.

Mits Februari thans loyaal meewerkt aan het opsporen van zijn inbreukmakende artikelen wil ik hem nog wel een kans geven op dit project. Maar wanneer hij in zijn huidige houding blijft volharden pleit ik voor een permanent publicatieverbod.

Betrokkene heeft hier al veel schade veroorzaakt, en het gaat niet aan om hem keer op keer maar met zachte handen aan te pakken, omdat hij zo verschrikkelijk veel geschreven/gekopieerd heeft of wat er dan ook maar wordt verzonnen om zijn geknoei telkens weer goed te praten. Muijz 2 aug 2010 20:43 (CEST)

Ik steun dit verzoek van collega Muijz. Bij toeval kwam ik het lemma La (heilige of la (heilige) tegen via de functie "Willekeurige pagina" omdat ik naar wat opknapwerk zocht. In elk geval wil ik de bronen van Johannes Mario Simmel en Gianna Maria Canale zien. Gezien voorgeschiedenis van deze gebruiker lijkt het mij de wereld op zijn kop dat ik moet gaan aantonen dat er geen auteursrechten geschonden zijn. Mochten binnen redelijke termijn er geen bronnen komen of mocht gebruiker februari aangeven geen bronnen te kunnen geven stel ik voor beide lemmata te verwijderen. Sir Statler 3 aug 2010 02:02 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: hier wordt door Sir Statler gepleit voor omkering van de bewijslast. Dat heb ik niet voorgesteld en het lijkt me vooralsnog ook niet aan de orde. Wat ik bepleit is dat Februari dat hij zich aan herhaald schenden van het auteursrecht heeft schuldig gemaakt en dat hij loyaal meewerkt aan het zo goed mogelijk ongedaan maken van de schade die hij heeft veroorzaakt.

Ook denk ik dat we toe moeten naar een structurele aanpak. Sir Statler stuitte bij toeval op een pagina en ontdekte dat het auteursrecht werd geschonden. Robotje vond ook nog een auteursrechtschending. Ik op mijn beurt zag de melding van Sir Statler bij toeval en ontdekte min of meer op goed geluk dat het niet bij die twee auteursrechtschendingen was gebleven.

Ik zou willen bepleiten dat de artikelen van Februari systematisch onder de loep worden genomen. Een beetje analoog aan het systeem voor controle op vandalisme. Iemand tekent voor een bepaalde periode - bijvoorbeeld voor een controle van alle artikelen die Februari in maart 2008 heeft aangemaakt - voert een controle uit en meldt vervolgens op een centraal punt zijn bevindingen. Dit voorkomt dat meerdere personen dezelfde artikelen controleren terwijl andere artikelen juist aan de aandacht ontsnappen. Muijz 3 aug 2010 20:16 (CEST)

de muis heeft bloed geroken. Ik hoop dat er niet te veel katten in de omtrek zitten.februari 3 aug 2010 22:11 (CEST)

Mijn naam hier is niet 'muis', maar Muijz. Die naam is direct afgeleid van mijn achternaam, zoals je weet. Spotten met iemands achternaam is net zoiets als spotten met iemands afkomst, handicap of huidskleur; zaken waar betrokkene nu eenmaal niet zelf voor heeft gekozen. In dit geval is het extra laf, omdat je je ook nog eens verschuilt achter je gebruikersnaam. Muijz 4 aug 2010 07:14 (CEST)

Ik pleit er niet voor de bewijslast om te draaien maar ik wil gewoon de bronnen van die artikelen inzien of er auteursrechten geschonden zijn. Niet in de laatste plaats omdat hier en hier door bloggers de tekst waarschijnlijk van Wikipedia is overgenomen. Ik vind het onprettig verder aan een artikel te werken wat mogelijk een schending van auteursrechten is. En ik weiger te geloven dat Februari die lemmata zelf geschreven heeft gezien zijn matige beheersing van het Nederlands.

Het zou al zo enorm veel schelen als we wisten waar Februari zijn artikelen vandaan gehaald had. Je zag het, het is net een kluwen waar je het beginnetje van vindt. Door stom toeval vond ik één auteursschending en Robotje en Muijz vier andere. Op de bonnefooi gaan zoeken is veel te arbeidsintensief. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 3 aug 2010 22:16 (CEST)

Okee, dan had ik je verkeerd begrepen. En ik ben het met je eens dat het vervelend is om een artikel te werken dat mogelijk het auteursrecht schendt. Als het artikel later alsnog moet worden weggegooid wegens inbreuk op het auteursrecht is al je werk voor niets geweest.

Februari, zou je de vragen van Sir Statler willen beantwoorden s.v.p. Muijz 4 aug 2010 07:15 (CEST)

Mijns inziens is dit trekken aan een dood paard Als je al een antwoord krijgt blijft het hangen bij "'k weet nie" of "haal maar weg" Hope, hopeloos. De regels geven simpelweg geen ruimte om tegen dit soort praktijken op te treden. Maandenlang wordt er nu al over dit probleem gesproken met nul komma niks als resultaat. Het enige wat ik kan bedenken is de teksten van Februari te verwijderen en het lemma als beginnetje te laten staan. Maar deze discussie zal wel als altijd doodbloeden. Ik stop hier even geen tijd meer in omdat ik mijn tijd hier beter kan gebruiken. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 4 aug 2010 18:16 (CEST)

Bij "k weet nie" of "haal maar weg" halen we de artikelen weg, lijkt me.

Overigens heeft de Arbcom inzake Februari's weigerachtige en asociale houding geoordeeld: "Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag."

Ik heb een vraag gesteld, en jij hebt een vraag gesteld. We moeten nu even afwachten, want misschien is Februari een paar dagen afwezig, maar als we na een week nog geen antwoord hebben, kunnen we denk ik wel concluderen dat een antwoord niet meer komt. Als Februari geen antwoord geeft legt hij de uitspraak van de arbitragecommissie naast zich neer. Ik kan me voorstellen dat deze gebruiker op grond daarvan permanent wordt geblokkeerd - ook op zijn overlegpagina die hij thans voornamelijk gebruikt voor het lanceren van persoonlijke aanvallen. Als gebruiker dient men loyaal mee te werken, en Februari is daar bovendien door de Arbitragecomissie toe verplicht.

Wanneer deze gebruiker permanent geblokkeerd is hoeven we geen antwoord meer te verwachten op welke vraag aan hem dan ook, en kan de gemeenschap overleggen over het opschonen/opruimen van 10K aan mogelijk grotendeels geplagieerde artikelen. Om te beginnen moeten de artikelen denk ik in quarantaine worden geplaatst - lees: aan het zicht van de gewone gebruikers onttrokken. (Anders blijven we namelijk het risico lopen dat Wikipedia auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbiedt, en ook worden dergelijke artikelen anders mogelijk nog bewerkt door nietsvermoedende collega's - wat een beetje zonde van de erin gestoken tijd en energie is indien zo'n artikel vervolgens toch moet worden weggegooid.) Vervolgens kunnen we dan per artikel gaan bekijken of behoud gerechtvaardigd is.

Dat zal overigens een tijdrovend proces zijn gelet op het aantal artikelen. Een alternatieve oplossing, die minder beslag legt op de tijd en energie van de gemeenschap, zou zijn om alle artikelen die Februari heeft aangemaakt te verwijderen - de voorgeschiedenis van deze gebruiker geeft daar alle aanleiding toe - en er op te vertrouwen dat ze, voor zover relevant voor ons project, wel weer zullen worden aangemaakt door bona fide collega's.

Muijz 5 aug 2010 07:28 (CEST)

kan de vraag van Statler eens duidelijk gesteld worden?????? zonder al te veel gescheld daarrond? februari 5 aug 2010 08:52 (CEST)

De vraag luidt of jij in staat bent een lijstje te produceren van die lemma's waarvan jij vermoedt dat je ze letterlijk hebt overgenomen uit auteursrechtelijke beschermde bronnen. RJB _overleg 5 aug 2010 08:54 (CEST)

Aanvullend zou ik willen vragen of u een lijst wil aanleggen van lemma's die u hebt aangemaakt waarin vermoedelijk groot deel van de tekst van de tekst van elders afkomstig is, zodat we dit soort opruimwerk kunnen doen. U bent zich er toch van bewust dat het plegen van auteursrechtenschendingen afbreuk doet aan de goede naam van dit project? Mvg, Lymantria _overleg 5 aug 2010 09:18 (CEST)

mijn antwoord is nee, dat kan ik niet; ik heb geen lemma's letterlijk overgenomen uit andere bronnen; ik heb geen vermoedens dat ik grote delen heb overgenomenfebruari 5 aug 2010 10:38 (CEST)

Even mierenneuken: Muijz, Februari kan niet geblokkeerd worden voor het niet antwoorden van een vraag, TENZIJ Februari een nieuw artikel aanmaakt voordat hij de vraag heeft beantwoord. Aangezien Februari tot eind oktober is geblokkeerd, kan hij geen artikelen aanmaken, en kan hij ook niet geblokkeerd worden voor onbepaalde tijd. Indien hij na de blokkade een artikel aanmaakt terwijl er nog vragen openstaan, dán kan Februari pas weer geblokkeerd worden. Einde mierenneukerij. Goudsbloem 5 aug 2010 11:39 (CEST)

Beste Goudsbloem, ik heb er niets op tegen dat we de uitspraak van de Arbitragecommissie zo helder mogelijk proberen uit te leggen al zou ik voor die activiteit zelf een ander werkwoord gebruiken - "aanscherpen" misschien.

Wat is deze uitspraak? "Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Februari geen nieuwe artikelen meer aanmaken in de hoofdnaamruimte."

(Dat is niet erg helder geformuleerd, vind ik. Mag Februari in zo'n geval dan wel een pagina aanmaken buiten de hoofdnaamruimte, bijvoorbeeld een overlegpagina? Mag Februari wel bestaande pagina's in de hoofdnaamruimte wijzigen, commentaar toevoegen op overlegpagina's etc? Zie voor het onderscheid van de diverse naamruimtes: Help:Naamruimte.)

Daarbij werd nog bepaald: "Bij overtreding door Februari van het onder 1 gestelde, dient een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd te worden, waarbij het recht tot bewerken van de overlegpagina van Februari open blijft staan. Zodra door Februari gereageerd is op de gestelde vraag, wordt de blokkade opgeheven."

Dit is momenteel echter niet aan de orde, want Februari kan momenteel helemaal geen nieuwe artikelen aanmaken in de hoofdnaamruimte; hij/zij is namelijk tijdelijk geblokkeerd.

Februari kan echter nog steeds deelnemen aan overleg op zijn/haar overlegpagina en is verplicht aldaar terstond in te gaan op een vraag over zijn/haar bijdragen in de hoofdnaamruimte. (Voor dat 'terstond' verwijs ik naar het begin van de uitspraak, waar staat dat Februari dient te antwoorden zodra er een vraag wordt gesteld.)

Wanneer Februari desondanks niet ingaat op een op zijn/haar overlegpagina gestelde vraag over zijn/haar bijdragen in de hoofdnaamruimte, handelt Februari in strijd met de verplichting die hem/haar door de Arbitragecommissie is opgelegd.

In dat geval lijkt een permanente blokkade mij zeer voor de hand liggen. Wij hebben niet voor niets een Arbitragecommissie, er is niets voor niets tegen deze gebruiker een zaak aanhangig gemaakt bij deze commisie, deze commissie heeft betrokkene niet voor niets een verplichting tot inhoudeljik reageren op vragen over zijn/haar bijdragen in de hoofdnaamruimte opgelegd, en wij kunnen als gemeenschap niet tolereren dat gebruiker deze verplichting negeert.

Ik heb mijns inziens hierboven op 2 aug 2010 om 20:43 uur (CEST) voldoende duidelijk gemaakt dat ik bereid ben Februari nog een kans te geven, mits deze gebruiker nu loyaal meewerkt aan het ongedaan maken van de auteursrechtschendingen die hij/zij heeft gepleegd.

Als ik die medewerking onvoldoende vind, zal ik een met redenen omkleed verzoek tot permanente blokkade indienen.

Muijz 5 aug 2010 21:03 (CEST)

Op dit ogenblik is Februari niet OT geblokkeerd maar wegens andere reden en kan dus thans alleen zijn overlegpagina bewerken. Op het moment dat dit blok afloopt heeft Februari twee mogelijkheden:

1. Als alle vragen op zijn overlegpagina op een correcte wijze zijn beantwoord heeft hij weer alle rechten zoals een andere gebruiker (met inachtneming van de uitspraak van ArbCom);
2. Als er nog onbeantwoorde vragen openstaan heeft Februari alle rechten van een andere gebruiker, met uitzondering van het aanmaken van nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte.

De uitspraak van de AC laat dus aan duidelijkheid niets te wensen over. Bij onbeantwoorde vragen heeft Februari dus het volste recht zijn (of andere) artikelen te bewerken cq. te verbeteren of aan te vullen. Het artikel kan betrekking hebben op een openstaande vraag, zodat Februari die dan netjes kan beantwoorden met de opmerking dat hij er aandacht aan heeft besteed en of de vragensteller het met de wijzigingen eens is. Mexicano _(overleg) 5 aug 2010 21:48 (CEST)

Wat bedoel je met "niet OT geblokkeerd"? Muijz 5 aug 2010 22:39 (CEST)

Februari is op dit moment voor 3 maanden geblokkeerd, niet voor OT. Zie voor de motivatie hiervan onderin het blauwe vak helemaal bovenin deze overlegpagina. Goudsbloem 5 aug 2010 22:58 (CEST)

Wat bedoel je met "niet voor OT", en waarom is het onderscheid dat jullie hier maken relevant? Muijz 5 aug 2010 23:17 (CEST)

Dat is uitermate relevant. Men wordt geblokkeerd wegens (even in het algemeen gezegd) misdragingen (ik neem aan dat ik je de aard daarvan niet behoef uit te leggen). Daar staat de sanctie van de ArbCom volkomen buiten. De sanctie van de ArbCom is een een OT-blok (voor de duidelijkheid een blok voor onbepaalde tijd tot het moment dat Februari vragen op zijn overlegpagina heeft beantwoord. Kortom, dat is een tijdelijke maatregel om Februari te bewegen de vragen op zijn overlegpagina naar behoren te beantwoorden. Mexicano _(overleg) 5 aug 2010 23:32 (CEST)

Ik had toch al geschreven dat dat momenteel niet aan de orde is en dat Februari tijdelijk is geblokkeerd? Of kun je tijdelijk OT worden geblokkeerd? Muijz 5 aug 2010 23:42 (CEST)

Dat schreef ik toch al, de OT-blokkade is tijdelijk en afhankelijk van de medewerking van Februari. Werkt hij niet mee aan de eisen die aan dat blok gesteld zijn, dan blijft het OT. Dat is de keuze van Februari. Voldoet hij aan de eis van de ArbCom, dan wordt dat OT-blok opgeheven. In feite bepaalt dus Februari de lengte van zijn OT-blok. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Mexicano _(overleg) 5 aug 2010 23:56 (CEST)

Een tijdelijke blokkade van onbepaalde tijd bestaat niet. Februari kan voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd. Dat is niet tijdelijk. Die blokkade kan onder voorwaarden worden opgeheven. Een opgeheven blokkade is geen blokkade meer en is dus ook geen tijdelijke blokkade. Muijz 6 aug 2010 00:10 (CEST)

Mexicano, ik probeer het nog een keer. De bedoeling van de Arbitragecommissie lijkt helder. Februari onttrekt zich aan overleg, en dat is onwenselijk. De arbitragecommissie heeft hem dus willen opleggen dat hij voldoende reageert op vragen die hem/haar worden gesteld omtrent zijn bijdragen aan de encyclopedie. In de woorden van de arbitragecommissie: "De arbitragecommissie is van mening dat Februari onvoldoende reageert op vragen omtrent zijn/haar bijdragen aan de encyclopedie die gesteld worden. (...) Deze situatie is onwenselijk in een samenwerkingsproject."

Vervolgens heeft de arbitragecommissie Februari opgelegd te reageren op vragen over zijn bijdragen, met als stok achter de deur een blokkade voor onbeperkte duur die kan worden opgeheven als de vraag is/vragen zijn beantwoord.

Nu even naar jouw formulering. Die luidt: "Als er nog onbeantwoorde vragen openstaan heeft Februari alle rechten van een andere gebruiker, met uitzondering van het aanmaken van nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte."
Wat zou dit voor consequenties hebben? Nu, bijvoorbeeld deze: Februari begint een feuilleton in De Kroeg, over zijn belevenissen als ambtenaar, ik noem maar iets. Omdat wij het goed hebben gevonden dat iemand in de kroeg een feuilleton begon over zijn belevenissen in Bangkok, kunnen we Februari niet verbieden op zijn beurt een feuilleton in De Kroeg te beginnen. Door een feuilleton in De Kroeg te beginnen maakt Februari geen nieuwe pagina aan en zal hij derhalve niet voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd. Zijn activiteiten zouden ook niet beperkt hoeven te blijven tot bijdragen in De Kroeg. Hij zou overal kunnen bijdragen, op overlegpagina's, in de categorisatie, op de help-pagina's etc. etc. Al deze activiteiten vallen immers niet onder het maken van een nieuwe pagina in de hoofdnaamruimte en zijn in jouw optiek toegestaan.

Toch kan dit onmogelijk de bedoeling van de arbitragecommissie zijn geweest. Maar het is - als ik jouw gedachtengang volg - wel de consequentie van de wijze waarop de uitspraak door de arbitragecommissie is geformuleerd.

Daarentegen staat er in die uitspraak "Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag."
Hier lijkt de arbitragecommissie te zeggen dat Februari alle activiteiten per direct dient te staken - namelijk zodra hem/haar op zijn/haar overlegpagina een vraag wordt gesteld over zijn/haar bijdragen in de hoofdnaamruimte. Hij dient aan het beantwoorden van die vraag prioriteit te geven boven alle andere activiteiten op Wikipedia, zou je zeggen.

Alleen, en daar ligt het probleem, wat voor sancties heeft de arbitragecommissie eigenlijk voorzien wanneer Februari dat nalaat en rustig verder schrijft aan zijn feuilleton in De Kroeg?
Geen. Februari maakt door het verder schrijven aan zin feuilleton geen nieuwe pagina aan. Hij kan derhalve op grond van dat verder schrijven aan zijn feuilleton niet worden geblokkeerd, ook al geeft hij geen gehoor aan de uitspraak van de arbitragecommissie dat hij dient te reageren zodra hem op zijn gebruikerspagina een vraag wordt gesteld over zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte.

Dus hier zit een gat.

Thans echter is de situatie anders. Februari kan zich helemaal niet in De Kroeg met het schrijven van een feuilleton bezighouden, want hij is geblokkeerd. Het enige wat hij wel kan is reageren op zijn overlegpagina, en het enige wat hij daar dient te doen is reageren op vragen zodra die daar worden gesteld, want de uitspraak van de arbitragecommissie is nog steeds van kracht.

Maar ook hier geldt weer: als hij niet reageert op die vragen, wat dan? Zoals we hier boven hebben gezien kan hem dan geen sanctie worden opgelegd op grond van de uitspraak van de arbitragecommissie.
Daarom is er maar één manier om aan dergelijke obstructie een eind te maken, en dat is een verzoek indienen voor een permanente blokkade. Zulks op grond van het feit dat door Februari de uitspraak van de arbitragecommissie wordt genegeerd waarin werd bepaald dat Februari meteen inhoudelijk dient te reageren zodra hem op zijn gebruikerspagina een vraag wordt gesteld over zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte.

Muijz 5 aug 2010 23:58 (CEST)

Je bent in veel commentaren zeer breedvoerig. Je sleept er vaak zaken bij niet ter zake doen. Soms denk ik dat het je het uitstekend begrijpt maar dat je je van den domme houdt, daarbij weer casussen voorleggende die, althans in mijn visie niet ter zake zijn. Ik ga daar nu niet meer verder op in, ik heb de zaak n.m.m. voldoende uitgelegd. Mocht ik daarbij in gebreke zijn gebleven dan zal een andere gebruiker c.q. moderator wel een aanvulling geven.

Wel zal ik als afsluiting nog vermelden dat indien Februari zich (tijdens zijn ArbCom-OT-blok) op andere pagina's begeeft, hij onderhevig is aan dezelfde bepalingen (richtlijnen) als andere gebruikers. Misdraagt hij zich (al zou dat in de kroeg zijn) kan hij een blokkade oplopen, die gelet op de huidige blokkade bij hem kan uitmonden in een blok van 6 maanden. En dan nogmaals, de opgelegde blokkades ten gevolge van overtreding van de uitspraak van de ArbCom staan volkomen los van andere blokkades. Mexicano _(overleg) 6 aug 2010 00:25 (CEST)

Ik heb juist de indruk dat jij er zaken bijsleept die er niets mee te maken hebben. In bovenstaande reactie bijvoorbeeld begin je ineens over de hypothetische situatie waarin Februari zich misdraagt in De Kroeg. Daar heb ik het helemaal niet over.

En in een eerdere reactie schrijf je: "Op dit ogenblik is Februari niet OT geblokkeerd maar wegens andere reden en kan dus thans alleen zijn overlegpagina bewerken." Maar als Februari wegens het aanmaken van een nieuwe pagina in de hoofdruimte terwijl er nog een vraag open stond wél OT zou zijn geblokkeerd, zou hij eveneens nog wel zijn overlegpagina kunnen bewerken. M.a.w. het onderscheid dat je hier maakt is niet relevant, en ik vraag me zelfs af of je eigenlijk wel begrijpt dat je in bovenstaand voorbeeld - "niet OT geblokkeerd maar wegens andere reden" - blokkadeduur en blokkadegrond met elkaar verwart.

Breedvoerig moet ik hier helaas wel zijn, omdat een beknopte weergave van mijn gedachtengang voor jou blijkbaar niet te bevatten is. Althans: uit je reacties blijkt niet dat je hebt begrepen wat ik bedoel. Ik heb je dus als het ware de gehele gedachtengang getoond achter mijn 'als Februari nou niet loyaal meewerkt aan het zo goed mogelijk ongedaan maken van zijn geknoei vraag ik een OT blok aan' .

Uit je reactie krijg ik de indruk dat je ook de consequenties van de wijze waarop de uitspraak van de Arbitrage-commissie is geformuleerd niet goed begrijpt.

Muijz 6 aug 2010 07:02 (CEST)

Nieuw voorbeeld dan maar

Hoi Februari, je schrijft hierboven met betrekking tot je bijdragen aan Wikipedia dat je geen vermoedens hebt dat je grote delen hebt overgenomen. Neem deze versie van het door jou aangemaakte artikel Aiden van Ferns en vergelijk die eens met dit artikel op de site www.heiligen.net met een artikel over dezelfde persoon. Kijk dan eens naar jouw paragraaf die begint met "In latere tijden .." en de paragraaf op die andere site die eveneens begint met "In latere tijden .." In die paragraaf op die andere site komt twee keer een punt-komma (dus ';' ) wat in jouw versie vervangen is door een punt met daarachter natuurlijk een hoofdletter in plaats van een kleine letter. Afgezien van die twee kleine verschillen is die gehele paragraaf letter voor letter identiek! Ook de rest van 'jouw' artikel vertoond zeer grote overeenkomsten met dat artikel elders op internet. Ik vermoed dat Lymantria dit soort kopieeracties bedoelde toen hij het had over het overnemen van grote delen van andere sites. - Robotje 5 aug 2010 11:38 (CEST)

Hier lijkt wel iets verkeerds gegaan te zijn.Het is ook al even geleden . Zo zie je maar dat vermoedens niet altijd met de realiteit kloppen februari 5 aug 2010 12:07 (CEST)

In de afgelopen dagen zijn ten minste vijf door jou aangemaakte artikelen over heiligen verwijderd omdat ook daar iets verkeerd was gegaan; namelijk schending van de auteursrechten. Verder is het ook daarvoor al heel wat keren bij jou verkeerd gegaan waardoor al heel wat artikelen van je verwijderd zijn omdat ook daar de auteursrechten geschonden werden. Aangezien het bij de laatste 6 gevallen allemaal ging om biografische artikelen van heiligen, lijkt het me zinnig om in eerste instantie daarop te gaan concentreren. Ik kan me voorstellen dat jij een lijst gaat maken met door jou aangemaakte artikelen over heiligen waarbij je behoorlijk wat (bijna) letterlijk hebt overgenomen van bronnen zonder daarvoor schriftelijke toestemming te hebben. Als jij die lijst niet wilt/kunt maken, ben ik bang dat andere wikipedianen de ondankbare taak op zich moeten gaan nemen voor een grote schoonmaak waarbij dan eerder teveel dan onvoldoende gewist gaat worden omdat anderen niet weten welke bronnen jij gebruikt kan hebben en of daar nog auteursrechten op zitten. In de afgelopen jaren is het helaas op de Nederlandstalige Wikipedia in enkele gevallen (twee gevallen kan ik me zo herinneren) nodig gebleken om op grote schaal artikelen te wissen omdat de aanmaker die had aangemaakt waarbij de auteursrechten fors geschonden werden. - Robotje 5 aug 2010 12:27 (CEST)

ik vrees dat je voorstellingen inderdaad niet met de werkelijkheid zullen overeenstemmen. Na al dat gepesten gezwets over niet letterlijk genoeg vertaald etc, heb ik daar bovendien heel weinig zin in . Dat moet je willen begrijpen.februari 5 aug 2010 13:00 (CEST)

Helaas geeft u hiermee aan dat de inhoud van de encyclopedie u niet waarlijk aan het hart zou gaan. Ik heb een klein rondje gezocht op een aantal heiligen met de naam Colman, en vond nog tweemaal een artikel van uw hand met auteursrechtenschending:

• Colman van Oughaval copyvio van hier - Ik heb deze helaas moeten verwijderen.
• Colman van Melk copyvio van hier - Ook deze heb ik helaas moeten verwijderen.

Ik vind dat geen mooie score, en uw nonchalance dat u niet bereid bent hierin enige moeite te steken, stuit me tegen de borst. De door u zo verfoeide tegenspraak is kennelijk toch terecht? Het zou u sieren als u zelf enig belang in de door u aangerichte schade toonde, en op zoek ging. Als gezegd door collega Robotje, anderen zullen dit anders vermoedelijk rigoreuser moeten doen dan u. En met uw weigerachtige houding de belangen van wikipedia te onderkennen, zie ik niet in wat het nut is van een eventueel ongeblokkeerde terugkomst van u als bewerker.

Ik verzoek u daarnaast eens te kijken naar het artikel Bertha van Aveney. Is Avenay niet de correcte spelling?

Mvg, Lymantria _overleg 5 aug 2010 13:10 (CEST)

Aveney is wel iets anders dan Avenay

Dat klopt. Ik zag deze link. Groet, Lymantria _overleg 5 aug 2010 13:15 (CEST)

Inmiddels ben ik achter uw vermoedelijke bron gekomen, heb de titel aangepast, en heb de bron vermeld in het artikel, zie Bertha van Avenay. Het blijkt dat de auteursrechten op het vertaalde werk pas in 2009, na aanmaak van uw artikel, zijn verlopen. Hoe slordig. Groet, Lymantria _overleg 5 aug 2010 15:32 (CEST)

toch denk ik dat het Aveney moet zijn . Aveney ligt in de Champagnestreek, haar gebied van afkomst, en Avenay in Calvados. Akkoord?

februari 5 aug 2010 16:04 (CEST)

Ik denk dat het wel degelijk Avenay moet zijn, maar dan de Avenay van Avenay-Val-d'Or en niet die waar ik eerst naartoe linkte in Calvados. Aveney ligt weer in Bourgogne, niet in Champagne. OK? Groet, Lymantria _overleg 5 aug 2010 19:33 (CEST)

Op verzoek van Februari

Hierbij nogmaals mijn vraag. Februari, als je me niet kunt vertellen waar je de informatie vandaan heb moet ik de lemmata voordragen voor verwijdering. En dat vind ik ook zonde van mijn werk.

• (Verzoek hierboven te posten totdat Februari geantwoord heeft.)

Ik wil de bronen van Johannes Mario Simmel en Gianna Maria Canale zien waarop jij deze lemmata (artikels) gebaseerd hebt..

Met vriendelijke groeten, Sir Statler 5 aug 2010 15:38 (CEST)

Mario Simmel : beginversie (kwam die van mij?) lijkt goed op het lemma in wp-en

Canale:idem misschien? februari 5 aug 2010 16:01 (CEST)

Nou dat lijkt me niet Februari. Ik heb eens gekeken maar die teksten lijken in niets op elkaar.

• Februari, heb jij die teksten zelf geschreven?

En ik herhaal mijn vraag.

• Waar heb jij die teksten vandaan?

Ik weiger namelijk te geloven dat gezien je gebrekkige beheersing van het Nederlands en je hoofdlettergebruik dat jij die teksten zelf geschreven hebt. Sir Statler 5 aug 2010 17:41 (CEST)

Ik vind deze versie die is aangemaakt onder het IP-nummer van Februari toch behoorlijk lijken op deze versie van het Engelstalige artikel (de laatste versie voor een bot langskwam om de nl-interwiki toe te voegen). Er staan overigens typerende fouten in de Februari-versie: "de jarern 1960 en 1970" bijvoorbeeld. Ook is '1950' uit het origineel door Februari vertaald tot '1960'. Muijz 5 aug 2010 21:18 (CEST)

Mooi. Dan is Mario Simmel duidelijk.

Blijft staan de vraag waar Gianna Maria Canale vandaan komt. Je zegt misschien van de Engelse Wikipedia. Dat lijkt me niet.

• Februari, waar heb je deze tekst vandaan gehaald?
• Heb je die zelf geschreven?
• Of heb je die van een anderstalige pagina vertaald? Besef je je dan dat we nooit kunnen controleren of het een inbreuk op auteursrechten is zodat we hem wel voor verwijdering moeten voordragen als je ons niet verteld waar die tekst vandaan komt?

Sir Statler 5 aug 2010 22:44 (CEST)

De oudste versie van het artikel is op 23 februari 2009 gepost vanaf het IP-adres van Februari. Een term als sandalenfilm verzint Februari niet zelf, die komt van een filmkenner.

De pagina is vrijwel integraal gekopieerd van een blogbijdrage die Hans Beerekamp 10 dagen eerder had gepost. (bron) Muijz 5 aug 2010 23:51 (CEST)

En hier heb je ook nog de zin In 1947 werd zij tweede bij de verkiezing van Miss Italia, na Lucia Bosè enz, enz. uit het door jouw gevonden blog. Dus wederom schending auteursrechten.Inderdaad zette die term Sandalenfilm me aan het denken. Wat nu? We kunnen toch niet 10.000 lemmata na gaan kijken op deze manier? Toevallig ken ik dit lemma omdat ik er aan gewerkt heb en daarom herkende ik die zin meteen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 6 aug 2010 00:15 (CEST)

die blogbijdrage heb ik zeker niet gebruikt......wel af en toe de blog "schimmenrijk" ... februari 6 aug 2010 08:48 (CEST)