Overleg:Olga Commandeur

Het encyclopedisch gehalte van dit artikel is wel erg laag. Wat een dwepend verslag.

Volstrekt oneens met deze -anonieme- opmerking. Piet.Wijker (overleg) 7 jan 2011 22:25 (CET)

Hij/zij kan er altijd zelf iets aan veranderen als dat nodig is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2011 22:27 (CET)

de anoniem zegt het wat bot, maar ik ben het er wel mee eens. zinnen als "..... en Speerwerpen!" verwacht ik op een populaire blog, ze zijn in mijn ogen te sensationeel opgeschreven voor iets wat een droge encyclopedie moet zijn. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 14:26 (CET)

Zie de discussie op mijn OP. Piet.Wijker (overleg) 12 dec 2011 14:58 (CET)

Ter verduidelijking: zie [1]. Piet.Wijker (overleg) 22 aug 2012 12:27 (CEST)

Neutraliteit

Om de discussie op de juiste plaats te houden, stel ik voor om hier te overleggen. Beste Piet Wijker,

Je hebt een tijd terug dit artikel flink uitgebreid, nou heeft vandaag een anoniem wat kopjes veranderd en mijns inziens neutraler gemaakt. Nou keek ik even vluchtig naar de rest van het artikel en het is in mijn ogen vrij verhalend en populair geschreven, niet echt op een droge en neutrale toon die ik verwacht. Zou je er nog eens naar willen kijken, en wat zinnen willen heroverwegen?

Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 14:24 (CET)

Is droog en neutraal hier de standaard, Bas? Maar goed, bedankt voor de hint. Ik zal er eens naar kijken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 dec 2011 14:27 (CET)

Nouja een zin als ".... en speerwerpen!" kan in mijn ogen echt niet in een encyclopedie. Het is een goed verhaal en zal best ook wel kloppen, maar volgens mij moet een artikel op Wikipedia wel op neutrale toon geschreven worden, niet te bejubelend dus. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 14:31 (CET)

De combinatie 300m en speerwerpen is een extreem ongebruikelijke combi, dus dat mag best uitgedrukt worden. De veranderingen in de kopjes zijn wat mij betreft allemaal overbodig, maar ja voor sommigen kan het niet droog genoeg. Zonde van de energie intussen. atalanta (overleg) 12 dec 2011 14:34 (CET)

Dank voor de support, atalanta. Ik ben overigens altijd in voor opbouwende kritiek en zal ook jouw commentaar, Bas, ter harte nemen. Maar dat er van geen enkele betrokkenheid sprake zou mogen zijn, waag ik te betwijfelen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 dec 2011 14:38 (CET)

Tja ik vind het in dit geval gewoon wat te gortig af en toe, als de combinatie 300 meter en speerwerpen bijzonder is kan dat toch ook op een droge manier verteld worden? Het uitroepteken zou ook kunnen betekenen dat de schrijver een fan van speerwerpen is. (ik weet dat dat hier niet specifiek het geval is, maar wat weet de lezer daarover?). Ik dacht dat het beter was om hier te verzoeken of je zou kunnen kijken of je het neutraler kon maken dan dat ik gewoon aan de slag zou gaan. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 16:13 (CET)

Ik wil best wel kijken hoor waar het anders en beter zou kunnen, maar dat heb ik al aangegeven. Wat jij echter te gortig vindt, vindt een ander weer niet (zie ook de ster hierboven, die ik eerder van enkele Wikipedianen voor mijn artikelen heb gekregen). Het blijft toch in hoofdzaak een kwestie van smaak en daar is trouwens ook niks mis mee. Zolang we maar niet verzeilen in oeverloze en zinloze haarkloverijen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 dec 2011 17:46 (CET)

Ik vind jouw bijdragen ook zeer waardevol, alleen ben van mening dat een iets neutralere weergave ze nog waardevoller maakt. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 17:49 (CET)

Groet, ik kwam dit artikel ook onlangs tegen, en ik denk dat er toch wel wat mag worden herschreven. Ik zie niet in dat ergens in een encyclopedie uitroeptekens thuishoren. Dit artikel is m.i. absoluut niet encyclopedisch beschreven, maar meer geschreven door een grote fan van mevrouw Commandeur.

Bijvoorbeeld een kopje als "Bij de besten in bijna alles", lijkt me een beetje overtrokken voor een artikel over een atleet waarvoor nog niet de moeite is genomen deze in een andere taal te schrijven. Ik heb daarom ook het idee dat het feit dat u te nauw bij het onderwerp betrokken bent om het artikel ancyclopedisch te houden. Ik stel voor om het overleg te plaatsen op de overlegpagina van dit artikel, zodat misschien wat meer mensen hier een neutrale blik op kunnen werpen. Met vriendelijke groet, dryke (overleg) 23 aug 2012 09:55 (CEST)

Betrokkenheid is geen slechte eigenschap, maar er zijn grenzen en persoonlijke smaak, voorkeur die overslaat in fancruft maakt de zaak anders. Hetzelfde met artiesten. Zo zag ik ooit iemand een Nederlands zanger (vd Boom of zoiets?) waarvan ik de exacte naam helaas ben vergeten een 'topper' noemen. Ik zocht 'm toen op via youtube en vond er niets aan. Smaken verschillen! (<Uitroepteken - wat is daar nu weer verkeerd aan?) Is dat dan wel neutraal? Neutraal en grijsgrauw zijn twee heel verschillende kwalificaties. Wat heeft de voorkeur bij de azijnurineerders onder ons? |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 aug 2012 11:21 (CEST)

Bas heeft volkomen gelijk - dit artikel is niet encyclopedisch. Enerzijds vanwege de niet neutrale woordkeuze, anderzijds omdat niet vanuit een afstandelijk perspectief wordt verteld. Verder bevat het nodeloze details die eerder in een biografie of op een fan-site passen dan hier. De vele tekst over haar prestaties kan in een lijstje worden samengevat. Het gaat er hier niet om, mensen literatuur te bieden, maar een beknopt overzicht. Zwitser123 (overleg) 23 aug 2012 12:47 (CEST)

Klopt ook. Je moet echter oppassen dat je overigens zeer gewaardeerde collegae als Wijker en Atalanta wanneer het om atletiekonderwerpen gaat niet voor het hoofd stoot of zelfs een beetje (erg?) beledigt, zodat ze vertrekken en de kwaliteit en vooral kwantiteit van deze artikelen hollende achteruit gaat. Zij weten daar samen meer van dan pakweg honderd of meer anderen bij elkaar. Je begeeft je op (spreekwoordelijk) glad ijs. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 aug 2012 12:56 (CEST)

Is dat een reactie op mijn opmerking? Daarin spreek ik niemand aan, maar parafraseer de ideen en opzet van wikipedia zoals ik die begrijp. Wie dat persoonlijk opneemt is (te) emotioneel bij het artikel betrokken, en dat is doorgaans een slecht uitganspunt voor een goed artikel.Zwitser123 (overleg) 23 aug 2012 13:04 (CEST)

Wellicht dat het een reactie was op mijn opmerking, en bij nader inzien had ik mijn bewoordingen nog iets zorgvuldiger kunnen kiezen. Ik blijf echter bij mijn standpunt dat ik dit artikel, op deze wijze, niet vind thuishoren in een encyclopedie. dryke (overleg) 23 aug 2012 13:55 (CEST)

Beste Zwitser123, enig idee waarom men hier op Wikipedia weer op het punt staat om een schrijfwedstrijd op te starten? Ik heb zo'n vermoeden dat het onder meer is om van die lijstjes met prestaties die jij hier zo propageert, af te komen. En verder, zou jij je ook eens willen verdiepen in de etalageartikelen die hier op Wikipedia als zodanig staan aangemeld? Ik heb totnutoe altijd begrepen dat onze Wikipedia-goegemeente die artikelen graag als voorbeeld naar voren wilde schuiven. Voor het overige verwijs ik je naar mijn Overlegpagina, waar nog meer over dit onderwerp naar voren wordt gebracht. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 aug 2012 15:34 (CEST)

Beste Piet, e.a., in deze "Handleiding" zie ik nogal wat punten die m.i. erg vaak terug te vinden zijn in dit artikel.

Wikipedia:Fan-POV#Herkennen_van_Fan-POV.

Concrete voorbeelden:

"veelzijdige aanleg voor atletiek". (punt 2)

"behoorde ze binnen een jaar tot de besten " (punt 1)

"Commandeur bewees hiermee in staat te zijn om het beste in zich naar boven te halen," (punt 4 & 5)

Ik begrijp dat zo'n lijstje geen harde afdwinging is voor de schrijfstijl, maar ik vond de overeenkomsten tussen dit en het artikel erg groot. dryke (overleg) 23 aug 2012 16:07 (CEST)