Overleg:Troonswisseling in Nederland (2013)

Het woord troonswisseling

Ik vind troonswisseling zo'n gek woord. De troon wisselt in het geheel niet; er gaat alleen iemand anders op zitten. Koosg (overleg) 5 feb 2013 17:24 (CET)

Hoe wil je het anders noemen? Probleem is dat het wel die naam heeft... Ik heb even een kleine correctie gedaan, alle andere tekst van jouw hand was namelijk cursief. Ik ga er even vanuit dat het alleen troonswisseling moet zijn... Dqfn13 (overleg) 5 feb 2013 19:05 (CET)

Er zijn veel van die samenstellingen die, zo op het oog, nogal vreemd zijn. Troonpretendent vind ik een mooi voorbeeld (iemand die zich voordoet als een troon?). Maar taal is geen wiskunde (wellicht 'de studie van het deleten'). En dat is maar goed ook, want anders moesten we heel wat mooie woorden in onze taal missen, zoals praatstoel en charmeoffensief. Als mensen het maar niet over de kroning van W.-A. gaan hebben - wat overigens wel vergeeflijk zou zijn omdat we hem nu nog kroonprins noemen. Apdency (overleg) 5 feb 2013 20:46 (CET)

Troonopvolging; troonoverdracht; ik weet miet. Nederland is ook geen echt koninkrijk, maar een republiek met een erfelijk staatshoofd. Heel anders dan Frankrijk, dat het best beschreven kan worden als een koninkrijk of keizerrijk met een gekozen vorst. ene.. bedankt Koosg (overleg) 6 feb 2013 15:04 (CET)

Ik zei eens tegen een verstandelijk gehandicapte vrouw dat ze op haar praatstoel zat. "Nietes" protesteerde ze terecht; "ik zit in de vensterbank". Koosg (overleg) 20 feb 2013 17:02 (CET)

"veelal toegeschreven"

In het lemma staat nu over het wegblijven van de familie Zorreguieta: "Die afwezigheid wordt veelal toegeschreven...". Het woord 'veelal' impliceert dat er nog andere redenen genoemd worden. Dat lijkt mij niet het geval. Als de familie wegblijft, dus niet alleen de vader, is er sprake van een boycot. In ieder geval kan de omschrijving 'veelal' weg, lijkt mij zo. mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2013 09:51 (CET)

Heel zwaar weegt dat woordje niet voor mij (het staat er trouwens ook niet om de reden die je noemt). Belangrijker vind ik het aspect gezichtspunt: als er geen officiële reden is voor een opmerkelijke beslissing, zullen we het met analyses van buiten de encyclopedie moeten doen en ook moeten melden dat het daar vandaan komt (dat geldt trouwens voor alle soorten analyses). Apdency (overleg) 16 feb 2013 11:39 (CET)

@Apdency Hoi Apendency! Het woord 'veelal' geschrapt. Bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2013 12:18 (CET)

Met "x wordt veelal toegeschreven aan y" hoeft niet te worden bedoeld dat er diverse oorzaken genoemd worden, maar dat y de populairste is. Waarom ik 'veelal' had genoemd was dat als je alleen maar schrijft 'wordt toegeschreven', het gaat lijken op consensus; er wordt een bijna officieel karakter mee gesuggereerd. En dat is iets anders dan een publiek geheim, iets waarvan hier sprake is. Ik vind het item zoals gezegd niet heel zwaarwegend, maar wel belangrijk genoeg om uitleg bij te geven. Je enthousiaste reactie lijkt nl. bijna te zeggen dat ik je wijziging van harte steun... Groet, Apdency (overleg) 20 feb 2013 13:53 (CET)

titel lemma en inhoud

Het lijkt mij dat de titel en inhoud aangepast worden. Alle troonswisselingen in Nederland hebben hetzelfde programma. De titel zou dan bijvoorbeeld kunnen gaan heten 'Troonswisseling Nederland' en dan de vaste procedures aangeven. Er is dan nog altijd plaats om nog iets specifieks aan te geven. Bij die van Willem-Alexander dat de voltallige familie van Máxima wegblijft. Bij die van Beatrix de rellen, etc. Er zou dan ook meteen nagedacht moeten worden over het lemma 'Troonswisseling België', etc. Bij de titel zou ik verder ervoor pleiten geen voorzetsels te gebruiken. Titels behoren kort en krachtig te zijn en het is niet per se de bedoeling dat het een lopende zin is. mvg. Happytravels (overleg) 21 feb 2013 08:26 (CET)

Alle troonswisselingen in Nederland hetzelfde programma? Héél erg mee oneens. Een troonswisseling is een geheel van gebeurtenissen, elk met z'n eigen achtergrond, impact, bijzonderheden van allerlei aard, en verloop. Dat er dankzij Grondwet en traditie ook de (letterlijk) nodige duplicaties in voorkomen, althans horen voor te komen, doet daar niets aan af. Overigens is dit niet per se een pleidooi tegen dat artikel over het fenomeen troonswisselingen in NL, dat je suggereert. Er bestaan immers ook zowel het artikel Koninginnedag als afzonderlijke artikelen per K'dag-editie. Trouwens, als we die afzonderlijke edities al een eigen lemma geven, hoezeer te meer reden is er dan om dat met zoiets als een troonswisseling te doen!

Over het wel of niet gebruiken van voorzetsels in de titel bestaan verschillende meningen, het lemma-landschap op nl.wiki is niet consistent. Overigens is de huidige titel geen volzin. Groet, Apdency (overleg) 21 feb 2013 13:07 (CET)

@Apdency Je schrijft: "Een troonswisseling is een geheel van gebeurtenissen, elk met z'n eigen achtergrond, impact, bijzonderheden van allerlei aard, en verloop." Maar ik zie er helemaal niets van terug in het lemma. Het lijkt mij dan ook meevallen. De vraag is ook wat daarvan encyclopedisch is. Details die straks in ieder geval nog kunnen terugkomen in het lemma zijn de uitgevoerde muziekwerken gedurende de plechtigheid en een selectie van gasten. Wat betreft aparte lemma's voor elke Koninginnedag: de vraag is wat encyclopedisch is aan een gedetailleerde weergave van al die verschillende bezoeken op Koninginnedagen. Het is trouwens appels met peren vergelijken. Bij troonswisselingen zijn er strikte vastomlijnde reglementen. Bij de festiviteiten rondom Koninginnedag is dat bij een bezoek van de koningin veel minder het geval. mvg. Happytravels (overleg) 23 feb 2013 02:18 (CET)

Het zal wel duidelijk zijn dat er bij dit onderwerp twee grote factoren zijn: het protocol en de gebeurtenis. Het protocol ligt vast, en daar kun je rustig een artikel over schrijven; dat had bijvoorbeeld vorig jaar ook al gekund. De gebeurtenis is alles wat er zich in 2013 rondom dat protocol voltrekt, en dat heeft een zeer grote impact, zit vol van bijzonderheden klein en groot (en dat worden er natuurlijk alleen maar meer) en krijgt ontstellend veel aandacht. Nu gaat jouw aandacht vooral uit naar de protocollaire en constitutionele aspecten van de troonswisseling; gezien de de diverse aanvullingen die je op dit artikel hebt gedaan, hebben zij inmiddels zelfs de overhand. (Vervolgens is de boodschap: van de bijzonderheden van 2013 zie ik 'helemaal niets' terug in het lemma. Dan lijkt het bijna alsof je alleen je eigen toevoegingen ziet.)

Ik voel wel wat voor een scheiding van zaken. Dat aparte artikel over troonswisselingen in NL kan heel interessant worden; jij weet er ongetwijfeld raad mee. Maar '2013' veronzelfstandigen, daar zie ik geen enkele reden toe. Apdency (overleg) 23 feb 2013 12:54 (CET)

Máxima

In het lemma staat nu dat koningin Máxima zich op het balkon zal vervoegen. Echter, Nederland kent vanaf de troonsbestijging van Willem-Alexander officieel geen koningin meer. Dat is bevestigd door Rutte. Het komt erop neer dat in de Nederlandse wetgeving is vastgelegd dat de echtgenote van een koning een prinses blijft. In de praktijk zal die desondanks koningin genoemd worden, maar niet als officiële titel en ik denk dat die er ook nooit meer gaat komen om de simpele reden dat het Europees wettelijke gelijkheidsbeginsel tussen mannen en vrouwen dat voorkomt. Mocht de echtgenote van een koning officieel koningin gaan heten, dan mag een echtgenote van een koningin zich officieel koning gaan noemen en dat laatste zie ik nog niet gebeuren. Het compromis is dat Nederland wettelijk heeft vastgelegd dat een koning een prinses als echtgenote heeft, maar dat die in praktijk koningin genoemd gaat worden. Maar: Wikipedia is een encyclopedie. Die kan daarom niet anders dan vermelden dat de echtgenote een prinses is. Het lemma dient dat ook weer te geven. mvg. Happytravels (overleg) 28 mrt 2013 12:57 (CET)

Het ligt iets anders. Bij de behandeling van het Wetsontwerp Lidmaatschap koninklijk huis is bewust niet opgenomen dat de echtgenote van de koning de titel van koningin krijgt omdat de regering meende dat volgens de Grondwet 1983 die aanduiding alléén betrekkking kan hebben op het staatshoofd. Als aanspreektitel zou dat echter wel kunnen, maar de regering beloofde bij de troonswisseling daarover een besluit te nemen; dat laatste is (nog) niet gebeurd. Op 13 mei 2011 zei U. Rosenthal echter, optredend als voorzitter van de ministerraad: "Zij zal geen koningin zijn, maar de aanspreektitel is koningin". Afhankelijk dus of in dit lemma de aanspreek- of formele titel wordt gebruikt kun je Maxima dus als koningin of prinses aanduiden. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2013 13:07 (CET)

Bij de behandeling van dat wetsontwerp werd een amendement van het CDA-kamerlid Hans Hillen, luidende: "De echtgenote van de Koning draagt de titel Koningin", uitdrukkelijk verworpen, zodat wettelijk de titel van Máxima zonder additionele regeling officieel niet koningin zal zijn. Zie ook deze link. Om die reden kan Wikipedia slechts weergeven dat zij 'prinses' is. Een vermelding van 'koningin' geeft aan dat zij officieel die titel draagt. Als men toch de benaming 'koningin' wil gebruiken, zou in een voetnoot vermeld moeten worden dat zij dit officieel niet is. mvg. Happytravels (overleg) 28 mrt 2013 13:19 (CET)

Dat is juist, maar wat ik hier boven schreef ook: de regering, bij monde van Rosenthal, heeft dus uitgesproken dat haar aanspreektitel koningin zal zijn, dus zij kan zo worden aangeduid. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2013 13:21 (CET)

Categorie:Nederlandse politiek in 2013

Wat is er politiek aan de troonswisseling? Dit heeft toch niets met politiek te maken, zeker zolang de vorst nog niet gekozen wordt? Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 18:12 (CEST)

De inauguratie vindt plaats tijdens een Algemene vergadering van de Staten Generaal, dat is de politiek. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 18:25 (CEST)

Ik acht de toevoeging van de categorie Nederlandse politiek in 2013 vergezocht. Er wordt nu ten onrechte gesuggereerd dat de troonswisseling een politieke daad is. mvg. Happytravels (overleg) 17 apr 2013 21:24 (CEST)

Het is vergezocht, vandaar ook mijn vorige nogal korte reactie. Ik zal er ook allerminst treurig van worden als die categorie verwijderd word. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 21:48 (CEST)

Dit is een beetje kort door de bocht. De koning is volgens de Nederlandse grondwet en het statuut, hoofd van de regering, dus lijkt mij een wisseling van dit ambt wel zeker een politieke daad. Groet, ArjanHoverleg 18 apr 2013 09:06 (CEST)

Een van de weinige zaken die het staatshoofd zelf kan beslissen, heet het moment van abdiceren te zijn. Noch die abdicatie noch de daaropvolgende inhuldiging lijkt me een politieke daad, in tegenstelling bijvoorbeeld tot het aftreden van een minister. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 09:22 (CEST)

De abdicatie wordt voltrokken in het bijzijn van de onder andere de voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer, de Rijksministerraad en de vice-president van de Raad van State. Vervolgens wordt de koning ingehuldigd in een Verenigde Vergadering der Staten-Generaal (een gezamenlijke zitting van de Eerste en de Tweede Kamer). Waarom heeft dit niets met politiek in 2013 te maken? - ArjanHoverleg 18 apr 2013 09:45 (CEST)

Omdat dit niets met politiek te maken heeft, simpelweg. Er vindt een wisseling van de wacht plaats maar er is geen politieke daad noch enige politicus maar direct bij die daad betrokken. Beatrix en Willem-Alexander beslissen, de poltiici kijken toe, en verder vindt er een ceremonie plaats waarbij politici aanwezig zijn, maar van die laatste soort zijn er heel veel. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 09:53 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp is de Koning der Nederlanden geen hoofd van de regering? - ArjanHoverleg 18 apr 2013 10:01 (CEST)

Nog wel, maar 1) die functie houdt niets in; 2) dat gaat binnen afzienbare tijd veranderen en dan zal hij dat niet meer zijn. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 10:03 (CEST)

Sjongejonge, punt 1 is POV en punt 2 is toekomstmuziek. Ik wil alleen maar aangeven dat dit onderwerp te maken heeft met het Nederlandse staatsbestuur in 2013. Wat we hier inhoudelijk van vinden is binnen wikipedia niet relevant imho. - ArjanHoverleg 18 apr 2013 10:11 (CEST)

Punt 1 is niet POV, alleen de formulering is van mij: het zijn van het hoofd van de regering is niets meer dan van symbolische aard en heeft geen enkele inhoudelijke betekenis zoals bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat niet Beatrix maar Rutte de Europese toppen bijwoont; punt 2 is inderdaad toekomstmuziek. Staatsbestel ≠ poltiek. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 10:55 (CEST)

Mijn voorlopige conclusie is dat wij van mening verschillen over wat politiek is. - ArjanHoverleg 18 apr 2013 11:03 (CEST)

Deze job-hop heeft geen noemenswaardige politieke consequenties, maar is vrijwel uitsluitend staatsrechtelijk relevant. Al zijn er raakvlakken, de begrippen staatsrecht en politiek vallen niet samen. Dit artikel hoort daarom primair in de categorie Nederlands staatsrecht thuis. Al kunnen ook Nederlandse feestdag of Oranjeverheerlijking worden overwogen, want daar lijkt het allemaal vooral om te gaan. Toen in 1813 Willem I de Nederlandse soevereiniteit aanvaardde, schreef G.K. van Hogendorp daarover een juichend pamfletje, met daarin onder meer de passage "Het volk krijgt een vrolijke dag / Op gemeene kosten / Zonder plundering noch mishandeling / Elk dankt GOD / De ouden tijden komen wederom / Oranje boven!". Ik heb niet de indruk dat er sindsdien veel is veranderd. Wutsje 20 apr 2013 16:47 (CEST)

Titels

Kan iemand me (a) uitleggen waarom die lange opsomming van titels voor dit artikel relevant zou zijn (alleen zijn koningschap lijkt me staatsrechtelijk van belang) en (b) op welke bron(nen) die opsomming is gebaseerd? Wutsje 20 apr 2013 20:47 (CEST)

Het is relevant omdat het onderdeel is van zijn officiële titels die hij krijgt vanaf het moment dat hij koning is. Tegelijkertijd raakt zijn moeder op hetzelfde moment deze titels kwijt. In het lemma worden al een aantal titels genoemd, zowel die van Willem-Alexander, Máxima als van Beatrix. Aangezien Wikipedia een encyclopedie is, is het raadzaam alle officiële titels van de nieuwe koning te vermelden. De bron is de website van het Koninklijk Huis die door een afdeling van de RVD wordt bijgehouden. Ik zal de bron toevoegen. Zie voor de link hier (Klik vervolgens op 'Actueel' en kijk vervolgens bij 'Veelgestelde vragen over de troonswisseling' onder het tussenkopje 'Wat worden hun officiële titels?'). Er staat nu in het lemma dat getwijfeld wordt aan de correctheid van de titels. Er wordt helemaal niet aan getwijfeld, aangezien er een betrouwbare bron is. Verder lijkt het er vooralsnog op dat alleen gebruiker Peter b twijfelt en mogelijk Wutske. Dat zijn er te weinig om stellig te melden dat er getwijfeld wordt aan de juistheid. Zoals het nu verwoord wordt, lijkt het voor de argeloze lezer of de organisatie Wikipedia twijfelt. Daarvan is geen sprake. mvg. Happytravels (overleg) 20 apr 2013 22:34 (CEST)

Dit lemma gaat specifiek over de troonswisseling, een gebeurtenis. Het gaat te ver om alle mogelijke uitvloeiselen van de gebeurtenis in het artikel specifiek te beschrijven, dan wordt het een brij aan opsommingen. Het lemma dient te gaan over het onderwerp troonswisseling, en wat er specifiek is aan die gebeurtenis. Het overgaan van titels van de ene koning op de andere is daar een onderdeel van, maar is nu ook weer niet zo speciaal dat het een eigen kopje en een uitputtende opsomming vereist. Ik heb een kort paragraafje ingelast onder "Plechtigheden" met als strekking

Door het ondertekenen van de Akte van Abdicatie gaan de titels van Beatrix op Willem-Alexander over, met uitzondering van die van Prinses van Lippe-Biesterfeld en Prinses van Oranje-Nassau. Na de geplande inhuldiging van koning Willem-Alexander zal prinses Máxima als echtgenote van het staatshoofd de titel dragen van Prinses der Nederlanden. Haar aanspreektitel wordt die van koningin, vooralsnog onofficieel totdat die eventueel wettelijk vastgelegd wordt.

Lijkt me een werkbaar compromis? Niels^? 20 apr 2013 23:46 (CEST)

Lijkt me ook. mvg. Happytravels (overleg) 21 apr 2013 10:56 (CEST)

Een stuk beter zo, inderdaad, dank daarvoor. Wutsje 23 apr 2013 16:16 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Waxinelichthoudergooier

In het lemma staat nu dat de "zogenaamde waxinelichtgooier" in arrest zit en pas na 30 april wordt vrijgelaten. Allereerst is het natuurlijk de waxinelichthoudergooier of werper, maar er wordt in de aangevoerde bronnen geen verband aangetoond met de troonswisseling. Ik lees in de bewerkingsgeschiedenis dat gebruiker Peter b ervan overtuigd is dat er een verband is, maar dat dient hij dan met betrouwbare bronnen aantoonbaar te maken. Nu is het eigen onderzoek, of beter gezegd: een eigen veronderstelling. Zelf geloof ik dat er zeker een verband is, maar zonder betrouwbaar bronmateriaal kan ik daar niets mee op WP. mvg. Happytravels (overleg) 21 apr 2013 10:56 (CEST)

Tekst over de waxinelichthoudergooier inmiddels geschrapt. mvg. Happytravels (overleg) 22 apr 2013 15:57 (CEST)

Titel Máxima na abdicatie Beatrix

In het lemma staat nu: "Zij wordt aangeduid als koningin, dit vergt volgens de regering geen wetswijziging. Sommige deskundigen zijn hier kritisch over. Haar aanspreektitel wordt majesteit." Dat volgens de regering de aanduiding 'koningin' geen wetswijziging behoeft, is NE. Er spreekt ook onzekerheid uit. Een encyclopedie dient duidelijkheid te geven. Kortom: mogen we Máxima aanduiden met koningin of niet? Ofwel: is de status van koningin wettelijk beschermd? Dan staat er dus: "Sommige deskundigen zijn daar kritisch over". Wat betekent dat? Dat de meeste er niet kritisch over zijn? Dan is die opmerking NE. En als dat niet bedoeld wordt, dan staat het vreemd omschreven. In werkelijkheid krijgt Máxima niet de wettelijke status van koningin. Dat is in 2002 al besloten. Daar is geen speld tussen te krijgen. Daarentegen is het bedoeling dat we haar wèl koningin gaan noemen. Dan is het dus een onofficiële aanspreektitel. Ik veronderstel dat de wet niet aangepast gaat worden, omdat anders de toekomstige echtgenoot van Amalia zich op basis van het gelijkheidsbeginsel koning mag gaan noemen. mvg. Happytravels (overleg) 24 apr 2013 04:36 (CEST)

Er zou nog wat meer over de status vermeld kunnen worden: niet geregeld in een wet/AmvB/ministeriële regeling, maar op de site van het Koninklijk Huis staat wel "Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Máxima der Nederlanden is vanaf dat moment Koningin Máxima. Hun beider aanspreektitel is Majesteit", wat vrij officieel aandoet.

"Een encyclopedie dient duidelijkheid te geven" geldt slechts voor zover mogelijk.

Wat stel je dan voor over de kritiek? - Patrick (overleg) 24 apr 2013 07:00 (CEST).

Inderdaad kan er wat meer over de status vermeld worden. Zoiets als bij het lemma Máxima Zorreguieta staat. Er zou dan in en voetnoot kunnen komen te staan, iets van: "Dat haar aanspreektitel koningin wordt, werd op 13 mei 2011 meegedeeld door Uri Rosenthal die als voorzitter die dag van de ministerraad, meedeelde: "Zij zal geen koningin zijn, maar de aanspreektitel is koningin". Eerder al, in 2002, werd bij de behandeling van de Wet lidmaatschap koninklijk huis een amendement van CDA-kamerlid Hans Hillen, luidende: "De echtgenote van de Koning draagt de titel Koningin", uitdrukkelijk verworpen, zodat wettelijk na de abdicatie van koningin Beatrix op 30 april 2013 de titel van Máxima officieel niet koningin zal zijn." De kritiek van de wetenschapper waarop je doelt, doet voor mij niet ter zake. Belangrijker is dat 225 leden der Staten-Generaal zich erover hebben uitgelaten dat Máxima straks officieel géén koningin is, zolang maar duidelijk is dat de titel wettelijk niet is vastgelegd. En inderdaad klinkt het officieel wat op de website van het Koninklijk Huis staat, maar dat doet niet af aan de onofficiële status. mvg. Happytravels (overleg) 24 apr 2013 11:27 (CEST)

Ik heb gelinkt naar Máxima_Zorreguieta#Titels_na_de_troonswisseling en een en ander daar bij elkaar gezet. - Patrick (overleg) 25 apr 2013 14:56 (CEST)

Gastenlijst

De gastenlijst is door de RVD gepubliceerd, is het van nut om dat op deze pagina te publiceren? MVG Larsnl (overleg) 28 apr 2013 19:00 (CEST)

Kan, je hebt het mooi gebracht. Ik zou echter de koningin en W-A en zijn gezin niet op de gastenlijst zetten. mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2013 14:34 (CEST)

Akkoord wel zou ik de kinderen erbij laten. Zij zijn gast op het 'feest' van hun ouders/grootmoeder. MVG Larsnl (overleg) 29 apr 2013 14:54 (CEST)

De kids worden verwacht bij de balkonscène. Zijn dus geen gasten :) mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2013 15:24 (CEST)

Adelijke titels teruggedraaid naar zoals vermeld op gastenlijst RVD. MVG Larsnl (overleg) 29 apr 2013 15:27 (CEST)

Kofi

Dat schrijven we dan wel dat Kofi Annan namens de VN aanwezig is, maar dat staat niet in de info die afkomstig is van de RVD. Daar staat alleen dat hij met zijn echtgenote aanwezig is. Tegelijkertijd staat hij in het rijtje 'bijzondere missies' zonder dat duidelijk is welke. Of zou hij namens de 'Elders' aanwezig zijn, een studiegroep? mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 12:23 (CEST)

Ik heb het dan ook aangepast. Bij RVD staat alleen dat hij voormalig VN medewerker is. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2013 12:37 (CEST)

Dank je! mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 13:16 (CEST)

Ridderorden

Voor de liefhebber was het een feest om te zien, maar wat maakte de NOS er een potje van... Ze maakten van de Militaire Willems-Orde eerst de Orde van Oranje-Nassau en later de Orde van de Nederlandse Leeuw. Dat onze koning direct na de overdracht een knoopsgatversiering van de Militaire Willems-Orde is gaan dragen ontging de commentatoren. Veel later werd e.e.a. toch rechtgezet.

DE Duitse TV had in Reinaldis van Ditzhuisen een betere commentatrice dan de NOS waar het alleen over emoties ging....

Jammer dat de koning geen miniatuur van de Orde van Oranje-Nassau is gaan dragen. Die grote staatsorde komt er zo bekaaid af.

Ik kon één van de miniaturen (nog) niet herkennen op die bewegende beelden, is dat een Elstedenkruisje aan een lint met lichtblauwe strepen? Die kruisjes worden zonder lint uitgereikt. En dragen? Daarin is in het protocol niet voorzien, maar koningen maken zèlf de regels... Leve de Koning! Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 19:37 (CEST)

Ja, volgens de NOS liveblog is dat inderdaad een elfstedenkruisje, en het werd net (19.50 uur) ook door die schaatser gezegd. MVG Larsnl (overleg) 30 apr 2013 19:50 (CEST)

Toevoeging bron: meer over decoraties

Redactie zeer gewenst

Nu de troonswisseling voorbij is wordt het tijd dat dit lemma eens kritisch wordt bewerkt door iemand die hoofdzaken van bijzaken weet te scheiden en trivia rüchsichtlos verwijderd. In de huidige vorm is het een onleesbare brij waarbij veel te veel details worden vermeld die weinig tot niets zeggen over het belang van de troonswisseling. De rede van de koning geheel opnemen is een voorbeeld waaruit de noodzaak tot redactie moge blijken. 94.214.130.161 1 mei 2013 10:18 (CEST)

Helemaal mee eens, de toespraak maakt het sowieso onoverzichtelijk, deze zal OF verwijderd OF verplaatst moeten worden (zou niet weten waarnaartoe???). Mocht hier geen andere reactie op binnenkomen met een beter voorstel dan zal ik rond 14.00 uur vanmiddag (1-5-2013) de tekst verwijderen. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 11:13 (CEST)

Naar mijn idee kan de toespraak geheel verwijderd worden, dat is NE namelijk, verwijzing naar een bron is voldoende. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 11:22 (CEST)

Vermelding van de hele speech acht ik in een encyclopedie wel degelijk legitiem. Maar als een meerderheid de tekst verwijderd wil zien, dan zal er toch een goede weergave - in beknopte vorm - gegeven moeten worden. Nu is de rede volledig verdwenen en lijkt er nooit een te zijn geweest, terwijl het een van de belangrijkste onderdelen van de dag is. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 12:23 (CEST)

Ik heb het artikel nog niet gelezen en wil daarom vandaag en morgen (overmorgen) de stukken tekst die of niet goed zijn of op de verkeerde plaats staan enz. enz. wel een keer nakijken. Ik kan dan eventueel ook wel een beknopte versie van de rede weergeven. (Als de rest het daar mee eens is.) Mvg Bakel123 (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)

Zeer graag, ik zal hier en daar evt. ook inkorten. Ik denk dat de rede weggelaten moet worden en op zijn eigen pagina evt. een kopje met 'visie' moet worden gemaakt. Hier dan samenvatting/achterliggende gedachte weergeven. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 12:28 (CEST)

Nu de rede van W-A verdwenen is, zal hij integraal geplaatst worden op WikiSource, die speciaal voor dit soort redes is. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 12:34 (CEST)

Tabellen

Een ander onderwerp op het gebied van hoofd- versus bijzaken is wat mij betreft de ondertekening van de abdicatieakte. Daar staat een tabel met de namen van alle ondertekenaars. Die tabel kan m.i. verdwijnen. Boven de tabel staan de hoedanigheden al vermeld, dat zou moeten volstaan. Apdency (overleg) 1 mei 2013 12:41 (CEST)

Ik vind dat die tabel gewoon kan blijven staan, er niets mis mee. Mvg Bakel123 (overleg) 1 mei 2013 12:55 (CEST)

@Apdency Het is een encyclopedie, geen lopend verhaal voor in een krant. Een encyclopedie is juist bedoeld voor allerlei weetjes. Bijvoorbeeld: wie waren de getuigen, wat zei W-A. Welke onderscheidingen droeg hij. Dat soort dingen. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 13:04 (CEST)

Dan is ook een tabel met alle eedafleggers, belovers en weigerpolitici in de kerk erg gepast. Apdency (overleg) 1 mei 2013 13:21 (CEST)

De eedafleggers zijn niet zo belangrijk voor een aparte vermelding. Dat snap je natuurlijk. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 13:34 (CEST)

De weigeraars die aanwezig waren, zouden in een voetnoot bij naam genoemd kunnen worden, ook wie weigerde en wegbleef. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 13:36 (CEST)

Hierboven lees ik dat ik 'natuurlijk snap' dat de eedafleggers niet zo belangrijk zijn voor een aparte vermelding. Wat zou daar natuurlijk aan zijn? Qua 'belangrijkheid' staan zij in tussen de akte-ondertekenaars en de buitenlandse gasten. Die laatsten hebben niets formeels gedaan, de parlementariërs wel. Apdency (overleg) 1 mei 2013 13:42 (CEST)

Vraag

Waarom gebruikt men hier geen fotomateriaal die ter beschikking staan op de website hier in de portretgalerij, deze zijn mijn inziens vrij te gebruiken na vermelding van de bron of toch niet?? Zij maken toch een verschil uit tussen de beelden die in de fotogalerij staan.

Lees daarbij:
Fotogalerij In de fotogalerij staan foto's van openbare optredens van de Koning en de andere leden van het Koninklijk Huis. Op deze foto's berust auteursrecht (zie copyrightvermelding bij desbetreffende foto). De foto's mogen dan ook niet zonder toestemming van de auteursrechthebbende worden gedownload, gebruikt en gereproduceerd. De fotogalerij is in gebruik vanaf 2005 en deze foto's zijn terug te vinden in het archief.

Portretfoto's van de leden van het Koninklijk Huis zijn opgenomen in de portretgalerij. Deze foto's zijn te downloaden voor redactioneel gebruik, met vermelding van auteursrecht (zie copyrightvermelding bij desbetreffende foto). Spotter (overleg) 1 mei 2013 11:21 (CEST)

Ben ermee bezig MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 11:36 (CEST)

Het gebruik van die foto's lijkt me niet mogelijk:

De foto's mogen worden gedownload voor privégebruik en gebruik voor niet-commerciële educatieve doeleinden. Daarnaast is redactioneel gebruik door nieuwsmedia toegestaan. Voor het plaatsen van foto’s op gebruiksvoorwerpen bestemd om in omloop te brengen behoeft vooraf geen toestemming te worden gevraagd. De RVD behoudt zich echter het recht voor achteraf op te treden, als de (wijze van) openbaarmaking van de foto naar RVD-oordeel in strijd is met de Koninklijke waardigheid, of te beschouwen is als promotioneel gebruik, of gebruik met een commercieel of ideëel oogmerk.

Die gebruiksvoorwaarden zijn een te grote beperking ten opzichte van de licenties die op Wikimedia Commons zijn toegestaan. Zo wordt commercieel gebruik kennelijk volledig uitgesloten, terwijl alleen licenties op Commons worden toegelaten die commercieel gebruik niet onderscheiden van niet-commercieel gebruik. Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:22 (CEST)

Zou een mailtje naar de RVD iets kunnen opleveren mbt gebruik van deze foto's? Tjako (overleg) 1 mei 2013 14:29 (CEST)

Dat zou kunnen. Voel je vrij en ga je gang ;) Zolang de RVD maar wel duidelijk wordt gemaakt wat vrijgave onder CC-BY-SA betekent (bijv. toestaan van commercieel gebruik, en het maken van bewerkingen van de foto's). Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:32 (CEST)

Wat ik eruit opmaak, is dat je de foto's gewoon mag gebruiken mits je ze niet op zo'n manier gebruikt dat ze schadelijk zouden kunnen zijn voor een lid van het koningshuis. Dat doet wiki sowieso niet dus. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 14:38 (CEST)

Daar gaat het dan ook niet om. We gebruiken de foto's niet alleen zelf, we stellen ze ook beschikbaar aan derden onder de voorwaarden van de Creative Commons-licentie CC-BY-SA. Onderdeel daarvan is dat commercieel gebruik gewoon toegestaan is. De beperkingen die de RVD oplegt aan het gebruik van de foto's (zoals het niet mogen gebruiken voor commerciële doeleinden) maken dat we ze niet onder die licentie kunnen verspreiden, en dus dat ze niet kunnen worden gebruikt op de Nederlandstalige Wikipedia. Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:42 (CEST)

Oke, op commons gebied ben ik ook expert, onderneem actie en ga je gang (wanneer dit nodig is, en dat is het naar mijn mening pas na waarschuwing van RVD, maar goed wie ben ik?) MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 14:45 (CEST)

Als de voorwaarden zo overduidelijk niet compatibel zijn met de hier toegestane licenties, verwacht ik dat een verwijdernominatie een voorspelbare uitkomst heeft. Het is ook niet gebruikelijk om dan te wachten tot er een waarschuwing wordt gegeven door de rechthebbende. Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:51 (CEST)

Ja de nominaties zijn al binnen, hoe pakken we dit aan met de foto over de akte van abdicatie (is ook van de RVD), deze is van wezenlijk belang voor de pagina's maar als losse tekst weergeven neemt, naar mijn mening, teveel ruimte in: opties? MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:02 (CEST)

Die akte vind ik lastiger. Daar zou je nog kunnen zeggen dat de foto een min of meer mechanische reproductie is van een tweedimensionaal object (de akte) die dan zelf mogelijk niet auteursrechtelijk beschermd is, als het een werk is dat door of vanwege de openbare macht openbaar is gemaakt (artikel 15b Auteurswet) of zelfs een door de openbare macht uitgevaardigd besluit. Dan hangt een en ander nogal af van de precieze status van die akte, en daar weet ik echt te weinig vanaf. Maar er staat al een 'tag' op waarin wordt gevraagd naar een bewijs van toestemming, dus het leek me niet zo zinvol om 'm dan ook nog ter verwijdering voor te dragen, ook omdat de zaak m.i. nog niet helemaal waterdicht is. De foto is bovendien niet bijzonder kundig gemaakt, n.m.m. - hij is nogal vaag. Maar als die akte ook wordt verwijderd: wellicht dat de tekst op Wikisource kan, als die tekst inderdaad vrij is van auteursrecht. Paul B (overleg) 1 mei 2013 15:12 (CEST)

Aangezien dit mijn eerste ervaring is met wiki commons en ik hier nog geen ervaring mee heb. Moet ik nu nog verdere actie ondernemen of kan ik het zo op z'n beloop laten? MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:16 (CEST)

Vraag toestemming aan de RVD en mail dat naar het adres dat in de "tag" staat: permissions-commonswikimedia.org. Ik vermoed dat je ongeveer een week de tijd hebt om het te regelen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 15:33 (CEST)

is dit op deze manier goed geformuleerd? EN moet ik ook een mail sturen naar de commissie van te voren (dus voor ik antwoord heb), zodat er meer speelruimte is voor een antwoord vd overheid. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:41 (CEST)

Beste, Op wikipedia (o.a. op de pagina over de troonswisseling: http://nl.wikipedia.org/wiki/Troonswisseling_in_Nederland)

Graag zouden wij hier de foto's van de troonswisseling gebruiken, net zoals de foto's van de akte van abdicatie. Deze zijn te vinden op uw site, alleen zijn deze niet te gebruiken voor commericeele doeleinden.

Om een afbeelding aan wikipedia toe te mogen voegen dient deze (vanuit wikipedia vastgesteld) aan eisen van de Creative Commons-licentie CC-BY-SA voldoen. Hiervoor is commercieel gebruik een voorwaarde, meer info hierover kunt u vinden op: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing (engelstalig)

De vraag is: mogen wij foto's van het koninklijk huis gebruiken?

Ook wanneer niet mogelijk gelieve een reactie.

Alvast bedankt.

Als ik jou was zou ik deze mail gebruiken en niet bovenstaande... Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 15:44 (CEST)

Bedankt, gebruik die. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:46 (CEST)

Galadiner 29 april 2013

Merkwaardig dat er niets in staat over het galadiner op de 29e. Opmerkelijk daaraan was dat: 1) het plaats vond in het juist heropende Rijksmuseum; 2) de koning van Marokko naast zijn echtgenote niet aanwezig was (en zij overigens ook officieel de titel van prinses draagt, en niet koningin); 3) Albert van Monaco aanwezig was, in plaats van de genodigde Caroline van Hannover; 4) de 'koningin' van Marokko protocollair als echtgenote van een regerend vorst 'hoog geplaatst' was aan het diner (namelijk naast Willem-Alexander), maar Albert van Monaco, als de enige aanwezige regerende vorst, dat niet was. Paul Brussel (overleg) 1 mei 2013 17:29 (CEST)

Het genoemde galadiner heeft niets met de troonswisseling an sich te maken. Je zou het wel bij bijzonderheden kunnen onderbrengen, vanwege het feit dat de maaltijd in de eregalerij van het Rijksmuseum plaatsvond. Zet er dan a.u.b. meteen in voetnoot bij dat het Rijksmuseum hiervoor de hele dag gesloten was. De seating lijkt mij NE. Het galadiner kan je ook in het lemma Beatrix der Nederlanden onderbrengen, dat wat mij betreft aan een naamsverandering toe is. Je zou de seating en de komst van de echtgenote van de koning eventueel ter sprake kunnen brengen op haar 'eigen' lemma. En dan wellicht bij trivia. Helaas heb ik deze dagen geen tijd, anders had ik het zelf gedaan. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2013 02:19 (CEST)

Troonswisseling in 1980

Zou iemand ook een artikel kunnen schrijven over de troonswisseling in 1980? Ik zou daar ook graag wat meer over willen weten. 31.151.52.152 1 mei 2013 22:18 (CEST)

Tja, dat lijkt wat ondergesneeuwd door wat er verder nog op die dag gebeurde, zie Kroningsoproer. Paul B (overleg) 1 mei 2013 22:23 (CEST)

Staat op mijn lijst, maar voor nu niet opportuun voor mij. Ik moet eerst nog erg veel andere dingen op WP doen, vind ik. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2013 02:21 (CEST)

Hoofdcortege

Goedendag allen, heb een wikipagina aangemaakt voor Hoofdcortège, dacht dat meer mensen niet zouden weten wat het is, hierbij de mogelijkheid deze te linken vanaf deze pagina. Jasperwillem (overleg) 2 mei 2013 06:21 (CEST)

Wie waren??

Wie waren al deze veel gedecoreerde mensen die stonden achter de nieuwe koning en koningin in de Nieuwe Kerk??? Spotter (overleg) 2 mei 2013 07:53 (CEST)

Afbeeldingen

Ik wil als de rest het er mee eens is, vragen op de site van de NOS ofdat we een aantal afbeeldingen mogen gebruiken op onze artikelen die te maken hebben met de troonswisseling en koninginnedag. Op dit moment staan er maar weinig afbeeldingen op de artikelen, en afbeeldingen zijn een van de belangrijkste dingen in zulke speciale artikelen. Laat even weten wat je ervan vindt. Mvg Bakel123 (overleg) 2 mei 2013 14:29 (CEST)

Ik zeg doen, de aanvraag bij de RVD staat nog open. MVG Larsnl (overleg) 2 mei 2013 14:40 (CEST)

Alsof je het over de duivel hebt, kreeg net een antwoord binnen, wat ik ervan begrijp zijn we dus niks verder en kunnen we foto's van [www.koninklijkhuis.nl] niet gebruiken. MVG Larsnl (overleg) 2 mei 2013 14:42 (CEST)

Uw kenmerk is E328001

Geachte heer XXX,

Hieronder volgt een reactie op uw e-mail, waarin u aangeeft dat u toestemming wilt voor het gebruiken van de afbeeldingen op koninklijkhuis.nl voor Wikipedia. Tevens wilt u de afbeeldingen gebruiken voor een artikel waar u mee bezig bent.

Op de website van het Koninklijk Huis vindt u foto’s van leden van het Koninklijk Huis. U mag ze downloaden voor privégebruik en niet-commerciële, educatieve doeleinden. Daarnaast is redactioneel gebruik door nieuwsmedia toegestaan. Als u ze voor andere doeleinden wilt gebruiken, moet u toestemming vragen aan de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). Voor deze situatie kunt u het beste contact opnemen met de RVD. Onderstaand vindt u hiervan de contactgegevens.

Rijksvoorlichtingsdienst (RVD)

Binnenhof 19 Postbus 20001 2500 EA Den Haag Tel: (070) 356 40 00 (algemeen nummer) Fax: (070) 356 46 83

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Hayat Belgharbi Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid

Standaardantwoord. WP is niet commercieel en in feite educatief. Ze mogen dus gebruikt worden !! Waarvan akte !! mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2013 14:52 (CEST)

Nou nee, als commercieel gebruik niet is toegestaan dan kunnen ze niet gebruikt worden, dat zou in strijd zijn met de licentie waaronder wikipedia gepubliceerd wordt, dus helaas. 87.233.170.210 2 mei 2013 14:56 (CEST)