Overleg:Henri Bogaerts

Afbeeldingsgrootte

Lotje vraagt zich af waarom de afbeelding in het lemma zo immens groot zijn. De layout ziet er helemaal niet verzorgd uit.. Kan, wil iemand dit eens onder de loep nemen? Lotje (overleg) 18 nov 2018 14:10 (CET)

Ze zijn groot omdat het schilderijen zijn. Hoe groter de afbeelding, hoe minder noodzaak er is op de afbeelding te moeten klikken om die goed te kunnen bekijken ... Mvg, Ronny MG (overleg) 11 sep 2019 08:30 (CEST)

Zie hier voor waarom het niet gewenst is om van de standaardinstllingen af te wijken. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2019 13:32 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Henri Bogaerts. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180510115438/http://gerardteulings.eu/ toegevoegd aan http://gerardteulings.eu/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 mei 2019 16:57 (CEST)

Origineel onderzoek/neutraliteit

Zowel Ronn als Eissink wezen er hier op, dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden of dit artikel wel voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia t.a.v. neutraliteit en geen origineel onderzoek. De paragraaf "Levensloop en werk" wekt de indruk de weerslag te zijn van origineel onderzoek. De paragraaf "De betekenis van het werk van Henri Bogaerts" bevat een groot aantal subjectieve oordelen over de beschreven persoon en zijn werk, die op deze wijze niet passen binnen de kaders van Wikipedia. Heeft de schrijver zich wel in voldoende mate rekenschap gegeven van wat al dan niet mogelijk is binnen de kaders van een neutrale encyclopedie als Wikipedia? Naar mijn oordeel dient dit artikel ingrijpend te worden herschreven, passend binnen de richtlijnen van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2019 13:32 (CEST)

Los van de vraag naar neutraliteit en origineel onderzoek: het artikel presenteert een tijdlijn waar je als lezer een biografie verwacht. Dat is niet conform de conventie. Jeroen N (overleg) 11 sep 2019 14:33 (CEST)

Ik onderschrijf de twijfel van Gouwenaar, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 16:35 (CEST)

Mijn opmerking met betrekking tot WP:GOO was ingegeven door louter deze zin:

"Tot het verschijnen van het artikel van historicus Theo Van Doremalen uit 's-Hertogenbosch en van beeldend kunstenaar Ad van Iersel () uit Boxtel in het Brabants Dagblad van 2 maart 1994, het uitgebreide artikel van R.H.M. van Breukelen in Bossche Encyclopedie van 1996 en het artikel van Van Doremalen en Van Iersel in het Brabants Centrum, weekblad voor Boxtel, Gemonde, Liempde en Esch van 9 oktober 1997, verkeerde Henri Bogaerts in anonimiteit."

Ik kan mij althans niet voorstellen dat deze bewering niet door synthese en eigen bevinding tot stand is gekomen, en het is een gekke bewering ook, en onduidelijk en aanvechtbaar [en wat doen die lege haakjes achter Iersel?]. Ik heb niet per se de indruk dat de pagina veel fouten bevat, en ik hou wel van uitvoerig uitpluizen van geschiedenissen, maar de pagina is toch in de huidige vorm amper een artikel te noemen. Eissink (overleg) 11 sep 2019 17:43 (CEST).

Die () achter 'Ad van Iersel', dat zal een foutje zijn. Wie zonder fout is, werpe de eerste steen ... Daar zijn jullie goed in. Ronny MG (overleg) 12 sep 2019 08:01 (CEST)

Kom op, Ronny MG, er is nog geen hakbijl gevallen. Discussie is onderdeel van Wikipedia en daar kunt ook u zich niet aan onttrekken. Eissink (overleg) 12 sep 2019 10:38 (CEST).

Wat betreft de opmerking van Eissink m.b.t. 'WP:GOO' zal ik jullie dan zelf maar even helpen, want veel meer dan vermanende vingertjes zit er niet in ... Via deze link : http://www.bossche-encyclopedie.nl/publicaties/bossche%20bladen/pdf/1996-3Breukelen.pdf kunnen jullie op de eerste bladzijde van de pdf, de eerste zin onder de titel 'Een uitzonderlijk getalenteerde Bosschenaar' het volgende lezen : 'Hoewel het in tegenspraak lijkt met de bijna volkomen anonimiteit waarin Henri Bogaerts bijna een eeuw verkeerde, behoort hij toch tot Nederlands grote 19de eeuwse pioniers op het gebied van uitgeven en drukken'. De vermelding 'verkeerde Henri Bogaerts in anonimiteit' in mijn artikel is dus wel degelijk gebaseerd op het verifieerbare artikel van R.H.M. van Breukelen, dat goed en wel vermeld staat in de literatuur van mijn artikel. De aantijging van Eissink 'door synthese en eigen bevinding' houdt dus geen stand. Dit bewijst dat niemand de moeite genomen heeft de bronnen die ik volgens de regels vermeldde nagekeken heeft en dat dus niemand zich überhaupt interesseert voor de inhoud van het artikel. Het snel veroordelen van het werk van een collega zonder grondige en gefundeerde analyse en gelanceerd vanuit een persoonlijke reactie op het terugdraaien van twee bewerkingen is grotesk. Ronny MG (overleg) 12 sep 2019 10:57 (CEST)

Als dit de toon moet worden ("want veel meer dan vermanende vingertjes zit er niet in"), dan zullen we de hakbijlen toch maar uit het vet halen. Wat denkt u wel niet.

"... bijna volkomen anonimiteit" is niet "in anonimiteit", maar mijn twijfel ging vooral uit naar de opsomming van data (2 maart 1994, 1996, 9 oktober 1997) – "Tot het verschijnen" van het eerste artikel (1994) verkeerde hij volgens u in [volkomen] anonimiteit, maar vervolgens ook weer tot het artikel van 1996, om dan kennelijk (namelijk volgens u) op 9 oktober 1997 voor een derde maal – en nu voorgoed! – uit de volkomen anonimiteit te zijn gerukt. Als dat niet uw woorden en gevolgtrekkingen zijn, dan toont u nu maar eens even aan op wie u zulke kul terug kunt voeren. Nu gelijk, graag. Eissink (overleg) 12 sep 2019 11:28 (CEST).

Voor u misschien een raadsel, en niet meer dan een "vermanend vingertje", maar voor mij kan uit één zo'n zin onder meer wel duidelijk worden hoe een auteur omspringt met zijn bronnen en mijn intuïtie én kennis laten mij op dat punt zelden in de steek. U mag dan stellig beweren dat Bogaerts voor 9 oktober 1997 in anonimiteit verkeerde, en dat er slechts drie artikelen over hem waren verschenen, het kost weinig moeite om – bijvoorbeeld – te achterhalen dat een maand eerder in het Noordbrabants Museum een tentoonstelling over 19e eeuwse fotografie in Brabant opende (Brabant in het Brandpunt. De introductie van de fotografie in Noord-Brabant, 1839-1900), waarbij een catalogus verscheen (Het licht van de negentiende eeuw'. De komst van de fotografie in de provincie Noord-Brabant) met daarin ook het artikel 'Henri Bogaerts, een leven tussen tijdschriften, houtgravures en kunstproducties. Fotografie in dienst van de reproducties'. Wie hier wie "wel even zal helpen" mag dan ook nu hopelijk duidelijk zijn. Dat "niemand zich überhaupt interesseert voor de inhoud van het artikel" en wat u nog meer meent te kunnen concluderen uit de reacties op uw werk, lijkt ook niet echt vol te houden, wel? Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar ik denk dat u van mijn standpunt langzaam wel een idee heeft, en ik kan u verzekeren dat Gouwenaar en Ronn doorgaans ook zeer wel weten waarover zij spreken wanneer het (kunst)historische onderwerpen betreft. Eissink (overleg) 12 sep 2019 12:53 (CEST).