Overleg gebruiker:ChristiaanPR

Christiaan Pels Rijcken

Hoofdbetekenisconstructie

• De tekst die ik hier heb weggehaald is een discussie tussen Gebruiker:Bob.v.R en mij. Op basis van een verkiezing Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies zegt hij mij dat ik geen doorverwijzingen naar een hoofdbetekenisconstructie meer moet weghalen.
• Hij stelt daar dat ik met dergelijke veranderingen verwijzingen, die met de toevoeging hoofdbetekenis als gecontroleerd golden, nu als ongecontroleerd markeer.

ChristiaanPR (overleg) 20 sep 2015 16:49 (CEST)

In november en december van 2016 is er een referendum geweest over de hoofdbetekenisconstructie. Daar kwam naar voren dat er geen meerderheid voor is het aantal mensen dat de verschillende artikelen met dezelfde naam bezoekt als maat er voor te nemen, welke van die artikelen de hoofdbetekenis heeft.

Amsterdam (hoofdbetekenis), Rotterdam (hoofdbetekenis) en Albert Einstein (hoofdbetekenis) komen volgens mij het meeste voor.

In de inleiding van het referendum wordt de hoofdbetekenisconstructie gedefinieerd, doordat bovenaan een artikel de vermelding staat dat er meer artikelen met dezelfde naam zijn en dat de andere artikelen met dezelfde naam in een doorverwijspagina worden genoemd. Daar staat het artikel zelf, dat van de artikelen met dezelfde naam de hoofdbetekenis heeft, ook in. Met die manier van doen ben ik het eens, bijvoorbeeld Rotterdam (doorverwijspagina) vind ik duidelijk. Om dat in de tekst onder verwerken apart te vermelden door de naam te herhalen en er bij te schrijven dat het om de hoofdbetekenis gaat, zoals in de voorbeelden hierboven, vind ik de tekst onder verwerken minder duidelijk maken.

ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2017 14:39 (CET)

De stemming waarnaar je verwijst is tussentijds afgebroken. Bob.v.R (overleg) 27 jun 2017 15:14 (CEST)

hoofdbetekenis en WikiWoordenboek

Overgenomen uit de kroeg, met hetzelfde hoofd

Ik zou ervoor zijn dat wanneer een woord op de Wikipedia in verschillende betekenissen voorkomt, maar dat woord ook in het WikiWoordenboek voorkomt, de betekenis in het WikiWoordenboek op de Wikipedia de hoofdbetekenis krijgt.
ChristiaanPR 11 jun 2018 00:33 (CEST)

Nog één keer dan: er is een stemming over geweest dat het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' geplaatst mag worden om een link naar een hoofdbetekenis te markeren als gecontroleerd. Het ontbreken van een controlemechanisme was een belangrijk argument tegen het gebruik van de Amsterdamconstructie. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Als je het er niet mee eens bent, dan zul je zelf een stemming moeten organiseren en genoeg voorstemmen moeten krijgen. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 23:42 (CEST)

Dat zegt mij in de praktijk niets. Daarmee heb ik voor het moment gezegd hoe ik erover denk. ChristiaanPR 12 jun 2018 19:17 (CEST)

Ewold Horn

Ik heb in 2014 een artikel over Ewold Horn en over Sjaak Rijke geschreven. Die zijn toen bijna meteen weggehaald. Er was eerder al een artikel over beide ontvoerden weggehaald. De twee artikelen, die ik heb geschreven, zijn daarna nog wel naar en schaduwwiki gekopieerd, maar die is kennelijk opgeheven. Ik heb sinds 2014 nog wel op internet naar Ewold Horn gezocht, maar daar kwamen sindsdien bijna geen berichten meer bij. Ik meen dat in december 2018 er nog een vermelding bij is gekomen, maar die was niet duidelijk. Het spijt mij voor de nabestaanden dat Ewold nu is overleden. ChristiaanPR (overleg) 1 jun 2019 06:25 (CEST)

kleuren

■ voorbeeld

Lijst van HTML-kleuren

gekopieerd van de Kroeg

Bij elk plaatje vind je links in de marge 'Voor verwijdering nomineren'. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2019 07:07 (CEST)

Op de pagina van het oude plaatje te klikken op de link 'Een nieuwe versie van dit bestand uploaden', dan maak je dus geen nieuw plaatje aan maar wordt het huidige vervangen onder dezelfde naam. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2019 18:26 (CEST)

Op mindere afbeeldingen kan je Superseded plakken om aan te geven dat er een betere afbeelding beschikbaar is. Multichill (overleg) 12 apr 2019 15:53 (CEST)

ChristiaanPR (overleg) 18 apr 2019 06:39 (CEST)

Microsoft 365

over Microsoft 365, dat ik van Microsoft Office 365 in Microsoft 365 heb veranderd ChristiaanPR (overleg) 7 mei 2020 21:19 (CEST)

Dag ChristiaanPR. Ik heb dit steeds gekend als Office 365 zonder de naam Microsoft ervoor. En waarom zou je de inhoud van de twee artikelen opsplitsen? Het is enkel de naam die gewijzigd is. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mei 2020 09:19 (CEST)

• dag Smile4ever, Ik heb de naam Microsoft Office 365 in Microsoft 365 veranderd, net zoals Microsoft dat ook heeft gedaan. Wanneer zij dat doen, ligt het voor de hand dat wij dat op dezelfde manier doen. Er staat nu bijvoorbeeld in Microsoft 365 hoe het tot stand is gekomen. Ik heb daarna de doorverwijzing Microsoft Office 365 vervangen door de tekst dat het de oude naam van Microsoft 365 is. Ik zie dat niet als het opsplitsen van twee artikelen. Hoe moet volgens jou het artikel over Microsoft 365 heten?

Het artikel Microsoft 365 noemen komt bijvoorbeeld ook met Microsoft Excel overeen. Microsoft Office Excel is ook eens in naam veranderd in Microsoft Excel. groeten ChristiaanPR (overleg) 5 mei 2020 21:57 (CEST)

Dag ChristiaanPR. Blijkbaar was Vdkdaan het ook eens met mij. Het vervangen van de doorverwijzing was mijn inziens niet nodig. Deze informatie kan prima in Microsoft 365. Anders krijg je gewoon twee artikels die hetzelfde beschrijven. Soms wordt dit wel gedaan als er bijvoorbeeld van eigenaar veranderd wordt, maar gezien de eenvoudige naamswijziging leek het mij hier niet nodig. Mijn opmerking mbt de titel ging vooral over het feit dat de oude naam (zoals jij die neerschreef) verwarring veroorzaakt met Microsoft Office, waar het weinig mee te maken heeft (hoewel er integraties bestaan) aangezien ook SharePoint deel uitmaakte van Office 365 (nu Microsoft 365). Bedankt voor je begrip. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 mei 2020 13:43 (CEST)

dag Smile4ever

Een doorverwijspagina met een hele serie vertalingen slaat nergens op. Ik begrijp dat het moet worden afgewogen om, wanneer een artikel van naam wordt veranderd, van de doorverwijspagina die dan wordt gemaakt geen eigen artikel te maken. Er stond nu een zin met de definitie van het onderwerp, een enkele zin kan bij categorieën en bij lijsten ook, dat het de oude naam van Microsoft Office 365 was en dat de naam daar weer voor BPOS was. Ik zie het bezwaar er dus niet van in de doorverwijzing te veranderen. Het maakt het beheer van de vertalingen er overzichtelijker mee. Het verband met alle artikelen in andere talen Microsoft Office 365, dat zijn er nogal veel, is op jullie manier veel lastiger terug te vinden.

Ik begrijp jouw opmerking over SharePoint niet. Dat is een onderdeel van Microsoft 365. Het ligt dan voor de hand dat in het artikel over Microsoft 365 op te schrijven, maar dat hoeft niet in Microsoft Office 365. Het zou nog kunnen, dat wanneer een programma ooit onderdeel van Microsoft Office 365 is geweest, maar is komen te vervallen, dat nog wel in het artikel over Microsoft Office 365 wordt gezegd, maar niet meer bij Microsoft 365. Ik ben het dus niet met het principe eens, dat een doorverwijspagina, die bij het veranderen van de naam van een artikel, geen eigen artikel mag worden. Ik schrijf boven wel al dat per artikel het moet worden afgewogen.

Jouw argumenten hebben mij niet kunnen overtuigen.

groeten ChristiaanPR (overleg) 7 mei 2020 21:17 (CEST)