Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Voorstelling

Gebruikers die kandidaat willen zijn voor de Arbitragecommissie kunnen dat op deze pagina kenbaar maken tussen 1 september 2016 12:00 (CEST) en 15 september 2016 12:00 (CEST). De volledige gang van zaken tijdens deze verkiezing leest u hier.

Instructies om kandidaat te stellen

Volg onderstaande instructies om u kandidaat te stellen.

1. Als u zich kandidaat wil stellen, verzeker u er dan eerst van dat u aan de voorwaarden voldoet.
2. Kopieer de volgende tekst en plaats deze onderaan deze pagina (door de pagina te bewerken). Vervang in deze tekst het woord GEBRUIKERSNAAM door uw gebruikersnaam en voeg uw motivatie toe.

   == {{kd|GEBRUIKERSNAAM}} ==
'''[[Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Q&A#GEBRUIKERSNAAM_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek_.7C_alle_logboeken_.7C_aantal_bewerkingen.29|Vragen en commentaar]]'''

''Plaats hier uw motivatie'' --~~~~

3. Kopieer de volgende tekst en plaats deze onderaan de pagina voor vraag en antwoord. Vervang ook hier GEBRUIKERSNAAM door uw gebruikersnaam. Het is verstandig deze pagina hierna goed te volgen, zodat u vragen kunt beantwoorden.

   == {{kd|GEBRUIKERSNAAM}} ==
'''[[Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Voorstelling#GEBRUIKERSNAAM_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek_.7C_alle_logboeken_.7C_aantal_bewerkingen.29|Toelichting]]'''
===Commentaar GEBRUIKERSNAAM===
...
===Vragen aan GEBRUIKERSNAAM===
#...

Kandidaten

Natuur12 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Vragen en commentaar

Eerlijk is eerlijk, toen ik me tijdens de vorige reguliere verkiezing niet verkiesbaar stelde had ik niet verwacht dat ik deze aanmeldingstekst zou schrijven. Momenteel gaat het niet goed met de Arbitragecommissie en de nodige tijd over dus wil ik graag mijn steentje bijdragen om te zorgen dat alles weer soepeler gaat lopen. Bij dezen mijn verkiezingsprogramma:

• Snellere uitspraken realiseren door onder andere te helpen met het schrijven van de uiteindelijke uitspraken en het maken van de analyse van een situatie.
• Maatregelen dienen simpel te handhaven te zijn zonder dat er een groot en onwerkbaar grijs gebied ontstaan maar dienen wel met ruimte te bieden om naar de geest en niet naar de letter van de uitspraak te kunnen handelen.
• Maatregelen moeten binnen het continuüm van bestaande maatregelen passen. Vijf varianten op de interactieban is bijvoorbeeld niet werkbaar.
• Duidelijke een concrete uitspraken zonder zwenkende overwegingen.
• Soms moeten we afscheid van iemand nemen. Een maatregel van de Commissie is er niet voor om iemand ondanks jarenlange projectverstoring binnenboord te kunnen houden.
• Het is niet de taak van de Commissie om zaken naar zich toe te trekken of mensen met de haren bij een zaak te slepen.
• De middelen die de Commissie heeft zijn beperkt. Deze middelen dienen effectief ingezet te worden.

Wanneer een blokkade aangevochten wordt:

• Dient er gekeken te worden of een moderator in aller redelijkheid tot de opgelegde maatregel had kunnen komen.
• Dient er beoordeeld te worden of de blokkade terecht of onterecht is zonder te gaan freewheelen met de bloklengte, maatregelen of een andere constructie.
• De blokkade staat centraal en niet de blokkerend moderator. Laatste deblokkdeverzoeken hebben de nadruk onnodig veel op het gedrag van de blokkerend moderator gelegd in plaats van de daadwerkelijke blokkade.

Ik heb reeds twee termijnen in de Arbitragecommissie vervuld en ik denk dat de meesten voor zichzelf wel weten in hoeverre ze zich kunnen vinden in de toen gedane uitspraken. Mocht ik verkozen worden zal ik me minder bezig houden met de hete aardappelen op regblok.

Persoonlijk denk ik dat ik net als voorgaande jaren voldoende positiefs kan bijdragen aan de Commissie en in plaats van vanaf de zijlijn kritiek te leveren kan ik op deze manier bijdragen aan betere uitspraken. Sterke punten van mij zijn een vrij grote dossierkennis, redelijk overzicht van het totaalplaatje en ben ik bekend met de meeste lopende zaken.

Verder denk ik dat de Commissie meer op terechte vragen op overlegpagina’s in moet gaan. Dat kan immers tot wederzijds begrip en een groter draagvlak voor een uitspraak leiden en het is ontzettend belangrijk dat een uitspraak draagvlak geniet. Daarbij komt dat zonder kritiek een Arbitragecommissie niet kan functioneren. Dat brengt me bij eventuele problemen met de samenwerking tussen mij en andere leden vanwege de kritiek die ik geleverd heb. Dat komt wel goed, met de leden kan ik op persoonlijk vlak prima overweg, met velen werk ik al jaren samen en ze kennen mijn standpunten. Dat heeft nooit eerder tot samenwerkingsproblemen geleid en we kunnen allemaal wel tegen een stootje.

Hopelijk volgen er nog vele aanmeldingen. Er zijn de nodigen zetels te verdelen. En zijn er nog vragen, stel ze gerust.

Mvg. Natuur12 (overleg) 6 sep 2016 13:44 (CEST)

IJzeren Jan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Vragen en commentaar

Laat ik heel eerlijk zijn: ik sta niet te springen. Ik heb het Arbcomlidmaatschap twee jaar lang met veel plezier vervuld (van 2013 tot 2015), maar de laatste maanden daarvan merkte ik toch dat de klad er een beetje bij me in begon te komen en toen het eenmaal voorbij was, voelde dat best als een bevrijding. Maar aan de andere kant: met één kandidaat voor vier vacatures komen we er ook niet, zeker omdat het met de Arbcom de laatste tijd niet helemaal goed lijkt te gaan. Ik ben graag bereid om te helpen het zaakje weer een beetje op de rails te krijgen en stel me daarom kandidaat voor de vacante zetel waarvan de termijn afloopt op 31 maart 2017 (nummer 3, als ik me niet vergis).

Ik heb niet zo'n uitgebreid programma als mijn onvolprezen collega hierboven, maar laat ik toch een paar punten noemen:

• Er zijn twee soorten zaken: deblokkadeverzoeken en de rest. Naar mijn mening horen die op verschillende manieren te worden behandeld. Wanneer een deblokkadeverzoek aan de criteria voldoet, is de mededeling "De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak aan te nemen" overbodig, omdat de Arbcom zo'n verzoek eigenlijk per definitie aanneemt. Die hele stap kan dus worden overgeslagen. In plaats daarvan hoort er binnen 72 uur een uitspraak te volgen (deblokkeren, blokkade handhaven of blokkade aanpassen). Bevat een verzoek zowel een deblokkadeverzoek als een "zaak", dan wordt het verzoek opgesplitst. Verder sta ik op het standpunt dat artikel 6.3 ("Als de blokkadeduur drie dagen of korter is, wordt de blokkade niet door de Arbitragecommissie in behandeling genomen.") niet realistisch is. In de praktijk lukt het vaak niet om op zo'n korte termijn uitspraak te doen en ik vind het eerlijk gezegd ook onzinnig om een hele commissie urenlang aan het werk te zetten zodat een gebruiker misschien één of twee dagen eerder weer mag bewerken. Daarom zou ik zeggen dat twee weken wel de minimale blokkadeduur is voor een Arbcomzaak.
• Zeker als het niet lukt om de commissie voltallig te krijgen, zal het werk van de commissie moeten worden vereenvoudigd. In het verleden heeft de commissie herhaaldelijk zaken op haar bordje gehad waar ze eigenlijk helemaal niet tegen opgewassen was. De commissie moet zich goed bewust zijn van de eigen beperkingen en als een zaak te ingewikkeld is, kan die beter worden opgesplitst, vereenvoudigd of afgewezen. Ook als er al te veel zaken onder handen zijn, kan dat een reden zijn om een nieuw verzoek (voorlopig) niet aan te nemen.
• Vóórdat gebruikers naar de Arbcom stappen, mag van hen verwacht worden dat ze er alles aan hebben gedaan om het probleem op een andere manier op te lossen. Is dat niet of onvoldoende het geval, dan moet een verzoek worden afgewezen.
• Ook mag van gebruikers worden verwacht dat zij hun verzoeken zorgvuldig formuleren en vooral ook goed met links onderbouwen. Is dat niet of onvoldoende het geval: afwijzen.
• Artikel 1.4 ("De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen") interpreteer ik als volgt: de Arbcom doet geen uitspraken over wat er wel en niet in artikelen mag staan, maar mag wel de kwaliteit van iemands bewerkingen beoordelen.
• De commissie moet de vrijheid hebben om zelf te bepalen hoe ze haar werk inricht. Subcommissies (art. 5.4) zijn soms een goed idee en soms ook niet.

Daar laat ik het even bij! Vragen zal ik uiteraard graag beantwoorden. Groeten,  IJzeren Jan 12 sep 2016 01:29 (CEST)

Dedalus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Vragen en commentaar

Sinds 2005 bewerk ik onder deze gebruikersnaam, sinds 2012 voornamelijk onder mijn echte naam Ad Huikeshoven. Met de nick heb ik meer dan duizend bewerkeringen. Afgelopen voorjaar heb ik een training online communicatie voor moderatoren en arbcomleden gevolgd bij Wikimedia Nederland. Graag zet ik me voor de gemeenschap in bij het beslechten van geschillen. --Dedalus (overleg) 13 sep 2016 20:49 (CEST)

RonnieV (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Vragen en commentaar

Beste mede-Wikipedianen,

Twee jaar geleden waren stelde ik mij voor het eerst kandidaat voor de Arbitragecommissie en kreeg toen het vertrouwen van de gemeenschap om mij over vele, zeer uiteenlopende, zaken te buigen. Ik heb een interessante en aangename tijd beleefd met mijn collega-arbiters, maar ook veel geleerd over het reilen en zeilen van de gemeenschap, het reilen en zeilen voor en achter de schermen. Ook het afgelopen jaar maakte ik deel uit van deze commissie en heb nog meer geleerd.

Net als een jaar geleden maak ik de balans op. Wil ik mij nog een keer een jaar een inzetten in deze, soms veeleisende, rol, voor een gemeenschap die soms verdeeld is en waarvan sommige leden erg op anderen gebrand lijken te zijn. Dat ik hier wat schrijf, maakt al duidelijk hoe ik erin sta. Ik geloof in het product Wikipedia, ik wil me graag inzetten voor het verspreiden van vrije kennis, dus ja, ik wil mij graag nog een jaar vanuit deze positie inzetten voor de gemeenschap.

Wellicht ten overvloede: ik ben geen moderator op deze wiki en zal mij niet voor die functie beschikbaar stellen zolang ik in de Arbitragecommissie zit.

Ik hoop dat de gemeenschap mij opnieuw het benodigde vertrouwen wil schenken bij deze verkiezing.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2016 22:53 (CEST)

The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Vragen en commentaar

Naar mijn mening is de ArbitrageCommissie verworden tot een tandeloze tijger, die zich gedraagt alsof zij onmachtig is om op te treden tegen trollen, POV-pushers en moderatoren die hun boekje te buiten gaan. Op de langere termijn zal dat dodelijk zijn voor Wikipedia, tenzij die trend gestopt word. Ik ben bereid tijd te investeren om die koerswijziging te bereiken omdat ik Wikipedia een nuttig platform vind.

Ik ben mij er van bewust dat niet iedereen blij met mij is. Ik zeg wat ik denk, ook als mijn mening onpopulair is. En helaas ben ik soms ook een heethoofd, wat ik door medische omstandigheden niet altijd onder controle heb. Maar ik kan ook zeer bedachtzaam zijn en een daad beoordelen op de lange termijn effecten. Daarnaast heb ik geen enkel respect voor rang en status, wat helpt om mensen te beoordelen op hun daden in plaats van hun naam en status.

Er zijn een aantal personen waarmee ik langdurige conflicten heb. Mochten deze personen voor de ArbCom gesleept worden, dan zal ik mij verexcuseren en niet deelnemen aan de factfinding-discussies of het besluitvormingsproces. --The Banner Overleg 15 sep 2016 11:34 (CEST)