Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - november nr. 3

Wikipedia.be is down

Wikipedia.be en alles wat daamee verbonden is down. Reden;

% WHOIS wikipedia
Domain:      wikipedia
Status:      QUARANTINE
Registered:  Fri Oct 25 2002
Available:   Wed Dec 22 2004

Ik contacteer Jason, Jimbo en de rest --Walter 13 nov 2004 11:09 (CET)

Goed dat je dat ziet, het is de fase tussen het geregistreerd zijn en het vrijgegeven worden, dus als het niet snel genoeg gerenewd wordt, kan iemand anders het domein registreren. Flyingbird 13 nov 2004 11:25 (CET)

Het zou er nog aan mankeren dat ik het niet zie. Ik gebruik dat domein intensief voor e-mails te forwarden. Ik dacht eerst dat het weer aan de mailserver van wikipedia lag, die heeft de laatste dagen kuren. Maar toen een e-mail terugkwam met de melding dat het domein niet geldig is was het duidelijk. Maar waar ik mij zo uitzonderlijk aan erger is dat ik diverse keren erover bezig ben geweest dat het beheer van de domeinen door Wikimedia slecht is. En nu krijg is gelijk. Het positieve is, we moeten ons niet te veel verwijten dat de organisatie lokaal bij ons niet optimaal is, op het hoogste niveau lopen er ook zaken grondig mis. --Walter 13 nov 2004 13:10 (CET)

Er is wat nieuws; Ik heb reeds reactie ontvangen van de agent. Wikimedia Foundation heeft de factuur van 2003 en 2004 niet voldaan. Plus kosten is het 36 euro. Ben nu aan het wachten op een reactie van Jimbo hierop --Walter 14 nov 2004 12:21 (CET)

Het domein is terug actief. Het is nu wachten tot het terug in DNS komt om te werken Walter 17 nov 2004 09:13 (CET)

tot mijn genoegen zag ik dat eea weer werkt  :-) oscar 21 nov 2004 23:24 (CET)

Een evaluatie van wikipedia

Ik zou iedereen willen oproepen om Gebruiker:Pieter1/Evaluatie eens te lezen. Overigens zonder daar onmiddelijk een enorme discussie over te willen starten, maar gewoon eens als zelfreflectie voor iedereen... theo 13 nov 2004 12:29 (CET)

Ik heb het al eerder geschreven: "we" (wie de schoen past...) zijn te hard geworden voor nieuwkomers en beschouwen iedere niet-ingelogde gebruiker als vandaal.

Vandalisme moet hard bestreden worden, maar "we" mogen ook wel eens kijken of een verandering die gedaan wordt echt bewust vandalisme is, ongelukkig prutsen, een (al dan niet bewuste) niet-NPOV verandering of misschien toch een verbetering is... :-)

Puck 13 nov 2004 16:53 (CET)

Ik ben alleszins voorzichtiger geworden :-) Willem 13 nov 2004 17:03 (CET)

Als het geen 'echt' vandalisme betreft is een vriendelijke verwijzing naar de 'zandbak' vaak meer op zijn plaats of een vraag of de gebruiker e.e.a. bereid is dit aan te passen en zich aan te melden. O E P 13 nov 2004 17:22 (CET)

Ik als een van de ondeskundige had geen idee dat mijn overleg zo'n impact kom hebben op iemand.... iets om overna te denken...-xndr 13 nov 2004 18:09 (CET)

Als ik twijfel doe ik er niets aan, en probeer ik het ergens in de groep te gooien. Puc conDoin 13 nov 2004 18:36 (CET)

Smiley - Emoticon

Iemand heeft van het lemma Emoticon rücksichtlos een redirect gemaakt naar Smiley. De twee lemma's hadden toch een verschillende inhoud. Ik houd het erop dat een emoticon een soort (modern) leesteken is. Het vraagteken, de puntkomma enz. zijn ook ooit eens door iemand uitgevonden. Een smiley is volgens mij een speciaal soort emoticon, eentje die een lach of glimlach uitdrukt of het tegengestelde daarvan. ☼Cogito 13 nov 2004 13:34 (CET)

Ik denk dat je wel gelijk hebt. De smiley is toch ook een soort kunstwerk, ooit door iemand bedacht? Emoticons zijn veel meer dan enkel smileys. Alhoewel de termen vaak door elkaar gehaald worden. Puc conDoin 13 nov 2004 14:06 (CET)

Het gaat wel om twee onderwerpen die dicht bij elkaar liggen, zoals je zegt, een smiley is een speciaal soort emoticon. Dus zo gek is het nog niet om beide in 1 artikel te bespreken. Maar mocht je het daar niet mee eens zijn, dan staat het je natuurlijk ook vrij de verandering ongedaan te maken. - André Engels 13 nov 2004 16:47 (CET)

Ik zou zeggen dat een smiley zo'n rondje was met twee puntjes en een boogje er in. Waarschijnlijk een decennium of meer ouder dan de emoticons. Aliter 14 nov 2004 01:37 (CET)

Ja, simpel, maar het zei genoeg .... :-} ,soms te weinig helaas :-( ,maar soms ook met een knipoog ;-) en tenslotte had OEP zijn eigen .-) O E P 14 nov 2004 02:00 (CET)

Friesland

Als we die Friezen nou gewoon even onafhankelijk maakten, zouden we dan tenminste gewoon nog onze eigen taal mogen spreken? Op een onafhankelijk Fryslân, sjoch! Jcwf 14 nov 2004 01:10 (CET)

In een Verenigd Europa mag toch iedereen zelfstandig zijn ? :-) O E P

Ter uwer vermaak

Een "leuke" website: http://www.sorryeverybody.com/

Wae®th^tm©2004 14 nov 2004 08:27 (CET)

Ik had er al over gelezen op teletekst! :D Puc conDoin 14 nov 2004 12:14 (CET)

http://www.apologiesaccepted.com Sander Spek. 15 nov 2004 09:38 (CET)

Taxobox Gebruikershandleiding

De Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding is in concept klaar. Graag zou ik jullie commentaar vernemen. Ik weet niet of dat hier moet?? Er zijn twee keuzes gemaakt die wat controversieel zijn:

1. Cursief: hierbij volg ik Fedor, zie discussie hierboven.
2. Ik zet de Latijnse naam voorop, omdat die altijd voorkomt. Pethan 14 nov 2004 14:50 (CET)

HELP!!!! - Vlaams Blok/Vlaams Belang paginas gehijacked door Gebruiker:80.200.65.136

Gelieve een sysop even aandacht te geven aan hetvolgende: Voor precies 11 minuten is er een niet-ingelogde gebruiker aktief geweest: http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Contributions&target=80.200.65.136

Deze gebruiker heeft vooral de inhoud van de vroegere pagina van Vlaams Blok verplaatst naar Vlaams Belang (Partij) en de van het vroegere artikel Vlaams Blok een redirect gemaakt.

Het gevaar dat hieruit ontstaat is dat het Vlaams Belang al zijn roots probeert uit te wissen.

Ik pleit er voor Vlaams Blok en Vlaams Belang (partij) als twee onafhankelijke paginas te behouden waar:

• Vlaams Blok de geschiedenis van de partij geeft tot aan 14/11/2004 (inclusief 70 punten-plan);
• Vlaams Belang (partij) of Vlaams Belang voor de geschiedenis van de partij met aanvang vanaf 14/11/2004, hun nieuw programma enz...

Uiteraard dienen beide paginas naar mekaar te verwijzen!

--Francis Schonken 14 nov 2004 15:04 (CET)

(Oef, bij 'toon bewerking' blijkt dat er al iemand gerevert heeft! Dank! - Ik ga nu aan pagina "Vlaams Belang" werken)

Het is inderdaad belangrijk om dat duidelijk gescheiden te houden! Flyingbird 14 nov 2004 15:12 (CET)

Toelichting; ik heb mij bezig gehouden omdat de pagina verplaatst was zonder de voorgeschiedenis te verhuizen. Dat is enigste reden. De rest, dat is politiek, wikipedia-politiek.

Overleg hierover graag op de overpagina in kwestie --Walter 14 nov 2004 15:30 (CET)

Heb ik al gedaan, Vlaams Blok zou een eigen pagina moeten houden, en Vlaams Belang een andere pagina, toch? Het Vlaams Blok is bij de Belgische wet verboden, het Vlaams Belang niet, of is dat incorrect? Flyingbird 14 nov 2004 15:34 (CET)

Het Vlaams Blok is niet verboden. Het heeft wel een veroordeling opgelopen maar konden onder de naam Vlaams Blok blijven bestaan als ze dat zelf wilden. Zowat alle Vlaamse partijen zijn de laatste jaren van naam verandert. Steeds zijn de artikels verplaatst naar de nieuwe naam. Er is misschien technisch gezien een nieuwe partij maar eigenlijk is het nog steeds het Vlaams Blok enkel onder een andere naam. --Walter 14 nov 2004 15:43 (CET)

Citaat Uit de Telegraaf: Hof van Cassatie verbiedt Vlaams Blok

Het Vlaams Blok wordt verboden. Dat heeft het Belgische Hof van Cassatie bepaald. Waarschijnlijk gaat de partij nu onder een nieuwe naam verder. https://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2004/11_november/09/buitenland/1109_vlaams_blok_uitspraak_1615.xml Flyingbird 14 nov 2004 16:52 (CET)

Wel, ik ga het arrest zelf niet gaan lezen. Wie dat wel wil, hier is het. Blijkbaar zeggen bepaalde media in Nederland dat het Vlaams Blok zelf verboden is. De VRT zegt uitdrukkelijk het omgekeerde.

• Zie hier Video fragment rechtsboven "Nieuwe naam moét strikt genomen niet" --Walter 14 nov 2004 23:36 (CET)

Dan geloof ik liever de Belgische media, ja! Flyingbird 14 nov 2004 23:42 (CET)

Zover ik het begrijp is het wel zo alhoewel de partij "Vlaams Blok" niet verboden was het wel een partij was men een veroordeling voor racisme. En hierdoor zou er een wettelijke basis zijn om het Vlaams Blok zijn dotatie af te nemen. In België krijgen partijen die verkozenen hebben geld van de overheid om hun partij te financieren. Het Vlaams Blok heeft veel verkozenen en krijg dan ook veel middelen. Nu is het wel zo dat in praktijk enkel de kleine partij Groen! voorstander was om het Vlaams Blok hun fondsen te ontnemen en dat het niets zou worden, maar het kon wel. Verder zouden verhuurders van zalen, drukkers en de post enzo kunnen weigeren diensten te verlenen aan die veroordeelde partij. Dus de partij is dan wel niet verboden, ze heeft wel met de smet van die veroordeling rondlopen en dat zou problemen kunnen geven. In die contect is het heel begrijpelijk dat ze een nieuwe naam gekozen en hebben en op papier een nieuwe partij gesticht hebben. --Walter 14 nov 2004 23:56 (CET)

---

Is nu de geschiedenis van Vlaams Blok gewist?? Ik zie het niet meer in elk geval. Taka 14 nov 2004 15:35 (CET)

Op het ogenblik van dit schrijven bevat het artikel Vlaams Belang de volledige voorgeschiedenis van het artikel Vlaams Blok --Walter 14 nov 2004 15:43 (CET)

Hetgeen een schending is van de GNU FDL. Als ik over een onderwerp zoals koekjes schrijf, wens ik niet in de edit history van een heel anderwerp zoals taarten terecht te komen vanwege een verkeerde titelwijziging (zomaar een voorbeeld)! Flyingbird 14 nov 2004 16:56 (CET)

Dit wordt nog even moeilijk

Nu is de volledige geschiedenis van Vlaams Blok inderdaad gewist, helaas door Gebruiker:Walter, zoals blijkt uit:

http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Vlaams_Blok&action=history

Vlaams Blok is een partij die bestaan heeft tot en met 14/11/2004. Vlaams Belang is een partij die niet bestaat vóór 14/11/2004.

Vermits het over twee verschillende politieke partijen gaat die mekaar uitsluiten (Vlaams Belang is bvb. nooit veroordeeld geweest voor racisme, en heeft een andere beginselverklaring dan het Vlaams Blok, etc...) dient, naar mijn bescheiden mening, het artikel Vlaams Blok behouden te blijven met deze geschiedenis.

--Francis Schonken 14 nov 2004 15:59 (CET)

Doe eens even normaal. Er is helemaal niets gehijackt. Ik had gewoon alles bij Vlaams Belang (partij) gezet, en een redirect gemaakt. Niks roots wissen. Op tijd je kalmeerpilletjes nemen AUB...

Wat wel is, en dat is niet door mij, is dat iemand daadwerkelijk het hele artikel op Vlaams Blok heeft gewist, en dat niet heeft overgebracht naar Vlaams Belang. Dat is niet mijn fout, dus doe effe normaal Francis, je stelt je aan... 80.200.65.136 14 nov 2004 16:02 (CET)

Technische reactie op Francis Schonken; Een pagina verplaatsen wil juist zeggen dat de volledige voorgeschiedenis bij het artikel onder de nieuwe naam komt te staan. Na de verplaatsing is de voorgeschiedenis van het oude artikel leeg. Dat is normaal. Het herstellen van de voorgeschiedenis van een artikel dat verplaatst is zonder de wijzig titel functie is een normale taak van een sysop. Dit is puur een technische handeling en heeft niets te maken met het onderwerp. Om een correcte verplaatsing te kunnen doen mag de doelpagina niet bestaan. Daarom is de het nodig om sommige pagina's even te wissen. Er is niets verloren gegaan. Ik weet wat ik doe. --Walter 14 nov 2004 16:16 (CET) PS: ik heb "Vlaams Blok" niet gewist. Wel 2x "Vlaams Belang (partij) en 1x "Vlaams Belang. (Wikipedia:Logboek verwijderde pagina's)

Verder overleg graag op Overleg:Vlaams_Belang

stemprocedure

Nu de vorige stemming een gepasserd station is zou ik de nieuwe stemprocedure graag in stelling brengen voordat er weer een stemming dreigt los te barsten met alle risico op geharrewar vandien. De nieuwe regeltjes zouden (hoop ik) onnodige onduidelijkheden kunnen voorkomen. Zie:

• Wikipedia:Stemprocedure/Klad
• Wikipedia:Stemcoördinator/Klad
• Sjabloon:Stemlokaal/Klad
• Wikipedia:Stemvoorstel

Als er serieuze bezwaren zijn: laat maar horen - Bemoeial 15 nov 2004 00:26 (CET)

• • En Wikipedia:Stemvoorstel? Past die er ook in? - Quistnix 15 nov 2004 00:47 (CET)

uiteraard - Bemoeial 15 nov 2004 00:49 (CET)

statuut

Aangezien er wat zaken niet helemaal soepel verlopen lijkt het me een goed idee om eens na te denken over een soort statuut waarin wat regels formeel worden gemaakt. In plaats van de gebruikelijke flowerpower omschrijvingen heb ik wat steviger formuleringen in gedachten (en opgeschreven). Zie ook eerdere ideeën daarover in de denktank. - Bemoeial 15 nov 2004 00:26 (CET)

Iets wat goed binnen een vereniging past? Puc conDoin 15 nov 2004 17:40 (CET)

Dit staat helemaal los van een verenigingsstructuur. Een vereniging die we oprichten heeft namelijks niets over de inhoud van Wikipedia te zeggen. Johan Lont 16 nov 2004 11:35 (CET)

Had Francis niet al eens een grondwet gepresenteerd?

Jazeker, zie #Drie nieuwe grondswetsartikelen hierboven. Die grondswetartikelen bestaan uit de volgende voorgestelde richtlijnen: Wikipedia:Structuur, Wikipedia:Conflictafhandeling en Wikipedia:Vandalismebestrijding. Die richtlijnen bevatten allerlei bruikbare uitwerkingen, maar een kort-maar-krachtig statuut vind ik wel zo prettig om de discussie te focussen. Ik zou willen dat dat statuut door de wikipediagemeenschap gesteund en onderschreven zou worden. Johan Lont 16 nov 2004 11:35 (CET)

Kaart Midden-Oosten

De kaart van het Midden-Oosten is af. Opmerkingen en foutjes zijn weer zeer welkom. Danielm 15 nov 2004 21:47 (CET)

Goed werk weer! Wat spelfoutjes: in de tekst rechtsonder Jerzalem; Persische Golf moet Perzische Golf worden; Nasiriya heeft een i zonder punt? Flyingbird 15 nov 2004 21:55 (CET)

Ziet er erg mooi uit, een mooie aanwinst voor het artikel. Ik zag 1 spellingsfout: in de tekst rechtonder is "verklaarde" nog fout geschreven. Groeten, Falcongj 15 nov 2004 22:13 (CET)

Mooie kaart! Een paar namen aan de rand van de kaart die ik anders zou spellen cq. onjuist gespeld zijn (wat niet hetzelfde is): Asjchgabat (is: Asjgabat, of eventueel Asjchabat), Elbrus (in Wikipedia: Elbroes), Sokhomi (Soechoemi) en Batumi (Batoemi). Buxoro is volgens mij veel bekender als Boechara. Al die namen zouden als net zo goed vernederlandst mogen verschijnen als Istanboel en Bakoe. Maar zoals gezegd: mooi. Fransvannes 15 nov 2004 22:49 (CET)

Fantastisch werk! Linksonder Representatie van grenzen en Parallellen Pethan 15 nov 2004 23:22 (CET)

Nog een paar: linksonder "standaardparallellen" (met Pethans correctie) beter als een woord. "1:21,000,000" is Engels/Amerikaanse schrijfwijze, in het Nederlands "1:21.000.000", "Addis Ababa" -> "Addis Abeba". Met Frans' voorstellen ben ik het ook eens. "laagste punt in Azië" en "laagste punt van Afrika" is niet consequent ('van' heeft mijn voorkeur), evenals Nederlands Mosoel en internationaal Kirkuk. "Aswan" "Masqat" heet in het Nederlands "Muskate", en "Sanaa" "Sana", maar ik denk dat het daar beter is de vorm zoals jij die hebt te laten staan. Wel zou ik persoonlijk "Aswan" in "Assoean" veranderen, maar ook dat is meer een kwestie van smaak, in tegenstelling tot "Buxoro"/"Boechara", waar ik toch echt gewoon de tweede wel en de eerste niet herken... - André Engels 17 nov 2004 13:11 (CET)

Nog een: "Aratatberg" -> "Ararat". - André Engels 17 nov 2004 13:13 (CET)

Ok, de volgende aanpassingen zijn gemaakt:

• Asjchabat (was de aanbevolen spelling op Taalunieversum)
• Aratat
• Addid Ababa -> Addis Abeba
• Batoemi
• Buxoro -> Boechara
• laagste punt in -> laagste punt van
• Kirkuk -> Kirkoek
• Masqat -> Maskate - Muskate gaf 0 hits op Google. Maskate is de spelling in de Bosatlas en lijkt me een bruikbare Nederlandse naam
• Representatie van grenzen
• Schaal
• Soechoemi
• Standaardparallellen
• Zaros Mountains -> Zarosgebergte

Is blijven staan:

• Aswan. Assoean is niet aanwezig op Taalunieversum, niet in Bosatlas. Google gaf wel 251 hits, dus Assoean is wel in gebruik. Aswan gaf echter 6400 hits. De doorslag gaf echter dat het ook Aswan is op de kaart van Afrika en het aanpassen kost me een hoop tijd.
• Sanaa. Op voorkeur van Andre.

Als extra opmerkingen wegblijven ga ik zo weer een paar uurtjes nabewerken. Danielm 20 nov 2004 14:39 (CET)

De kaart is bijgewerkt. Danielm 21 nov 2004 00:02 (CET)

Geweldig! Ik wilde ook graag een aantal kaarten vertalen naar het Deens voor de Deense wikipedia, met name Europa, maar ik kan alleen jpg of pdf versies van deze kaart vinden, en weet daarom niet hoe ik de teksten kan editen. Kan iemand helpen? Fedor 21 nov 2004 11:15 (CET)

Stuur me even 'n mailtje. Danielm 21 nov 2004 11:23 (CET)

Mijn felicitaties voor het mooie resultaat. Sorry dat ik zo laat ben met mijn opmerkingen (ik hoop niet té laat...):

• Persische Golf -> Perzische Golf
• Aratat -> Ararat
• Er staat zoiets als "Taurus- gebergte". Ik denk dat dit gewoon "Taurusgebergte" mag zijn
• Op de kaart staat "Westoever", terwijl in de tekst rechtsonder "Westelijke Jordaanoever" staat. Het laatste is waarschijnlijk te verkiezen.
• In de tekst rechtsonder: Jerzalem -> Jeruzalem
• "De Golanhoogvlakte is door Israël bezet Syrië" vind ik een beetje raar klinken. Moet dat niet zijn "... is een door Israël bezet gebied van Syrië"?

WHB 21 nov 2004 13:28 (CET)

Poeh, ja laat zeker, maar er zitten er toch een aantal tussen die verbeterd moeten worden. Daar gaan we dan maar weer. Danielm 21 nov 2004 17:12 (CET)

Afbeeldingenbeleid

Ik heb zonet de afbeelding [[1]] upgeload. Op de upload-pagina staat vermeld dat Fair Use afbeeldingen niet worden toegelaten. Op de pagina Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen lijkt de door mij upgeloade foto te vallen onder de uitzondering bij afbeeldingen met copyright. Ik weet echter niet wat Fair Use inhoudt, dus dat bracht me aan het twijfelen. Indien de afbeelding niet blijkt te voldoen, mag ze op de verwijderlijst gezet worden, net als Fatos_Nano.jpeg. Ik zou het echter wel jammer vinden want de NAVO site blijkt een goudmijn te zijn voor foto's van verschillende wereldleiders. Jintro 16 nov 2004 00:39 (CET)

Je bent niet de enige die niet weet wat "Fair use" precies inhoudt. Fair use is een bijzonder vaag begrip en daarom is besloten dat we Fair use maar beter helemaal niet kunnen gebruiken om eventuele toekomstige problemen te voorkomen. Enige toelaatbare afbeeldingen zijn afbeeldingen die onder GFDL of Public Domain vallen. Bartux 16 nov 2004 01:28 (CET)

Alleen GNU/FDL en public domain? Volgens Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen worden ook afbeeldingen toegelaten waarvan de auteur expliciet toestemming geeft voor gebruik op WikipediaNL. Ik heb afgaande op die regel recentelijk een aantal foto's upgeload waarvan ik zelf wel het copyright wil behouden. Gr., David 16 nov 2004 16:55 (CET)

Je houdt zelf het auteursrecht, maar geeft toestemming voor gebruik onder GFDL (of een licentie die relaxter is dan de GFDL). Toestemming voor gebruik op WIkipedia betekent toestemming voor gebruik onder GFDL. Danielm 16 nov 2004 17:12 (CET)

enkel GFDL/publiek domein is wel erg strikt. Volgens mij valt mijn afbeelding onder de uitzondering op afbeeldingbeleid, maar ik weet niet of ze eventueel ook onder Fair Use (het verbod daarop lijkt me van recente datum te zijn, dus die zou de uitzondering te niet doen). De vraag blijft uiteindelijk of er ergens een bruikbare defenitie is wat Fair Use precies inhoudt. Jintro 16 nov 2004 16:22 (CET)

Strikt genomen legt deze afbeelding beperkingen op die de GFDL niet op en zeer strikt gelezen is dit dus strijdig. Maar de voorwaarden zijn dusdanig beperkt en redelijk dat ik er niet te zwaar aan wil tillen. Danielm 16 nov 2004 17:12 (CET)

Wat is er tegen de voorwaarden zoals die bij bovenstaande foto worden genoemd? dat kan toch wel hier? Wat zijn hier de beperkingen die strijdig zijn met wik afbeeldingenbeleid? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 16 nov 2004 17:39 (CET) No material is to be used for advertising purposes whatsoever. No material is to be used in parodies, theatrical productions or any programmes and products that defame NATO or its member countries. Material is provided, free of charge, for use only in objective and balanced documentaries/articles, even though at times the end products may be critical of NATO. In cases where a member country is criticized, NATO wishes it to be made known that it does not associate itself with the contents of the documentary/publication.

Het probleem zit 'm in de copyleftclausule, die zegt dat de GFDL-documenten alleen met andere materialen te gebruiken mogen zijn indien die materialen ook onder GFDL te gebruiken zijn. In GFDL staat niets over parodieën, m.a.w. je mag met GFDL documenten parodieën maken. Met de geüploade foto niet. M.a.w. de foto is niet onder de voorwaarde van de GFDL te gebruiken. Iedere extra restrictie is formeel fataal. Of je overal over moet zeuren is een andere koek. Danielm 16 nov 2004 19:41 (CET)

Als je een afbeelding hebt waarvan je zou kunnen verwachten dat die verwijderd wordt zou je die kunnen uploaden naar bijvoorbeeld http://www.imageshack.us en dan een externe link daar naar toe maken. Afbeeldingen daar worden pas verwijderd een jaar nadat ze voor het laatst opgevraagd zijn. JePe 16 nov 2004 19:49 (CET)

Ik zie het tegenwoordig zo: een artikel valt onder GFDL, maar dat wil niet zeggen dat elk onderdeel van het artikel onder GFDL valt. Een citaat bijvoorbeeld. Die kan niet zo maar gewijzigd worden, tenzij er verkeerd geciteerd wordt.

Zo kan ook een afbeelding met beroep op het citaatrecht opgenomen worden. Hij kan niet bewerkt worden. Toch doet dat geen afbreuk aan het GFDL omdat het artikel vrij te bewerken blijft. De afbeelding kan tenslotte wel verwijderd of vervangen worden. Marco Roepers 16 nov 2004 22:59 (CET)

Er is veel onduidelijk op Wikipedia. Maar over het gebruik van afbeeldingen onder de licentie "Fair Use" is er nu juist wel duidelijkheid. Wikipedia:Stemlokaal/Archief2 Er was een heel geldige stemming en het gebruik van Fair Use is verboden op deze Wiki. Daar moet verder geen discussie over zijn. Er overleg geweest, er is een model-stemming geweest met een duidelijke uitslag. Er is geen bewisting geweest over de geldigheid van die stemming.

Nu elke keer als er weer iemand een afbeelding onder Fair Use wil gaan gebruiken daar een nieuwe discussie over te gaan beginnen is belachelijk. Om een voorstel door de volledige procedure te krijgen van de stemming te krijgen zonder een bewisting over de procedure is al een klein mirakel. Het minste wat men dan kan verwachten is dat het dan ook gevolg zal aan gegeven worden. Bestanden onder Fair Use moeten gewist worden zonder verdere discussie. De discussie hierover is reeds geweest en afgesloten met een stemming. --Walter 16 nov 2004 23:21 (CET)

Betekent een afwijzing van fair use ook de afwijzing van het gebruik van het citaatrecht op nl.wikipedia? Fair use is immers de Amerikaanse variant ervan. En als een beroep op het citaatrecht wel is toegestaan, kunnen afbeeldingen die nu verwijderd moeten worden omdat de plaatsing ervan gebeurde met een beroep op fair use, niet alsnog een plaats krijgen omdat ze vallen onder het citaatrecht? Marco Roepers 17 nov 2004 08:38 (CET)

Na de Fair Use pagina's op nl en en te lezen, lijkt het mij duidelijk dat de bewuste afbeelding er niet onder valt en dus bruikbaar is in wikipedia, ik heb hem gelinkt aan de pagina Abdelaziz Bouteflika met vermelding van bron en dat de afbeelding niet onder GNU/DFL valt, in orde met de regels van de NAVO-site dus (mocht iemand beter zijn in het verwerken van foto's in tabellen voel je vrij en ga je gang enzo). Het was helemaal niet mijn bedoeling de maatregelen in verband met Fair Use afbeeldingen in twijfel te trekken of de discussie opnieuw te openen. Jintro 17 nov 2004 02:28 (CET)

De gemeenschap van deze wiki heeft Fair Use verboden op deze wiki. Ik herhaal Fair Use. Steeds maar weer zijn er mensen die dan met "citaatrecht" afkomen. Daar gaat het niet over. Het gaat over Fair Use en dat is verboden op deze wiki. Iets afspreken over Fair Use was stap 1. Stap 2 was om de discussie over "citaatrecht" te beginnen en uiteindelijk daar iets over te beslissen. Dat is er nog niet van gekomen. Als iemand graag afbeeldingen onder de vlag van "citaatrecht" wil gebruiken dan kan dat voorlopig. Ze er een sjabloon op van citaatrecht en laat Fair Use erbuiten. Het is natuurlijk wel mogelijk dat er later besloten zal worden dat "citaatrecht" niet toegestaan is op Wikipedia. Walter 17 nov 2004 10:33 (CET)

Als je de term Fair Use letterlijk vertaald krijg je Eerlijk Gebruik. Hoewel me de term Fair Use in dit verband nog niet helemaal duidelijk is denk ik met Eerlijk Gebruik gelijk aan iets positiefs, iets wat goed is en iets wat niet te verbieden is. Eerlijkheid is een positieve eigenschap en is toch alleen maar aan te moedigen. JePe 17 nov 2004 16:46 (CET)

GFDL (d.i. inclusief Fair Use) toegevoegd als suggestie om een workshop over te doen op het symposium, zie Overleg_Wikipedia:Symposium/Najaar_2004#lijst_van_onderwerpen_voor_workshops.

Merk op dat ik de huidige "Fair Use" bepaling van nl: wikipedia rechtstreeks aanvecht op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Verdere uitleg op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist

--Francis Schonken 21 nov 2004 09:10 (CET)

Posters

Voor het Wikipedia Symposium in Rotterdam ben ik bezig met posters. Er komen er in ieder geval in verschillende kleuren van het Wikipedia-logo (zie linksboven). Op de dag zelf wil ik deze posters verkopen tegen 5 euro per stuk (het geld dat overblijft komt uiteraard ten goede aan Wikipedia-NL — bijvoorbeeld om dit symposium of toekomstige Wikipedia-NL events te bekostigen). Is hier belangstelling voor? - Puck 16 nov 2004 22:22 (CET)

Ik betwijfel dat. Niet veel mensen gaan een poster kopen en aan hun muur thuis ophangen denk ik. Ik zou er toch niet teveel maken en vooral proberen op bestelling te werken. Wat wel zou kunnen verkopen en de ideale plek zou zijn om ze te verkopen zijn t-shrits en eventueel wat prularia met Wikipedia-logo. Qua prijs zou ik het liefst zien om gewoon uit de kosten te komen. --Walter 16 nov 2004 23:02 (CET)

Ja, hoor! het is een leuke herinnering. Ik teken alvast in Marco Roepers 16 nov 2004 23:05 (CET)

Leuk, zo'n poster. Hoewel ik vijf euro wel wat prijzig vindt, zou ik er wel eentje willen. Sander Spek. 17 nov 2004 09:19 (CET)

Is het een "symposium-poster" of een neutrale "WikipediaNL-poster" ? Walter 17 nov 2004 11:28 (CET)

na overleg met puck stel ik het volgende voor: ik zou het me inderdaad als symposiumposter kunnen voorstellen, maar ook als neutrale wikipedia-poster (afhankelijk van wie wat wil - ik wil er van elk wel 1 puck!). kosten: 5 *euri* per stuk, bij aankoop is verder geen entreebijdrage meer noodzakelijk. :-) oscar 17 nov 2004 12:13 (CET)

Dat wordt dus in feite: of toegang zonder poster, iets van 2,50, of toegang met poster 5,00? Noteer mij dan maar voor het laatste. MartinD 17 nov 2004 13:58 (CET)

Ik wil ook wel zo een poster, Puck!!! start de persen!!! Wae®th^tm©2004 17 nov 2004 14:02 (CET)

Mie too Walter 17 nov 2004 16:24 (CET)

Digitaal beschikbaar?

Had hierboven al iets geschreven over digitaal beschikbaar maken van poster (...voor ik dit hier las). Sluit dit het digitaal beschikbaar maken van de poster vóór de conferentie uit?

--Francis Schonken 17 nov 2004 11:25 (CET)

Een van de posters ziet er exact zo uit als het logo linksboven. :-) Daar wilde ik er meerdere van maken (nu heb ik er drie: een zwarte, een grijze en een paarsachtige) en deze gaan verkopen...

Verder is er nu een poster die beschrijft dat het symposium op de 6e verdieping is (speciaal voor mensen zoals ik, die op de dag zelf allang vergeten zijn waar het ook al weer precies was...)

Tenslotte is een bannerposter van ongeveer 30 cm hoog en een meter lang met het logo in het midden en links en rechts tekst (links: Nederlandstalige Wikipedia Symposium, rechts: 27 november)

Er wordt nog gewerkt aan een soortgelijke poster maar dan verticaal, dus een meter hoog en 30 cm lang met een soortgelijke indeling.

Als op de dag zelf blijkt dat er nog meer posters gemaakt moeten worden, kan ik dit in de pauze wel even doen... 🙂

Puck 17 nov 2004 16:17 (CET)

Ben reuze benieuwd! MartinD 17 nov 2004 16:34 (CET)

Ik ben en blijf een echte Hollander: als je met z'n tweeën komt en je koopt zo'n poster, mag je er dan allebei gratis in? Nee, hartstikke leuk! Ik wil er ook een paar. Ik ga al sparen. Dick Bos 18 nov 2004 14:36 (CET)

Gebruiker Rydel en Belarus

Ik ben de imperialistische taalveranderingspogingen van hem zat. Ik heb hem in het verleden al eens medegedeeld dat de taalunie wit-rusland hanteert op hun site net als alle nederlandse media. ik heb het vandaag nagezocht maar het is toch echt wit rusland in het nederlands en niet belo whatever. eerst loopt hij een maand tegen mij aan te zeiken op de en wikipedia daar geef ik hem ongelijk en nu probeert hij het bij anderen hier. Ik vind dat op zijn zachts gezegd onbeschoft en treiterend. Zo van Jantje geeft me geen gelijk dus ga ik naar Pietje en dan naar Keesje enz. Nederlandstalige wikipdia dus nederlandstalige spelling. Dus Peking geen Beijing, Tokio geen Tokyo, Bangkok geen Krungthep (Bangkok bestaat niet), Friesland geen Fryslan en Wit-Rusland geen Belowhatever. Ik twijfel sterk of de door hem aangehaalde email echt bestaat. Wae®th^tm©2004 17 nov 2004 09:49 (CET)

Dat is niet helemaal waar, de Nederlandse Taalunie hanteert beide benamingen in haar lijst; men erkent de naamsverandering van Byelorussia (of zoiets) naar Belarus. Men erkent ook dat Nederlandstaligen Wit-Rusland blijven gebruiken. Wat doe je dan als Taalunie als iemand uit Wit-Rusland aanklopt dat hij Belarus wil zien? Een antwoord als dit geven. Toen ik zelf eens een e-mail die kant op schreef kreeg ik ook antwoord van Jaqueline Balteau; ik heb dus geen enkele reden aan te nemen dat de e-mail nep is.

Wat mij betreft doen wij hetzelfde, we hanteren beide benamingen, en het dagelijks gebruik doen we net als alle andere Nederlanders doen, Wit-Rusland. Danielm 17 nov 2004 10:17 (CET)

Wit-Rusland lijkt mij algemeen gangbaar, Belarus niet. Bij meerdere mogelijkheden kiezen wij in principe voor de Nederlandse benaming, die hier ook nog eens veel gangbaarder is. Wit-Rusland dus, wat mij betreft. Als de Wit-Russen dat niet leuk vinden is dat jammer voor hun, maar niet ons probleem. Känsterle 17 nov 2004 10:22 (CET)

Overigens probeert Rydell het niet alleen op de nl wikipedia. Op zijn gebruikerspagina op de engelse pedia zag ik dat hij ook al in de Hongaarse wiki bezig is geweest. Even ter verduidelijking wat mij hierin irriteert is dat hij meer dan een maand geleden mij hierover gecontact heeft en toen heb ik hem op de taalunie site gewezen en op het feit dat geen media in Nederland beloruski gebruikt. Maar hij blijft duidelijk maar doordrammen hierover. Waarom kunnen mensen toch niet gewoon nee accepteren? Wae®th^tm©2004 17 nov 2004 10:48 (CET)

Dat is een extra argument, het zal vast geen toeval zijn dat een flink deel van de wereld van Wit-Rusland spreekt. Danielm 17 nov 2004 10:55 (CET)

even terzijde: dat een flink deel van de wereld van Wit-Rusland spreekt, lijkt me overdreven. Neem bijvoorbeeld Engeland, daar spreken ze niet van Wit-Rusland, maar van White Russia (of Byelorussia) en ook in Franstalige websites komt "Wit-Rusland" niet veel voor. [2] . Of je moet bedoelen dat men in een flink deel van de wereld een locale vertaling van het woord "Wit-Rusland" gebruikt. Dat is waar. Zelfs in Wit-Rusland zelf gebruiken ze de naam "Wit-Rusland" - althans, een locale vertaling daarvan, Belarus (Bela=wit, Rus=Rusland). Kortom Danielm's laatste argument is niet zo sterk. Johan Lont 17 nov 2004 15:29 (CET)

Ik heb het Taalunieadvies in de tekst opgenomen, met een link naar de Taalunie daarachter. Wat mij betreft doen we dat bij alle controversiële namen waar de Taalunie en advies over geeft. Groet, Bontenbal 17 nov 2004 11:05 (CET)

Als een contribuant zelf een standpunt inneemt en daarbij het afwijkende standpunt van een ander als 'doordrammen' en 'imperialistisch' kritiseert en diens geloofwaardigheid openlijk in twijfel trekt, dat gedraagt die contribuant zich niet overeenkomstig de richtlijnen voor moderators. HWJ

Sorry beste HWJ dus als mod zijnde heb je geen recht op een eigen mening??? Ik mag dus niet zeggen dat ik vind dat iemand doordramt door telkens naar iemand anders te gaan als hij zijn zin niet krijgt? Fijn om dat te weten. Dus puur omdat ik hier weleens vuilnis ruim mag ik hier mijn mening niet geven ..... interessant! Hier heb je nog een mening: Weg met Friesland/Fryslan lang leve Friesland. Als je nu vind dat ik afgezet moet worden omdat ik mijn eigen mening verkondig moet je vooral een afzettingsprocedure starten. Voor het geval je het nog niet doorhad mijn mening telt even hard als die van jou en die van iedereen! Wae®th^tm©2004 17 nov 2004 15:47 (CET)

Hemeltje, nee, hoe zou ik iemand het recht op een mening kunnen ontzeggen? Ik bestrijd niemand enig recht. Ik constateer dat je je niet overeenkomstig de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators gedraagt, en die reppen niet eens van het recht op een eigen mening, maar wel van een diplomatieke opstelling in discussies. HWJ

Beste HWJ op de letter van die richtlijnen heeft u helemaal gelijk. Echter op de engelse wikipedia heb ik een aantal keren met deze gebruiker hierover van gedachten gewisseld en heb hem toen vriendeljk de situatie uitgelegd waarvoor ik zelfs een paar uur researchtijd heb uitgetrokken. Hierna heeft hij het nog een aantal keren verzocht. Ik heb hem telkens op de "feiten" gewezen. Hierna is deze gebruiker dus maar naar anderen toegestapt om het nog een keer te proberen. En nu weer voor de derde keer probeert hij het weer. Rydel heeft dezelfde pogingen gedaan op de Duitse en Hongaarse wikipedia. In alle gevallen is hem ongelijk gegeven. En nog gaat hij door. In mijn persoonlijke opinie komt dat onder "doordrammen". En dat slik ik soms even fout. Zo zit ik persoonlijk in elkaar. Ik kan daar niet altijd even goed mee omgaan geef ik toe. Wae®th^tm©2004 17 nov 2004 16:20 (CET)

Even zoveel mogelijk los van het concrete geval: zou het niet een idee zijn om te accepteren dat er voor geografische lokaties gewoon meerdere namen in omloop zijn in diverse talen, en dat zo'n naam in de loop van de tijd ook nog wel eens kan veranderen? Wat wij nu Beijing noemen heette in de Bosatlas van mijn schooltijd Peking, en hoe het in het Chinees wordt uitgesproken weet ik echt niet. Laten we nou proberen te voorkomen dat we ook nog eens tijd en emoties kwijt zijn aan taalstrijdachtige toestanden... Gewoon "Beijing (vroeger aangeduid als Peking) is een stad in China, enzovoort", en dan kan een redirect van Peking naar Beijing er ook nog wel bij. Het uitgangspunt moet blijven dat de informatie vindbaar moet blijven voor de gebruiker, zou ik zeggen. Groetjes, MartinD 17 nov 2004 16:10 (CET)

Die vindbaarheid is het probleem helemaal niet: redirects lossen dat altijd op. Probleem is wel dat de naam die boven een artikel zelf óók in het artikel zelf zal worden gebruikt (als dat niet meteen wordt aangepast, komt er altijd wel een gebruiker die dat gelijktrekt) — en in de praktijk betekent dat gewoon dat die naam de voorkeur heeft. Daarom is het fijn als er over de artikeltitels overeenstemming is, en aangezien de autoriteit van de Taalunie in dezen nooit in twijfel is getrokken, zie ik niet waarom de discussie over Peking en Wit-Rusland nu opnieuw moest worden geopend (als je geen tijd en emoties wilt verspillen aan dit soort discussies, is het trouwens al helemaal aan te bevelen gewoon de Taalunie te volgen. Peking dus). Fransvannes 17 nov 2004 18:01 (CET)

Ik denk met MartinD dat het bovenstaande een ruim A4'tje aan tekst is over een hele hoop niets. Beide namen worden gebruikt, de simpele oplossing is de huidige situatie: Belarus is een redirect naar Wit-Rusland en op de eerste regel staat dat Wit-Rusland ook Belarus heet. Overigens ook in de landnaam-box van het sjabloon. -- BenTels 18 nov 2004 16:27 (CET)

Foto's Michael Polanyi

Ik heb een e-mail van John Polanyi, zoon van Michael Polanyi, en tevens copyrighthouder van de foto's op [3]. In die e-mail geeft hij toestemming voor het gebruik van die foto's op Wikipedia. Ik meen me te herinneren dat we een soort van kluis hadden voor dit soort mailjes? Ik kan die echter niet vinden. Iemand? Sander Spek. 17 nov 2004 10:00 (CET)

Gefeliciteerd! Zie Wikipedia:Kluis Bontenbal 17 nov 2004 10:15 (CET)

Hmmm, die titel is te simpel om door mij gevonden te worden. :) Sander Spek. 17 nov 2004 10:54 (CET)

Ik zal het toevoegen. Tot de kluis heb je normaal gezien geen toegang vanwege het wachtwoord, al weet ik wel dat het een zwake bescherming is. Walter 17 nov 2004 11:55 (CET)

Ik heb de mail doorgestuurd naar het adres op Wikipedia:Kluis. Sander Spek. 17 nov 2004 12:12 (CET)

Geen pijltjes bij externe koppeling

Niet dat ik dol ben op die pijltjes achter externe koppelingen, maar bij mij, in IE 6.0, ontbreken ze hier: 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 wikimediafoundation.org. Wat moet daar aan gedaan worden? Mysha

Peru

Ik probeerde de pagina Peru te herstellen maar wat ik ook doe hij blijft de gevandaliseerde versie aangeven. Als ik nu op bewerken klik zie ik wel de goede pagina maar als ik dan op opslaan klik krijg ik weer de gevandaliseerde versie. Weet iemand hier een oplossing voor? Vriendelijke groet Casper 17 nov 2004 17:19 (CET).

Tsja, hier zijn een paar records beschadigd. Teruggaan naar een oudere versie blijkt helaas ook niet te helpen ... even denken hoe onze vandaal dit voor elkaar heeft gekregen odf is het gewoon de software zelf ? O E P 17 nov 2004 17:41 (CET)

Volgens mij hebben jullie beiden op de terugdraaiknop gedrukt. Het lijkt nu goed. Misschien een cache probleem? Elly

Ik had toch voor de zekerheid mijn cache geleegd ... het moet dan toch een server-cache zijn geweest.. even in de gaten houden. Elly, bedankt voor het herstel. O E P 17 nov 2004 17:46 (CET)

Ja bij mij doet hij het ook weer goed. Hartelijk bedankt O E P en Elly voor de hulp. Vriendelijke groet Casper 17 nov 2004 17:48 (CET).

Ik bemerk het de laatste tijd ook steeds vaker bij het herstellen van vandalisme dat een oude versie soms (tijdelijk) niet meer is op te vragen. Dit lijkt een serverprobleem omdat 1) ik mijn cache leeg en 2) er een pagina getoond wordt waarop aangegeven wordt dat de pagina met genoemd oud id niet gevonden kon worden en dat of ik dit wil melden... De reden dat ik het nog niet gemeld had, was dat meestal ook weer vrij snel wel de oude versie opgevraagd kon worden. - Puck 17 nov 2004 17:57 (CET) PS. Ik weet niet of deze melding er iets te maken heeft?

Gisteren kreeg ik ineens een oude versie van Mijn bijdragen en de Volglijst voorgeschoteld. Er zullen idd wel problemen zijn. Marco Roepers 18 nov 2004 09:00 (CET)

Vandaag

Er is vandaag weer een hoop gebeurd op Wikipedia... Puck 17 nov 2004 21:21 (CET)

Vertel? Puc conDoin 17 nov 2004 21:52 (CET)

Maak me nieuwsgierig? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 17 nov 2004 21:55 (CET) (die het aantal nieuwe artikelen per dag nauwelijks meer kan bijhouden/categoriseren, de nl.wik groeit erruug hard...)

Zie bijvoorbeeld de Nieuwe artikelen :-)

Ja, eigenlijk zou er naast de Wikipedia checklist vandalismebestrijding een soort checklist moeten komen waarop staat of een (nieuw) artikel al voorzien is van de (juiste) categorieën... ;-)

Puck 17 nov 2004 23:10 (CET)

Eigenlijk moet je, omdat er toch een groter moderator team op stapel staat, bepaalde moderators in bepaalde "commissies" zetten. Een groepje dat verantwoordelijk is voor het controleren van anonieme wijzigingen, een groepje dat verantwoordelijk is voor nieuwe artikelen controleren, categoriseren en wikificeren, en zo nog meer groepjes die een bepaalde functie hebben.

Dit hoeft natuurlijk niet te betekenen dat een moderator ook geen andere taken mag uitvoeren. Maar op deze manier geef je wel een bepaalde structuur aan het werk dat gedaan moet worden.

Puc conDoin 18 nov 2004 13:55 (CET)

't is me wel een weertje, hè? :-) --Frikimenia 17 nov 2004 21:55 (CET)

Het lijkt wel herfst! Flyingbird 17 nov 2004 23:05 (CET)

Nu zijn de systeemontwikkelaars volgens sommigen toch aan het overdrijven

Ik heb nu moeten vaststellen, zelf natuurlijk, iets laten weten kan natuurlijk niet, dat je bijna niets meer kan uploaden toen ik de wikipedia:kluis wou bijwerken. Geen zip, geen tmp, geen doc, xls en zelfs niet sxw of sxc. Een pdf mag nog wel. Dat zal weer flink wat gezaag over voor nodig zijn om dat inorde te krijgen. Wat steun uit deze hoek zou wenselijk zijn. Ik zie geen reden om zip's, doc's, xls (exell) en sxw , sxc (openoffice) te blokkeren, al was het maar om intern, voor de organisatie van onze eigen winkel te gebruiken en niet speciaal voor de artikels --Walter 18 nov 2004 01:02 (CET)

laat me svp weten (bij voorkeur per mail) indien en hoe ik kan helpen walter! :-) oscar 18 nov 2004 01:13 (CET)

Geen .doc en .xls lijkt me juist wel handig, omdat dat meestal proprietary bestandsformaten betreft. Waarom zou je zipfiles op wikipedia willen aanbieden, om het vandalen makkelijker te maken om virusjes via wiki te verspreiden? ;-) Oh die kluisbestanden.zip, lukt kluisbestanden.gz (gnu zip) wel? Wat de openoffice formaten betreft ben ik het met je eens. Flyingbird 18 nov 2004 02:19 (CET)

Ik vindt een propietair formaat op zich geen reden het te verbieden, dat kan pas aan de orde zijn als er juridische problemen met dat formaat of de implementatie ervan zijn. Ok, uiteraard ben ik geen voorstander van het aanbieden van gegevens in bepaalde formaten, maar dat betekent niet dat het uploaden daarvan per definitie geblokkeerd moet worden. Danielm 18 nov 2004 06:42 (CET)

Flyingbird; .gz werkt ook niet. Op Wikipedia kan iedereen alles wijzigen, zelfs anoniem. zip-bestanden of dergelijke verbieden omdat die mogelijk misbruikt zouden kunnen worden is niet ernstig. Verdachte uploads kunnen gewist worden, het verbieden is niet zinvol.

Of het wenselijk is om bepaalde bestanden te gebruiken bij een artikel moet een redactionele beslissing zijn en niet een technische. Ook kunnen bestanden die niet geschikt zijn om bij een artikel te plaatsen nuttig zijn voor gebruik intern. Bestandsformaten blokkeren voor juridische en veiligheidsredenen zijn geldige redenen. De rest niet en het gebruik daarvan moet aan de wiki zelf overgelaten worden. Walter 18 nov 2004 15:48 (CET)

Als ik een bericht post op Wikitech-l hierover heb ik steun nodig. Beter zou het nog zijn als iemand anders het zou doen. Ik krijg de laatste tijd zeer weinig reactie op mijn berichten. Zo is er sprake van unieke login geldig voor alle projecten. Om dat te doen zijn waren er 3 voorstellen. Op mijn 4de voorstel is er geen enkele reactie gegeven [4]. Walter 18 nov 2004 15:48 (CET)

Mijn steun heb je. Dat iets proprietair is, is vervelend -- maar geen reden om het van Wikipedia te weren. Is er een reden gegeven voor de wijziging? -- BenTels 18 nov 2004 16:42 (CET)

Zeer veel formaten kunnen 'malicious code' bevatten, dus ongewenste dingen doen in de computer van de gebruiker. In plaats van het 'blacklisten' van dergelijke formaten is men overgegaan op het 'whitelisten' van formaten die wel mogen. Wat betreft die proprietaire formaten, heb je mijn steun, maar daar ben ik kort geleden al zwaar over aangevallen, dus daar ga ik nu even niet weer op in (zie https://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2004-November/thread.html#35821). - André Engels 18 nov 2004 19:29 (CET)

Ik heb even geen zin om me op nóg weer een drukke discussielijst te abboneren, dus ik stel voor dat Walter zijn mail stuurt, en als de zaak wordt afgewezen of genegeerd nodigen we de mensen eens uit in een kamertje hier om hun beleid toe te lichten. Indien nodig een stemming erachteraan. Danielm 18 nov 2004 19:39 (CET)

De stroom van e-mails is geen reden om je niet te abonneren op de lijsten van Wikipedia en Wikimedia. Schrijf u in. Zet de aflevering van e-mails uit. Lees de berichten zoals usenet via gmane of gebruik de webinterfase van gmane of te lezen en te posten = geen e-mails --Walter 18 nov 2004 22:58 (CET)

MediaWiki is open source software. Mocht dit er toch doorgedrukt worden, dan moesten we er als Wikipedia.nl maar eens over gaan denken om de software aan te passen om deze beperking terug te draaien. -- BenTels 18 nov 2004 19:49 (CET)

Daar zou ik wel voor zijn. Zijn er developers uit het nederlandse taalgebied actief met de wikipedia software? We moeten dan wel ook in dit gebied onze eigen broek kunnen ophouden. TeunSpaans 18 nov 2004 22:51 (CET)

Het probleem in dit soort situaties is meestal het onderhoud. Hoe zorg je ervoor dat de NL-versie blijft aansluiten bij de rest van de wereld ? Voor je het weet heb je een chaos ... O E P 18 nov 2004 23:04 (CET)

Teun: Erik Zachte is een developer, die kan het volgens mij zondermeer. Zoniet, dan wil ik er wel eens induiken om de mogelijkheden in kaart te brengen.

O E P: Moet dat dan? Maar even afgezien, in het ergste geval betekent het bij een upgrade van mediawiki dat het even duurt voordat NL een omgebouwde versie van de nieuwste release gaat draaien. -- BenTels 19 nov 2004 02:25 (CET)

Wat is nu eigenlijk het 'nut' van allerlei al-dan-niet veelgebruikte bestandsformaten voor wikipedia? Voor plaatjes in PNG/JPG en audio in OGG zie ik natuurlijk wel emplooi. Maar TAR, ZIP, DOC, XLS? Ik heb nog nooit de minste behoefte gevoeld om dit soort bestanden op wikipedia te gebruiken... - Bemoeial 18 nov 2004 23:10 (CET)

Waarom zouden wij M$ helpen hun monopolie in stand te houden, als er uitstekende alternatieve formaten zijn? Wat voor reden is er bijv. voor Word documenten? Bevindt zich al een dergelijk document in dit proprietary formaat op NL wiki? Zo nee, dan hebben we het gelukkig ook niet 'nodig'. (Ja ik kan het met OpenOffice lezen, maar het blijft proprietary). Flyingbird 18 nov 2004 23:12 (CET)

Laat ik het zo zeggen, als iemand Word-docs begint te uploaden heeft 'ie nog een flinke discussie met me te voeren. Desondanks kan ik het me goed voorstellen dat er redenen kunnen zijn ze te uploaden, bij bijvoorbeeld een plaatje dat met Krachtpunt gemaakt is kan het ppt-bestand als "broncode" geüpload worden.

In ieder geval betekent het niet dat de programmeurs even eigenhandig moeten instellen dat alle docs behalve de typen waar zij een stempel opgezet hebben verboden moeten zijn. Welke docs verboden zijn beslis ik liever op democratische wijze, en ik ben meer voorstander van toegestaan tenzij, niet verboden tenzij. Danielm 18 nov 2004 23:23 (CET)

Dat is exact wat ik bedoel. Er zijn nu 0 doc's, 0 xls's en 1 zip geupload. Ik bedoel niet om massaal vanalles te gaan uploaden in die formaten. Maar als ik het handig zou vinden om iets online te brengen om het beschikbaar te stellen met de rest dan moet dat kunnen. Dat zal waarschijnlijk eerder voor de interne keuken zijn dan voor een artikel maar het moet kunnen. Zoals de kluisbestanden of de bronbestanden van een afbeelding die iemand gemaakt heeft zoals die poster. Of nu met dat symposium zou het best kunnen dat er het handig zou zijn om een xls/swc-bestandje te hebben met cijfers, adresgegevens of zoiets. Het gaat erover dat nu je moet gaan prutsen. Iets gaan uploaden met een valse extensie of het ergens extern moet gaan parkeren. Het bericht is gepost op wikitech-l . De mailserver van wikimedia zit denk ik weer vast. --Walter 18 nov 2004 23:42 (CET)

Flyingbird,

Je kunt in dit geval, als service-geöriënteerd systeem op basis van open standaarden, twee dingen doen:

1. Het "embrace-and-extend" principe hanteren door aan de auteurs de mogelijkheid te bieden open formaten en Microprut-formaten te hanteren om de drempel voor instappende auteurs laag te houden wat het uploaden betreft.
2. Halstarrig de politiek incorrecte formaten weigeren en allerlei aanpassingen eisen van de auteurs aan het systeem.

De eerste optie verdient, als je het mij vraagt, de voorkeur. Feit is gewoon dat er mensen zijn die alleen maar de spullen in huis hebben om bestanden van bepaalde types in Microprut-formaten op te leveren en die er niet voor zullen voelen alleen maar voor Wikipedia iets anders in huis te halen. We moeten onszelf natuurlijk niet overschatten, zo belangrijk is Wikipedia voor de meeste mensen nou ook weer niet ;-).

Dit alles schrijf ik met pijn in het hart, overigens.

-- BenTels 19 nov 2004 02:20 (CET) (die dit schrijft met behulp van Konqueror, dat loopt op een Linux systeem dat hij, inclusief kernel, glibc en vrijwel alle andere rotzooi die erop staat, zelf van sources gecompileerd heeft)

Ik denk dat wij ons dit harteleed kunnen besparen ;-) In andere, vooral commerciële , contexten zou ik het roerend met jou eens zijn, maar hier op wikipedia blijkt dat de systeemontwikkelaars zo'n knap staaltje werk hebben verricht, wat betreft de wiki-opmaaktaal incl. TeX functionaliteit, dat in 4 jaren tijd geen enkele van de windowsgebruikers het nodig heeft geacht om een Word-document te uploaden. M.i. is er geen reden om het uploaden mogelijk te maken, en zijn er wel goede redenen het onmogelijk te maken, wie wil er nu M$ proprietary opmaakcode tussen al het mooie GNU-FDL materiaal hebben? In Word-docs kunnen verder nog gewiste delen van de edit history staan, waarvan onderdelen copyrighted zijn, wie heeft tijd om dat soort dingen te controleren? Enz. enz. enz. Flyingbird 20 nov 2004 08:39 (CET)

Waarom? Als iemand een mooie pdf heeft gemaakt en de bron daarvan is een Worddoc? Maar dit is de verkeerde discussie. De discussie moet zijn, is een bestandsformaat verboden tenzij goedgekeurd, of goed tenzij verboden? Dat is de discussie wat mij betreft. Als van hogerhand Word wordt verboden, het zij zo, ik ga daar niet mee in discussie want ik heb er ook een hekel aan. Desondanks als het puur de programmeurs zijn die het beslissen dan heb ik er wel een probleem mee. Danielm 20 nov 2004 10:14 (CET)

Ok, dit is ook een van die onderwerpen waar je met gemak weken over kunt discussiëren. Dat de programmeurs de beslissing hebben genomen vind ik trouwens juist prettig, door het M$ monopolie zou een 'democratische' beslissing neerkomen op een voor het monopolie gunstige uitkomst. Flyingbird 20 nov 2004 10:19 (CET)

Ik had ook al een voorstel de zaak uit te breiden, maar zoals gezegd, ik werd afgebrand. Het huidige beleid is: Alleen formaten die open zijn en geen patenten hebben. Mijn voorstel was: Alleen formaten waarvoor gratis leesprogramma's bestaan op de belangrijkste platforms, en die ondersteund worden door de meeste standaardprogramma's op het bewuste gebied. - André Engels 19 nov 2004 13:02 (CET)

Siciliaans

Op het overleg van de hoofdpagina kwam een verzoek binnen voor een link van die hoofdpagina naar de nieuwe Siciliaanse Wikipedia (scn:Paggina principali; thans ongeveer 50 pagina's groot). Volgens de Wikipedia Statistieken zijn er zo'n 180 talen op Wikipedia en momenteel vermelden we op onze hoofdpagina er slechts zo'n 60. Daarom lijkt me het niet juist om van de ontbrekende 120 talen alleen Siciliaans toe te voegen. Maar wellicht zien andere wikipedianen dat anders. --Robotje 18 nov 2004 05:40 (CET)

Nee, ik vrees dat we daar niet aan kunnen beginnen. Känsterle 18 nov 2004 09:38 (CET)

Op de hoofdpagina lijkt het mij niet verkeerd alle talen toe te voegen (behalve misschien talen met minder dan vijf artikelen of zo). Volgens mij is er in ieder geval niets mis mee naar individuele artikelen in kleinere wiki's te linken vanuit de Nederlandse. Dat heb ik ook regelmatig gedaan, en hoop ik ook te blijven doen. Groeten, Jan van Steenbergen 18 nov 2004 09:47 (CET).

Wellicht kunnen we aan het einde van het niet-volledige lijstje een link maken naar een pagina Wikipedia:Alle talen, waarop we wel een uitputtende lijst geven. Met daarbij ook de Nederlandse naam van de taal. Sander Spek. 18 nov 2004 09:54 (CET)

Ik zie nu dat er aan het begin al zoiets staat. Ik bedoel dus iets als [5], maar dan alleen het Wikipedia-stuk, en de namen van de talen ook in het Nederlands vemeld. Sander Spek. 18 nov 2004 09:57 (CET)

Een enigszins gerelateerde vraag: is er eigenlijk zoiets als een standaardvolgorde waarin deze talen worden gepresenteerd? Jan van Steenbergen 18 nov 2004 10:24 (CET).

We hebben ook Wikipedia:Anderstalige Wikipedia's al. Een kwestie van bijwerken (en meer in de schijnwerper zetten!) en klaar. De gebruikelijke volgorde is de volgorde van de tweeletterige taalcode (da, de, en, fr, it, pl etc). Fransvannes 18 nov 2004 10:41 (CET)

In principe ben ik het daar ook wel mee eens. In sommige gevallen vind ik het echter wel heel vreemd staan (bijvoorbeeld Kasjoebisch/Kaszëbsczi naast Catalaans). Ik neem aan dat uitzonderingen hier en daar niet verboden zijn? Jan van Steenbergen 18 nov 2004 10:54 (CET).

Nee, stel je voor. Alleen is de kans nogal groot dat deze of gene de volgorde later toch gaat aanpassen. Fransvannes 18 nov 2004 11:26 (CET)

De lijst die ik hierboven noemde heb ik bijgewerkt. Er zijn de laatste maanden bijzonder veel Wikipedia's bijgekomen, hoewel er ook veel nog rudimentair zijn. Maar aangezien bijna alle Wikipedia's die een half jaar geleden nog bijna leeg waren, nu de 1000 artikelengrens blijken te zijn gepasseerd, belooft dat veel. Fransvannes 18 nov 2004 13:35 (CET)

Conflicten helaas wederom

Ik heb een controversieel onderwerp aangesneden en, ik heb het daarom maar meteen hier: Wikipedia:Achterkamertje#Conflicten helaas wederom geplaatst. GerardM 18 nov 2004 09:20 (CET)

nl.wikipedia groeit met 100 artikelen per dag

Zojuist (18 nov 2004 11:26) is het 41.000e artikel aangemaakt, terwijl het 40.000e artikel op "8 nov 2004 15:11" werd geschreven. Dat houdt dus in dat er nu 100 artikelen per dag bij komen. Robotje 18 nov 2004 11:37 (CET)

Vandaal geblokeerd maar gaat gewoon door

Ik heb een vandaal al vier keer geblokkeerd. Drie keer voor 24 uur en een keer voor 48 uur maar hij gaat gewoon door met vanadliseren. Het gaat om 80.127.197.2. Zou iemand er even naar kunnen kijken wat er aan de hand is? Vriendelijke groet Casper 18 nov 2004 11:48 (CET).

Ik heb de hele range 80.127.197.0/24 (d.w.z. 8.127.197.*) geblokkeerd en sindsdien is de vandaal opgehouden dus ik neem aan dat het heeft gewerkt (of hij is gewoon lunchen). Dit is natuurlijk een noodoplossing want op deze manier zijn er 256 ip-adressen geblokkeerd.

Hoe dan ook, ik heb het vandalisme gemeld bij XS4All en heb een zéér sterk vermoeden wie de dader is. Mocht het toch doorgaan dan zal ik telefonisch eens een vriendelijk verzoek tot stoppen doen. Känsterle 18 nov 2004 13:00 (CET)

Iedereen harstikke bedankt voor de hulp. Hopelijk is nu het vandalisme opgehouden. Vriendelijke groet Casper 18 nov 2004 13:20 (CET).

Volgens [RIPE] gaat het om een bedrijf met een Business DSL aansluiting bij xs4all. JePe 18 nov 2004 14:17 (CET)

Dit IP-Nummer heeft ook de persoonlijke pagina van Roepers gevandaliseerd. Ik heb het proberen te herstellen maar net als bij Peru gisteravond kreeg ik ook dit niet voor elkaar. Als ik op bewerken klik is er wel de goede versie. Graag hulp hierbij. Vriendelijke groet Casper 18 nov 2004 14:33 (CET)

Vermoedelijk een caching probleem. Probeer een harde reload, dan zou het goed moeten zijn. - André Engels 18 nov 2004 19:20 (CET)

De laatste 'wijzigingen' zijn nu hersteld van deze vandaal. O E P 18 nov 2004 19:31 (CET)

Nogmaals bedankt iedereen voor de hulp. Hopelijk komt deze vandaal niet meer terug. Heb ik natuurlijk weer, voor het eerst probeer ik een vandaal te blokkeren en gelijk blijkt hij niet te blokeren te zijn. Ik hoop dat het bij de volgende vandaal die ik moet blokeren allemaal een stuk makkelijker gaat. Vriendelijke groet Casper 19 nov 2004 09:43 (CET).

In dit geval is het makkelijk te achterhalen waar die gebruiker vandaan komt, als je dan nog even googled met de bedrijfsnaam heb je zo een pagina met adres en telefoonnr te pakken. Ik vermoed dat zo'n gebruiker denkt dat hij geheel anoniem is met zo'n IP, maar als je in z'n overleg pagina de gegevens vermeld die zomaar te achterhalen zijn dan schrikt dat die gebuiker wel af en zal hij zich wel even bedenken voor hij weer wat pagina's veranderd. JePe 19 nov 2004 14:20 (CET)

Genetische manipulatie of modificatie

Ik zou graag de naam van de pagina genetische manipulatie omgezet willen zien in Genetische modificatie. Wat nu een redirect is naar genetische manipulatie. Ik zou dat liever willen omdraaien, omdat de titel genetische modificatie neutraler is. Rasbak 18 nov 2004 13:07 (CET)

Genetische manipulatie is de algemene term. Waarom is het niet neutraal? Danielm 18 nov 2004 14:18 (CET)

Dit lijkt me een onderwerp waar veel over te zeggen is. In de ene term klinkt een wat positievere kijk door dan de andere, maar beide worden vrij vaak gebruikt. Is het goed als deze discussie wordt voortgezet op Overleg:Genetische manipulatie? Johan Lont 18 nov 2004 17:26 (CET)

Archief van de kroeg

Waar is het archief van de kroeg gebleven? Bij het bekijken van de laatste bijdragen aan `Gebruiker:Elian/Information_gathering#List of the conflicts dacht ik, "klopt dat wel", maar ik kan het archief van de kroeg niet meer vinden. Johan Lont 18 nov 2004 17:26 (CET)

Bovenaan de kroeg onder het kopje "Boekenwurmen", het linkje met "Sterke Verhalen". Puc conDoin 18 nov 2004 17:46 (CET)

Gevonden - bedankt Johan Lont 18 nov 2004 18:39 (CET)

Wouw. Dat is goed verstopt. Walter 18 nov 2004 18:40 (CET)

Tsja, ik moest ook al ff zoeken toen ik het eens nodig had. Misschien is het zoals het nu is niet echt handig.

Is er trouwens een bepaalde procedure/richtlijn voor het archiveren van de kroeg? Puc conDoin 18 nov 2004 21:57 (CET)

Verversen

Hoe vaak wordt het overzicht van uncategorized pages ververst? Naar wat ik opmerk zeker niet elke week, maar is het 1x per maand dan (of nog minder?) - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 18 nov 2004 21:47 (CET)

Niet. Er is geloof ik een bepaalde truk is zodat je toch kan laten bijwerken manueel maar ik weet niet hoe. Ik zal informeren of dat waar is en hoe --Walter 18 nov 2004 22:49 (CET)

Die truk was er, maar werkt tegenwoordig niet meer. Voor wie het tocht wil proberen: Vroeger werd er ververst op http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Longpages&magic=yes (vervang 'Longpages' door de gewenste speciale pagina). Maar zoals gezegd - helaas. - André Engels 18 nov 2004 23:58 (CET)

Zowel 'oudste artikels' als 'uncategorized pages' werden tot voor kort zo om de 10 dagen ververst. Ik keek nog wel eens naar de pagina's omdat er relatief veel artikelen stonden zonder interwiki. Volgens mij was de laatste update alweer ruim 2 weken geleden, dus ik begrijp de vraag van Michiel heel goed. Robotje 19 nov 2004 09:59 (CET)

Hits per pagina

Lange tijd was via deze link te volgen wat het aantal hits per pagina was, maar sinds een maand wordt dat niet meer vernieuwd. Weet iemand een andere pagina waar actuele informatie is te vinden over het aantal hits per pagina? -xndr 18 nov 2004 22:08 (CET)

Op een of andere subpagina ervan, meen ik TeunSpaans 18 nov 2004 22:35 (CET)

Toevallig kwam ik het tegen: https://wikimedia.org/stats/nl.wikipedia.org/usage_200410.html TeunSpaans 18 nov 2004 23:07 (CET)

En gelinkt vanaf die pagina: https://wikimedia.org/stats/nl.wikipedia.org/url_200410.html - André Engels 19 nov 2004 00:02 (CET)

Ik had het niet duidelijk omschreven maar ik doel juist op die pagina's. Ze zijn al een maand niet meer ververst. Dus ik was benieuwd of er ook een andere manier is om achter het aantal hits te komen. -xndr 19 nov 2004 19:19 (CET)

Kierkegaard

Hallo. Ik ben kersvers. Een nieuweling in Wikipedialand. Op verkenning in de kroeg. Ik streef naar waardevolle gesprekken. Geen bitse discussies, maar gedachtenwisselingen bij een goed glas wijn. Bij de filosoof Kierkegaard heb ik aangegeven, dat het raadzaam is om Deens te leren om de subtiliteit van zijn gedachten beter te kunnen waarderen. Zijn er in de kroeg Kierkegaard-kenners die dat zouden kunnen bevestigen? Gedool

Deens kun je zo toch ook wel lezen als je goed je best doet? ;) Puc conDoin 19 nov 2004 10:32 (CET)

• Welkom! Qua goed glas wijn kan ik met je meedoen, qua Deens en Kierekgaard helaas niet. Maar wie weet komt dat nog eens. MartinD 19 nov 2004 10:05 (CET)