Wikipedia:De kroeg/Archief/20150802

Jappe Claes vs Cosby, Danneels, ...

Acteur/docent Jappe Claes werd recent zowel in zeer veel media vermeld wegens vermeend seksueel grensoverschrijdend gedrag. Dit mag blijkbaar niet op WP vernoemd worden wegens privacyschending. Ik kan dit volgen als de redenering is dat zaken pas vermeld worden als ze effectief door een rechtbank bevestigd zijn - hoewel ik niet zeker ben of dit de achterliggende redenering is. Als dat het geval is, moet dit consequent naar anderen toegepast worden: bv Bill Cosby die beschuldigd wordt, maar niet veroordeeld is, kardinaal Danneels die van zaken beschuldigd wordt, maar niet veroordeeld is. Dit mag blijkbaar wel op WP en is even besmeurend voor hun reputatie. Queeste (overleg) 19 jul 2015 10:48 (CEST)

Het gaat niet zozeer om een veroordeling als wel om de vraag of er door deskundigen over geschreven is. Als in een biografie over Cosby of Danneels geschreven wordt over de beschuldigingen, met de toevoeging dat er geen vervolging of veroordeling kwam, dan is dat iets heel anders dan het oppikken van wat stukken uit de krant en er zelf een hoofdstuk in een biografie over schrijven. Iets vergelijkbaars leverde onlangs bij het artikel over Joris Demmink heftige discussie op. Hoofdzaak is volgens mij dat journalistieke bronnen bij dit soort zaken niet als primaire bron gebruikt moeten worden, en dat is wat er veelal toch gebeurt. De regels hierover zijn uiteengezet in WP:BLP. WIKIKLAAS overleg 19 jul 2015 11:23 (CEST)

Op Wikipedia:Biografieën van levende personen zie ik nergens staan dat journalistieke bronnen per definitie onbruikbaar zijn voor een WP-artikel, wat me sowieso een erg boude aanname lijkt. Kan Wikiklaas of iemand anders het anders even aanwijzen misschien? De Wikischim (overleg) 19 jul 2015 12:23 (CEST)

Wat we hier hebben is een wat hijgerig bericht waarin iemand zonder dat hoor en wederhoor is toegepast van iets behoorlijk ernstigs beschuldigd wordt. De rookwolken zijn nog niet opgetrokken of mensen staan in de startblokken om deze affaire in de encyclopedie te vermelden. Of dit het vermelden waard is zullen we over een tijdje pas kunnen zeggen. Tot die tijd dienen we zeer terughouden te zijn met het plaatsen van dit soort "informatie" in het kader van wp:BLP. Natuur12 (overleg) 19 jul 2015 12:43 (CEST)

Waarom gebeurt dat dan niet in een artikel als Gretta Duisenberg? Niet dat ik per se vind dat we zo'n artikel maar moeten kaalsnoeien, want dan blijft er ook niets meer van over, en dat is ook niet conform de realiteit. Maar we kunnen bij ieder wissewasje in de media kwalijk gaan wachten tot er dubbel-ge-peer-revieuwde biografieën zijn gepubliceerd, die dan ook nog eens in onafhankelijke bronnen moeten zijn verhandeld. Nu krampachtig op een artikel van Jappe Claes doen alsof er nooit enige ophef is geweest, lijkt me niet juist, hij is momenteel niet die acteur die bekendstaat om zijn uitgesproken gezicht. ed0_verleg 19 jul 2015 13:51 (CEST)

We kunnen toch wel even wachten totdat de stofwolken zijn gaan liggen? Natuur12 (overleg) 19 jul 2015 14:14 (CEST)

Tja, het is teruggedraaid met de mededeling dat een stuk in de krant niet voldoende is. Wachten lost dat niet op, de zaak met Cosby loopt al heel lang, en het pas na zijn dood melden lijkt mij niet de manier. ed0_verleg 19 jul 2015 16:02 (CEST)

Wikipedia is geen volkstribunaal, geen plaats voor de waan van de dag evenmin. BLP maant uiteraard aan tot voorzichtigheid. Goed. Maar dan geen er-is-niets-aan-de-hand hypocrisie aub. "Hij verliet in 2014 de Theaterschool om zich te richten op zijn carrière als acteur." is een zin die in zijn formulering walging oproept mocht hetgene wat gesuggereerd wordt nog maar deels waar zijn (en de krachtige communicatie van de Amsterdamse Theaterschool zelf op hun eigen website doet toch wel vermoeden dat het niet loze verdachtmakingen zijn... "die bekendstaat om zijn uitgesproken gezicht." is nog wansmakelijker. Het lemma kan verwijderd worden (gezien er twijfel is over de correctheid van informatie), of kan minstens 'ontdaan worden van bovenstaande zinnen' 81.164.79.48 19 jul 2015 16:30 (CEST)

Over Cosby, Danneels en co is evenmin door deskundigen geschreven, enkel door hetzij onrechtstreeks, hetzij rechtstreeks betrokkenen, of de pers. Dat geldt, vrees ik, voor alle levende personen waarover nog niet echt historisch onderzoek is gebeurd. Als moet gewacht worden tot er peer-gereviewde publicaties zijn, is het lang wachten en kan bijzonder veel geschrapt worden. Er wordt haast nooit door deskundigen geschreven over deze zaken. Het is wel een onomstotelijk feit dat er over Jappe Claes heel wat te doen is. Is dat niet relevant? Bovendien gaat het niet om iets in zijn privé-leven dat niets met zijn encyclopedische relevantie te maken heeft; het gaat helemaal om zijn acteer- en doceerwerk. Zelfs al blijkt het achteraf volledig fout, is het dan nog geen relevant gegeven? Bovendien: de bron ivm Cosby is een persbron, met als deel van de linknaam "achterklap". De bewering dat Danneels al jaren op de hoogte zou zijn, is van Devillé, niet meteen een onafhankelijk iemand. Moet voor mij niet weg, maar ik zie helemaal geen verschil met de bronnen ivm Claes. Het gaat me om consequente regels. Trouwens het artikel over Strauss-Kahn al eens bekeken? Alle smeuïge beschuldigingen komen recht uit de krant. Daarom zijn ze niet minder waar. Nu ik BLP er nog eens op nagelezen heb, lijkt dit me alleen te bevestigen dat het wel degelijk mag toegevoegd worden aan het artikel over Claes: we beweren niet dat al wat gezegd wordt effectief zo is gebeurd, wel dat hij ervan beschuldigd wordt en hiervan zijn bijzonder veel bronnen.--Queeste (overleg) 19 jul 2015 18:57 (CEST)

Mee eens. In verband daarmee kun je je ook afvragen waarom het verbergen van de betreffende versies nodig is bevonden. Er werd immers geen privacyschending door (gebruikers van) Wikipedia gepleegd, alleen nogal snel uit media geput. Apdency (overleg) 26 jul 2015 11:24 (CEST)