Wikipedia:De kroeg/Archief/20191204

foto's

Beste mede-wikipedianen. Ik ben helemaal niet zo thuis in de regels rond foto's. Vandaar mijn eenvoudige vraag hier. Zie [1]. Bij de meeste van deze foto's staat PD (public domain). Is het dan ok om deze foto's te gaan plaatsen op commons? Alvast bedankt. Ernie (overleg) 25 nov 2019 22:45 (CET)

Werken die in het publieke domein zijn in de V.S. én in het land van herkomst, kunnen op Commons geplaatst worden. Zo niet, dan heb je een expliciete licentie nodig van de auteursrechthebbenden. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2019 22:50 (CET)

Dat maakt het voor mij niet echt duidelijker vrees ik... Ernie (overleg) 26 nov 2019 00:30 (CET)

Een praktisch voorbeeld: Claude Monet leefde van 1840 tot 1926. Zijn schilderijen waren 70 jaar na zijn dood (vanaf 1 januari 1997) niet meer auteursrechtelijk beschermd. Daarom kan je hier meer dan 1500 vrij te gebruiken afbeeldingen van zijn werken vinden. Vysotsky (overleg) 26 nov 2019 00:48 (CET)

Tot zo ver ben ik mee! Maar mag ik dan de foto's vanop [2] ook op commons plaatsen? Ernie (overleg) 26 nov 2019 01:13 (CET)

@bdijkstra Hoe kom je bij die constatering? @Ernie Wel de foto's die gemaakt zijn van het doek. HT (overleg) 26 nov 2019 08:44 (CET)

Dit brengt me weer in de war. Dat zijn toch allemaal foto's van het werk van Monet? Ernie (overleg) 26 nov 2019 23:52 (CET)

@Ernie Ik heb niet alle pagina's bekeken. Het zijn er te veel. Maar foto's van het doek van schilderijen van Monet kan je gewoon gebruiken, dus niet foto's waar meer op staat dan alleen het doek. En ook geen foto's die op kunstzinnige wijze bewerkt zijn. Hoop dat het zo duidelijk is. HT (overleg) 27 nov 2019 00:34 (CET)

thx! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ernie (overleg · bijdragen)

@HT c:Commons:Copyright rules. Trouwens ik verwacht dat de meeste werken van Monet al een of meerdere malen op Commons staan; het heeft geen zin om alles nogmaals te uploaden. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2019 05:56 (CET)

@bdijkstra Dank voor je reactie! Ik wist niet dat het daar te vinden was. Ik lees het echter iets anders. Er staat: "Files uploaded to Commons should be free both in the country of origin (as defined by the Berne Convention) and in the United States of America, and possibly in other countries involved, either through being properly licensed by the copyright owner or being in the public domain." Verderop staat: "Objects that are public domain by age both in the United States and your jurisdiction" mvg. HT (overleg) 27 nov 2019 08:25 (CET)

In de praktijk wordt de US licentie niet gebruikt voor lokale inhoud zoals een briefkaart over een Belgisch dorp. Zodra ik weet dat het beeld voor 1923 is dan plak ik wel een 'PD-1923' licentie erop. Amerikaanse juristen hebben eveneens moeite met 'Anonymous-EU', een veel gebruikte licentie voor briefkaarten. Juristen zien veel theoretische beren op de weg. Een 'anoniem' kan nooit juridische procedures voeren, want dan is het per definitie geen anoniem meer. Wel moet er een 'best effort' uitgevoerd worden om de auteur te achterhalen. Meld de auteur zich onverwacht toch, dan wordt de file uiteraard verwijderd. Bijna alle prentbriefuitgevers hebben nooit archieven of administratie bijgehouden van wie de auteur bijgehouden. Het beeldmateriaal werd vaak lokaal aangekocht en zodra het beeld verouderd was werd het materiaal weggegooid en werden nieuwe opnames besteld. Zouden de oude negatieven nog bestaan zouden de erfgenamen die zeker gepubliceerd hebben in publicaties.Smiley.toerist (overleg) 27 nov 2019 11:30 (CET)