Wikipedia:De kroeg/Archief 20061116

Gebruiker Edwtie

Even ik wil graag feedback over peiling (ondanks steuns van andere moderators) horen. Mijn motivatie is veranderd door elly. Het was toevoeging van objectieve linksen zonder mijn toestemming. Het is niet gewenst.

Mocht niet eens dan. wat denken jullie wat zijn gevolgen als je motivatie van kandidaten gaat veranderen? Edwtie 10 nov 2006 16:55 (CET)

Ik vind dat echt not done! Net zo erg als editten in andermans overleg. En misschien nog wel erger.. Emmelie 10 nov 2006 17:22 (CET)

Wie Emmelie, wie heeft er in wiens tekst gewijzigd? Annabel_(overleg) 10 nov 2006 17:27 (CET)

Niemand bij dit voorval, maar ik zeg even hoe ik daar in het algemeen over denk. Emmelie 10 nov 2006 17:31 (CET)

na bwc: Alleszins niet Elly, want die heeft enkel objectieve, neutrale info toegevoegd. Omdat Edwtie niet ondertekende (wat een gemiddelde gebruiker en zeker voor mods en kandidaat-mods wel doet!), moest dit noodgedwongen aansluiten op de motivatie. Dit betekent nog niet het wijzigen van de motivatie, wat Edwtie ook hier en eerder al uitvoerig op mijn overleg tracht te zeggen. Annabel_(overleg) 10 nov 2006 17:38 (CET)

@Emmelie: je gaf anders wel de indruk van iemand te beschuldigen. Maar dat zal dan wel per vergissing zijn. :-) Annabel_(overleg) 10 nov 2006 17:38 (CET)

(Na bwc) Ik bedoelde het niet zo Annabel. Elly heeft alleen objectieve info toegevoegd om het voor anderen makkelijker te maken te stemmen. Dat is iets anders dan echt in een motivatie gaan editten. Dus bij dit voorval is het geen probleem. Emmelie 10 nov 2006 17:49 (CET)

neturale infos moet eerst onder commantaar (later pas plaatsen in motivatie) maar het is NOT done dat neutrale info zonder handtekening. Edwtie 10 nov 2006 17:47 (CET)

Edwtie, als je het niet eens bent met de toevoegingen van Elly dan haal je die weg, maar blaas de zaak niet zo op. Als je je zo gemakkelijk in de gordijnen laat jagen kan je beter maar geen moderator worden. Mvg, SanderK 10 nov 2006 19:07 (CET)

Het was tweede keer geweest. zucht Edwtie 10 nov 2006 19:17 (CET)

Denk er de komende 3 maanden over na of je wel echt moderator wil worden en waarom, maar bedenk wel dat je als moderator veel meer gezeur over je heen krijgt dan als normale gebruiker. Als je snel vandalisme wil terugdraaien kan je ook een scriptje gebruiken. Veel succes verder, SanderK 10 nov 2006 19:36 (CET)

Daarin heb je gelijk Edwtie. Dit moest ondertekend worden, net zoals alle wijzigingen op OP's, commentaar bij stemmingen en het starten van een stemming/peiling. Annabel_(overleg) 10 nov 2006 20:25 (CET)

Gentse wikimeet

zie Wikipedia:Ontmoeten, mensen die geïnteresseerd zijn: graag daar even laten weten. MADe 10 nov 2006 22:09 (CET)

China als plek

Ik zie dat veel dieren tegenwoordig niet meer in China voorkomen, maar in de Volksrepubliek China. Dat lijkt me een interessante ontwikkeling. Hebben ze daar stemrecht? Krijgen ze daar een uitkering?

Ik stel voor dat ze gewoon weer in China worden gelocaliseerd, en dat ze weer als onafhankelijk van de toevallig huidige staatsvorm van China worden gezien. Taka 10 nov 2006 00:07 (CET)

Dieren zijn inderdaad gebonden aan een geografisch iets niet aan een menselijk verzinsel (staat). Wae®th^tm©2006 | overleg 10 nov 2006 05:06 (CET)

Zoals dieren voorkomen in het land Nederland, komen ze ook voor in het land Madagaskar of zelfs het land Volksrepubliek China. Dat staatsgrenzen een historisch toeval zijn geloof ik wel, maar dat neemt niet weg dat verspreidingen worden ingedeeld naar de huidige politieke grenzen - en dat zijn onder andere de grenzen van de VRC. Ucucha 10 nov 2006 08:52 (CET)

Het probleem is dat de Volksrepubliek China pas sinds 1949 bestaat, dat het betreffende artikel geen informatie bevat die zinvol is in het verband met een diersoort. Na een revolutie in China bijft het artikel over de Volksrepubliek bestaan, maar verhuizen alle dieren zeker naar de Monarchie China? Taka 10 nov 2006 09:06 (CET)

Ja, net zoals alle Europese dieren naar de Europese Republiek zouden verhuizen als Europa een land zou worden en net zoals alle Zuid-Soedanese dieren zouden verhuizen als Zuid-Soedan onafhankelijk zou worden (ongeveer even waarschijnlijk als dat China weer een monarchie wordt). Ucucha 10 nov 2006 09:09 (CET)

Niet dus. De fout is om van China een dp te willen maken. China is gewoon één breed begrip dat om een goed inleidend artikel schreeuwt, en niet om een dp over de diverse aspecten van China. Een artikel over dieren wordt toch ook geen dp naar elke soort dier. Of een artikel over verkeer wordt ook geen dp naar de diverse vervoersmiddelen, het vervoersbeleid etc. Dp's zijn om termen die volstrekt verschillende betekenissen hebben uit elkaar te houden, niet om een breed begrip op te splitsen, en vervolgens er naar te streven dat er geen enkele link meer mag zijn naar dat brede begrip. Taka 10 nov 2006 09:29 (CET)

Als beestjes op Ierland (eiland) leven, komt er dan te staan dat ze zowel in Ierland (land) als Noord-Ierland voorkomen? BlackNight 10 nov 2006 12:33 (CET)

Als dieren in heel Europa voorkomen dan schrijven we toch ook niet alle landen van Europa op? Het is wat mij betreft een kwestie van smaak. Voor de één geldt de formulering "Volksrepubliek China" als relatief duidelijk omgrensd territorium en voor de ander ligt meer de nadruk op de staatsvorm. Het is naar mijn idee vrij ambigu. Voor beide standpunten valt het nodige te zeggen Marco Roepers 10 nov 2006 12:40 (CET)

Het is nu eenmaal zo dat we geneigd zijn bij 'stad in China' en 'panda's komen in China voor' China als geografische aanduiding te zien, als een landstreek zoals de Serengeti of de Krim. De verwijsmethodiek zou daarbij moeten aansluiten, niet bij wat de maker van de dp op een bepaald moment misschien zonder er veel bij na te denken wel makkelijk vond. In geval van twijfel zou je kunnen gaan besluiten de link maar weg te halen, wat niet de bedoeling kan zijn. Ik ben daarom eigenlijk wel voor China als beknopt overzichtsartikel en voor China (doorverwijspagina) voor de dp. Hou er ook rekening mee dat als alleen de plaats bedoeld is, de lezer waarschijnlijk niet zo geïnteresseerd is in die link. Floris V 10 nov 2006 12:53 (CET)

Waarom zo moeilijk doen? gewoon de twee combineren, beknopte artikel met doorverwijzingen. Verder is China is nu eenmaal geen makkelijke benaming, het is zoals Egypte en West-Friesland waar veel meer aanhangt dan huidige grenzen... Die eerste heeft rechts een beknopte informatie over de twee vaak gebruikte betekenissen en de laatst genoemde kent een beknopte uitleg met onderaan de doorverwijzingen. Overigens is de dp van China niet zomaar eventjes ontstaan hoor..

Nog even over de dierlinken; Je kan als je in het verleden praat kan je een andere China bedoelen waarin een bepaald diersoort leefde of voor het eerst werd ontdekt. Zo kan een ontdekking plaats gevonden hebben in een gebied dat nu onder Volksrepubliek China valt. Dan zeg je dus xxx (huidig China) of xxx (tegenwoordig gelegen in China). Andere diersoorten die alleen in bepaald gebied voorkomen kunnen makkelijk naar dat gebied wijzen en tussen haakjes het land China. Er zijn zoveel meer wegen naar Rome dan alleen maar direct en vaak in te weinig detail denken.. Dolfy 10 nov 2006 13:17 (CET)

Ik heb ook gezien dat China al een aardig artikel is en geen dp, al zou je de geografische begrenzing er best nog bij kunnen zetten en nog wat dingen voor mensen die alleen heel in het algemeen iets willen weten. Iemand die iets over panda's leest bv en wil weten waar China ligt is op dat moment niet erg geïnteresseerd in de politieke realiteit van de Volksrepubliek China.

Deze kwestie is denk ik aangezwengeld i.v.m. de actie om links naar het artikel China te laten leiden naar de artikelen waar ze echt heen zouden moeten wijzen omdat het artikel China als dp wordt aangemerkt, hoewel het dat niet is. Het lijkt me dat het artikel al teveel informatie bevat om als dp te worden aangemerkt (de dp-intro staat er niet eens op) en dat het overdreven is om alle links naar China om te gaan leggen. Floris V 10 nov 2006 13:26 (CET)

Floris, dat er geen DP op staat komt omdat (kijk in geschiedenis) dat nav deze discussie door gebruiker Taka gauw verwijderd is om eigen argumenten kracht bij te zetten. Ik zal voor de duidelijkheid het begin van de discussie verplaatsen van mijn OP naar Overleg:China. --Algont 10 nov 2006 14:00 (CET)

"door gebruiker Taka gauw verwijderd is". Wel potverdorie, hoezo "gauw", alsof ik dat stiekum zou hebben gedaan. En alsof ik dat demonstratief heb gedaan. Ik heb aangegeven waarom ik dat heb gedaan, niet om mijn argumenten kracht bij te zetten, maar omdat ik dat een goede oplossing vind. Wil je svp wel blijven discussiëren en op houden met dergelijke min gedrag. Taka 10 nov 2006 14:08 (CET)

We hebben dus een China (regio) nodig om de dieren in op te bergen? Edo_Overleg 10 nov 2006 13:44 (CET)

Precies. Alleen: dat is er al. Het heet alleen niet China (regio), en ook niet China (concept), maar gewoon China. Bondiger kan het niet. Fransvannes 10 nov 2006 15:38 (CET)

Volgens mij moet de korte naam gewoon consequent beschikbaar zijn voor het land. Dus: China, Egypte, Ierland, Mexico, Cuba etcetera. gidon^b 10 nov 2006 17:37 (CET) Alleen de rest met haakjes, zowel de dp als de specificaties van de afwijkende gebruiken.

Haha, ik weet niet of je het door heb maar dit kan je ook heel anders interpreteren dan je waarschijnlijk bedoel, hintje; aarde en bestuur... :-) Dolfy ps ik moet er niet aandenken dat Egypte of Cuba niet in brede zin worden genomen en alleen maar voor het zeer smalle "nu", het is echter wel heel zeer typerend aan de algemene tendens omdat smalle te willen (dan bedoel in maatschappij in het algemeen niet per se op Wikipedia)..

Jaja, praat me niet van politiek. Nee ik wil hiermee de onderwerpen juist verbreden maar werken vanuit de geografie in plaats vanuit de geschiedenis. Het zijn geografische onderwerpen, maar ze worden gekaapt door mensen die geschiedenis heerlijk vinden (ik ook hoor) en de geografishe gemene deler over het hoofd zien. Dus bij China, Egypte, Nederland etcetera hoort de gehele geschiedenis. Maar omdat de vroege geschiedenis meer gedetailleerd bekend is bij bijvoorbeeld Egypte en China, hoort men de geografie nog niet uit elkaar gaan rukken op basis van een niet relevant temporaal onderscheid. gidon^b 10 nov 2006 19:29 (CET)

Als we puur geografie doen zal Cuba over het eiland moeten gaan of een dp zijn bijvoorbeeld, afhankelijk van inhoeverre de geografie te onderscheiden is van de geologie (of men wil maken)... Egypte zal ook een dp zijn omdat er dingen zijn die geografisch gezien niet iets te maken hebben met de bekendere Egypte'en.. Maar natuurlijk is Wikipedia geen alleen geografie-encyclopedie maar algemene encyclopedie en dan komen ook andere dingen op de hoek kijken... Overigens rukken landen en regio's met enige regelmaat de geografie uitelkaar wat door allerlei redenen kan gebeuren... Dit is deels wat ik bedoelde met het smal bekijken... Dolfy 10 nov 2006 20:17 (CET)

Dan zou ik voor China voorstellen dat de huidige dp wordt uitgebreid tot een echt - maar wel beknopt - artikel waar zonder bezwaar naar kan worden gelikt zodat je bij een stad in China gewoon kunt linken naar China en niet hoeft te piekeren of het Volksrepubliek China moet zijn of Geografie van China. Het lijkt me trouwens beter deze discussie op de OP van China voort te zetten. De kroeg is al weer vet lang aan het worden. Floris V 10 nov 2006 23:29 (CET)

Wanneer je kijkt bij Overleg:China kun je zien dat er al lang een stemming is geweesd over China. Er is toen besloten dat het een DP moest zijn. Discussie graag verder daar. Simon-sake 11 nov 2006 13:27 (CET)