Wikipedia:De kroeg/Archief 20070106

Financiën

Hoi allemaal,

Ik heb een hoop geroep gelezen dat dit allemaal niet zo mag. Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation, zonder de blijkbaar zo verfoeide bijwerkingen. Ik stel voor deze vervolgens te bundelen en op te zenden naar foundation-l. Hopelijk zit er iets tussen waar we iets aan hebben, want als ik eerlijk ben, heeft liever niemand een naam of logo bovenaan. Maar ik kan helaas geen andere opties bedenken, geen tegenvoorstel, dus als iemand dat hefet, een tegenvoorstel dat hetzelfde of liever meer, oplevert, graag! effe iets anders 28 dec 2006 18:20 (CET)

Kan er geen geld bespaard worden op iets? Tuk 28 dec 2006 19:46 (CET)

Voornaamste punt is dat ons bandbreedtegebruik, en de serverkosten gigantisch oplopen. Als je op de eerste gaat besparen, heb je aan het eind van elke maand een paar dagen dat we uit de lucht zijn; als je op het laatste gaat besparen wordt alles beretraag (even kort door de bocht gezegd). – gpvos (overleg) 28 dec 2006 20:46 (CET)

En zou het veel schelen als er hele oude versies van veel lange artikelen worden weggegooid? Ik weet niet of dat is toegestaan, maar niemand kijk daar naar en het kost allemaal maar opslagruimte. Tuk 28 dec 2006 20:49 (CET)

Nee, dat maakt in de kosten nauwelijks iets uit (naar ik heb begrepen). Diskruimte is goedkoop, en zolang niemand er naar kijkt kost het geen servertijd en bandbreedte. Daarnaast is de huidige methode de makkelijkste om aan de GFDL te voldoen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET)

Ja, volgens mij kan er misschien op bandbreedte bespaard worden door een eenvoudiger html weergave. Ik heb de indruk dat onze huidige standaard skin ongeveer anderhalf keer zoveel html bevat als de vorige. Hij ziet er ook netter uit, moet ik zeggen.

Een andere zaak is het verkrijgen van donaties. Kennisnet ondersteunt ons al sterk met servers en traffic. Wie weet er andere organisaties (stichtingen, bedrijven) die we actief zouden kunnen benaderen? Mijn eigen werkgever had de sinterklaas bonus voor personeelsleden afgeschaft, en om suggesties voor goede doelen gevraagd. Ik moet bekennen dat ik er niet aan gedacht heb wikipedia te noemen, maar voor volgend jaar hoop ik er zeker aan te denken.

Wanneer we eenmaal namen van bedrijven / stichtingen hebben, kunnen we misschien met z'n allen wat aanknopingspunten bedenken. Stichtingen zijn daarbij waarschijlijker interessanter dan bedrijven. Teun Spaans 28 dec 2006 20:49 (CET)

Uiteraard heeft de Wikimedia Foundation hier al aan gedacht en is hiermee bezig (ik bedoel donaties van stichtingen). Maar suggesties zullen ongetwijfeld welkom blijven. Met die skin heb je misschien een punt, al denk ik dat de afbeeldingen meer bandbreedte in beslag nemen. Maar je zou het eens aan de developers kunnen vragen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET) aangevuld 28 dec 2006 21:38 (CET)

In de podcast van wikipedia-weekly ([1]) is er ooit aandacht aan geschonken. Als we alleen op de search-page een willekeurige reclame zetten (middels een revolve-system van meerdere aanbieders) met een simpele link, die je eventueel ook nog uit kan zetten, zou wikipedia al zoveel geld ophalen dat we ons nooit meer ergens zorgen over hoeven te maken. Besparen zal niet makkelijk zijn, omdat de kosten toch al erg laag zijn. Dan betekend besparen al snel minder uitgeven door minder te doen. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Wellicht dat we beter kunnen kijken naar hoe we wel reclame kunnen zetten op bepaalde plekken, in een constructie die bij wikipedia past. De banner deze week kun je inklappen/verbergen. Maar ik zou 'm met plezier laten staan als ik wist dat ik er per dag een paar eurocent voor de foundation mee zou binnenhalen. Edo_Overleg 28 dec 2006 21:47 (CET)

Naar aanleiding van de commotie die nu ontstaan is, zij het me vergund een paar opmerkingen te maken. (1) De hoeveelheid bezoekers die we trekken is zodanig dat we een voortdurende honger naar bandbreedte hebben. In hoeverre andere skins daarbij kunnen helpen weet ik niet, wegens vreselijke alfa zijn, maar alle beetjes kunnen helpen. (2) Ongeacht dat, hebben we een voortdurende stroom geld nodig. Dat lijkt alleen maar meer te worden. (3) Ik zie aankomen dat we op termijn niet aan reclame zullen kunnen ontkomen. Ik heb daar exact een jaar geleden al eens een stukje over geschreven,zie hier. Dat heeft toen een redelijke hoeveelheid discussie opgeleverd, maar ik denk dat deze kwestie nu weer in een stroomversnelling is geraakt. (4) Ik wil de gevoelens die nu bij diverse collega's bestaan niet bagatelliseren, daar gaat het me niet om. Die gevoelens zijn er, en verdienen het serieus genomen te worden. (5) Maar als deze ontwikkeling er aan zit te komen, wil ik er wel graag bij betrokken worden. Ik heb geen enkele aanleiding te veronderstellen dat men er bij de Foundation niet correct mee wil omgaan. Maar toch, het betekent wel een tamelijk sterke breuk met de traditie, en dat dient toch wel breed besproken te worden. (6) Heeft iemand enig idee hoe er bij andere taalversies tegen het Virgin-gebeuren wordt aangekeken? Groetjes, MartinD 28 dec 2006 22:31 (CET)

@Martin, volgens mij heb jij wel enig inzicht in financiële verslaglegging. Bij de banner is een link naar de accountantsverklaring voor de Foundation per 30 juni 2006. De conclusie daaruit kan geen andere zijn dat de Foundation financieel zeer solide is. Dat zou de Foundation de ruimte kunnen, wmb moeten, geven om eerst met de gemeenschap in gesprek te gaan voordat dit soort acties worden ondernomen. Als de gemeenschap commercieel wil gaan, best, dan is dat duidelijk. Als de gemeenschap dat niet wil dan behoort de Foundation dat te respecteren.

Het verbaast mij overigens zeer dat er gebruikers zijn die menen dat de Board dwingend kan opleggen dat wij commerciële logo's gaan voeren. Dat is imo een volstrekte misvatting. Dit project bestaat uit twee communicerende vaten, de Foundation stelt middelen beschikbaar, de gemeenschap maakt met gebruik van die middelen een encyclopedie. Om tot een goed project te komen maak je daarbij afspraken. Een van die afspraken was/is dat er geen reclame is toegestaan. Die afspraak kan niet eenzijdig gewijzigd worden, daar is de instemming van beide partijen voor nodig. Om tot die conclusie te komen hoef je geen briljant jurist te zijn, dat is gewoon een basisregel van ons recht, zowel het Belgische, het Nederlandse en naar ik blind aanneem ook het recht van Florida. Peter boelens 28 dec 2006 22:57 (CET)

Ik heb wel eens een balans bekeken, dat kan ik niet ontkennen... U verneemt nader van me.;) MartinD 29 dec 2006 13:21 (CET)

En nu svp weer terug naar de vraag, Peter. Want dat jij tegen reclame bent weten we wel. Zoals jij ook weet: Niemand is daar blij mee. Maar wat voor alternatieven stel je dan voor? Overigens nog een mooie quote van danny wool (die weer van een ander citeerde, geen idee wie): "It's very hard to be president in a country with three million prime ministers" of op z'n Cruyffiaans: "'t is moeilijk om bondscoach te zijn in een land waar er al zestien miljoen benne". effe iets anders 28 dec 2006 23:34 (CET)

Jij hanteert de verkeerde volgorde en ontloopt mijn opmerking over de vraag of wij de Foundation gehoorzaamheid verplicht zijn. Die laatste vraag is voor mij wezenlijk. Na beantwoording van die vraag, door de gemeenschap,dus jij ook, wil ik met alle plezier verder praten Peter boelens 28 dec 2006 23:37 (CET)

Peter, ik nodig je van harte uit om op de mailinglist van de foundation over jouw onderwerp te discussieren. De link is hierboven al genoemd. Maar dit draadje begon met de vraag: Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation. Ik heb een paar ideeen geopperd, en zie hier graag nog meer ideen verschijnen. Weet iemand bijvoorbeeld geldrijke nederlandse of Belgische stichtingen, die op het gebied van onderwijs of vrije informatieverstrekking actief zijn? Teun Spaans 28 dec 2006 23:54 (CET)

Beste Teun, ik begrijp je opmerking, maar het lukt mij niet om al die verschillende overlegkanalen bij te houden. Ik heb vanmiddag geprobeerd een aantal threads te ontrafelen, maar ik raakte vrij snel verward. Dat het zinvol is om hier alternatieve financiële bronnen op te sporen, geheel eens, maar graag zag ik ook dat de Board begrijpt dat de gemeenschap breder is dan de mensen die wel de mogelijkheid hebben/benutten om op die mailinglist bij te dragen. Peter boelens 29 dec 2006 00:07 (CET)

De gemeenschap hier is ook groter dan enkel diegenen die stemmen in peilingen / stemmingen, maar bij die gelegenheden worden ook enkel zij "gehoord". Als je wil dat je stem gehoord wordt, moet je de juiste kanalen gebruiken, hier in de kroeg roepen levert niets op. Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:21 (CET)

Beste Venullian, deze gemeenschap spreekt op dit project, niet op IRC, niet op modmail, niet op Foundationmail, maar hier. Als we dat idee loslaten dan kan de tent gesloten worden. Peter boelens 29 dec 2006 00:23 (CET)

Ik nam aan dat je het had over de "universele" wiki gemeenschap, dus dat alle gebruikers van alle talen hun zegje kunnen hebben - dat kan je toch niet elk apart op je eigen project doen? Als we het hebben over fundraising van de foundation is dat toch universeel? Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:30 (CET)

Nee, ik had het over dit project, ik werk mee aan dit project, en daarvoor zet ik mij in. Mijn kennis van andere talen is te beperkt om zinvol bij te dragen behoudens het plaatsen van een interwikilink. De overeenkomst waar ik hierboven op doelde ziet ook op dit project en de Foundation. Peter boelens 29 dec 2006 00:32 (CET)

Ah, oké. Ik zie dit project als deel van een groter project, waarbij ik begrip heb dat bepaalde beslissingen nu eenmaal door het overkoepelende orgaan moeten genomen worden, een orgaan dat het bestaan van dit project en alle andere mogelijk maakt. In mijn visie is tegen heel dit gedoe enkel te protesteren vanuit alle projecten samen, maar ik zie dat we in die mening al verschillen dus trek ik me maar gewoon terug uit deze discussie voor ze zichzelf eindeloos herhaalt ;-) Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:41 (CET)

Trouwens, waarom zouden deze beslissingen ook niet door "een orgaan: mogen genomen worden hé... als normale 'mederwerker' van het project moet je eigenlijk nergens aanspraak op maken, het enige waartoe iemand een mederwerker verplicht is, is bij mijn weten het naleven van de GFDL. Ik heb eigenlijk nog nooit een sluitende voorwaarde tegengekomen waarin ik akkoord ga en afdwing dat er pakweg geen reclamebanners staan, de database niet geleegd wordt, of wat dan ook ;-) In tegenstelling tot pakweg een arbeidsovereenkomst, heb ik op wikipedia buiten de GFDL regel, nog niet echt afdwingbare rechten of plichten gezien ;-) Niet dat zoiets "leuk" hoeft zijn, maar men weet natuurlijk waar men aan begint --LimoWreck 29 dec 2006 00:50 (CET)

Uiteraard staat het je vrij om je uit deze discussie terug te trekken, alleen, het overkoepelende orgaan is uiteindelijk de resultante van alle verschillende projecten. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat er ook vanuit verschillende projecten gezamenlijk gereageerd wordt, maar je hoeft het ene niet te laten als je het andere doet. Peter boelens 29 dec 2006 00:44 (CET)

@Limo, dat jij geen problemen hebt met reclame-uittingen respecteer ik volledig. Ik hoop dat jij mijn bezwaar daartegen ook kunt respecteren. Wat de licentie betreft het volgende. Ik heb hier vrijwillig bijgedragen, onder die licentie, met de toezegging dat mijn bijdragen op dit project niet ontsierd zouden worden door commercieel geneuzel. Die toezegging wordt nu geschonden, zo simpel is het. Daarmee wordt mijn toestemming om mijn tekst vrij te geven onder die licentie ongeldig, bedenk maar even wat dat allemaal kan betekenen. Peter boelens 29 dec 2006 00:57 (CET)

En waar zie jij dat dan wel staan in de GFDL ? Aan meer is "men" (wie dit ook moge wezen) immers niet gebonden (toch niet tov de mensen die editen). --LimoWreck 29 dec 2006 02:18 (CET)

Na grootscheeps BWC:

Doe dat niet, Venullian: je pointe is immers van centraal belang.

Complimenten aan EIA en aan Teun dat ze oplossingsgericht redeneren. Complimenten aan Martin voor zijn analytische punten, en aan Peter en Venullian voor hun aanroeren van de centrale vraag. Ziezo, inmiddels zult u mij wel een kleffe oliebol vinden; maar ik spreek mijn complimenten in ernst. In dit hoofdstuk nu eens geen aanvallen, wegwuiverijen, geen agressie. Ik vind dat een verademing.

Ook ik heb geen oplossing, of het moest zijn dat ik heden heb besloten nooit (meer) met de firma Maagd te vliegen. Daar gaat het nu niet om. Het gaat om een aantal kernvragen:

1. Hoe verwerven we voldoende middelen?

2. Wat is onze rol ten opzichte van de Fundatie?

Ik denk dat we om laatstgenoemde kwalijk heen zullen kunnen. Niet getreurd: juist daarom is de vraag van EIA, zijn de pogingen tot antwoord van Teun zo constructief. Daarover moeten we in alle vrijheid doordenken: niet door elkaar af te vallen, maar door (in de aloude, beproefde brainstormtraditie) ideeën te opperen, hoe extravagant ook. Dat wordt al een hele weg, die alleen met een positieve instelling tot het doel leidt.

Dat doel moet zijn: zulke overtuigende suggesties formuleren, dat we daarmee vervolgens bij onze zusterprojecten en bij de Fundatie kunnen aankomen. Het gaat nu om het vinden van het overtuigende idee, waarmee je ze kunt aankomen. Dat kan en zal moeizaam zijn, maar het lijkt mij de enige weg. Laten we er serieus de tijd voor nemen.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 29 dec 2006 00:54 (CET)

Op de vraag van effe:

Er is wel een alternatief denkbaar. Dat is distributed storage van de informatie. Net zoiets als bit-torrent, maar dan een stuk geavanceerder. Zo geavanceerd dat het minstens enkele jaren van top-research zal vergen voor zoiets betrouwbaar en voldoende secure werkt. Een jaartje of zo geleden hebben Gerard en ik daarover eens met mensen van de VU gesproken. Zo een concept betekent echter een 180 graden ommezwaai in de software en dat pas nadat de research met modellen bewezen heeft dat het kan werken. En dan geldt ook hier, met de Mediawiki software en architectuur als top of the bill, helaas de wet van de remmende voorsprong. - mvg RonaldB 29 dec 2006 03:51 (CET)

De solvabiliteit van de WMF

N.a.v. Peter's opmerking hierboven over de solide financiële positie van de WMF.

Bij een stichting met uitsluitend bezittingen die op het moment van aanschaf al weer verouderd zijn, is eigenlijk alleen de kaspositie interessant. Per 30-06-06 bedroeg die in ronde getallen $ 500k. De kosten over het toen afgesloten boekjaar bedroegen (excl. de afschrijvingen want dat is dan alleen maar boekhouden) $ 550k.

De groei van alles is exponentieel, in die zin dat alles in 9-12 maanden verdubbelt. De kosten dus ook. Dat extrapolerend naar het boekjaar waar we nu midden in zitten, zal er dus een uitgavenpost voor 30-06-07 van meer dan $ 1 mio gaan uitrollen. En ik vermoed dat door allerlei inhaaleffecten, immers de WMF is volop bezig zich organisatorisch en qua structuur gereed te maken voor de toekomst, de uiteindelijke uitkomst daar nog wel eens flink bovenuit zal kunnen stijgen.

Als je dan geen gegarandeerde inkomstenstroom hebt, blijft de financiële positie van de WMF uiterst marginaal. Zelfs met de huidige stand van $ 700k. En dan heb ik nog geen rekening gehouden met verdere verbreding, lees nieuwe projecten, van het fenomeen vrije informatie/kennis verzamelen. - mvg RonaldB 29 dec 2006 02:05 (CET)

Ehm, neen. De kosten stijgen niet eens per 9 maanden, maar eens per 6 maanden, aldus brion iig. Dus het ligt zelfs nog wat ernstiger. effe iets anders 29 dec 2006 11:20 (CET)

Ontvangsten en uitgaven van de Wikimedia Foundation

Ronald, die kaspositie van 30 juni is een momentopname. Dat zegt niets over de rest van het jaar. Waar het om gaat is hoeveel geld er is binnengekomen in verhouding tot wat er is uitgegeven. Als je dan in het financiële verslag kijkt, zie je dat (afgerond) er in het boekjaar $1,5 miljoen is ontvangen en er (slechts) $0,8 miljoen is uitgegeven! De ongerustheid van de board dat zij te weinig geld op zouden halen en dus wel over moesten gaan tot sponsoring-met-logovermelding, is op basis van deze cijfers ongegrond. Bontenbal 29 dec 2006 11:30 (CET) Toevoeging: Hiernaast heb ik een zelfgemaakt grafiekje geplaatst gebaseerd op het financiële jaarverslag van 30 juni 2006, zodat iedereen goed beeld krijgt van de verhouding tussen inkomsten en uitgaven. Bontenbal 29 dec 2006 12:52 (CET)

Michiel, dat ben ik niet met je eens. Van belang is je kaspositie in verhouding tot de kostenlast. Omdat de WMF niet bij een bank kan aankloppen voor kapitaal t.b.v. investeringen moet je dat alles zelf ophoesten. Dan moet je toch wel minstens een half jaar (in verhouding tot je uitgavenpatroon) aan kasvoorraad hebben. Pas bij een jaar begint het solide te raken.

Een ander aspect is de financiering van de groei. Van 2005 naar 2006 een factor 3,5. Elke andere onderneming (profit of non-profit) met dergelijke groeicijfers zou dat alleen maar kunnen financieren door naar de beurs te gaan of zich over te laten nemen. - mvg RonaldB 29 dec 2006 12:51 (CET)

Ronald, Wikipedia is geen onderneming. Van geen enkele startende organisatie kan je verwachten dat het meteen een solide financiële positie heeft. Jij kijkt alleen naar de sterke groei van de kosten, maar uit het grafiekje blijkt dat ook de ontvangsten sterk gegroeid zijn. Uit de cijfers blijkt dat de Board zich nodeloos ongerust heeft gemaakt. Bontenbal 29 dec 2006 13:23 (CET)

Ik denk niet dat wij in de positie zijn dat te kunnen beoordelen of het nodeloos is of niet. Dat is een mening. Gezien de exponentiële groei van de kosten, is het begrijpelijk dat men zich zorgen maakt over de financering. Wat ik hier wel duidelijk wil stellen, is dat waarschijnlijk niemand in de gebruikersgroepen van alle wikimedia-projecten het erg vindt, dat google-ads zo lang mogelijk buiten de deur blijven. Het enige werkelijke verschil is dat sommigen sponsoring als iets verwerpelijks zien en gelijkstellen met reclame. Bontenbal: ageren is nog altijd beter dan reageren (want dan zou je wel eens te laat kunnen zijn). Londenp _{zeg't maar} 30 dec 2006 00:23 (CET)

@Pjetter, je weet ook dat deze discussie is losgebarsten omdat wij opeens werden geconfronteerd met een commercieel logo. Dan gaan mensen ageren tegen het logo, ter discussie stellen of dat wel mag, én, en dat moet voor jou toch al weer een positievere stap zijn, zich afvragen hoe het financieel met de Foundation gaat. Los van de vraag of je dergelijke logo's acceptabel vindt of niet, de communicatie met ons was allesbehalve optimaal. Hopelijk leert iedereen daarvan, ook de Board. Er is nu een begin gemaakt met een financiële verantwoording, dat vind ik zeer positief. Het zou nog beter zijn als bij een dergelijke bedelactie ook een begroting te vinden zou zijn, dan wordt het ook wat duidelijker wat de Foundation nodig heeft, zodat we minder speculatief hoeven te overleggen. Overigens denk ik, maar dat is dan weer puur speculatief, dat de exponentiële groei binnen afzienbare tijd (zeg twee jaar) zal afvlakken. Ergens is een verzadigingspunt. Peter boelens 30 dec 2006 00:33 (CET)

We zijn nu 6 jaar bezig met wikipedia en het verzadigingspunt is nog niet bereikt. Bovendien zijn er veel meer projecten dan alleen wikipedia, die ook langzaam maar zeker meer momentum krijgen. Er zijn nog enige projectvoorstellen, die nog moeten groeien. De groei kan misschien wel uit wikipedia ooit eens eruit gaan, maar dat betekent nog niet dat de groei uit de wikimedia-projecten eruit is. Londenp _{zeg't maar} 1 jan 2007 22:34 (CET)

Financien, ideen graag

effeietsanders begon bovenstaand draadje met de vraag:
Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation, zonder de blijkbaar zo verfoeide bijwerkingen. Ik stel voor deze vervolgens te bundelen en op te zenden naar foundation-l. Hopelijk zit er iets tussen waar we iets aan hebben, want als ik eerlijk ben, heeft liever niemand een naam of logo bovenaan. Maar ik kan helaas geen andere opties bedenken, geen tegenvoorstel, dus als iemand dat hefet, een tegenvoorstel dat hetzelfde of liever meer, oplevert, graag!
Wanneer ik bovenstaande reacties doorlees, zie ik de volgende suggesties:

Kan er geen geld bespaard worden op iets? Tuk 28 dec 2006 19:46 (CET)

Voornaamste punt is dat ons bandbreedtegebruik, en de serverkosten gigantisch oplopen. Als je op de eerste gaat besparen, heb je aan het eind van elke maand een paar dagen dat we uit de lucht zijn; als je op het laatste gaat besparen wordt alles beretraag (even kort door de bocht gezegd). – gpvos (overleg) 28 dec 2006 20:46 (CET)

En zou het veel schelen als er hele oude versies van veel lange artikelen worden weggegooid? Ik weet niet of dat is toegestaan, maar niemand kijk daar naar en het kost allemaal maar opslagruimte. Tuk 28 dec 2006 20:49 (CET)

Nee, dat maakt in de kosten nauwelijks iets uit (naar ik heb begrepen). Diskruimte is goedkoop, en zolang niemand er naar kijkt kost het geen servertijd en bandbreedte. Daarnaast is de huidige methode de makkelijkste om aan de GFDL te voldoen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET)

Ja, volgens mij kan er misschien op bandbreedte bespaard worden door een eenvoudiger html weergave. Ik heb de indruk dat onze huidige standaard skin ongeveer anderhalf keer zoveel html bevat als de vorige. Hij ziet er ook netter uit, moet ik zeggen.

Een andere zaak is het verkrijgen van donaties. Kennisnet ondersteunt ons al sterk met servers en traffic. Wie weet er andere organisaties (stichtingen, bedrijven) die we actief zouden kunnen benaderen? Mijn eigen werkgever had de sinterklaas bonus voor personeelsleden afgeschaft, en om suggesties voor goede doelen gevraagd. Ik moet bekennen dat ik er niet aan gedacht heb wikipedia te noemen, maar voor volgend jaar hoop ik er zeker aan te denken.

Wanneer we eenmaal namen van bedrijven / stichtingen hebben, kunnen we misschien met z'n allen wat aanknopingspunten bedenken. Stichtingen zijn daarbij waarschijlijker interessanter dan bedrijven. Teun Spaans 28 dec 2006 20:49 (CET)

Uiteraard heeft de Wikimedia Foundation hier al aan gedacht en is hiermee bezig (ik bedoel donaties van stichtingen). Maar suggesties zullen ongetwijfeld welkom blijven. Met die skin heb je misschien een punt, al denk ik dat de afbeeldingen meer bandbreedte in beslag nemen. Maar je zou het eens aan de developers kunnen vragen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET) aangevuld 28 dec 2006 21:38 (CET)

In de podcast van wikipedia-weekly ([2]) is er ooit aandacht aan geschonken. Als we alleen op de search-page een willekeurige reclame zetten (middels een revolve-system van meerdere aanbieders) met een simpele link, die je eventueel ook nog uit kan zetten, zou wikipedia al zoveel geld ophalen dat we ons nooit meer ergens zorgen over hoeven te maken. Besparen zal niet makkelijk zijn, omdat de kosten toch al erg laag zijn. Dan betekend besparen al snel minder uitgeven door minder te doen. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Wellicht dat we beter kunnen kijken naar hoe we wel reclame kunnen zetten op bepaalde plekken, in een constructie die bij wikipedia past. De banner deze week kun je inklappen/verbergen. Maar ik zou 'm met plezier laten staan als ik wist dat ik er per dag een paar eurocent voor de foundation mee zou binnenhalen. Edo_Overleg 28 dec 2006 21:47 (CET)

Er is wel een alternatief denkbaar. Dat is distributed storage van de informatie. Net zoiets als bit-torrent, maar dan een stuk geavanceerder. Zo geavanceerd dat het minstens enkele jaren van top-research zal vergen voor zoiets betrouwbaar en voldoende secure werkt. Een jaartje of zo geleden hebben Gerard en ik daarover eens met mensen van de VU gesproken. Zo een concept betekent echter een 180 graden ommezwaai in de software en dat pas nadat de research met modellen bewezen heeft dat het kan werken. En dan geldt ook hier, met de Mediawiki software en architectuur als top of the bill, helaas de wet van de remmende voorsprong. - mvg RonaldB 29 dec 2006 03:51 (CET)

• Geld verdienen door teksten van de wikipedia in boekvorm uit te geven. Het is net een stap verder dan de wikireader. Het mes snijdt aan twee kanten: door te werken aan een uitgave, moet de kwaliteit van de gebundelde artikelen in een wikireader omhoog. En de verkoop levert geld op. Verkoop kan natuurlijk via de normale kanalen: een voorraad printen en dan via de boekhandels verspreiden. Het kan ook via print-on-demand, iets wat tegenwoordig steeds gemakkelijker wordt. Daarnaast sluit het perfect aan bij de doelstelling van de wikipedia, namelijk het verspredien van kennis. Vergeet daarbij ook wikibooks niet. Scholen zijn ongetwijfeld geinteresseerd in leerboeken.
• Verkoop van DVD's met een stabiele versie van de wikipedia. Maak een programma dat de teksten in de database doorzoekbaar maakt en op een prettig leesbare manier toont, et voila. Een verkoopbare DVD. Het is zelfs mogelijk om (parallel aan bovenstaande) thematische DVD's te maken. Het is toch geweldig om een DVD te hebben met informatie over alle dorpen in Portugal? Maak een versie die compatible is met bv TomTom (ik heb geen idee hoe TomToms werken, maar het moet kunnen lijkt me om zoiets voor elkaar te krijgen).
• Sluit deals met wikipedia-klonen en nieuwsnetwerken: voor een bedrag krijgen zij toegang tot een "hook", waardoor zij bijvoorbeeld de laatste stabiele versie van een artikel kunnen halen, en op een gemakkelijke wijze kunnen zien van welke artikelen een nieuwe stabiele versie beschikbaar is. Extraatje: bandwidth op de servers van de wikipedia wordt verminderd (omdat bezoekers bij de klonen gaan lezen). Nieuwsnetwerken zijn mogelijk geinteresseerd omdat zij graag bezoekers op hun eigen site houden, en ze kunnen zo artikelen uit de wikipedia aan hun online dossiers toevoegen. Het voorkomt ook dat ze linken naar inmiddels verminkte artikelen, en dat zullen ze prettig vinden.

Bij al deze zaken is kwaliteit natuurlijk erg belangrijk. En dat is goed. Want zeker op nl.wikipedia blijft kwaliteit een ondergeschoven kindje. Dat de media zo enthousiast reageren op het kwart miljoen aantal artikelen is natuurlijk fijn. Maar naar mijn idee drijft de faam van nl.wikipedia vooral op de faam van en.wikipedia.

Om kwaliteit te bewaken zal je misschien toemoeten naar gespecialiseerde groepen van medewerkers die verstand van zaken hebben op een bepaald terrein. Laat zo'n groep een onderwerp bij de kop pakken en toewerken naar een verkoopbaar resultaat. Misschien in de vorm van een tijdelijke vork van de betreffende artikelen, waarbij de aanpassingen later weer teruggezet (kunnen) worden in de standaard wikipedia.

Taka 29 dec 2006 09:25 (CET)

En nog eentje, voor PDA's. Bijvoorbeeld informatie over het identificeren van planten en dieren in Nederland voor op de PDA. Handig voor als je door de natuur struint en een organisme wil identificeren zonder dat je allerlei zware gidsen moet meeslepen (voor elke groep opvallende organismen in NL is wel een gids beschikbaar, maar als je die allemaal mee moet sjouwen in het veld dan heb je een karretje nodig). Taka 29 dec 2006 09:31 (CET)

@RonaldB: zo'n gedistribueerde opslag is inderdaad iets waar we nu nog niet op kunnen rekenen, maar iets waar men her en der wat research naar doet... Ook research naar gedistribueerde media is er trouwens, ipv een traditioneel server-cliënt aanbod (zij het nu via televisie of internetstreams op een videoserver/site, zoals nu bestaat) --LimoWreck 29 dec 2006 20:27 (CET)

Ik blijf bij mijn standpunt dat dit een hele kortzichtige actie van de board was. Ik denk niet dat zij de effecten op lange termijn hebben overwogen. Ik ben bang dat op de lange termijn andere donoren, zoals die anonieme gift van $200.000 wel eens af kunnen haken, nu we toch gezwicht zijn voor de commercie. Groet,Bontenbal 29 dec 2006 10:37 (CET)

En ik ben het met Bontenbal eens. Bedankjes kan de board via bijvoorbeeld e-mail naar de desbetreffende donatoren sturen, die horen niet in een sitenotice. Martijn ^→!?← 29 dec 2006 11:01 (CET)

Als de overrompelende actie van de Foundation gisteren ook nog iets goeds heeft opgeleverd, dan is het dat de discussie over de wenselijkheid en noodzaak van dit soort reclame nu alsnog is losgebarsten (al had dat natuurlijk van tevoren gemoeten). Die discussie vindt niet alleen hier, maar (ten minste) ook op en: en de: plaats. Op en: staat inmiddels een 'project' No ads. Fransvannes 29 dec 2006 12:49 (CET)

Ik wil toch nog even reageren op de term "commercie". Ik twijfel toch sterk of dat hier op zijn plaats is. Ik weet dat het in Nederland (in elk geval) zeer ongebruikelijk is, maar in de Angelsaksische cultuur komt het best vaak voor dat een bedrijf geld geeft in "iets maatschappelijks", zonder daarvoor meer tegenprestatie te vragen dan "dit is mede mogelijk gemaakt door". Ik heb dat meegemaakt (hier in Uithoorn): we kregen van een Amerikaans softwarebedrijf met een vestiging hier in de buurt een paar duizend euro aangeboden, maar dan moesten we wel een concreet project bedenken dat jongeren aan het lezen zou krijgen. (Of zoiets.) Het duurde geruime tijd voordat ik me ervan had laten overtuigen dat er geen bijbedoelingen waren. Mijn (redelijk dringende) advies op dit punt: laten we geen spoken zien die er niet zijn. MartinD 29 dec 2006 13:16 (CET)

Als dit logootje leidt tot het tot stand komen van alternatieve financeringsvormen, dan ben ik er blij om. Echter het is niet de weg van de minste weerstand en mijn twijfel is vooral bij het omzetten van de ideeën. Mijn ervaring is toch dat het al een hele stap is dat er ideeën komen, maar dat dat nog mijlenver verwijderd is van omzetting van de ideeën. Wie gaat dat allemaal doen? (ik niet) Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 14:01 (CET)

@MartinD: dat is wat anders. Het softwarebedrijf vroeg jullie niet om ergens prominent hun logo en naam weer te geven, begrijp ik uit jouw verhaal. Dat is hier wel gebeurd. Ook een "mede mogelijk gemaakt door:"-boodschap vind ik uit den boze want dat impliceert dat de donateur wellicht ook inhoudelijk iets in de melk te brokkelen krijgt/heeft (hoewel dat niet zo hoeft te zijn, dat begrijp ik ook wel). Martijn ^→!?← 29 dec 2006 14:03 (CET)

@MartinD. Wat mij betreft is Richard Branson en zijn Virgin een hele sluwe vos. Het kan niet anders dat de merkwaarde van Virgin omhoog is gegaan nu het een dag lang bovenaan een top-15 website heeft gestaan. Zéér commercieel dus. En nee, wat mij betreft is dit geen win-winsituatie. Bontenbal 29 dec 2006 15:15 (CET)

Wie verliest er dan? Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 21:23 (CET)

De wikipedia verliest zijn inhoudelijke onafhankelijkheid, of tenminste de schijn van inhoudelijke onafhankelijkheid. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat artikelen over zichtbaar sponsorende bedrijven nog neutraal kunnen zijn. Kritische opmerkingen zullen of op verzoek van de sponsor of uit zelf-censuur worden weggehaald. En omdat dat bij enkele arikelen gebeurt, zal er bij elk artikel twijfel zijn over hoe een eventuele sponsoring de inhoud heeft beinvloed. Taka 30 dec 2006 13:52 (CET)

Dat zie ik anders, dat zal je wel niet verbazen. Het open aspect van wikipedia verzekert dat de artikelen, zo gemaakt worden als de bijdragers dat willen. Dat een artikel gekleurd is, is geen beperking voor artikelen over sponsors waarvan het logo is zichtbaar gemaakt (voor slechts 1 dag). Het is inherent aan het open karakter van Wikipedia. In feite (zeker over personen en bedrijven) is het vaak een verzameling van meningen en is het dus sowieso niet (de schijn) van inhoudelijke onafhankelijkheid. Aan de andere kant wordt zelfs een artikel over Jimbo Wales, en ook meerdere Amerikaanse politici, gecorrigeerd op het moment dat ze te positief worden gewijzigd. Ik denk dus dat er genoeg krachten binnen wikipedia aanwezig zijn dat zelf-censuur niet zal optreden. Londenp _{zeg't maar} 1 jan 2007 10:08 (CET)

@Bontenbal: ik zal de eerste zijn om te erkennen dat Rich Branson een hele slimme jongen is! Maar daar gaat het niet om. Mijn punt is hier vooral: zien we een situatie ontstaan waarin we geld van derden (anders dan de opbrengsten van de periodieke rondgang met de collectezak) nodig hebben, zo ja, wie proberen we dan een poot uit te rukken, en tot wat voor wederdienst zijn we dan bereid? Gegeven de nog steeds hevige groei denk ik dat we hier niet kunnen volstaan met uitspraken als "commerciële club, dus nee" of "alleen volstrelt anonieme donaties". Maar bovenal: die discussie moet wel gevoerd worden, binnen de hele club. MartinD 30 dec 2006 10:19 (CET)

Mijn 5 cent: subsidie aanvragen! Er zijn voldoende potjes met geld beschikbaar, zowel op nationaal als op Europees nivo, voor kennisverspreiding en innovatie. Het kost even wat moeite om het aan te vragen, maar dan heb je ook wat, meestal in bedragen waartegen het huidige fondsenwerven schraal afsteekt. Imo vele malen beter dan sponsoring en reclame, dat is alleen maar een glijdende schaal waar niemand van weet (en wil weten) waar die uitkomt. Als uiterste redmiddel zou ik nog wel een verplichte contributie willen voorstellen, in lijn met veel MMORPG games, een klein bedrag per maand is al genoeg (waardoor zouden wij meer deelnemers verliezen, door reclame toe te laten, of door contributie te heffen?)

@RonaldB: Wel eens van grid technology gehoord? Naast de bekende computing grids (bijv. SETI@home, worldcommunitygrid) bestaan er ook data grids, met veel gebruikte, open source, platformen om dit te realiseren. Technologie is bekend, en wordt ook al toegepast. Door de transparantie van het grid zou de impact op de huidige WP programmatuur beperkt gehouden kunnen worden, lijkt me, maar om dit goed in te schatten zou ik me wat meer moeten verdiepen in de architectuur. Mhaesen 29 dec 2006 21:47 (CET)

Doorgaan met ideeën spuien; hierboven staan een aantal heel goeie. Alleen één beleefd verzoek: ga nu nog niet op suggesties van anderen schieten, want daarmee droogt de creativiteit maar op. Alles moet geopperd kunnen worden. Wat onhaalbaar blijkt, dat merken we later wel. Bessel Dekker 29 dec 2006 23:45 (CET)

Een echte brainstorming dus: vandalisme strafbaar maken en beboeten. Londenp _{zeg't maar} 30 dec 2006 00:15 (CET)

Besparen?

Misschien dat een bezinning op de priamire doelstelling van dit, en alle andere projecten, op termijn wel tot een besparing kan leiden. Op dit moment heerst op veel, zo niet alle projecten, nog een fixatie op het aantal lemma's. Dat op nl: nog grote onontgonnen gebieden zijn die tot vele duizenden lemma's kunnen en moeten leiden staat voor mij vast. Op en: krijg ik echter soms wel het idee dat daar het verzadigingspunt al lang gepasseerd is zonder dat iemand hard HO heeft geroepen.

De primaire doelstelling is om zo veel mogelijk kennis vrij beschikbaar te maken. De vraag wat relevante kennis is kan uiteraard op duizenden manieren worden beantwoord. Dat leidt tot een stortvloed aan artikelen waarvan velen zich afvragen of deze hier thuishoren, terwijl anderen verwijdering onbespreekbaar vinden. Daarbij wordt echter tot nu toe, althans ik heb dat argument nooit expliciet gezien, niet de vraag gesteld of opname op wikipedia nodig is om kennis beschikbaar te stellen. Wat ik bedoel is dat info die zonder probleem, en meestal uitvoeriger, al ergens anders vrij beschikbaar is wellicht niet, of althans niet als categorie met 100 lemma's, opgenomen hoeft te worden. Een concreet voorbeeld, de categorie Prison Break op en: heeft vier subcats, waarvan een nog weer een extra subcat heeft. In totaal meer dan 100 lemma's. Tegelijkertijd schijnen die lemma's tot de meest bekeken lemma's te behoren, en helpen ws aan het veroveren door Wikipdia van een hoge plaats op de hitlist. Maar helpt het ook bij het bereiken van de primaire doelstelling? Peter boelens 30 dec 2006 00:13 (CET)

Tsja als je de som van alle kennis als primaire doelstelling hebt, hoort dat er denk ik bij (geef ik schoorvoetend toe)Londenp _{zeg't maar} 30 dec 2006 00:15 (CET)

Ik heb daar net als Peter boelens toch serieuse bedenkingen bij. We zouden bvb ook voor elke bestaande televisiezender (of oké, enkel die uit Belgie en Nederlands) een dagelijkse tv gids kunnen opnemen. Het zal ongetwijfeld een goed bekeken pagina worden, en in principe is het kennis, maar is het encyclopedisch? Venullian (overleg) 30 dec 2006 01:23 (CET)

Nee want dan komen we in het auteursrechtenschuitje ;) Net als emt de wekelijkse top 40! Ik vind het niet behandelen van onderwerpen om geld te besparen ronduit een idioot voorstel. Alhoewelik zelf niet zo snel dat soort onderwerpen zou behandelen kan je er niets aan doen om ze tegen te houden! Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 13:32 (CET)

Ik vind het eigenlijk een heel interessant om bepaalde onderwerpen uit te sluiten. Meer dan 100 artikelen over een enkele tv-serie is echt niet encyclopedisch. Zeker als blijkt dat de betreffende artikelen verantwoordelijk zijn voor een aanzienlijk deel van de gebruikte bandbreedte (en dus van de kosten die de wikipedia moet maken). De wikipedia moet natuurlijk geen fansite worden, en opdeze manier lijkt het wel zo. Het lijkt me eigenlijk heel mooi om een iets als de "fanpedia" te beginnen. Wat mij betreft helemaal dichtgeplakt met banners. Taka 30 dec 2006 13:46 (CET)

Volgens mij hebben jullie het hierboven over informatie. Kennis is echt wat anders, zeker als het om encyclopedische kennis gaat. Informatie is niets zonder duiding, en die duiding (zo neutraal mogelijk) biedt een encyclopedie. Het openen van informatie door toevoeging van begrijpbare tekst het koppelen van die informatie aan context enz, maakt het tot (encyclopedische) kennis. Daar ligt wat mij betreft ook een groot bezwaar als het om vele artikelen gaat die niet meer leveren dan informatie. Als die informatie niet wordt geduidt (uitgelegd, gekoppeld aan context, van een waardeoordeel wordt voorzien) is Wikipedia niets anders dan een hele grote lijst met informatie. Gelukkig zijn er een hoop artikelen die meer doen dan info geven, maar vooral in de filmsectie en voetbalsectie (en waarschijnlijk in meerdere secties waar ik niet kom) bestaat Wikipedia uit info en niet uit kennis-overdracht, en schiet dus zijn doel voorbij. Voor mij is dit hèt argument om een hoop artikelen over actuers, films, voetbaltournooien enz. uit Wikipedia te wippen. Ze horen hier niet. Maar dat is tot nog toe een onmogelijke discussie. Bovendien zullen er altijd weer tegenargumenten te vinden zijn die ook niet onzinnig zijn. Het lijkt me goed om eens een niet al te emotionele argumentenuitwisseling hieromtrend te hebben ipv de vurige discussies die over dit onderwerp (begrijpelijk) plaatsvinden..... - QuicHot 30 dec 2006 13:47 (CET)

ps voor het idee van taka om een fanpedia te maken! - QuicHot 30 dec 2006 13:48 (CET)

als je alle acteurs/actrices/films/voetballers/singles uit wikipedia zou wippen zou de Wikipedia ten eerste al gelijk niet meer zo hoog in de ranglijst staan van grote wiki`s. Ook zouden mensen die er uren en uren en uren aan gewerkt hebben het idee krijgen dat ze het allemaal voor niks hebben gedaan. Crazyphunk 30 dec 2006 13:55 (CET)

Verplaatsen dus naar een fanpedia, daarmee gaat niets van de bijdragen verloren. Ik heb er absoluut geen moeite mee als daar diverse banners worden getoond. Overigens ben ik niet van mening dat al het amusement van de wikipedia weg moet. Het gaat er om de artikelen op de wikipedia te beperken tot encyclopedische artikelen. Singles hebben echt geen apart artikel nodig, vermelding van een rijtje singles (en albums) bij een artiest is ruim voldoende (en misschien al te veel).

De positie van de wikipedia op de ranglijst van grote wiki's is niet van belang.

Taka 30 dec 2006 14:03 (CET)

Wikipedia heeft niet tot doel de meestbezochte site te zijn, nl:Wikipedia heeft niet tot doel de meeste artikelen van alle Wikipedias te hebben. En dat er veel mensen veel werk in hebben gestoken wordt gewaardeerd, maar is op zich natuurlijk geen reden iets te behouden. Het idee van verplaatsen doet niets af van die moeite. Zoals ik suggereerde: hou de emotie er zoveel mogelijk uit.- QuicHot 30 dec 2006 14:07 (CET)

tuurlijk kan de emotie er niet uitblijven, weet je wel hoeveel tijd erin is gestoken om al die artikelen aan te maken door mij en al die andere gebruikers? En als je het naar een ander gedeelte van wiki verplaatst word het ook niet meer bezocht. En zoals ik laatst al zei, gewoon archieven bijvoorbeeld van de kroeg deleten helpt ook al heel veel aan ruimte denk ik Crazyphunk 30 dec 2006 14:49 (CET)

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik het erg irritant vinden als ik telkens van website moet switchen. Yorian 30 dec 2006 14:09 (CET)

Switchen van website? Waarom zou dat moeten? De wikipedia zal encyclopedische informatie bevatten over amusement. Maar geen 100 artikelen over een enkele tv-serie. Dus wel een artikel over Pokémon, maar niet een apart artikel voor elk afzonderlijk personage.

Overigens heeft HTML de bijzonderheid dat switchen van website niet meer moeite kost dan een andere pagina op dezelfde website te bezoeken. In beide gevallen is het een kwestie van een muisklik. Taka 30 dec 2006 14:19 (CET)

Over die afleveringen en alle Pokemon ben ik het eens, maar ik wil wel snel even iets opzoeken over In de Ban van de Ring bijvoorbeeld. Het is zo onduidelijk wat de grens dna is. Yorian 30 dec 2006 14:38 (CET)

De wikipedia heeft een artikel over de Ban van de Ring. Daarvandaan wordt dan ook verwezen naar het artikel op de fanpedia. Natuurlijk heeft de fanpedia ook een eigen hoofdartikel over de serie, en daarin wordt verwezen naar diverse gedetailleerde artikelen op de fanpedia.

Je krijgt natuurlijk grensgevallen. Maar die hebben we nu ook.

Overigens vind ik het n.a.v. je opmerking ook een goed plan om te werken aan een geintegreerde zoekfunctie voor alle wikimediaprojecten. De interne zoek van de wikipedia is nu dermate slecht dat het veel praktischer is om google te gebruiken om de wikipedia te doorzoeken. Je wil eigenlijk een zoekterm invullen en dan resultaten van wikipedia, wikibooks, wikinews en wiktionary zien. Taka 30 dec 2006 14:47 (CET)

@CrazyPhunk. Ik wil je niet beledigen, maar de hoeveelheid werk die iemand ergens i steekt doet er niet zoveel toe. Een vandaal die de moeite neemt vieze woorden goed te spellen is niets beter dan eentje die het niet doet. (Nou wil ik hiermee natuurlijk niet beweren dat fancruft vandalisme is) Dit is een encyclopedie, en hierboven beschreef ik al eens wat mijn argument is al die subartikelen over tekenfilms, tv-series, films enz, er uit te halen. Jouw argument is dat het veel werk was, ik vindt dat geen goed argument (niet inhoudelijk namelijk). - QuicHot 30 dec 2006 15:53 (CET)

Maar wat voor encyclopedie is wikipedia dan? ik geloof toch echt dat het een vrije is en niet eentje over een bepaald onderwerp. Wat jij trouwens zegt over dat het er niet toe doet of er veel werk in zit kan ik trouwens niet erg blij om worden. Dat zou in princiepe zeggen dat ik al een paar maanden iets doe wat toch niet veel uitmaakt. Crazyphunk 30 dec 2006 19:33 (CET)

Kwaliteit heeft geen ene malle moer te maken met de onderwerpen die je beschrijft. Het gaat erom hoe je die onderwerpen beschrijft en dat je dat op een goede manier doet. Wikipedia is een moderne encyclopedie en een verruiming van dat begrip. Daardoor is er ook plaats voor zaken uit de populaire cultuur. Nogmaals ik zou zelf niet zo snel wat over die onderwerpen schrijven, maar ik zie zelf zeker wel dat die zaken hier ook thuishoren! Als je er niet aan wilt bijdragen mijd het dan! Dit is al xxxe keer dat hetzelfde kleine groepje erover begint. Door er elke 3 weken opnieuw over te beginnen haal je mensen echt niet over, sterker nog je irriteert ze alleen. Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 19:54 (CET)

Het lijkt er op Waerth, dat je het tegen mij hebt. Is dat zo? - QuicHot 30 dec 2006 21:23 (CET)

Ik wil niet beweren dat alles binnen een bepaalde onderwerp-categorie niet in Wikipedia thuishoort. We proberen hier met z'n allen te bedenken hoe we kunnen besparen (ruimte, geld, enz). daar worden ideeën voor gespuidt. Ik geloof niet dat ik elke drie maanden met een bepaald voorstel kom. Meer is het zo dat een aantal mensen gelijk beginnen te huilen als er ook maar één puntje van kritiek op fancruft is. Er worden serieuze voorstellen gedaan met serieuze argumenten. Ik heb het niet over dat ik niet wil bijdragen, ik heb het niet over dat de onderwerpen hier niet thuishoren. beplaade artikelen horen hier wat mij betreft niet thuis, aangezien ze geen kennis maar informatie bevatten. Dat jij niet inhoudelijk wilt reageren. Prima. Hou je mond dan gewoon. - QuicHot 30 dec 2006 21:27 (CET)

Jajaja hier gaan we weer voor de xxxe keer de argumenten staan de partij niet aan dus dan is het opeens niet inhoudelijk meer. Als je niet wil praten over iets maar alleen je eigen mening wil horen moet je niet net doen alsof je bereid bent tot dialoog. Mensen zijn volgens jou huilebalken die gaan huilen bij 1 puntje van kritiek en dat moet ik wel als een inhoudelijk arguement zien en niet als een persoonlijke aanval? En ondertussen verwijt de pot deze ketel. Afwijken van het streven van de wikimediafoundation is niet een manier om geld te besparen. Lees de mails van Brion's eens op de wikimediafoundationlijst. Opslag kost ons amper, dat is niet waar de kosten zitten. De kosten zijn bandbreedte! Als je iets weet over bandbreedte dan weet je dat een pagina met tekst (dat is wat de meeste fancruftartikelen zijn! TEKST want plaatjes is een schending van de auteursrechten!!) minder bandbreedte kost dan de vele pagina's hier met complete fotogalerijen met 9 afbeeldingen! Als je op de bandbreedte wil besparen hoef je niet op tekst te besparen. Maar vraag dan aan mensen of ze niet in elk sjabloon een afbeelding plakken. Of complete gallerijen op sommige pagina's maken of dat we de categorien kleinhouden (als je in het verleden de techlijst gelezen hebt weet je dat het genereren van cats heel veel servercapiciteit kost en dat ze daarom tot 200 per pagina gelimiteerd zijn!) Maar jij wilt tekst gaan verbieden ....... als je een voorstel doet denk het dan uit. Maar tekst kost amper bandbreedte, afbeeldingen wel! Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 23:04 (CET)

en voor de afbeeldingen is er weer commons, overigens, artikelen over acteurs enzo zul je niet kunnen tegenhouden want voor elke die je weg haalt komen er weer twee bij Crazyphunk 30 dec 2006 23:10 (CET)

Commons wordt ook betaald door de foundation Crazyphunk de donaties zijn voor alle projecten! Niet wikipedia! Alleen tekst kost je geen fluit in bandbreedte ik denk als je de kosten van bandbreedte analyseerd je bij de vele plaatjes uitkomt! Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 23:16 (CET)

dus al er plotseling veel meer afbeeldingen bijkomen op commons zou dat ook veel geld kosten?? Crazyphunk 30 dec 2006 23:18 (CET)

Ja. 2 plaatjes gemaakt met een 4MB camera kost net zoveel aan ruimte als ik de laatste dagen upload aan Duitse steden. Grofweg 1 plaatje ='kost evenveel als' 1000 artikelen. Michiel1972 30 dec 2006 23:23 (CET)

Ja daarom is dit hele gedoe van Quichot en Boelens en hun groep zo doorzichtig. Iedereen die een beetje nadenkt weet dat geschreven tekst amper bandbreedte kost. Ze grijpen het alleen aan om hun oude stokpaardje weer eens te berijden. als ze serieus zijn doens ze een voorstel voor het verbieden van meer dan 3 foto's bij een onderwerp. Dat zou tonnen bandbreedte schelen. Fancruftartikelen hebben meestal geen afbeeldingen omdat dit een auteursrechtenschending zou zijn. Je zou dus letterlijk 10.000en artikelen moeten verwijderen om een klein effect op de bandbreedte te hebben! Dit voorstel van hun is dus ondoordacht en alleen neergezet om hun haat voor bepaalde artikelen weer te kunnen spuien! Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 23:29 (CET)

Ik ben me er niet van bewust dat ik artikelen haat, ik wil slechts aan de orde stellen dat als je tegen de grenzen van je groei aan lijkt te kijken, of dat op dit moment al zoo is betwijfel ik, dat je dan ook verplicht bent kritisch naar de inhoud te kijken. Dat heeft weinig met haat of liefde te maken. Door het over die boeg te gooien ga je iedere inhoudelijke discussie uit de weg. Peter boelens 30 dec 2006 23:34 (CET)

Inhoudelijke discussie ??? Ik geef een ton aan inhoudelijke argumenten waarom het waanzin is jullie voorstel! En je gaat er niet eens op in. Sorry hoor maar dit bedoelde ik nu als er argumenten komen die jullie niet aanstaan is die partij plotseling fout en niet inhoudelijk bezig. Je bent lekker bezig hier. Ga eens lezen en probeer het antwoord eens opnieuw. Waarom kosten fancruftartikelen ons meer geld volgens jou dan afbeeldingen op een pagina? Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 23:38 (CET)

Ik heb hier nergens beweert wat jij nu stelt, jij schiet iets af omdat volgens jou iets anders nog meer geld zou besparen, of dat waar is weet ik niet, en lijkt mij eerlijk gezegd voor deze discussie ook niet relevant. Peter boelens 30 dec 2006 23:48 (CET)

Dan is jouw voorstel niet erg serieus te noemen. Je maakt een hele slechte manager als je een grotere besparing uit de weg gaat om je eigen afkeer van iets anders voorop te stellen. Een plaatje kost meer bandbreedte om te serveren dan een stuk tekst. Een stuk tekst is vaak slechts enkele kb's een gemiddeld plaatje is al snel 100 kb of meer en die moeten elke keer door de server gestuurd worden over onze bandcapaciteit. Zet dus 10 afbeeldingen neer op een pagina en detekst wordt al snel onbeduidend klein als te zenden bytes. Dat is computer basics. Iedere websitebouwer weet dat! Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 23:53 (CET)

"Ja daarom is dit hele gedoe van Quichot en Boelens en hun groep zo doorzichtig. Iedereen die een beetje nadenkt weet dat geschreven tekst amper bandbreedte kost."

Een plaatje kost alleen bandbreedte als het wordt opgevraagd, en een tekst kost ook alleen bandbreedte als het wordt opgevraagd. Een thumbnail kost minder aan bandbreedte dan een volledig plaatje als het wordt opgevraagd.

Het argument van Peter Boelens snijdt zeker hout. Bandbreedte is aantal requests maal grootte van de pagina (ruwweg dan, want TCP/IP pakketen hebben ook nog een hoeveelheid overhead). Als een pagina van 12k (bijvoorbeeld de Hoofdpagina) duizend maal wordt opgevraagd dan kost dat meer bandbreedte dan een plaatje van 4MB dat eenmaal wordt opgevraagd. En het moet wel bedacht worden dat een bekenen plaatje meestal een thumbnail is, en reken daarvoor zo'n 5-40k (de variatie is behoorlijk groot). Daarnaast zijn er ook nog zaken als de browser cache - waardoor opgevraagde bestanden nauwelijks bandbreedte kosten. Dat is vooral van voordeel bij externe javascripts en stylesheets (op elke pagina zijn dat dezelfde bestanden). Dat betekent dat bezoekers die weinig pagina's opvragen, relatief meer bandbreedte kosten dan bezoekers die veel pagina's opvragen. Het is ook belangrijk om te realiseren dat het opvragen van een artikel van 3 woorden, veel meer kost dan alleen het opvragen van die drie woorden. Dat kan je zelf uitproberen door een pagina te openen en die via je browser te bewaren, en dan alles, inclusief externe bestanden. De hoofdpagina kost dan bij mij zo rond de 230k, een factor 20 meer dan de HTML van de pagina alleen. Het kortste artikel wat ik nu kan vinden (Blub) bevat geen tekst en kost nog steeds 46k aan bandbreedte.

De zaak ligt dus een stuk gecompliceerder dan Waerth meent.

Weet iemand waar het kostenplaatje van de wikipedia staat? Waar wordt wat aan uitgegeven? Er zijn kosten voor bandbreedte, voor opslagmedia, processortijd (alles moet natuurlijk ook verwerkt worden).

Het voorstel van Peter Boelens behelst om van een aantal zeer populaire pagina's (dus veel bandbreedte vanwege veel requests) af te komen. Ook al omdat ze als onderdeel van de wikipedia niet door iedereen als voldoende encyclopedisch worden gezien.

Ik heb daar het voorstel aan toegevoegd om dergelijke pagina's te verhuizen naar een nieuw op te richten wikimedia project wat zich concentreert op het uitspitten van amusement (de "fanpedia"), en dat op dat project allerlei banners getoond worden om geld binnen te halen voor de wikimedia projecten.

Waerth is van mening - als ik het goed begrijp - dat ook deze pagina's op de wikipedia mogen blijven. Hij voert daarbij aan dat door een project als de wikipedia de definitie van een encyclopedie verandert. Ik vind dat laatste geen onzinnig argument.

Waerth's verhaal over bandbreedte als tegenargument is echter zwak. En dat is belangrijk, want het voorstel gaat over besparen van bandbreedte. Het voorstel van Peter Boelens bespaart inderdaad bandbreedte. Het is misschien wel goed om die besparing te kwantificeren. Daarvoor beschik ik niet over voldoende gegevens.

Taka 31 dec 2006 12:32 (CET)

Ik kan me vinden in jouw verhaal Taka, echter met een verschil. Als Fanpedia een wikimedia-project wordt dan schiet je er niks mee op. De fundraiser is namelijk voor wikimedia projecten en niet alleen voor wikipedia. Het niet-reclame verhaal geldt voor alle wikimedia-projecten en niet alleen voor wikipedia. Je hoeft niet te onderscheiden tussen de verschillende projecten, want de Foundation en het beleid, geldt (tot op heden tenminste) in principe voor alle projecten. Toch zie ik dat wel als een mogelijke oplossing (het beste idee tot nu toe) en meen dat we dat eens op de Foundation-lijst zouden moeten opperen, of het dus mogelijk is onderscheid te maken tussen projecten voor encyclopedische bijdrages en fancruft met kruissubsidiëring van fanpedia (met google-ads) naar wikipedia en zusterprojecten (zonder google-ads). Londenp _{zeg't maar} 31 dec 2006 22:19 (CET)

Ik heb een korte opsomming van de ideeen op de foundation mailinglist geplaatst. Teun Spaans 2 jan 2007 10:25 (CET)

Twee spaties

Hoe vaak ik al niet twee spaties zie staan tussen twee zinnen in. Op de Engelstalige Wikipedia schijnt dat gewoonte te zijn, misschien voor de leesbaarheid, maar in het Nederlands bestaat die malle gewoonte niet. Gaarne niet meer doen! Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 01:33 (CET)

Mee eens, ik haal dat altijd weg. In de Engelse wikipedia ook. --Daniel575 31 dec 2006 02:16 (CET)

En voor de leesbaarheid maakt het geen verschil, want een browser zal twee spaties tonen als één... - Erik Baas 31 dec 2006 02:46 (CET)

Bovendien scheelt het serverruimte, bandbreedte en zo. Hoe vreemd dat een maagdelijk lege spatie weglaten Virgin-reclame helpt voorkomen ... :) Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 02:54 (CET)

Dat kan, maar ik ga ook niet opzettelijk pagina's afspeuren naar dubbele spaties. Heb wel iets beters te doen met m'n tijd! Als ik ergens aan het editten ben en ik zie dubbele spaties haal ik ze even weg. Ik ben er niet echt naar op zoek. --Daniel575 31 dec 2006 03:10 (CET)

Dat middel zou erger zijn dan de kwaal. ;-) Net als het veranderen van [[categorie:... in [[Categorie:..., en <br> in <br />: echt wel nuttig, maar alleen als je het toevallig tegenkomt. - Erik Baas 31 dec 2006 03:32 (CET)

Kan een bot die niet weghalen dan? Hsf-toshiba 31 dec 2006 10:23 (CET)

Ik heb indertijd in mijn dactylolessen geleerd van 2 spaties te maken na een zin :) henna (03) 31 dec 2006 12:08 (CET)

En ik maar 1. Hsf-toshiba 31 dec 2006 12:19 (CET)

@Hsf: Ja, tuurlijk kan het weggehaald worden, maar zoals hier boven staat, het middel is erger dan de kwaal: een nieuwe revisie kost meer serverruimte dan die 10 spaties... valhallasw 31 dec 2006 12:48 (CET)

Dit begrijp ik niet. Ik denk dat je dan beter mensen moet instrueren, om een pagina te reviewen, in plaats van 10 keer binnen een uur een edit maken op een pagina. Hsf-toshiba 31 dec 2006 13:38 (CET)

Die dubbele spaties na een zin zijn volgens mij nog uit de prehistorie, dat er met terminals werd gewerkt en dat e-mail nog via BBS ging en dergelijke. Om de leesbaarheid te vergroten werden daarom 2 spaties werden gebruikt. Ik zie het Nederlanders ook nog doen, het is in de huidige tijd van HTML en veel leesbaarder fonts allang niet meer nodig. --Brinkie 1 jan 2007 12:01 (CET)

Niets nieuws onder de zon

Om even terug te komen op de discussie over sponsoring en zo: ik zit nu een lijvig boek te lezen over de Nederlandse bibliotheekgeschiedenis, door dr. Paul Schneiders. De volgende passage wil ik jullie niet onthouden, we zijn dan in ongeveer 1500 aangeland:

"Maar terwijl in de middeleeuwse situatie niet op allerlei manieren geprobeerd werd boeken gratis te bemachtigen, worden vanaf de zestiende eeuw heel doelbewust potentiële schenkers benaderd en werkt men op hun eergevoel. [...] Borden bij de ingang van de bibliotheek met namen van begunstigers zijn niet ongebruikelijk. De Utrechtse bibliothecaris Booth deed de suggestie een speciaal heraldisch boek te vervaardigen met wapens van milde schenkers. 'Sponsors' aantrekken is van levensbelang en dikwijls lukt het."

Laat ons het nieuwe jaar ingaan in de wetenschap dat wij staan in een vijfhonderd jaar oude traditie! Groetjes, MartinD 31 dec 2006 12:11 (CET)

Mijn dag is nu al helemaal goed, leuk stukje :) Yorian 31 dec 2006 12:28 (CET)

Dan zie je maar weer dat de geschiedenis niet voldoet aan de NPOV --- jeroenvrp 31 dec 2006 16:15 (CET)

Leuk, ja. Maar de vergelijking gaat m.i. niet helemaal op...:

Een bibliotheek moet boeken kopen voor haar leners. Die boeken zijn duur en er moeten steeds nieuwe bijkomen en de oude boeken moeten opgeslagen, bewaard en onderhouden worden (in ieder geval in universiteitsbibliotheken). Tot zover de overeenkomsten. Een hedendaagse bibliotheek is zelf een bedrijf. Zij krijgt echter geen (of weinig) geld van het bedrijfsleven, en al zeker niet in ruil voor bedrijfsnamen of -logo's op de gevel. Of, om de vergelijking door te trekken, op elke eerste pagina van elk boek of op de zoekpagina's van de online catalogus. Martijn ^→!?← 31 dec 2006 16:18 (CET)

Doch er worden wel advertenties geplaatst op het prikbord (bij de ingang) op de lenerspas, op de gratis bijgeleverde bladwijzer met datumstempel, op de computer-catalogus ook nog wel eens. Dus enige sponsoring kent de bibliotheek ook nog wel. Groot verschil is natuurlijk wel dat contributies worden gevragd van de leners, auteursrechten worden afgedragen per uitgeleend boek en veel overheidsgeld wordt geïncasseert. Bibliotheken zijn bij mijn weten overigens ook geen bedrijven, maar "gewoon" ondergebracht in stichtingen. effe iets anders 1 jan 2007 11:55 (CET)

@Martin. Ik ken dat boek niet, maar het zou me niet verbazen als er ook een zinnetje als deze in staat: "Nadat eerst aan de sponsoren de gunst verleend was hun wapenschild te vertonen bij de ingang, gingen zij daarna eisen dat hun schild vertoond werd bij een donatie." Nou ja, het beste voor jou en Wikipedia in het nieuwe jaar. Groet, Bontenbal 1 jan 2007 14:28 (CET)

Die praktijk lijkt zelfs op het Oud-Griekse euergetisme: weldoenerij in ruil voor eer. Evil berry 1 jan 2007 20:27 (CET)

Beste wensen?!

De medewerkers van Wikipedia wensen iedereen op Christmaseiland en in Indonesië, Kraj Krasnojarsk en Laos een gelukkig nieuwjaar!

Dit staat er op de hoofdpagina, maar.. waarom geen gelukkig nieuwjaar voor Volksrepubliek China, Mongolië, Japan etc.? Beetje raar, of heeft het met het aantal Nederlands sprekende mensen dat er woont te maken? Roelzzz 31 dec 2006 18:03 (CET)

het Chinese nieuwjaar is trouwens toch ergens in de zomer? Crazyphunk 31 dec 2006 18:14 (CET)

Ik vind het een beetje onzin. Als niemand er bezwaar tegen heeft haal ik het zelf weg. En mogen wij als Nederlanders/Belgen enz. dan ook geen gelukkig nieuwjaar ;) ? Tuk 31 dec 2006 18:20 (CET)

Ik heb er wel bezwaar tegen, China was het uur daarvoor al geweest Crazyphunk 31 dec 2006 18:22 (CET)

Oh dus op die manier wordt het bedoeld. Ik heb er "iedereen" van gemaakt. Of als iemand elk land waar het al 0.00 is geweesd elk uur gaat toevoegen vind ik het best, maar dat lijkt mij onnodig en ik denk niet dat zoiets er van komt. Tuk 31 dec 2006 18:26 (CET)

het word met een bot gedaan, automatisch dus. Zie Wikipedia:De kroeg#Nieuwjaarswens Crazyphunk 31 dec 2006 18:30 (CET)

Oh, ik heb die discussie gemist, ik dacht dat het een eenmansactie was ofzo van een gebruiker. Dat is dus niet het geval dus ik houd niemand tegen!Tuk 31 dec 2006 18:37 (CET)

Crazyphunk 31 dec 2006 18:40 (CET)

Als ik elk land ga noemen, wordt de lijst gewoon veel te lang. Ik heb zoveel mogelijk geprobeerd andere landen te feliciteren dan vorig jaar. Ik vind het gewoon een leuke gelegenheid om eens wat (vooral minder bekende) landen te linken op de hoofdpagina. – gpvos (overleg) 2 jan 2007 00:34 (CET)

Recente Sterfgevallen, voorpagina

Waarom is Gerald Ford vetgedrukt en de anderen niet? Zijn we een beetje pro-Amerikaans aan het worden? Hsf-toshiba 31 dec 2006 22:20 (CET)

oh, is natuurlijk vanwege dat plaatje. Hsf-toshiba 31 dec 2006 22:20 (CET)

Ik kijk daar ook wel 's raar van op - is het niet beter om ipv een vetgedrukt er juist in kleine letters (foto) bij te zetten? Duidelijker voor iedereen - maar kost wel weer meer ruimte 82.217.183.59 1 jan 2007 10:55 (CET) = IIVQ

Je kunt ook de titel onder de afbeelding zetten, het sjabloon accepteert tekst als tweede parameter, en maakt daar een interne link van. - Erik Baas 1 jan 2007 23:34 (CET)

Imam dit, Sayyed dat

Ter informatie: gezien het resultaat van de discussie mbt het plaatsen van de titel voor de naam van rabbijn Joel Teitelbaum en rabbijn Moshe Teitelbaum (waarvan overigens de uitkomst is dat het WEL mag, maar de pagina's zijn nog altijd vergrendeld), heb ik voor de administrators alvast wat werk gedaan en een gehele serie imams en dergelijke functionarissen van hun titel ontdaan. Zie mijn contribs. Voel je vrij om me te reverten. Daarbij echter wel als voorwaarde gesteld dat joodse en islamitische geestelijken met dezelfde regels behandeld worden, wat tot nu toe niet het geval is. Persoonlijk vind ik die titels prima, kan me niets schelen. Ik wil dus wel degelijk dat die titels er staan. Maar dat moet wel volgens dezelfde regels gaan. Geen titel voor mijn rabbijnen, dan ook geen titel voor de imams en sayyeds en ayatollahs. --Daniel575 31 dec 2006 02:15 (CET)

Prima. Lekker zo laten, ik vind het beter zonder "titel". Martijn ^→!?← 31 dec 2006 10:20 (CET)

Edit: hoe zit het eigenlijk met Pausen...? Martijn ^→!?← 31 dec 2006 10:26 (CET)

Er zijn weinig pausen met een eenduidige naam, dus dan zouden we bij de meerderheid moeten disambigueren. Maar Alexander III (paus) i.p.v. Paus Alexander III vind ik prima. Känsterle 31 dec 2006 10:28 (CET)

@Daniel575, ik dacht dat ik die discussie redelijk gevolgd hebt, maar daaruit kan niet echt de conclusie getrokken worden dat die titel voor de naam wel mag. Dus die opmerking is nogal vreemd. Als je dan bij sommige artikelen het woord 'Sayyid' weghaalt vooraan de openingszin (bijv. [3]), is het dan niet beter om dat woord dan later in het artikel wel terug te zetten. Ik ken het woord niet, maar helemaal verwijderen uit het artikel lijkt me nogal drastisch. - Robotje 31 dec 2006 11:08 (CET)

Daarom heb ik alles maar weer teruggedraaid, Daniel lijkt weer eens de zevenmijlen laarzen weer aangetrokken te hebben... Dolfy 31 dec 2006 11:56 (CET) ps ik heb de titelwijziging niet ontdaan, omdat die wijzigingen me vrij standaard lijken tegenover de andere artikelen...

Geachte heren, ik wil niets meer of minder dan dat dezelfde regels voor iedereen gelden. Geen titel voor de rabbijn, dan ook geen titel voor de imam/sayyid. Ben je zulk fanatiek voorstander van een titel voor de imam/sayyid, Dolfy, dan stel ik voor dat je even fanatiek voorstander wordt van een titel voor de rabbijn. Ik draai nu al Dolfy's bewerkingen terug. --Daniel575 31 dec 2006 18:11 (CET)

Daniel wil je ophouden met het door blijven gaan om je punt te maken ten kosten van de informatie aan de lezer, want dit slaat nergens op. Zoals Robotje al aangeeft gaat het vooral om het feit dat je domweg de info weghaalt inplaats van andere oplossing te zoeken zodat de informatie niet verloren gaat. Los dit anders op dan domweg weghalen graag. Dolfy 31 dec 2006 20:02 (CET)

Sectie naar onder verplaatst om meer reacties te krijgen. Graag REAGEREN. Deze zaak heeft uw aandacht nodig. De artikelen Joel Teitelbaum en Moshe Teitelbaum zijn nu al 3 weken beveiligd, en de moderators lijkt het niets te kunnen schelen. Ik wil hier nu eindelijk een oplossing voor. Of de rabbijnen krijgen hun rechtmatige titel, of de imams/sayyeds/ayatollahs/hadjis raken die kwijt. --Daniel575 31 dec 2006 23:00 (CET)

En jullie ook alvast een gelukkig nieuwjaar... Verschrikkelijk. Kinders. Martijn ^→!?← 31 dec 2006 23:07 (CET)

Inderdaad, gelukkig nieuwjaar. (Ik doe er overigens niet aan - m'n vorige bericht postte ik precies om 00:00 mijn tijd). Ik hoop enkel dat deze zaak nu eindelijk eens een vervolg krijgt. Het enige dat er hoeft te gebeuren, is dat de beveiliging van de artikelen Joel Teitelbaum en Moshe Teitelbaum verdwijnt, zodat ik daar het woordje 'Rabbijn' weer kan plaatsen. Meer is er niet. Op Overleg:Joel Teitelbaum is gebleken dat een overgrote meerderheid van mening is dat het woordje 'Rabbijn' daar gewoon mag staan. Desondanks zijn beide artikelen 3 weken later nog steeds 'beveiligd'. Ik eis niets meer of minder dan dat die pagina's van die 'beveiliging' ontdaan worden. --Daniel575 31 dec 2006 23:34 (CET)

Ik heb je nog niet gezien op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen, dat is namelijk de plek om voor pagina's te vragen of ze beveiligd kunnen worden of dat juist de beveiliging ervan te halen. Verder een gelukkig nieuwjaar! Dolfy 1 jan 2007 00:53 (CET)

Kunnen we Daniel niet gewoon z'n gang laten gaan in die artikelen? Ik heb de discussie maar heel sporadisch gevolgd, maar we hebben het over maar een paar artikelen. Die waarschijnlijk niet heel veel gelezen worden en waar niemand aanstoot aan kan nemen in de vorm van Daniel. Allemaal verloren tijd, die edit-wars. Steek die tijd liever in het verbeteren van ondermaatse artikelen als Geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk, om maar een voorbeeld te geven. Verder allemaal een voorspoedig nieuwjaar (al zit ik nog in 2006 :) ). BoH 1 jan 2007 01:49 (CET)

Bij die zgn. peiling op Overleg:Joel Teitelbaum is ontzettend gerommeld en het was slechts een peiling over korte tijd. Is als niet doorslaggevend te beschouwen. Hou toch eens op met je fanatieke gedoe. En zeker niet gewoon zijn gang laten gaan. VanBuren 1 jan 2007 02:20 (CET)

Daniel is inderdaad fanatiek. En af en toe behoorlijk irritant. Maar je kan mij niet wijsmaken dat je er last van hebt als de aanhefzin in die twee artikelen de titel rabijn bevat. Laat het dan lekker zo, kan iedereen weer verder. BoH 1 jan 2007 02:34 (CET)

@Daniel575, je hebt zelf op het overzicht van van opiniepeilingen aangegeven dat de peiling liep "tot 14 dec 2006 23:59" [4] en toen was de stand 5 tegen 5 dus die "overgrote meerderheid" die je hierboven vermeldt zie ik echt niet. @BoH, het gaat niet alleen om die 2 artikelen die nu beveiligd zijn want er zijn veel meer artikelen over rabbijnen. - Robotje 1 jan 2007 10:06 (CET)

Ook al zijn er 100 artikelen over rabijnen. Waar gaat het nou helemaal over? Mij maakt het niks uit en Daniel maak je er gelukkig mee. Maar goed, waarom zou je het makkelijk doen als het moeilijk kan. BoH 1 jan 2007 20:21 (CET)

Het biografiesjabloon stelt nadrukkelijk dat het geen standaard oplegt, en Wikipedia:Conventies heeft het alleen over de titel van het artikel, niet over de openingszin. Kortom, Willem Huberts was gigantisch out of line met zijn reverten en hij kan op een waarschuwing/blokkade rekenen als ik hem er nog eens op betrap. – gpvos (overleg) 2 jan 2007 00:54 (CET)

gelukkig nieuwjaar

Gelukkig Nieuwjaar!

Nu is het officieel, een gelukkig nieuwjaar voor iedereen. --Warddr 1 jan 2007 00:07 (CET)

een zeer gezond en vreugdevol 2007!!!!! Crazyphunk 1 jan 2007 00:27 (CET)

De allerbeste wensen voor 2007. Veel gezondheid, geluk en wikiplezier. Siebrand (overleg) 1 jan 2007 00:30 (CET)

Ha leuk dat we weer een jaar kunen Wikiën! Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:35 (CET)

Gelukkig nieuwjaar vanuit ene Bangkok met echt vuurwerk :( Wae®th^tm©2006 | overleg 1 jan 2007 01:41 (CET)

Het vuurwerk in Londen was ook super! (uurtje later dan in NL/B) en alle goeds in 2007 --Algont 1 jan 2007 01:44 (CET)

Hier in Nijlen in België was het vuurwerk spijtig genoeg wat minder, ze schoten maar nu en dan een pijl af.--Warddr 1 jan 2007 01:54 (CET)

Ermmm ik doelde op de 8 bommen hier in Bangkok vannacht :( Wae®th^tm©2006 | overleg 1 jan 2007 01:59 (CET)

Ja, maar ik had het over dat in Londen (Warddr 1 jan 2007 02:11 (CET))

Nou goed, iedereen een fantastisch 2007 gewenst, wáár hij/zij het ook over heeft! Bessel Dekker 1 jan 2007 03:41 (CET)

Voorspoedig nieuwjaar, voor alle kroegtijgers met en zonder katers, enzovoort, - Aiko 1 jan 2007 03:57 (CET)

De allerbeste wensen voor iedereen in 2007! Joris1919 1 jan 2007 04:07 (CET)

Ook ik wens iedereen een goed 2007 toe: dat de goede ideeën maar mogen blijven komen (zowel hier als ergens anders!) . PS: Ik duik zo maar eens mijn bedje in. ;-) Ciell 1 jan 2007 10:38 (CET)

Ik wens iedereen een gelukkig Nieuwjaar. Nog veel succes hier op de Nederlandstalige Wikipedia in 2007! ;) - Jeroen L. - (Overleg) 1 jan 2007 10:43 (CET)

Nog gelukkig nieuwjaar!! Tuk 1 jan 2007 11:50 (CET)

Ik wens iedereen een gelukkig, liefdevol, gezond en sprankelend Nieuwjaar toe! Emmelie 1 jan 2007 13:53 (CET)

Iedereen het allerbeste voor het nieuwe jaar. Dat er maar veel mooie en volledige artikelen op wikipedia bij mogen komen. PatrickVanM 1 jan 2007 13:56 (CET)

Gelukkig nieuwjaar iedereen! Hajo 1 jan 2007 17:07 (CET)

Gelukkig nieuwjaar! --Erwin85 1 jan 2007 17:10 (CET)

260.000

De kertvakantie is vruchtbaar gebleken: het 260.000e artikel is alweer binnen. Zo te zien is dat Caristia van Gebruiker:Sofie de veirman. Een enorm daggemiddelde van 1667 de laatste paar dagen! – gpvos (overleg) 2 jan 2007 00:13 (CET)

Zie voor de oorzaken daarvan: Wikipedia:De_kroeg#10.000_artikelen_in_vijf_dagen - - QuicHot 2 jan 2007 00:17 (CET)

Met dank aan Michiel1972's robotje die er in zijn eentje zo'n 9000 aanmaakte - eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2007 00:21 (CET)

't Is een bezig bijotje... ;) - QuicHot 2 jan 2007 00:23 (CET)