Wikipedia:De kroeg/Archief 20070330

Lokale scoutsgroepen...

Liste d'unités scoutes belges

Is een dergelijke lijst toegelaten op de Nederlandstalige wikipedia. Men gebruikt dezelfde opzet ook binnen de Engelstalige wikipedia en aangezien er recentelijke een nogal hevige discussie is geweest omtrent het verwijderen van aparte artikels van scoutinggroepen, lijkt mij dit een ideale tussenoplossing. Jullie mening? Rembert Andy 24 mrt 2007 16:12 (CET)

Hier is in het verleden al veel over gezegd. Voor zover ik me herinner probeerden we de scoutsgroepjes wat te vermijden, en naar het schijnt bestaat er een Wikia over. DimiTalen 24 mrt 2007 16:27 (CET)

Je snapt het niet, het gaat over het aanleggen van een overzicht van alle scoutsgroepen (met eventueel hun link), om op die manier ook de aanmaak van artikelen over scoutsgroepen wat te vermijden. Het feit dat er een wiki van bestaat doet eigenlijk niet ter zake. Rembert Andy 24 mrt 2007 17:49 (CET)

Laatst werden er juist scoutingsgroepen verwijderd, omdat ze niet los van een groter geheel kunnen bestaan, lokale scoutingsgroepen werden per definitie NE geacht. Hsf-toshiba 24 mrt 2007 18:08 (CET)

Het gaat hier naar ik heb begrepen om een overzichtslijst, niet om artikelen over de afzonderlijke groepen. Een dergelijke lijst mag wat mij betreft, zolang er maar geen rode links naar de groepen worden toegevoegd. - André Engels 24 mrt 2007 18:34 (CET)

Dat beleid geldt ook op de Franse en Engelse wikipedia, dat maakt overzicht met gouw/district/groepsnaam + link daarom nog niet NE. Mijn vraag is, of het hier ook mogelijk is om het beleid van die andere wikipedia's over te nemen, zijnde:

• Lokale groepen krijgen pas in hoogst uitzonderlijke gevallen een eigen pagina.(=Lees: bijna nooit)
• Er wordt een overzicht aangelegd van een aantal pagina's met alle groepen, districten, gouwen, regio's met hun link.

Rembert Andy 24 mrt 2007 18:37 (CET) (edit: zoals Andre Engels aangeeft: het gaat om een overzichtslijst met links...)

Foutje in infobox stad Litouwen?

Zie o.a. Klaipėda en Vilnius: er staat ipv de bevolkingsdichtheid nu "({{{dichtheid}}}/km²)". Ook het toevoegen van het oppervlak (te vinden in anderstalige wiki's) verhelpt dit niet. Wie helpt? Alankomaat 24 mrt 2007 20:34 (CET)

Blijkbaar moet in iedere pagina waar het sjabloon op staat de parameter | dichtheid = ingevoegd worden. Kameraad Pjotr 24 mrt 2007 20:58 (CET)

Dank voor aanbrengen oplossing! Alankomaat 24 mrt 2007 21:05 (CET)

Wim Heubel

Ik vind het artikel Wim Heubel, dat al genomineerd is voor verwijdering, in zijn huidige vorm zo stuitend, dat ik voorstel dat we het direct verwijderen, maar ik wil het even hier bespreken, dus bij deze. Als het cynisme is, is het misplaatst, maar als het oprecht is, is het minstens even verdacht. Het hoort zo niet thuis in een 'onafhankelijke' encyclopedie. SR 24 mrt 2007 21:01 (CET)

Misschien moet je even de aanmaker van het artikel, Gebruiker:Ronaldhelm, contacteren op zijn OP, iemand anders heeft hem er daar al op aangesproken, maar zonder duidelijk antwoord. Ik vind dit artikel in deze vorm in een encyclopedie inderdaad niet thuishoren. Paul B 24 mrt 2007 21:16 (CET)

Zeker geen nuweg omdat het een link is in het artikel van de weduwe rvt. Misschien kun je beter de huidige tekst in het artikel vervangen door meer encyclopedische inhoud. Bedenk ook dat verwijderen meestal leidt tot het opnieuw aanmaken en dan krijg je weer net zoiets. vincedevгies 24 mrt 2007 22:28 (CET)

De normale gang van zaken is om de wegnominatie af te wachten. Het is in deze vorm zeker wiu, maar geef de aanmaker of anderen even de kans om er iets van te maken en relevantie aan te tonen. Gertjan 24 mrt 2007 22:33 (CET)

Ik heb wat wijzigingen aangebracht. Het is wat mij betreft nog steeds NE, maar laten we daarvoor de verwijdernominatie afwachten. Gertjan 24 mrt 2007 22:50 (CET)

Ik heb er ook nog het 1 en ander aan toegevoegd, volgens mij moet het zo wel kunnen. Tjipke de Vries 24 mrt 2007 23:10 (CET)

Vraag, is het feit dat er ergens een rode link aanwezig is voldoende om een nieuw artikel niet te nu-weggen? Daar zou je dus op een on-ge-loof-lij-ke manier misbruik van kunnen maken. Wat het principe aangaat is het wellicht zuiver om het ding twee weken de kans te geven, maar wat er staat (stond) is met de aanduiding 'onzin' nog teveel gegeven. Een persoons-artikel bestaat uit: elementaire biografische gegevens, een reden waarom je het stuk überhaupt zou schrijven, iets wat de persoon heeft gedaan of nagelaten, en hopelijk een bron. Geen van alle = quatsch, onzin, geklieder, ranzige snert. OK, in dezen ben ik absoluut bevooroordeeld. - Art Unbound 24 mrt 2007 23:15 (CET)

Een rode link op zich is natuurlijk geen reden om een artikel niet weg te gooien. Sterker nog, wat mij betreft zou het juist reden te meer zijn om onzin meteen weg te gooien, anders onstaat er op de plaats van die rode link nooit iets fatsoenlijks. Tjipke de Vries 24 mrt 2007 23:17 (CET)

Hoe kun je nou toch zoiets vinden? Sinds wanneer worden rode links kwalitatief beter ingevuld dan blauwe? Bovendien: De rode link ontstaat op een pagina die de interesse heeft van een groep mensen die neutraliteit en NPOV volstrekt vreemd is, ik zie liever dat de link blauw blijft door tussenkomst een wikipediaan, zoals Gertjan. vincedevгies 24 mrt 2007 23:25 (CET)

Volgens mij praten we langs elkaar heen :-) Een rode link kan ook ingevuld worden doordat iemand er "Is de coolste gooser van de heeele wereld" op zet of net iets meer... Dat soort prut gooi ik liever weg zodat er op die plaats wel een goed artikel komt te staan. Een rode link nodigd immers uit tot aanvullen, een blauwe link wordt genegeerd "want daar staat al wat". Tjipke de Vries 24 mrt 2007 23:31 (CET)

Verrek! Jullie hebben er werkelijk iets van gemaakt, goed hoor! Dit is tenminste een artikel dat inzicht geeft. Wat de vraag betreft, hoop ik inderdaad dat het feit-op-zich dat er naar gelinkt wordt geen reden is om een artikel te behouden, ongeacht wat er staat. - Art Unbound 24 mrt 2007 23:32 (CET)

Goed gedaan!SR 25 mrt 2007 12:51 (CEST)

Computertalen

Hoi allemaal, ik heb een vraagje. Is er ook een babel-sjabloon voor computertalen?--Guido den Broeder 25 mrt 2007 01:23 (CET)

Denk het niet, want we schrijven hier toch niet met HTML ofzo, dus heeft het geen zin om aan te geven dat je dat beheerst. Emiel 25 mrt 2007 10:50 (CEST)

Tja, ik denk nogthans dat computertalen en alfabetten handig zouden zijn in Babel. DimiTalen 25 mrt 2007 12:24 (CEST)

Geen melding van bewerkingsconflict

Het is me zojuist voor de derde keer in korte tijd overkomen: ik open een sectie van een pagina, bewerk die en sla 'm op, en zie daarna dat iemand anders in de tussentijd ook iets heeft toegevoegd, dat door mijn bewerking meteen weer verdwenen is. Heb er al eens ruzie om gehad, het is ook niet uit te leggen, maar ik heb echt geen melding van een bewerkingsconflict gehad !! Begon al aan mezelf te twijfelen, maar na drie keer weet ik het zeker: er is iets ernstig mis... - Erik Baas 25 mrt 2007 03:21 (CEST)

Is er eens geen conflict is het weer niet goed ;) Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 25 mrt 2007 05:46 (CEST)

Ik heb het omgekeerde probleem. Schrijf ik een flinke bijdrage, krijg ik de mededeling dat de tekst ondertussen door iemand anders is veranderd en dan is het niet meer mogelijk om mijn zojuist zo mooi geformuleerde zinnen terug op het scherm te krijgen, zodat ik helemaal opnieuw kan beginnen.--Guido den Broeder 25 mrt 2007 11:39 (CEST)

Als je op vorige drukt staat jouw tekst er dan toch terug? DimiTalen 25 mrt 2007 12:25 (CEST)

Dat hoeft niet eens, je kunt wanneer je een bewerkingsconflict krijgt gewoon naar beneden scrollen, dan zie je daar nog een bewerkingsveld met daarin je eigen wijzigingen. Als je die dan kopieert en in het bovenste (meest recente) bewerkingsveld plakt, is het probleem opgelost. Wel even controleren of je door dat plakwerk geen bewerkingen van de vorige gebruiker weer overschrijft. eVe ￨ Roept u maar! 25 mrt 2007 12:44 (CEST)

Ik had uiteraard naar beneden gescrold maar daar stond de actuele tekst, zonder mijn wijzigingen. Ook met vorige kreeg ik mijn wijzigingen niet meer in beeld.--Guido den Broeder 25 mrt 2007 12:57 (CEST)

Guido: da's vreemd, als het goed is zou je onder elkaar twee bewerkingsvelden moeten zien. Tussen die bewerkingsvelden zie je links een geel en rechts een groen vlak, waarin je de wijziging bekijkt, je ziet dan wat de verschillen zijn tussen jouw edits en die van degene die vlak voor jou op "opslaan" heeft geklikt.

Overigens (@Erik): als je een sectie bewerkt heb ik ook al verschillende keren gemerkt dat je geen bwc-melding krijgt, ik zag toen zelfs mijn bewerking niet terug in de geschiedenis, maar kreeg geen melding van bwc of andere fout. Weird. Bugje? eVe ￨ Roept u maar! 25 mrt 2007 13:10 (CEST)

Ik kreeg geel noch groen, maar gewoon wit, alsof ik net pas vanaf het artikel op bewerken had geklikt. Dit is meer dan eens gebeurd.--Guido den Broeder 25 mrt 2007 13:14 (CEST)

Ik kwam het probleem ook tegen; heel lastig kan dat zijn. --joep zander 25 mrt 2007 13:20 (CEST)

Guido: Als je voor het opslaan eerst op toon bewerking ter controle klikt, krijg je na een bwc je tekst wèl terug door terug te bladeren in je browser. vincedevгies 25 mrt 2007 15:07 (CEST)

Inderdaad, door scha en schande leert men. Ik ben ooit eens rond de 5000 bytes kwijtgeraakt en monenteel klik ik nu regelmatig op toon bewerking ter controle alvorens op te slaan. Dan ben je zeker dat je tekst nog terug te halen is door terug te bladeren. Zonneschijn 25 mrt 2007 15:36 (CEST)

Aanpassing tekst reclamesjabloon

Ik heb een wijziging voorgesteld in het {reclame}-sjabloon, en wat andere verwijdernominatie-sjablonen. Omdat men niet zo snel uit zichzelf op Overleg sjabloon:Reclame komt, breng ik het hier even onder de aandacht. Discussie kan aldaar. CaAl (overleg) 25 mrt 2007 11:31 (CEST)