Wikipedia:De kroeg/Archief 20080730

Locatie zoekbalk

Ter informatie, het is sinds kort mogelijk om de zoekbalk, in het menu links, naar boven te verplaatsen, zie Moving the search box up op Wikitech-l. --Erwin(85) 8 jul 2008 09:31 (CEST)

Ik ben er wel voor om het zoekveld direct onder het logo te zetten. Hierdoor komt de zoekfunctie beter in beeld, wat de toegankelijkheid verhoogt. --.....jeroen..... 8 jul 2008 17:14 (CEST)

Ik vind het geen goed idee de zoekbalk helemaal bovenaan te plaatsen. Vooral omdat er nu een hoop navigatieblokken vlak onder elkaar staan. Vroeger zorgde de zoek-box voor een breking. Duidelijker is het er vind ik niet op geworden. De redenen die ik hier boven lees om de zoekbox naar boven te plaatsen zijn m.i. nogal vergezocht. Net alsof de zoekbox vroeger onzichtbaar was. Het is vervelend dat de Nederlandse Wikipedia weer eens afwijkend is t.o.z. van de andere Wikipedia's. Is er een mogelijkheid om de zoekbox via je eigen monobook weer op de oude plaats te krijgen?--Westermarck 9 jul 2008 16:55 (CEST)

Ik heb het niet geprobeerd, maar dit zou moeten werken, dwz in jouw monobook.js zetten:

// ============================================================
// BEGIN Enable multiple onload functions
 
// setup onload functions this way:
// aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = function_name; // without brackets!
 
if (!window.aOnloadFunctions) {
  var aOnloadFunctions = new Array();
}
 
window.onload = function() {
  if (window.aOnloadFunctions) {
    for (var _i=0; _i<aOnloadFunctions.length; _i++) {
      aOnloadFunctions[_i]();
    }
  }
}
 
// END Enable multiple onload functions
// ============================================================


/** START: searchBetweenNavEnHulp - Put search on old position */
 function searchBetweenNavEnHulp () {
    function $(id) { return document.getElementById(id); }
    var search = $('p-search');
    search.parentNode.removeChild(search);
    $('column-one').insertBefore(search, $('p-tb'));
 }
 aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = searchBetweenNavEnHulp ;
 /** END: searchBetweenNavEnHulp */

Pjetter 9 jul 2008 17:10 (CEST). Overigens dit is gejat en aangepast, en ik weet niet eens waar, dus ik kan er niemand voor krediet geven. Pjetter 9 jul 2008 21:22 (CEST)

Ik word ook totaal niet blij van de nieuwe positie van de zoekbalk. Ik vind het dan ook raar dat er zonder redelijk overleg ineens het hele menu opnieuw wordt ingericht! Ik zou toch verwachten dat we over een dergelijke wijziging minstens een stemming krijgen? Over vele minder belangrijke zaken gebeurt dat nl. wel! _LolSimon -?- 9 jul 2008 17:52 (CEST)

Een stemming niet perse, maar wel meer reacties op het verplaatsen van het zoekvenster naar boven. Nu is er slechts 1 reactie vóór geweest (binnen een kort tijdbestek) (geen tegen overigens) en dat lijkt mij erg minimaal om zoiets door te voeren, er zouden minstens een paar reacties meer op geweest mogen zijn. Romaine (overleg) 9 jul 2008 18:16 (CEST)

In eerste instantie dacht ik ook: "hè, wat onhandig dat die zoekbalk is verplaatst", maar ik denk dat de nieuwe positie veel makkelijker te vinden is voor nieuwkomers. Volgens mij zijn we er snel aan gewend en verhoogt het de toegankelijkheid voor nieuwelingen. W.m.b. dus een verbetering!! Chris(CE) 9 jul 2008 21:36 (CEST)

Sisterlinks

Onderstaande 5 berichten uit bovenstaande discussie tussenuit gevist.

Dat de zoekfunctie omhoog verplaatst kan worden is vooral handig voor de kleinere Nederlandstalige projecten zoals Wikinews, Wikibooks, Wikiquote en Wikisource waar voorheen door middel van een eigenlijk omslachtige code de linken naar de zusterprojecten in het Nederlands onder de zoekfunctionaliteit te krijgen. De navigatie tussen de verschillende Nederlandstalige projecten is erg minimaal terwijl de projecten onderling zeer verwant zijn. Daartoe hebben de kleinere projecten besloten om in het linkermenu links aan te brengen naar de zusterprojecten. Wellicht ook een idee voor op Wikipedia? (Deze toevoeging is uiteraard te verbergen voor gebruikers die die links niet willen zien.) Romaine (overleg) 8 jul 2008 18:15 (CEST)

Compleet eens met Romaine. Die box zorgt ervoor dat mensen de zusterprojecten sneller zullen benaderen en dat alle projecten meer met elkaar verbonden zijn. Ook zorgt deze box ervoor dat minder bekende/bevolkte projecten bekender worden, waardoor er nieuwe gebruikers bij die projecten komen die nuttige artikels gaan schrijven. Alle andere projecten hebben deze box al en het zou perfect zijn als Wikipedia deze box ook zou hebben. Zie bijvoorbeeld hier voor een voorbeeld. Die box is eenvoudig toe te voegen door een toevoeging aan MediaWiki:Sidebar. Zie deze pagina aldaar voor de code. Ik ben hier dus ook een grote voorstander van. Tvdm 8 jul 2008 18:52 (CEST)

Dat ziet er goed uit. Wat mij nog interessanter lijkt is als deze links direct linken naar hetzelfde artikel op het andere project, om de integratie nog verder te bevorderen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jul 2008 19:06 (CEST)

Voor andere projecten is het vaak moeilijk om een zelfde artikel te hebben. Denk aan Wikinews waarbij er nieuwsberichten over een onderwerp gaat maar zelden op Wikipedia een artikel over is, maar op Wikipedia net niet passen omdat het hier vooral kleinere nieuwsberichten zijn die ter navigatie dienen. Al zijn de berichten op Wikinews ook gevuld met links naar Wikipedia. Wikisource is ook lastig met de primaire bronnen om mee te verbinden vanuit de artikelen op Wikipedia (en andersom natuurlijk). Wikibooks is ook relatief beperkt om wederzijdse links te leggen. Wikiquote heeft citaten en heeft daarmee vooral verwantschap met personen, waarbij de verzameling van citaten eigenlijk niet echt in Wikipedia thuishoort maar wel z'n plek heeft op Wikiquote. En WikiWoordenboek heeft een grotere verwantschap met Wikipedia, daar staan de "beginnetjes" die uitgroeien naar woordenboekartikelen. Regelmatig hebben gebruikers de neiging Wikipedia als woordenboek te gebruiken, we lijken dan steeds te verwijzen naar een project daar buiten, terwijl de verwantschap zeer groot is. - In ieder geval zouden de links naar de zusterprojecten in het linkermenu de bekendheid ten goede komen van de zusterprojecten. Dit ondersteunt dus de visie van Wikimedia om op verschillende gebieden kwalitatieve inhoud neer te zetten. Als encyclopedie kunnen we dan ook veel gemakkelijker verwijzen naar de andere informatiebronnen en kunnen ook beter afbakenen wat op Wikipedia thuishoort en wat elders op de zusterprojecten. De meeste gebruikers uit de gemeenschappen op de zusterprojecten werkt ook op Wikipedia en zijn samen eigenlijk één gemeenschap, maar door de navigatiebarrière is het navigeren naar de zusterprojecten minimaal. De verbinding met de zusterprojecten moet echt echt veel beter kunnen. Romaine (overleg) 8 jul 2008 19:27 (CEST)

Het heet niet voor niets 'zusterprojecten'. Ik ben het helemaal eens met het voorstel van Romaine. --Vangelis 9 jul 2008 08:36 (CEST)

Me2! - Quistnix 9 jul 2008 18:25 (CEST)

Ook voorstander om dit te doen, de kleinere zusjes doen dit al, nu nog de grote wikibroer. Wolvenraider 11 jul 2008 21:08 (CEST)

Ik denk dat we beter maar met een concreet voorstel moeten komen. Dat bespreken en als we er uit zijn dat uitvoeren.

• zusterprojecten
  • b:Hoofdpagina|Wikibooks
  • n:Hoofdpagina|Wikinews
  • q:Hoofdpagina|Wikiquote
  • s:Hoofdpagina|Wikisource
  • wikt:Hoofdpagina|Wiktionary
  • Commons:Hoofdpagina|Commons

Er is een grote wens om een betere verbinding met Commons te hebben dus staat die er ook bij (bij de zusterprojecten niet). De Nederlandstalige zusterprojecten staan op alfabet. Commons kan volgens mij beter of bovenaan of onderaan in dit rijtje, en de vraag is wat dan voorkeur heeft. De tweede vraag die er ligt is op welke plek de zusterlinks dienen te worden ingevoegd. De bovenste twee kopjes in de linkerbalk zijn navigatie en informatie en beide hebben een navigerende functie. De zusterlinks hebben dat ook, dus lijk het mij het meest logisch ze als aparte kop onder de sectie informatie te plaatsen en boven de sectie hulpmiddelen. Dit mede ook overeenkomstig met de links naar de zusterprojecten die op de zusterprojecten. Ik neem aan dat dat ok is gezien hoe het is gedaan op de zusterprojecten? (Mocht ooit de zoekfunctie terug naar beneden geplaatst worden, lijken de zusterlinks beter onder de zoekfunctie geplaatst te worden, opdat de zoekfunctie niet te laag op de pagina komt.) Romaine (overleg) 11 jul 2008 21:22 (CEST)

Die zoekfunctie vind ik toch altijd al op een onlogische plek staan. Ik vond m pas toen ik al drie maanden op wikipedia bezig was :) De plaatsen van de andere links die Romaine voorstelt klinken verder wel logisch - Quistnix 12 jul 2008 01:22 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met het voorstel van Romaine. Dit zal alle projecten toch weer een stap dichter bij elkaar brengen. Tvdm 12 jul 2008 17:28 (CEST)

Niet veel meer aan toe te voegen, gewoon goed Romaine. --Vangelis 13 jul 2008 10:36 (CEST)

Dit lijkt me een goed voorstel, zeker doen !!! Wolvenraider 13 jul 2008 15:10 (CEST)

Ok, dan zal ik daar een verzoek toe indienen. (-: Romaine (overleg) 13 jul 2008 15:56 (CEST)

Ik ben zeer zwaar tegen een joekel van een box in het linkermenu met links naar projecten die zijdelings iets met Wikipedia te maken hebben. Dat hele menu aan de linkerkant is toch bedoeld om te navigeren binnen de encyclopedie, of snap ik het nu niet? Als een zusterproject een artikel heeft over het onderwerp staat er een link in het menu, dat is wmb prima, maar als ze geen artikel hebben hoort die link er gewoon niet te staan. Kortom: slecht plan! Troefkaart 13 jul 2008 20:26 (CEST)

Je maakt enkel bezwaar, maar je komt niet met een oplossing om de hierboven gestelde problematiek op te lossen. De Nederlandstalige Wikigemeenschap heeft in de loop der tijd enkele verwante projecten op poten gezet om een duidelijk onderscheid te maken en te houden omtrent wat wel en wat niet in de encyclopedie thuis hoort, en verwijst daarbij woordenboekartikels naar WikiWoordenboek, nieuwsartikelen naar Wikinews, primaire bronnen naar Wikisource, overzichten van uitspraken naar Wikiquote en voor het schrijven van uitgebreider materiaal naar Wikibooks waar iemand het in de vorm van een cursus/boek/en dergelijke kan aanbieden. Wikipedia en de kleinere projecten lopen in elkaar over, en zijn qua onderwerp verbonden met elkaar, zeker niet slechts zijdelings. Ook de gemeenschap op deze kleinere projecten bestaat volledig uit gebruikers van Wikipedia-nl en vormen met Wikipedia samen één gemeenschap. Daarnaast is ook een deel van de informatie die daar te vinden is afkomstig van Wikipedia. Ondanks deze samenwerking met deze aan Wikipedia hangende kleine projecten en het bestaan van één gemeenschap, is de navigatie onderling ronduit beroerd en uiterst belabberd te noemen. De gemeenschap heeft er bewust voor gekozen om bepaalde informatie die niet in een encyclopedie past, maar men wel de gebruiker, lezer wil aanbieden en ter ondersteuning dient van hetgeen zich op Wikipedia bevindt, een plek te geven op een eigen project, maar toch binnen de Nederlandstalige gemeenschap. Net zoals er vele artikelen zijn over Pokemon, atollen in de Stille Oceaan, dorpjes in Zuid-Afrika, om een paar dwarsstraten te noemen, en vele duizenden onderwerpen meer die puur afhankelijk van iemands persoonlijke voorkeur wel of niet interessant zijn, geldt dat ook voor de informatie op de niet-encyclopedische projecten: je hoeft er niet te lezen, maar het is er wel en het is aan jouzelf of je er wilt kijken of niet. De grootste ruimte in de box aan de linkerkant wordt ingenomen door interwikilinks naar de andere talen die jaarlijks met vele talen groeit. Als je deze andere talen of de zusterlinks niet wilt zien omdat jij er geen intresse in hebt, weet jij als geen ander hoe je ze kunt verbergen. De zusterlinks zijn dan te verbergen door in je monobook in te invoegen: #p-zusterprojecten { display: none !important; }
Dat je de kleinere projecten binnen de Nederlandstalige gemeenschap zo beschrijft, maakt alleen maar des te meer duidelijk dat de navigatie uitermate beroerd is en dat het hoog tijd wordt om die informatie te ontsluiten. Als je een andere oplossing weet voor de uiterst gebrekkinge navigatie laat het gerust weten, maar na hier tijden over nagedacht te hebben blijkt dit een van de weinig manieren te zijn om de in elkaar overlopende informatie ook zichtbaar te maken in de navigatie. We hebben als Nederlandstalige gemeenschap als doel om informatie te genereren in de hoofdvorm van encyclopedische artikelen, maar hebben ons daar zeker niet daar alleen toe beperkt, en wij genereren ook op direct aanliggende gebieden materiaal dat in een soort van bijna vergeten hoekje wordt geplaatst. Die informatie moet toegankelijk worden voor de lezer en als ondersteuning dienen van de encyclopedie, en daartoe dient deze noodzakelijke navigatie. Romaine (overleg) 13 jul 2008 22:25 (CEST)

Ik kan mij volledig in de uitleg van Romaine vinden. Troefkaart, je geeft geen argumenten waaróm je het niet ziet zitten en je komt ook niet met oplossingen. Je enige argument is dat het volgens jou 'enkel hoort om te navigeren binnen de encyclopedie'. Dit is deels waar, maar de zusterprojecten worden zo enorm over het hoofd gezien. Dit is erg jammer, als je ziet wat voor waardevolle informatie erop staat (WikiWoordenboek bijvoorbeeld heeft al 36.000+ woorden, Wikinews heeft vele artikelen en Wikibooks gaat ook steeds groter groeien en beter worden). Het grootste probleem is dat mensen vaak niet eens weten dat die zusterprojecten bestaan (die kennen enkel het grote Wikipedia, maar hebben nog nooit van de andere aanliggende projecten gehoord). Die projecten bevatten informatie die hier op Wikipedia niet gewenst is, maar wel op andere projecten. Hierdoor zijn alle projecten dus aan elkaar verbonden en het is zonde dat dat vaak niet ingezien wordt. Omdat gebruikers ook niet van het bestaan van de andere projecten afweten, gaan ze de informatie die op andere projecten horen, hier plaatsen. Door die box in de sidebar (die overigens echt niet zo groot is) kunnen mensen tenmiste kennisnemen van het bestaan van de andere projecten en zal de informatie op die projecten ook toenemen. Of ze er ook aan mee gaan werken, is wat anders, maar dan kunnen ze tenminste alle informatie vinden die door alle Wikimedia-projecten aangeboden wordt. Als je die box echt niets vindt, kun je hem voor jezelf uitschakelen, maar zo groot zal hij niet zijn. Ik hoop dat je je hier toch in kunt vinden en, als je nog andere oplossingen hebt, schroom niet ze hier te plaatsen! Groetjes, Tvdm 13 jul 2008 22:40 (CEST)

Geef ik geen argumenten? Ik zit niet te wachten op een grote infobox (die box is wél groot, zes links met een kopje!) met links naar zijdelings gerelateerde projecten die voor Wikipedia relevante links naar de achtergrond drukken. Komen jullie maar met een alternatief om dát op te lossen, want daar lijken jullie helemaal niet bij stil te staan. Er wordt weer heel makkelijk geschreven dat je het met je monobook uit kunt zetten, maar waarom moet ik steeds dingen uitzetten hier? Dat is de verkeerde volgorde. Inderdaad weet ik heus wel hoe ik het uit moet zetten, maar het gaat om de mensen die gebruik willen maken van Wikipedia en handige links niet kunnen vinden wegens de promotie voor zusterprojecten. Het is altijd hetzelfde hier, een meerderheid was tegen het gebruik van afbeeldingen in ondertekeningen, maar diezelfde meerderheid is gedwongen ze met zijn monobook onzichtbaar te maken. Voor de goede orde: als die box onder de interwiki's komt, of in de footer, heb ik er geen probleem mee, maar als het wordt als op Wiktionary ben ik tegen. Zeer tegen. Zoals al geschreven: als een zusterproject een artikel heeft dat verband houdt met een Wikipedia artikel krijg je een link daarnaartoe, dat is voldoende, want dan is het relevant. Het is niet relevant om op een zeer prominente plaats links te hebben naar irrelevante zaken. Ook is het naïef om te denken dat er met een link naar Wiktionary er hier geen woordenboek-artikelen meer worden aangemaakt. Het middel is gewoon hinderlijker dan de kwaal, Troefkaart 14 jul 2008 01:46 (CEST)

Eens. De zusterlinks mogen er best komen in het nav menu maar moeten niet overheersen. Onder de interwikilinks graag. Overigens was er al een soort monobook truck om een commons-link in het menu te tonen (indien aanwezig in een artikel), dit plan gaat die aanpak deels overlappen. Michiel1972 14 jul 2008 01:58 (CEST)

Zover ik weet is het gewoon standaard dat als een Wikipedia-artikel een link bevat naar een zusterproject (commons, source oid) er een extra box komt die "in andere projecten" heet en die tussen "hulpmiddelen" en "in andere talen" staat. Aangezien het in deze gevallen om relevante links naar zusterprojecten gaat (of in ieder geval hoort te gaan) is dit wmb precies de juiste plek. Misschien heb ik het verkeerd, maar daar is geen monobook truc voor nodig. Troefkaart 14 jul 2008 02:18 (CEST)

De projecten vullen elkaar perfect aan en zijn zeker niet zijdelings gerelateerd. Dat ze nauwelijks de inhoud van de encyclopedie zouden raken is een illusie, ze gaan juist verder op het punt waar de informatie minstens zo interessant voor de lezer is, maar niet meer past binnen datgene wat we encyclopedisch achten. We hebben aangegeven wat wel primair tot een encyclopedie en wat niet, maar bieden dit alle als totale gemeenschap aan aan de Nederlandstalige gebruiker. Dat we hele series aan informatie naar achterkamertjes verplaatsen en dat we alle afbeeldingen verplaatsen naar Commons is leuk, maar de navigatie daarheen is behalve de verschillende omwegen totaal vergeten en over het hoofd gezien. Op dit moment zijn de kleinere projecten en Commons "ergens daarbuiten" maar zouden veel meer met elkaar geïntegreerd moeten zijn. De projecten lopen continu in elkaar over, werken continu met elkaar samen, maar de navigatie onderling wordt aan voorbij gegaan. Dit probleem is al meerdere keren langsgekomen en mpet hoognodig wat aan gedaan worden. - Je haalt Troefkaart een heel ander onderwerp aan, blijkbaar voor jou een persoonlijk probleem, waar het hier helemaal niet over gaat, waar trouwens maar een krappe marginale meerderheid vond dat ze niet zichtbaar hoefden te zijn. ~ Dat je moeite hebt met bepaalde aspecten op de wiki dat kan, en daarom kunnen gebruikers ook vele onderdelen verbergen naar persoonlijke voorkeur. Het is inderdaad altijd hetzelfde hier inderdaad, gebruikers die geen oplossing aandragen voor het geschetste probleem maar alleen maar hun kont tegen de krib gooien en niet meedenken om de situatie te verbeteren, maar lekker gaan steigeren. Als je zoveel moeite hebt met links naar de zusterprojecten kun je gewoon die code plaatsen, en zeg er dan ook meteen bij dat je de halve wikistructuur verborgen hebt zoals we die kennen. Waarom moet je dat allemaal verbergen? Dat hoeft helemaal niet, dat is jouw persoonlijke keus, je kiest er zelf voor om de hoofdpagina, artikelindex, categorieën, nieuws, etalage, hulp en contact, donaties, verwante wijzigingen, bestand uploaden, printervriendelijke versie, permanente verwijzing, inclusief alle kopjes allemaal te verbergen. - En je roept vanalles over het niet kunnen vinden, maar als gebruikers het nú reeds niet kunnen vinden kunnen ze het ook niet vinden met de zusterlinks vermeld. De zusterlinks helemaal verplaatsen naar onder de talen is hooguit voor Troefkaarts gemanipuleerde versie van de pagina's een reëele optie omdat hij daar een schuifbalk hebt gecreëerd en de meeste talen pas na schuiven zichtbaar zijn, maar dat is voor gebruikers een plek die zowieso zelden tot nooit wordt gezien. En dat druist regelricht in tegen datgene waar deze links juist voor bedoeld zijn zoals ik eerder schreef, om de beroerde navigatie te verbeteren naar de aangrenzende projecten. Onder de talen is zeker geen optie dus. Als het serieus een probleem is dat de hulpmiddelen te ver naar beneden schuiven in de linkerbalk, kunnen de sisterlinks eventueel ook onder het kader van de hulpmiddelen komen te staan. Op andere plekken is het zinloos, want footers en onder de talen is net zo een vorm van verstoppertje spelen waar nu echt een einde aan dient te komen. Het verwijzen naar de zusterprojecten die boven de talen staan kun je gerust achterwege laten, het leek een handige optie voor artikelen, maar de sjablonen hiervoor worden slechts marginaal gebruikt. Die functionaliteit is op z'n zachtst gezegd een mislukking. Om nog niet eens te hebben over het aantal keren dat die sjablonen weer weggehaald zijn omdat men bv de sjablonen niet op de artikelen wil hebben. De functionaliteit is overigens door middel van een code in monobook gecreëerd en zit zeker niet standaard in de wikisoftware. Dus overlap is er nu reeds slechts minimaal en die is simpel weg te halen uit de sjablonen. - Maar Troefkaart, je komt nog steeds met geen enkele oplossing voor het geschetste probleem, wat je waarschijnlijk niet interesseert, je bent puur je kont tegen de krib aan het gooien en te weigeren mee te denken met het oplossen van het probleem. Kijk en dat is nou altijd hetzelfde hier!! - Romaine (overleg) 14 jul 2008 19:33 (CEST)

En voor wie mee wil denken, de vraag is hoe we de verschillende Nederlandstalige projecten beter met elkaar kunnen integreren. Bovenstaande links naar de nl-projecten en commons zijn een eerste stap, maar de overgang tussen de projecten moet daarnaast nog veel beter kunnen. Romaine (overleg) 14 jul 2008 19:38 (CEST)

Van mij mogen die sisterlinks wel; maar alleen "onder" de interwikilinks. --.....jeroen..... 14 jul 2008 19:59 (CEST)

Wat we kunnen doen is net als bijvoorbeeld op de Italiaanse en Russische wikipedia's gebeurt; de lijst met interwiki's inperken tot pakweg 10 (bijvoorbeeld de grootste en de buren zoals de Nedersaksische, Friese, Zeeuwse, Limburgse, West-Vlaamse ed.) en daaronder een link opnemen naar meta:List of Wikipedias met de vermelding 'volledige lijst'. Dan is eronder weer ruimte voor zusterprojecten. --hardscarf 14 jul 2008 20:19 (CEST)

Ik zag dit op de Engelse hoofdpagina ook, of ik het een goed idee vind weet ik niet. Romaine (overleg) 14 jul 2008 20:45 (CEST)

Bedankt voor de beschrijving van hoe Wikipedia er bij mij uitziet. Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden heb ik er een screenshot van gemaakt. Duidelijk is te zien dat ik het uiterlijk nogal drastisch heb gewijzigd naar mijn voorkeuren. Het is mijn keuze en mijn smaak waar je van kunt vinden wat je wil, maar het is niet de reden dat ik bezwaar aanteken tegen het aanmaken van een grote box die bij iedereen de links die voor gebruik van Wikipedia relevant zijn naar de achtergrond te verdringen. In de bijna drie jaar dat ik hier actief heb ik geleerd hoe alles hier werkt, dit heeft er toe bijgedragen dat ik vele links uit het menu heb verwijderd omdat ik ze toch niet gebruik. Mensen die niet de ervaring hebben die ik heb weten niet hoe alles werkt en die gaan links naar relevante pagina's en hulpmiddelen missen omdat er promotie moet worden gemaakt voor de zusterprojecten. Op de plaats waar de verschillende projecten elkaar raken en aanvullen bestaat de mogelijkheid een link naar het betreffende project aan te maken, dan ontstaat een relevante link en daar heeft iedereen wat aan, in tegenstelling tot de "promotiebox" waar je de Wikipedia-gebruiker niet verder mee helpt. De mooie optie om links te maken gooi je wat mij betreft veel te snel bij het grof vuil, het verdient de voorkeur om daar meer werk van te maken in plaats van meteen maar een nieuw project op te starten. Duidelijk is dat de mogelijkheid bij veel gebruikers niet voldoende bekend is, terwijl ik ze een prominente plaats in mijn aangepaste uiterlijk heb gegeven (zie het screenshot). Dus wil je stoppen met roepen dat ik geen alternatief aandraag, dat doe ik wel degelijk. De beschuldiging dat ik enkel tegen ben omdat het niet in mijn straatje past vind ik ook buitengewoon laag, als duidelijk is dat een meerderheid deze box wenst zal ik zonder verdere protesten de benodigde code in mijn monobook zetten, tot die tijd maak ik er bezwaar tegen, en niet alleen ik. Troefkaart 14 jul 2008 21:55 (CEST)

@Romaine - bevalt er iets niet aan? Het leek mij een handige manier om ruimte te scheppen en iets aan de lange lijst te doen, daar die toch onvolledig is en als deze langer wordt de pagina onnodig lang maakt. Op deze manier kan elke gebruiker de volledige lijst zien op een plek waar deze word bijgehouden (op meta) en kunnen we een schifting maken - ik zou zeggen naar het aantal artikelen zoals ook op www.wikipedia.org (bij de peiling over verandering van die volgorde kozen veel gebruikers van hier voor het aanhouden van deze volgorde) met een paar omringende dialecten (al zou ik die ook niet missen, maar ik spreek niet voor de hele gemeenschap hier). Of zijn er andere factoren die meespelen? --hardscarf 14 jul 2008 23:47 (CEST)

@Troefkaart: Je kunt die andere projecten promotie noemen, waar het mij echter om gaat is dat die projecten deel uitmaken van de Nederlandstalige gemeenschap, maar de navigatie ronduit beroerd is. Mijn inziens is de ideale plek om deze navigatie te verbeteren, net als bij de zusterprojecten, boven de hulpmiddelen en onder de informatie. Desondanks lijkt het mij geen probleem ze onder de hulpmiddelen te situeren als daarmee die "belangrijke" functies voor nieuwelingen beter vindbaar zijn. Ik heb het overigens nergens gehad over dat deze links de uiterst zeldzame variabele links naar de zusterprojecten zouden moeten gaan vervangen. Overigens staan ze daar heel mooi, maar vallen zonder sjabloon in een artikel bijna niet op. Dus die mooie optie is gewoon dubbel verstoppertje spelen. Het is bizar te noemen dat je allerhande code hebt ingevoegd in je monobook, maar bezwaar maakt om 1 regel aan toevoeging daarin. En nee, ik stop niet met het zeggen dat je geen alternatief aandraagt, want die draag je nog steeds niet aan om de navigatie binnen de Nederlandstalige gemeenschap (inclusief Commons te verbeteren). Romaine (overleg) 17 jul 2008 22:07 (CEST)

@Hardscarf: Wat mij er niet echt aan bevalt is dat ik zelf die andere artikelen in andere talen regelmatig bezoek, en voor tabellen en andere informatie voor in artikelen die andere talen gebruik, en dan niet alleen de verwante talen, maar ook Japans en Ests en andere. De discussie is trouwens al eerder gevoerd, zo las ik ooit ergens een keer, waarbij toen reeds bleek dat er van die functionaliteit toch regelmatig gebruik gemaakt wordt door aardig wat bezoekers die op de nl-wiki komen. Behalve op de artikelen is er geen andere plek, ook meta niet, waar over een onderwerp geschreven wordt en interwikitaallinks zijn toegevoegd. - Betreft het plaatsen van de zusterlinks onder in andere talen. Ik heb zitten kijken hoe lang de andere talen-lijsten zijn met een willekeurige hoeveelheid artikelen (waarbij ik vrijwel geen beginnetjes tegenkwam overigens), en op zich valt dat enorm mee, de meeste zijn maar relatief kort en vallen de zusterlinks niet zo uit het zicht. Aangezien de meesten hier gewend zijn aan de situatie van navigatie-informatie-hulpmiddelen-in andere talen denk ik dat het invoegen van de zusterlinks onder de andere talen nog niet eens zo'n gek idee is, waarbij de beroerde navigatie fors verbeterd, een duidelijkere afbakening kan plaatsvinden en het vinden van de gewenste informatie toenemen kan. Romaine (overleg) 17 jul 2008 22:29 (CEST)

Als ze geplaatst worden onder de talen moeten *TOOLBOX en *LANGUAGES er nog boven worden gezet om ze daadwerkelijk onder de talen te positioneren. Romaine (overleg) 21 jul 2008 19:56 (CEST)

Voor mij maakt het echt niet uit een extra code in mijn monobook te plaatsen, waar de promotiebox eventueel ook mag komen, die code plaats ik wel. Het gaat mij hier echter om het belang van iedere Wikipediagebruiker en dat is niet gebaat met een prominente plaats voor de promotiebox. Zelf vind ik de links naar relevante pagina's in de zusterprojecten meer dan voldoende. Als gebruiker en medewerker van Wikipedia vind ik ook niet dat er sprake is van een gemeenschap, het zijn andere projecten. Gezien dat in één van de discussies op een zusterproject gesteld wordt dat een nadeel van de promotiebox kan zijn dat er meer Wikipediagebruikers daar gaan bijdragen, met de bijkomende ellende, zien ze het daar ook niet zo. Nogmaals, met plaatsing van de box onder de interwikilinks, waarvan je hierboven aantoont dat het makkelijk kan, heb ik geen problemen. Troefkaart 25 jul 2008 13:01 (CEST)

Bayer-Goebbels tactiek

Zie Overleg gebruiker:212.64.228.99, een IP-adres van Bayer doet twee bewerkingen op Bayer, en raad eens wat ze weghalen... Bayer wordt beschuldigd van bewust HIV verspreiden in Europa (oud nieuws, maar toch), oh ja, ze halen de verwijzing naar de DAX-notering ook maar weg (voorkennis?). EdBever 24 jul 2008 15:11 (CEST)

Het is wel geen betrouwbare bron... is van dat voorval geen uitspraak van een rechtbank of zo? Al bij al is het minder slecht dat ze het weghalen dan dat ze wikipedia voor het gerecht dagen wegens laster. Drirpeter 24 jul 2008 19:00 (CEST)

De oorspronkelijke bron is de New York Times ([1]). Lijkt me dat die toch wel betrouwbaar genoeg is. Misschien en:Contaminated haemophilia blood products vertalen naar het nederlands? ∼ Wimmel 25 jul 2008 11:30 (CEST)

Hoe voormalig zijn iemands functies?

Die vraag kwam bij me op bij de inleiding van het artikel Radovan Karadžić. Van hem wordt gezegd: "is een voormalig Bosnisch-Servisch politicus, dichter, psychiater en alternatief genezer". Ik neem aan dat hij voor lange tijd geen van deze hoedanigheden zal invullen, maar ben je sommige dingen niet voor het leven, als het ware? (Iets anders is dat het zo lijkt alsof hij al die functies nog wel heeft, maar dat hij niet meer Bosnisch-Servisch is. :-)) Apdency 24 jul 2008 16:55 (CEST)

Artikel is een mengeling van verleden tijd, presens historicum, en alles wat daar tussenin zit. Een IPgebruiker heeft mijn poging tot eenduidige stijl teruggedraaid, en ondertussen is eea bijgevoegd, dus gewoon reverten is er helaas niet meer bij. In het kort, dit nu veelbekeken artikel is stijlmatig een zooitje. marc 24 jul 2008 17:15 (CEST)

De zinsnede: is een voormalig Bosnisch-Servisch.... enzovoort, klopt alleen als hij inmiddels een andere nationaliteit heeft aangenomen. Daar hiervan niets bekend is, staat het woord voormalig daar wat misplaatst. Ook als gevangene blijven de functies gewoon bestaan. Iets anders is dat er misschien (medische) tuchtcolleges zijn die hem een of ander ambt ontzeggen. Maar dat moet met bewijzen/publicaties gestaafd worden. Pieter2 24 jul 2008 18:37 (CEST)

voormalig politicus staat er, dus Bosnisch-Servisch slaat niet op zijn nationaliteit maar op zijn politieke actief zijn. Edo_Overleg 24 jul 2008 19:12 (CEST)

@ marc, ik snap dat je gefrustreerd bent, maar stijlkwesties zijn in de hitte van de actualiteit misschien even minder belangrijk dan de inhoud. Toen ik na Karadziċ' arrestatie het artkel aanklikte, stlond er tot mijn schrik bijna niets in. Juist de door jou genoemde IP-gebruiker heeft het artikel zodanig aangevuld dat het nu qua uitgebreidheid de Engelse variant benadert. Wat ik wel erg jammer vind is dat er nauwelijks bronvermeldingen zijn - de uitbreiding lijkt voornamelijk ontleend aan en.wiki maar is niet verantwoord.

Er valt trouwens nog veel werk te doen, want het artikel Ratko Mladić is ook verre van volledig, terwijl het artikel Goran Hadžić (de andere nog voortvluchtige oorlogsmisdadiger) geschreven lijkt uit een heel ander perspectief en een beeld van de geschiedenis geeft dat niet overeenstemt met dat in Republika Srpska. Misschien moeten alle links die verband houden met het Joegoslavië-tribunaal nog maar eens worden nagelopen. Zijn er nog meer geïnteresseerden? - Art Unbound 24 jul 2008 19:30 (CEST)

Kun je je probleem met het artikel over Hadzic wat verder toelichten? Dat het artikel uit een ander perspectief geschreven is dan dat over de Republika Srpska, lijkt me logisch, want het behandelt een andere (hoewel gerelateerde) oorlog. Ik zie zo snel geen echte contradicties tussen de twee artikelen. Ucucha 24 jul 2008 19:37 (CEST)

Ucucha (sorry, ik was weg vanavond), belangrijker dan het perspectief is dat je het hele complex van onderwerpen kunt lezen en begrijpen door de links te volgen. Meestal kent men de Republika Srpska wel, maar de stammenoorlog in Krajina niet. Dat dat geleid heeft tot een aparte mini-staat ergens tussen de wirwar van Balkan-oorlogen, moet je uitleggen. En dat uitleggen doe je liefst zo, dat je vanuit het ene onderwerp het andere ook begrijpt. Het uitroepen van een soort Krajina-staat is me net te bar, omdat het nergens anders is vermeld. Overigens heeft Mladić wmb prioriteit op dit moment. - Art Unbound 25 jul 2008 01:33 (CEST)

Om nog even op het begin van deze deelpagina terug te komen: de vraag was misschien niet goed gesteld. Psychiater e.d.: dat zijn (of kun je zien als) beroepen i.p.v. functies. En beroepen worden vaak toch in de levenslange zin bij een persoon genoemd, waar functies, zoals minister (van ...) etc., sneller geacht worden tijdelijk te zijn. Apdency 24 jul 2008 20:11 (CEST)

Betekent voormalig niet zoiets als "oefent niet meer uit"? Iemand die met pensioen is bijvoorbeeld, is een voormalig ... (vul maar in). Aangezien hij de beroepen niet meer uitoefent, lijkt voormalig me in deze context op z'n plaats. (Of begrijp ik de vraag nu verkeerd?) Groet, Tom 24 jul 2008 22:57 (CEST)

Afgezien van de kwestie rond voormalig vraag ik het me af hoe relevant het is om in de inleiding te vermelden dat Karadžić een dichter, psychiater en alternatief genezer is. De inleiding is in mijn ogen bedoeld om in het kort te vermelden wie een persoon is en wat hem zo bijzonder maakt. De functies dichter, psychiater en alternatief genezer zijn in dit geval bijzaken, vermeldenswaardig ergens in het artikel om de achtergrond te kenschetsen maar niet in de inleiding. En overigens ook niet als categorie. Gertjan 24 jul 2008 23:11 (CEST)

Zeker niet als categorie, dat wordt labelen. Wie zou ooit Karadzic via een categorie:Servisch alternatief genezer zoeken?. Niels^? 25 jul 2008 01:50 (CEST)

Dat "voormalige" zou ik idd maar pragmatisch aanpakken. Voormalig Serviër ben je nooit, maar zo lees ik de zin ook niet. Voormalig psychiater: zelfs als je medische bevoegdheid je is ontnomen heb je ervoor gestudeerd. Politicus ben je alleen zolang je je in de politiek bevindt, dichter en alternatief genezer kun je beter in het artikel verwerken. Oorlogsmisdadiger ben je daarentegen zodra je ervoor bent veroordeeld. Karadžić werd geboren in Montenegro en ging pas tijdens zijn studie in Sarajevo wonen. Hij werkte in Belgrado en bouwde een huis in Pale, vordat hij politiek aktief werd in Bosnisch-Servië. Je kunt hem Montenegrijn noemen van geboorte, of Serviër. Hij is bekend als Bosnisch-Servisch leider, maar die entiteit heeft voor de Bosnische oorlog nooit bestaan. Ik zou hem alleen "Bosnisch-Servisch politicus" noemen als je zeker weet dat dat zijn voornaamste functie is, de reden waarom je het artikel wilt schrijven. Dan kom ik tot: "Radovan Karadžić is een Servisch psychiater en politicus, en leider van de Servische Republiek ten tijde van de Bosnische oorlog. "

Maar ja, die overwegingen horen eigenlijk thuis in het overleg. - Art Unbound 25 jul 2008 02:04 (CEST)

PS, @ Gertjan: psychiater is hier wel relevant omdat je uitlegt hoe een psychiater zich ontpopt tot politiek leider (en daarna tot oorlogsmisdadiger). Psychiater was het vak waarin hij zich had bekwaamd. Dat hij geëindigd is als alternatief genezer is mij worst (behalve als je wilt uitleggen hoe de Slager van de Balkan later zoveel vertrouwen kreeg als genezer, maar zet dat maar achterin het artikel). - Art Unbound 25 jul 2008 02:16 (CEST)

Naar dat laatste ben ik zeker benieuwd Art. Op zich heeft hij het wel slim aangepakt overigens. Door opnieuw een publiek figuur te worden was dat wel het laatste wat men dacht dat hij zou doen. Als de Servische geheime dienst dus geen taps op hem had gehouden had hij er heel goed mee weg kunnen komen! Dat bevestigd maar weer eens de stelregel dat als je iets stiekem wil doen met weinig kans op ontdekking dan doe je het open en bloot voor iedereen om te zien. Maar dat terzijde. Wae®th^tm©2008 | overleg 25 jul 2008 15:36 (CEST)