Wikipedia:De kroeg/Archief 20081024

Vertrek Michiel1972

Ik weet niet wat er gebeurd is, maar Michiel1972 is al sinds 27 september vertrokken. In een toelichting op zijn vertrek op meta begrijp ik omdat de lol er voor hem af is. Hij heeft toch wel heel veel voor nl.wikipedia betekend en het ik vind niet dat we hem zomaar moeten laten gaan. Is er iemand die hem beter kent en eens een poging kan wagen hem weer warm voor Wikipedia te krijgen? Davin 3 okt 2008 19:10 (CEST)

• Goed idee, en verder zou een bericht op zijn OP welverdiend zijn. Ik hoop dat Michiel alleen wat tijd nodig heeft. Bessel Dekker 3 okt 2008 19:30 (CEST)

Eigenlijk zou er een soort van afscheidsbedankje moeten zijn voor mensen met zo een staat van dienst. Iets tastbaars zou het mooiste zijn, maar ja, dat is helaas bijna niet realiseerbaar. Een berichtje/bedankje op de OP is iets, maar als iemand niet meer wil, kijkt ie daar misschien ook niet meer. En, wat is de waarde van een virtueel kado? M.vr.gr. brimz 4 okt 2008 18:18 (CEST)

Michiel1972 heeft op commons een verzoek gedaan zijn modbit in te leveren, als ik me welherinner, met een mededeling in de trant van it was fun for a while, but now it has been enough. Hij heeft inderdaad heel veel voor de nl-wiki betekend, en ook voor commons meen ik, zeker voor de afbeeldingen, want hij heeft bijna alles in de categorie/portaal dagelijks leven gefotografeerd, en ook veel Nederlandse objecten, zoals molens en stations. Zolang niemand weet waarom, is er waarschijnlijk geen grote ruzie aan vooraf gegaan. Als hij hier nog langs komt, wil ik hem zeker bedanken voor al het goede dat hij voor nl-wiki heeft betekend. Edo_Overleg 5 okt 2008 08:34 (CEST)

Een bedankje is ook een cadeau, inderdaad virtueel, met Brimz eens, maar het heeft grote waarde; zeker als we duidelijk maken dat we hem oprecht missen en hem graag terug zouden zien. Dat is veel waard, wat hij uiteindelijk ook besluit. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 okt 2008 13:10 (CEST)

Ach, Michiel1972 is anderhalf jaar terug ook al eens vertrokken [1]. Mensen willen er wel eens tussenuit ;-) Let op, vrije tijd doorbrengen zonder Wikipedia is een stuk minder frustrerend -- en geeft je eigenlijk veel meer nuttige vrije tijd. Maar velen hebben toch na een tijdje weer de microbe te pakken, al dan niet met dezelfde username, en al dan niet met dezelfde intensiteit ;-) Bessel bijvoorbeeld kent het gevoel waarschijnlijk wel ;-), en ik denk dat de meeste mensen hier ooit er wel al eens een tijd van tussenuit geweest zijn. --LimoWreck 6 okt 2008 00:47 (CEST)

Ik denk inmiddels te begrijpen wat hem bewogen heeft, m.n. door wat hij schrijft over "de tsjako's" en het "na-etteren". Als ik tenminste alles wat er over geschreven is mag geloven, en dat valt me zwaar. Wel ben ik er van overtuigd dat deze gemeenschap letterlijk leeggezogen wordt, zowel qua inhoud als qua beschikbare energie: de inhoud wordt gestolen door een stelletje trollen die tegelijkertijd hier de orde dusdanig verstoren dat de een na de ander geen fut (of stomweg geen tijd) meer heeft om nog iets nuttigs uit te voeren.
Voor mij is de lol er ook al een tijdje van af, de vrijwel dagelijkse aanvaringen met een van de trollen zijn dodelijk vermoeiend, en ik heb het er niet meer voor over, het moet wel een hobby blijven.
En als je dan ziet hoe men dat op de- en en-wiki aanpakken vraag ik me af waarom we hier nog zo aan het modderen zijn: trollen krijgen daar na één overtreding - en zonder enige discussie vooraf - een blok OT. Klaar, geen gelul meer van "ja, maar hij werd uitgelokt" of "ik herstel net van een hartaanval", en ook geen eindeloos gezeur achteraf met ontblokverzoeken en arbcomzaken. Ik vrees dat, zolang het beleid tegen de bekende trollen op deze WP niet net zo kneiterhard wordt, de zaak alleen maar nog verder zal afbrokkelen. Nu is niemand onmisbaar, ik al helemaal niet, maar ik zie er nóg een paar die opvallend stil zijn... Michiel heeft de handdoek in de ring gegooid (en niet zo zachtjes ook), wie is de volgende ? :-( - Erik Baas 9 okt 2008 22:16 (CEST)

Wat LimoWreck hierboven schrijft, daarin kan ik mij helemaal vinden. Soms heeft men een (korte) Wikibreak nodig om (opnieuw) objectief te worden en te relativeren. Dat ligt m.i. niet alleen aan de tsjako's maar vooral inderdaad aan het na-etteren van de diverse commentatoren. Maar ook om het opvallende gedaalde taalgebruik van de diverse deelnemers. Immers de schrijfbereidheid daalt na het lezen van de diverse kwalijke kwalificaties en scheldpartijen van dergelijke schrijvers (Erik heeft het steeds over trollen, maar m.i. zijn ook moderatoren schuldig daaraan). Ik ga geen namen noemen als men dat wil weten, dat is polarisatie en diegenen die bedoeld worden, weten dat allang. Het verschijnsel verpest de sfeer en dat is kwalijk te noemen. Tekenend is ook de weinigen die meedoen aan de schrijfwedstrijd in dit verband. Het gaat niet aan om te zeggen: zo zit ik nou eenmaal in elkaar. Als een parkeerwachter een bon achter je ruitenwisser stopt, geef je hem ook geen trap in zijn kruis (al zou je dat wel willen in je gedachten). Maar het initiatief van die schrijfwedstrijd is in feite WEL positief en wellicht sfeerverbeterend. Pieter2 10 okt 2008 00:03 (CEST)

Zeker, Limo, ik denk dat ik je beschrijving herken (hoe zou dat komen), en ik hoop dat Michiel ook terugkomt.

Erik, ik denk dat je het bij het rechte eind hebt. Maar wanneer houden we eens op met reageren op onnut gedoe? Grapje op zijn tijd, prima. Ruzietje op zijn tijd, moet mogen. Maar we gaan maar door, we voeden wat er te voeden valt. Niet doen.

Pieter, je lijkt te impliceren dat iedere sfeerverbetering moet worden toegejuicht. Daarin steun ik je dan van harte. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 10 okt 2008 00:15 (CEST)

De vieze vuile smerige oppertroll vond het nodig om Michiel, al sinds jaren de meest actieve en zeer gewaardeerde gebruiker, nog even een trap na te geven, zie hier. Ik heb een regblokverzoek ingediend. Het moet NU afgelopen zijn. - Erik Baas 10 okt 2008 01:04 (CEST)

Opletten Erik. Het ging daar over Japiot. Pieter2 10 okt 2008 01:31 (CEST)

De troll schrijft letterlijk dat Michiel "een strategie toepast om hem (Tjako) weg te pesten"; dart gaat dus niet over Japiot. Beter opletten, Pietertje. - Erik Baas 10 okt 2008 01:44 (CEST)

En nu ik dezelfde link weer aanklik lees ik inderdaad ook iets heel anders; geen idee wie of wat hier fout gaat... - Erik Baas 10 okt 2008 01:56 (CEST)

Dat bedoelde ik, Erik. Er ging niets fout, je las het niet geheel correct. Ik heb meteen geklikt nadat ik je bijdrage zag verschijnen. Pieter2 10 okt 2008 21:43 (CEST)

Elke blok zou minimaal een verdubbeling van de tijd moeten zijn van de vorige blok, al was het laatste vergrijp wat minder of zelfs slechts een afkoelblok. Sommige mensen lopen blok na blok op en op een gegeven moment lijkt het alsof ze het voor lief nemen. Daarbij moet trollen, pesten, enz. ook gewoon tot een blok leiden. Ook straattaal hoeven we niet op deze encyclopedie te accepteren. En ook het aanhoudend doorzeuren dat een recidief onterecht geblokt is, moet op een gegeven moment gewoon leiden tot een waarschuwing en daarna meteen een blok (incl. verdubbelingen bij herhalingen). Net alsof anderen daar inactief door gemaakt mogen worden... dan liever degenen eruit die steeds een stok tussen de wielen steken. Davin 10 okt 2008 19:42 (CEST)

Denk je Davin, dat een verzwaring van de strafmaat inzake blokkeringen de situatie verbetert? Dat op den duur zelfs een scheldwoord een ot-blok gaat opleveren, want daar draait het dan op uit. Je zou zomaar levenslang krijgen voor een simpele revert. Het kan toch niet de bedoeling zijn om er een blokkeringskalender in te stellen met als doel elke overtreding te tellen en daaraanvolgend het blok te verzwaren? Hoeveel trappen heb je dan nodig voor een ot-blok? Bovendien waren de blokken oorspronkelijk bedoeld om de continuiteit van Wikipedia niet in gevaar te brengen en primair NIET om te straffen. Dat moderatoren dit oneigelijke gebruik nu al op grote schaal toepassen is een uitzondering die de regel bevestigd. Je dient een dergelijke ontwikkeling dan ook niet te steunen. Het is in feite een soort kanker in een gezond lichaam. Beter is het komen tot een dialoog en te zoeken waar de irritaties liggen. En daar in overleg een consensus in trachten te vinden.Pieter2 10 okt 2008 21:55 (CEST)

Pieter2, hou toch eens op met dat zwartmaken van moderatoren. "Dat moderatoren dit oneigelijke gebruik nu al op grote schaal toepassen is een uitzondering die de regel bevestigd" en "Het is in feite een soort kanker in een gezond lichaam". Vind je nu werkelijk dat hier mensen om niks OT geblokt worden? En waarom denk dat wanneer iemand een verzwaring van de strafmaat voorstelt, dit zal leiden tot "Dat op den duur zelfs een scheldwoord een ot-blok gaat opleveren, want daar draait het dan op uit"? Vinvlugt 11 okt 2008 03:13 (CEST)

Pieter2, waar ben je bang voor... Dit is een encyclopedie en niet de straat. Davin 11 okt 2008 10:08 (CEST)

Ik ben nergens bang voor. Ik ben geen moderator, jij wel Vinvlugt? Ik sprak trouwens niet over ALLE moderatoren (er zijn ook goede). :-) Pieter2 15 okt 2008 21:55 (CEST)

En nu zijn er twee mogelijkheden: je vergist je feestelijk, of je doelt met 'goede' op die paar inactieve? Ik ken alle moderatoren zo ondertussen wel een beetje, en ik kan je verzekeren dat het enige verschil is dat de ene iets meer geduld heeft dan de ander, maar uiteindelijk zijn ze het er allemaal over eens dat sommigen hier alleen bezig lijken te zijn om te stoken (of zichzelf belangrijk/belachelijk/onsterfelijk/etc te maken). Dat dat betekent dat ik geen blok uitdeel maar de WP:TVC ga opruimen, en een ander dus het blok uitvoert, zou ik eerder voorbeeldige samenwerking willen noemen. Persoonlijk vind ik het heel erg jammer dat sommige lieden hier politieke spelletjes komen spelen, en de encyclopedie alleen als argument gebruiken, en niet als hoofddoel. Ik kan je verzekeren dat dat drie jaar geleden, toen ik hier net bezig was, heel anders was. Edo_Overleg 16 okt 2008 23:45 (CEST)

Toch, Edo, is hier altijd wel gedoe geweest. Veel ervan zijn we vergeten, maar pijn vergeet je altijd, en het gezegde luidt dat dat maar goed is ook. Dit alles heeft trouwens ook een positieve kant: de kroeg vormt een uitlaatklep, stoom wordt piepend afgeblazen. Daar doe ik zelf aan mee, hoor. Het lijkt me ook zo'n ramp niet; een deel van de problematiek zit toch ook in de reacties. Soms lijkt het wel of reageren op alles verplicht is, en het gebeurt dan ook omstandig. Andere reacties zijn heel inhoudelijk, en zijn oplossingsgericht of, gewoonweg, sympathiek. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 okt 2008 00:11 (CEST)

Hee, daar is Edo ook weer. Neehoor, je generaliseert. Ik zou me vergissen of doelen op inactieve moderatoren? Dan zouden er geen goede bestaan. Kennelijk kun jij spreken voor alle andere 80 moderatoren? Ik kan jou OOK verzekeren dat 5 jaar geleden toen ik hier kwam, het anders was. Nu zitten er moderatoren die agentje willen spelen met de modknoppen. Lees de gespierde taal maar eens van Davin hierboven (aanhoudend doorzeuren over een redicief blok zou moeten leiden tot een blok) bijvoorbeeld. Het lijkt bij dergelijke moderatoren op het gezegde van de man die slechts een hamer had gekregen en die vervolgens alles als een spijker beschouwde. Ik stel het wel wat plastisch en overdreven voor, maar overdrijving maakt de zaak duidelijk. Natuurlijk, ik weet wel dat de meeste moderatoren het goede met Wikipedia voorhebben, weinig blokken uitdelen en positief werk verrichten. Ik wil niet te pessimistisch klinken. Maar een automatische blokverdubbeling bijvoorbeeld is een regel die soms te snel wordt toegepast. En onbepaalde blokkeringen zouden slechts bij algemene consensus (peiling) mogen worden verstrekt. Tijdens de begintijd speelden dergelijke overwegingen niet, kennelijk is men later tot besluiten gekomen om blokkeringen steeds meer als strafmaatregel (tegen editwarren en schelden bijvoorbeeld) toe te passen. Het lijkt lucratief maar werkt vaak averechts. Michiel is daar ook een goed voorbeeld van. Ik denk dat hij eerst nog even zijn mitrailleur leegschoot en vervolgens afzegde omdat hij wist dat hij daarvoor (de kans was zeer groot) een onbepaald of definitief blok zou krijgen, daarmee de eer aan zichzelf houdend. Pieter2 17 okt 2008 01:14 (CEST)

Pieter2, je blijft stoken door steeds maar weer te hinten op het veel te snel blokkeren door moderatoren. Een aantal bijdragen hierboven noem je het nog "Dat moderatoren dit oneigelijke gebruik nu al op grote schaal toepassen is een uitzondering die de regel bevestigd", "Het is in feite een soort kanker in een gezond lichaam", en "Nu zitten er moderatoren die agentje willen spelen met de modknoppen". Ergens anders tref ik je en zeg je "Er zijn hier namelijk mods aanwezig die vrij snel de knoppen hanteren i.v.m. blokkerigen. Er wordt voor weinig een ot-blok uitgedeeld" hier. En als ik dan een beetje door blijf zeuren om dan met voorbeelden te komen om deze beweringen te staven, is het "Hierbij herroep ik mijn bewering dat er hier moderatoren zijn die te snel een blokkering opleggen" hier en "Het was ook een bewering waar ik in feite niet voor 100% achter stond, maar die meer bedoeld was om deze anonieme gebruiker tot een reactie te bewegen" hier. En nee, ik ben geen moderator, zoals je op deze lijst kunt zien. Vinvlugt 19 okt 2008 01:27 (CEST)

Thumb, px, ...

Ik wil es weten hoe het bepalen van de afbeeldingengrootte nu echt werkt in de wikipedie. Uit een archief-zoekresultaat hier haal ik nog te weinig info.

Als je op een foto klikt zie je het origineel voorgesteld als maat x maat pixels (voluit). En dat vergelijk je dan met wat er in de brontekst staat. Mijn vragen hierbij:

• Is het altijd zo dat eerst de breedte en na de x de hoogte wordt vermeld?
  • indien ja, is die volgorde de standaard in alle beeldscherm-afspraken en papierformaten?
• is die x werkelijk een verhouding die je best zo dicht mogelijk benadert bij aanpassing (doorgaans verkleining)?
  • Als je bijv. [[Afbeelding:Austria_ktn.svg]] wil aanpassen: moet je dan best zowel 2000 als 1125 delen door 4 of 5 ... Anders krijg je toch "kromme beeldlijnen"?
  • Maar wat is dan de aanduiding 250px of 200px, dus één getal? Slaat dat op de breedte of op het product van de getallen? Ik schreef al "benadert", omdat iedereen kan zien dat er alvast geen decimale aanduidingen voorkomen (Mag/moet je dus hoe dan ook afronden?).
• |thumb lijkt me naast het invoeren van het kleinste formaat vooral te dienen om de ondertekst en het kader rond de foto weer te geven. Wie alleen het formaat opgeeft/wijzigt en |thumb vergeet/wist ziet als resultaat (in FF) alleen de foto zonder ondertekst noch kader. En inderdaad (zie die archieflink) |thumb alleen is meestal te klein.
• geldt je antwoord voor alle formaten: jp(e)g, svg, gif ...? Wie een link heeft waar dit alles uitgelegd staat, graag hoor.

N.B. Uit de bovenstaande link uit het archief heb ik alvast geleerd dat de bestandsinstelling in "mijn voorkeuren" het max. bepaalt. Maar ook daar één getal voor de afbeeldingen: als dit een maximum is, is dat daar een max. product of een max. breedte?

Wachtend op een echt bijna professioneel antwoord, blijf ik het zaakje proefondervindelijk oplossen "op de tast" en probeer er meestal af te blijven als het "goed genoeg" is. Want het lijkt wel dat iedereen toch een ander resultaat te zien krijgt al naar gelang (van) zijn instellingen (eigen beeldscherm & mijn voorkeuren/Bestanden (tabblad 4))... met als besluit: editeer vooral tekst en geen foto's.

RobSchop [geef een gil!] 17 okt 2008 12:19 (CEST)

Een paar antwoorden (de rest weet ik niet):

• De volgorde breedte x hoogte is volgens mij redelijk standaard. Zie bijvoorbeeld ook filmformaten als 16:9.
• De maat die je in een artikel meegeeft (één getal) is de breedte. De hoogte wordt bepaald aan de hand van die breedte en de verhoudingen van de afbeelding zelf.
• |thumb geeft een verkleining, een vergrootglasje en een onderschrift (mocht je deze opgeven). Tot mijn ergernis geven mensen standaard ook een grootte mee wanneer ze thumb gebruiken, maar dit hoeft niet. Wanneer je geen waarde voor de grootte meegeeft verkleint |thumb de afbeelding tot de standaardgrootte. Voor jezelf kan je de standaardgrootte in je voorkeuren aanpassen.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt. PiotrKapretski 17 okt 2008 12:32 (CEST)

Een vrij goede uitleg van het gebruiken van afbeeldingen binnen Wikipedia staat op Help:Gebruik van afbeeldingen - Robotje 17 okt 2008 12:38 (CEST)

GNU Free License dinges

Nog even een lekenvraag: klopt het dat als je een plaatje met GNU Free license dinges gebruikt dat dan het gehele document opeens onder die licentie valt? En zo ja: mag ik dan aanmerken dat je er dan geen moer aan hebt omdat je het dan niet kan gebruiken in artikelen voor tijdschriften, scripties, promoties en ander werk. Of mis ik iets? Mig de Jong 17 okt 2008 14:16 (CEST)

Daarover verschillen de meningen. Ik ben van mening dat dat niet het geval is, maar het ligt er ook aan in hoeverre tekst en plaatje met elkaar verweven zijn. Als je ervan uitgaat dat dat wél het geval is, dan moeten we ook alle CC-BY-SA plaatjes uit Wikipedia weren, want die zouden anders ook onder de GFDL gebracht worden, en dat is alleen aan de auteur zelf toegestaan. - André Engels 17 okt 2008 14:20 (CEST)

Hoe bedoel je: Tekst en plaatje met elkaar verweven? Mig de Jong 17 okt 2008 14:25 (CEST)

Merk verder ook op dat onder elke pagina op Wikipedia staat "De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License." (onderstreping van "tekst" toegevoegd) waarmee duidelijk is dat dat niet automatisch voor alle afbeeldingen geldt. - Robotje 17 okt 2008 14:34 (CEST)

Ik begrijp het misverstand. Ik wil helemaal wikipedia niet gebruiken, maar een plaatje van commons. Dit valt onder de GFDL en ik wil het graag bewerken. Nou vind ik het best als mijn bewerking dan onder GFDL valt, maar als dat dan in een blad komt (OV-magazine) dan zou dat een probleem kunnen opleveren? Mig de Jong 17 okt 2008 14:41 (CEST)

De GFDL is natuurlijk een zodanig belachelijke licentie voor plaatjes dat-ie effectief "WP-only" is. Het bijleveren van een kopie van de licentietekst is onpraktisch, om te beginnen. Wel is het zo dat wanneer het GFDL-ding slechts een klein deel vormt van het uiteindelijke document, niet het gehele document onder de GFDL hoeft te vallen, zie Sectie 7 van de GFDL. Maar ik vrees dat het opnemen van de licentietekst geen optie is... In dat geval is Creative Commons een veel betere licentie (als-ie tenminste niet "share alike" is). Paul B 17 okt 2008 14:50 (CEST)

De CC is ook handiger wanneer het wel share alike is omdat je dan nog steeds niet de hele CC-licentie mee hoeft af te drukken. De GFDL is oorspronkelijk gemaakt voor computerhandleidingen (om opensourceprogramma's onder de GPL te begeleiden), en mijn indruk (maar IANAL) is dat het dat stadium nog steeds niet ontgroeid is en nauwelijks geschikt is voor encyclopediën en afbeeldingen. PiotrKapretski 17 okt 2008 15:02 (CEST)

Het mogelijke probleem met "share alike" is dat dan voorzover ik het begrijp (IANAL etc. etc. etc.) het hele document wél onder de CC valt, als dat als "afgeleid werk" is te beschouwen. Dan hangt het van je plannen af of dat vervelend is of niet. Paul B 17 okt 2008 15:08 (CEST)

Ik heb altijd begrepen dat CC juist wel het verschil maakt tussen een bewerking van het werk an sich (wel SA) en de collectie waarin het werk voorkomt (niet SA). Maar goed, net als bij iedere discussie rondom dit onderwerp moeten we eigenlijk een juridisch expert hebben, maar die duikt helaas nooit op. PiotrKapretski 17 okt 2008 15:24 (CEST)

Gewoon alles vrijgeven onder public domain lijkt me dan wel de enige daadwerkelijk sociale manier van doen. Al het andere zadelt de gebruiker met een enorme last op, die nooit gerechtvaardigt kan worden. Praktisch betekent het idd wikipedia only, want op deze manier kan ik hier niks mee natuurlijk. Mig de Jong 17 okt 2008 15:35 (CEST)

Mig: CC-BY is een prachtige licentie, die verspreiding toestaat onder de loutere voorwaarde dat de oorspronkelijke maker wordt genoemd (en okee, er moet ook vermeld worden onder welke licentie het werk is verspreid). Al het andere is inderdaad (te) beperkend. Paul B 17 okt 2008 15:38 (CEST)

Niet zo negatief, Mig. Zoals ik de CC-BY-SA begreep is die ook goed te doen. Vrij te gebruiken, mits naamsvermelding, mits CC-vermelding, en mits een bewerking van de afbeelding zelf ook weer onder dezelfde licentie wordt vrijgegeven. De collectie waar de afbeelding in staat hoeft niet vrijgegeven te worden. Maar de vraag is dus of ik die licentie goed begrijp, of dat Pauls interpretatie de juiste is. PiotrKapretski 17 okt 2008 15:43 (CEST)

Ik ga de kleine lettertjes even uitpluizen en jullie dan mijn volstrekt onprofessionele interpretatie zonder enige vorm van garantie verkondigen :P Paul B 17 okt 2008 15:46 (CEST)

@PiotrKapretski. Alleen die laatste aantekening al maakt mijns inziens het plaatje onbruikbaar. Als het niet duidelijk is hoe de figuur gebruikt kan worden is het dus heel erg moeilijk om zo'n plaatje te gebruiken. Mijn negativiteit heeft overigens wel een oorzaak: ik heb zelf gewoon alles onder public domain vrijgegeven. Ik kan me dus goed druk maken om het feit dat anderen mij nu met zo veel werk opzadelen, terwijl ik hen juist vrijwaar van dat werk. @ Paul, CC-BY is idd nog te doen. Mig de Jong 17 okt 2008 15:48 (CEST)

Hm, het is niet helemaal duidelijk of het gebruik van een plaatje in een artikel onder "Collection" valt. Ik (fysicus en geen jurist, laat staan advocaat :P) zou zeggen van niet: het plaatje vormt niet een op zichzelf staand onderdeel van het Werk, maar is geintegreerd in het artikel waar het bij hoort. Paul B 17 okt 2008 15:54 (CEST)

Volgens mij is de verwarring niet te wijten aan het gebrek aan experts - al dan niet juridisch onderlegd - maar aan het gebrek aan jurisprudentie; v.z.i.w. is er nog nooit een uitspraak door een bevoegde rechter geweest ten aanzien van een GFDL-licentiegeschil. Voor GPL (waar GFDL uit ontsproten is) liggen er meen ik wel uitspraken van rechters. Om een GFDL stuk in een niet-GFDL stuk in te kunnen bedden moet dat onder meer voldoende gescheiden zijn van de de rest van de tekst (o.a. afzonderlijk/zelfstandig hoofdstuk/katern/map) - B.E. Moeial 18 okt 2008 02:02 (CEST)

Het is natuurlijk onzinnig dat een licentie besmettelijk zou kunnen zijn. Stel je voor dat een foto die onder mijn copyright staat in de krant wordt gebruikt. Is het dan maar enigszins denkbaar dat daardoor de totale inhoud van de krant onder mijn copyright zou vallen?

Of, zou het kunnen dan omdat er een aantal foto's op flickr staan met een CC-licentie dat dus daardoor alle foto's op flickr onder dezelfde licentie zouden vallen. Waarom niet andersom? Misschien zijn alle foto's op flickr wel mijn copyright, ik heb er immers ook wat staan onder mijn (bij deze besmettelijk verklaarde) copyright.

Een licentie geldt over "iets". Als dat "iets" niet duidelijk gedefinieerd is, dan kan er natuurlijk ook geen licentie voor gelden. Taka 18 okt 2008 07:18 (CEST)

Als alleen de jurisprudentie het probleem is, dan kunnen we gerust zijn, die zal er vanzelf komen. Zie bijvoorbeeld Adam Curry in het geval van CC. Toch zou enige juridische interpretatie van de licenties en hun gevolgen voor Wikipedia ook al een goede eerste stap zijn.

@Taka, waarom is dat onzin? Als auteursrechthebbende kan ik eisen stellen over het gebruik van mijn werk. Ik kan eisen dat ik een paar euro krijg, dat de hoofdredacteur een roze hoedje draagt, of dat de gebruiker zijn bewerkingen ook vrij geeft. Dat is aan de overeenkomst tussen de auteursrechthebbende en de gebruiker. Zo'n licentie is niets meer dan een standaardovereenkomst.

Daarnaast verkrijgt Flickr mijn werk niet onder CC, want als ik het daar uploadt geeft ik in de uploadovereenkomst vele gebruiksrechten aan Flickr. Zij bieden het alleen voor mij aan derden aan onder een bepaalde CC-licentie.

Tot slot ben ik nog steeds van mening (of liever: van vermoeden) dat de SA-clausule in de CC slaat op een afgeleid werk zelf, en niet op de collectie waarin een werk verschijnt. PiotrKapretski 18 okt 2008 09:51 (CEST)

CC-BY-SA en GFDL zijn niet hetzelfde; plaatjes/tekst met CC-BY-SA leveren veel minder potentiële sores dan die met GFDL. CC-BY-SA tekst/plaatjes hebben bij mijn weten niet de GFDL/GPL besmettingstoestanden. - B.E. Moeial 19 okt 2008 01:55 (CEST)