Wikipedia:De kroeg/Archief 20070407

Grootte van afbeeldingen

Waarom zet iedereen de grootte van de afbeelding zo mega groot? Ik zet ze (bijna) altijd gewoon op thumb en dan staat het op een normale grote waardoor de tekst nog gewoon belangrijk is. Soms maken mensen de afbeeldingen zo groot dat de tekst helemaal niet meer opvalt. Is daar niet ergens een regel voor, als je een afbeelding groter wilt zien kan je dat instellen via je voorkeuren. Crazyphunk 28 mrt 2007 17:01 (CEST)

persoonlijk houd ik van afbeeldingen - een plaatje zegt meer dan 1000 woorden - en veel mensen hebben grote schermen. Die thumbs vind ik veel en veel te klein, hoewel ik niet meer weet hoe het op 800x600 eruit ziet.... wie heeft nog zo een kleine resolutie, ik denk een zeer kleine minderheid. Dus graag groot, zeker als de afbeelding wat toevoegt aan het artikel en meer is dan alleen verluchting. Elly 28 mrt 2007 17:17 (CEST)

maar vind je dit nodig? Crazyphunk 28 mrt 2007 17:21 (CEST)

nee, dat lijkt me veel té. voor zo een kort artikel is imho één afbeelding genoeg, met een link naar commons voor meer (die staat er al). Elly 28 mrt 2007 17:23 (CEST)

in de huidige versie thumb/250px lijkt me oké.

Tsja, het is toch echt persoonlijk denk ik. Het voorbeeld is vooral storend vanwege de vreemde locaties van de foto's. De grootte van de huidige versie vind ik zelf te klein. Magalhães 28 mrt 2007 17:28 (CEST)

800x600 komt nog voor, en een stapje groter (1024x7..) nog vaker. Denk bijvoorbeeld aan laptops. Wat is er mis mee om de grootte niet op te geven, dus alleen 'thumb', waarna de mensen die van gigantische plaatjes houden dit in hun eigen instellingen aanpassen? Eventueel kunnen we de standaard-thumbsize iets groter zetten, als mensen dat liever hebben. Maar als we alles per plaatje aanpassen verliezen we de flexibiliteit-naar-gebruiker. Sander Spek (overleg) 28 mrt 2007 17:33 (CEST)

Met een beetje common sense kan iedereen wel bepalen welke grootte in welk geval het meest geschikt is. Het verhaal van de voorkeursinstellingen is onzin, het grootste deel van onze lezers heeft immers geen account en dus geen toegang tot die mogelijkheid, nog los van de vraag of mensen aan zo'n keuze behoefte hebben. Jörgen^? ! 28 mrt 2007 17:37 (CEST)

Ik denk dat het voor alle artikelen goed mogelijk moet zijn ze in 800*600 te bekijken, maar dat ze geoptimaliseerd moeten worden voor 1024 en groter. De laatste keer dat ik tegen een 1024-scherm aangekeken heb was inderdaad een oude laptop, ook dat is al lichtelijk achterhaald. De plaatjes zoals die nu veelal zijn zijn echt priegelig klein. Ze functioneren nauwelijks meer als illustratie zo, je moet er gewoon echt op klikken als je het wil zien. Vanaf 300 px lijkt me het best. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:07 (CEST)

Er moet gewoon gekeken worden naar wat je in detail op een foto, is het hele duidelijke foto dan hoef je er geen overdreven grote van te maken (even niet de brede foto's meegerekend) 220 tot 275, minder detail, dan 275 tot 350.. Groter dan 350 is meestal alleen voor foto's die meestal dan centraal staan. Een enkele keer is 400 nog een gebruikte breedte, vooral bij afbeeldingen met tekst. Maar deze zet je dan wel liefst niet naast de intro maar daar dan net onder zodat iemand met een kleiner scherm eerst kan lezen waar het in detail overgaat. Afbeeldingen zeggen wel veel maar natuurlijk niet altijd, een grote afbeelding van een schilderrij bij een kunstenaar zegt alleen wat over de stijl en kunde maar niet over wie en hij was en waaronder zijn stijl dan zou vallen. Dolfy 28 mrt 2007 18:27 (CEST)

@CrazyPhunk. Dit is op mijn beeldscherm nog steeds een klein plaatje. Zoals Dolfy zegt, bij een artikel waar het er echt op gaat, zoals ING House zou het plaatje veel prominenter kunnen, en moeten. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:31 (CEST)

en bij mij groot, hoe groot heb je jouw beeldscherm dan staan? Die van mij staat op 1024x768 Crazyphunk 28 mrt 2007 18:33 (CEST)

Deze apple staat op 1280, maar mijn pc heeft een nog groter scherm. Is de helft echt zo veel te groot? Mig de Jong 28 mrt 2007 18:44 (CEST)

wij hebben een 19 inch beeldscherm. Crazyphunk 28 mrt 2007 18:52 (CEST)

Dan moet je misschien de resolutie wat hoger zetten. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:53 (CEST)

dat heb ik net al geprobeerd, maar dan worden de letters ook kleiner. Crazyphunk 28 mrt 2007 18:57 (CEST)

Die kun je groter zetten in FF of in IE. Gewoon ctrl-scoll op een pc en apple+ en apple- op een appel. Dat kun je dus altijd aanpassen, of in het menu dat kan ook. In principe moet je een beeldscherm altijd op de hoogste resolutie zetten, dat is het mooist. Lettergrootten kun je het best aanpassen in de software. Zei Mig de Jong 28 mrt 2007 19:19 (CEST)

Is dat gelukt? Mig de Jong 28 mrt 2007 19:47 (CEST)

Aanpassen grootte thumbnail

Voor degene die het niet weten, bij Voorkeuren kun je bij het tabje 'Bestanden' kiezen wat de grootte van een thumbnail moet zijn: 120px, 150px, 180px, 200px, 250px of 300px. Standaard is 180px en zoals opgemerkt, niet aangemelde gebruikers kunnen dit niet aanpassen dus bij bovenstaande discussie moeten we ervan uitgaan dat thumbnail voor de meeste bezoekers overeenkomt met een afbeelding die 180 pixels groot is. - Robotje 28 mrt 2007 18:29 (CEST)

dat is dus te klein, kan die niet standaard op 250? Mig de Jong 28 mrt 2007 18:30 (CEST)

maar die is juist te groot, en 300 is al helemaal abnormaal. Die afbeelding hier links neemt 1/4e van mij beeld in. Crazyphunk 28 mrt 2007 18:31 (CEST)

Een vierde is nog niet eens heel erg veel te veel. de tekst er naast neemt ook meer dan 2/3e in. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:39 (CEST)

bij mij niet, de tekst is bijna even groot als de foto Crazyphunk 28 mrt 2007 18:41 (CEST)

Is dat onoverkomelijk groot? Het lijkt me wel iets te groot inderdaad. Bij mij is de tekst nu nog steeds ongeveer drie keer groter dan het plaatje. Op mijn PC waarschijnlijk zelfs 4 of 5 keer. Het verschil is vrij groot merk ik al. Wat voor beeldscherm heb je? Mig de Jong 28 mrt 2007 18:43 (CEST)

die van mij staat op 1024x768 Crazyphunk 28 mrt 2007 18:44 (CEST)

250 lijkt me anders het beste. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:49 (CEST)

we moeten ook rekening houden met scholen aangezien er veel Wikipedia als bron gebruiken en scholen hebben meestal oudere computers met kleine beeldschermen. Crazyphunk 28 mrt 2007 18:58 (CEST)

Wij moeten juist niks, zo kunnen we alle lemma's aanpassen aan 101 soorten mensen, slechtzienden, armen~, rijken... Carolus 28 mrt 2007 19:00 (CEST)

je moet juist proberen met iedereen rekening te houden en niet alleen wat je zelf mooi vind. Crazyphunk 28 mrt 2007 19:01 (CEST)

@Mig Je ziet bijna hetzelfde detail ja bij deze foto's tussen 250px en 300px. 180px is duidelijk te klein in deze, ik denk ook wel zo voor CrazyPhunk.. Het is wel inderdaad zo dat het een slok op borrel kan schelen tussen de grootes van schermen of een foto een pictogram lijkt of juist een poster... Dolfy 28 mrt 2007 19:04 (CEST)

veel te klein die 180px veel beter voor portretten,min 250px

dit is toch absurd klein? je ziet zijn gezicht niet goed Carolus 28 mrt 2007 18:54 (CEST)

die van 250 is echt groot bij mij (en ik neem aan ook bij veel andere) Crazyphunk 28 mrt 2007 19:00 (CEST)

En die kleinere is van kwaliteit beter bij jou? Ik vind een grotere afbeelding kwalitatief veel meer zeggen dan een kleinere. Maar als je scherm dan vol plakt dan is dat minder. Wat stel je voor gezien portretten? Carolus 28 mrt 2007 19:03 (CEST)

Is het idee van thumbnails niet juist dat je er op klikt om een versie in hogere resolutie te krijgen, zodat je niet je hele scherm hoeft vol te zetten met grote afbeeldingen? Paul B 28 mrt 2007 19:04 (CEST)

de afbeeldingen moetn toch acceptabel zijn van groote. Minuscule portretjes dargen niks bij tot een lemma van aanzien. vb Kasteel van Versailles Carolus 28 mrt 2007 19:07 (CEST)

Hm, daar heb je een punt. Ik heb het even op 150px geprobeerd, en dan ziet het er een beetje uit als een vakantiebungalow. Het hangt natuurlijk ook van de aspect ratio af. Als dat Versailles-plaatje hoger was geweest dan het breed is, zou het reusachtig zijn geworden, en was 300px dus weer geen goede keuze. Paul B 28 mrt 2007 19:12 (CEST)

in deze browser (firefox) is die van 180 px eigenlijk het beste. Dwz ik vind die andere te reusachtig. Josq 28 mrt 2007 19:09 (CEST)

Het gaat niet om je browser, Josq, maar om je beeldscherm of je beeldscherminstellingen. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:13 (CEST)

Sorry maar deze discussie gaat echt nergens over. Laat iedereen die de moeite neemt zich te registreren zelf bepalen hoe groot de thumbs moeten zijn. Voor niet geregistreerden kunnen we met die 180px mooi het bandbreedtegebruik beperken. Immers een thumb van 300px kost 170% extra bandbreedte tegenover een van 180. - Dammit 28 mrt 2007 19:19 (CEST)

Goed lezen. Het gaat om de standaardinstellingen. de vraag is nu dus 250, 200 of 180 px. Niet 300, blijkbaar. Ik loop al 3 jaar rond hier, en ik heb nog nooit de moeite genomen die instellingen te wijzigen, dat is alleen voor techneuten en technici, niet voor Migs. Niet-geresgistreerden gaan op een gegeven moment ook denken: waarom zijn die plaatjes zo ontzettend klein?? Mig de Jong 28 mrt 2007 19:22 (CEST)

(na bwc) Ik gebruik zelf 800*600 en de plaatjes worden dan echt reusachtig. Zou het geen idee zijn om op een bepaalde manier aan de gebruiker zelf te vragen wat hij gebruikt, of op hoeveel pixels hij hem zou willen zetten? Dus dat vragen bij iedere keer dat je aankomt op de site en dus niet bepalen d.m.v. je gebruikersnaam. Je zou het misschien kunnen laten onderdrukken als je een gebruikersnaam hebt (dit venster niet meer weergeven.). Ik weet niet hoe dit goed uitgewerkt zou moeten worden, maar is dat geen idee? Emiel 28 mrt 2007 19:23 (CEST)

Ik denk dat het portret wel laat zien dat als het niet echt in context staat van van het artikel zelf en nog meer zo naast/tegen over elkaar het inderdaad 250px te groot overkomt... :-) Over de standaard, misschien is tegenwoordig 200px net iets beter, paar jaar geleden lag het aantal kleine schermer wel een stuk hoger dan nu, ook zeker op scholen en biebs...Dolfy 28 mrt 2007 19:27 (CEST)

De keuze voor 180px is natuurlijk wel gemaakt in een tijd dat 800x600 een normale of zelfs vrij hoge resolutie was; 200 á 220px lijkt me anno nu een betere waarde voor de thumbnails. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:30 (CEST)

Ja, 220 dan. En als er meer mensen grotere beeldschermen hebben dan 1024 dan moet ie nog groter. Nu moeten we dus eigenlijk optimaliseren voor 1024. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:32 (CEST)

Niet groter dan 220, het moeten wel thumbnails blijven; wie de afbeelding wil zien moet er maar even op klikken. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:38 (CEST)

Verschillende breedtes bij 800xX

Aangezien 800x600 nog door 14% gebruikt wordt ( 1 op 7, zie hieronder ), hier een afbeelding met afbeeldingen van verschillende breedtes bij een 800 pixels breed scherm → WebBoy Jelte 28 mrt 2007 19:38 (CEST)

Ideetje: kunnen we niet aan de developers vragen of de grootte van de thumbnails kan worden uitgedrukt in procenten i.p.v. pixels ? Dan passen de thumbnails zich vanzelf aan aan de afmetingen van het browservenster ! :-) - Erik Baas 28 mrt 2007 19:40 (CEST)

Oei, voorzover ik weet worden thumbnails apart gegenereerd. Als er ergens een thumbnail van 180px wordt gevraagd, kijkt het systeem of die al is aangemaakt, zoniet dan gebeurt dat on-the-fly. Als we nou procenten nemen, betekent dat met al die verschillende browservensters dat er met een beetje pech honderden verschillende thumbnails moeten worden gemaakt en opgeslagen. The servers! The servers!. Ik denk verder dat er praktiche haken en ogen aan zitten (plaatjes die kleiner worden als ik mijn browservenster aanpas, etc.). Paul B 28 mrt 2007 19:53 (CEST)

Hoeft niet: je kunt images opslaan op een vast formaat, en ze in de browser d.m.v. CSS of HTML op een ander (flexibel) formaat tonen. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:58 (CEST)

Helaas gaat dat niet werken. De resolutie van de gast is bij de server niet bekend en internet browsers kunnen afbeeldingen helaas niet goed schalen, waardoor een flexibel formaat ook geen oplossing is. Wat de developers wel (makkelijk) kunnen aanpassen (en helaas wij niet) is: de keuzes voor Grootte thumbnail in voorkeuren en welke de standaard is. WebBoy Jelte 28 mrt 2007 20:38 (CEST)

Statistiek

Schermresolutie

Datum	Hoger	1024x768	800x600	640x480	Onbekend
Januari 2007	26%	54%	14%	0%	6%

Bron: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp WebBoy Jelte 28 mrt 2007 19:20 (CEST)

Waaruit blijkt dat 1024x768 inderdaad de meest gebruikte resolutie is, maar ook dat we nog wel degelijk rekening moeten houden met 800x600. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:26 (CEST)

welk land gaat dit over? Zeker de hele wereld...? Laten we wel de Nederlandstalige gebruiker in acht nemen, niet per se de wereldwijde gebruiker. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:24 (CEST)

Misschien moeten we het dan maar wat aanpassen, want waarschijnlijk is wat nu hebben ook wat achterhaald. Er staat echter wel onderaan de tabel die Erik erbij haalt:"Web developers be aware: Many users still have only 800x600 display screens." Emiel 28 mrt 2007 19:28 (CEST)

op mijn huidige (en vorige) school zien de afbeeldingen er als thums altijd redelijk uit, grotere worden gelijk posters. Crazyphunk 28 mrt 2007 19:30 (CEST)

Moet je vier keer zeggen, dan wordt het opeens duidelijker. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:31 (CEST)

Misschien zo beter? Of ik het nou nog steeds kleine tekst? Crazyphunk 28 mrt 2007 19:34 (CEST)

@Mig de Jong: Suriname behoort ook tot het Nederlandstalige gebied. Dus 800x600 zal nog wel even de norm blijven. Er dient ook rekening te worden gehouden met de kleinere groep van gebruikers die niet over een grote monitor met dito resolutiemogelijkheden (groot lettertype kan ook overigens ook door ouderen meer gewenst zijn) beschikken. --hardscarf 28 mrt 2007 19:39 (CEST)

De norm niet, maar er moet wel rekening mee gehouden worden. Zie het plaatje van webboy. 220 lijkt me alleszins redelijk. Voor mij persoonlijk zou 400 moeten, maar dat zal er wel niet inzitten. :-) Mig de Jong 28 mrt 2007 19:41 (CEST)

Het hangt helemaal van het onderwerp en de foto in kwestie af. Een plaatje gebruik je om iets mee te zeggen, het moet iets vertellen. En als er veel details is, maak je het plaatje groter. Bij andere zaken kan het kleiner. Eigen keuze van de artikelschrijver lijkt me. Als het écht storend wordt, is het wat anders natuurlijk. Britney mag wel groot in beeld natuurlijk. Theo van Gogh mag wat kleiner in beeld. :-P. thumb alleen gebruik ik niet, want dat vind ik lelijk. Ik geef graag een grootte aan. Percentages is een goede en werkbare oplossing lijkt me. Torero 28 mrt 2007 20:11 (CEST)

Tja, maar anderen draaien het wel weer terug als ze het tegenkomen. Dat is best problematisch zonder standaard. De percentages lijken me onmogelijk, dan moet je de plaatjes op de hoogst mogelijke resolutie vastleggen, dat schiet niet op. Mig de Jong 28 mrt 2007 20:14 (CEST)

vincedevries zegt 'de bijl in al die formaten van thumbs'

Het geklooi met de breedte van plaatjes is mij een doorn in het oog. Regelmatig zie je op één pagina drie of vier verschillende maten. Wat mij betreft mag een bot alle thumb-maten weghalen en wordt 200px de standaard in het stylesheet. Herschalen zou geen optie moeten zijn in thumb, dat komt de uniformiteit ten goede. Als je echt iets anders wilt kun je met [Afbeelding:] je creativiteit uitleven, maar dat moet dan wel worden gemotiveerd met een inhoudelijke reden, niet omdat het weer een toeter en bel is. vincedevгies 28 mrt 2007 20:19 (CEST)

tegen zo'n botte acties ! Ik steun 100% wat gebruiker:xyboi in het begin van deze topic aanhaalt. Common sense: er zijn tientallen redenen te vinden om variate te brengen in thumbs, en om er vaak nog eens een <gallery> in te zetten ook: een grote afbeeldingen die alles illustreert kan gewoon ergens prominent in een artikel, met verderop kleinere prentjes naarmate ze ter sprake komen. Of een panoramische foto, of samengestelde tekening, of kaart, of schema, of grafiek kan vaak juist veel grote moeten staan om duidelijk te zijn. Zolang het gezond verstand maar primeert, en men oordeelt wat juist de bedoeling van een foto is, en hoe men zijn artikels wil opmaken en indelen.... --LimoWreck 28 mrt 2007 20:28 (CEST)

Als ik wist dat mijn gewaardeerde collegae Xyboi en LimoWreck deze verstandige woorden zouden uitspreken, was ik zwijgend gebleven. Hulde voor de flexibiliteit en het inzicht..."uniformiteit", brrr... is de Noord-Koreaanse wiki niks voor vince de vries? Torero 28 mrt 2007 20:41 (CEST)

Ik ken de Noord-Koreaanse wikipedia niet en die interesseert mij ook niet echt, die leest zo moeilijk. De meeste keren dat een maat wordt opgegeven bij een thumb is omdat de gebruikers denken dat dat er nou eenmaal bijhoort, en dan wordt voor een tamelijk willekeurig aantal pixels gekozen. Al dat inzicht en al die flexibiliteit maken dat sommige pagina's er uit zien als de webpagina van een 12-jarige die voor het eerst ontdekt dat plaatjes ook kunnen. vincedevгies 28 mrt 2007 20:50 (CEST)

In de gevallen die je noemt kan de gewone afbeelding-constructie gebruikt worden. Zeker omdat degeen die iets anders wil daar dan ook wel de nodige aandacht aan zal besteden. Mijn opmerking betreft uitsluitend de thumb, die kan prima zonder px-opgave. vincedevгies 28 mrt 2007 20:32 (CEST)

vind ik dus ook Crazyphunk 28 mrt 2007 20:34 (CEST)

Het komt nog al eens voor dat een discussie - net als in het dagelijks leven - wordt gevoerd en dat er vervolgens niets meer mee gedaan wordt. Dat is zonde want kennelijk zijn er genoeg ideeën waarmee iets gedaan zou kunnen worden. Daarom wil ik mijn voorstel: afschaffen van de px-opgave in thumbs peilen en vervolgens ter stemming brengen. Maar hoe gaat dat? vincedevгies 28 mrt 2007 20:52 (CEST)

Zou nog wel eens een goed idee kunnen zijn, maar dan alleen als de huidige maat van 180px naar 200 of 220px verhoogd wordt, én niet alleen de breedte maar ook de hoogte begrensd wordt op die maat (alsof je b.v. 200x200px opgegeven had). - Erik Baas 28 mrt 2007 21:41 (CEST)

Niet alles is met vrijheidsbeperkende regeltjes op te lossen. Het is zelfs een heel slecht idee. Als ik een thumb neerzet, dan zet ik er geen maat in, behalve als ik denk dat een bepaalde maat de leesbaarheid/lay-out van het artikel verbetert. Door zo'n botte uniformiteitsregel wordt ineens van duizenden artikels de lay-out een chaos. Betere oplossing: beter informeren over de voor- en nadelen van het opgeven van een breedte, zodat mensen die toepassen wanneer dat nodig is en niet toepassen wanneer dat niet nodig is. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 21:45 (CEST)

Ninane, heb je daar een paar voorbeelden van, dan kan ik zien wat je bedoelt. vincedevгies 28 mrt 2007 21:48 (CEST)

Ja, neem de verticale variant in dit artikel, de haringsalade in dit artikel en de lange afbeeldingbeschrijvingen alhier, die bij een kleinere afbeelding nog meer ruimte zouden innemen. Ik vind niet dat je een relatief klein probleem kan oplossen met een rigoureuze maatregel. Die optie zit er niet voor niets in en het is aan de creatieve Wikipedianen om er goed gebruik van te maken. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 21:59 (CEST)

Ik zie wat je bedoelt. Het probleem is dat er zo ontzettend slecht gebruik van wordt gemaakt. Maar goed, de optie er uit slopen levert waarschijnlijk grotere problemen op. Dan moet het maar komen van een betere 'voorlichting'. De gevallen die jij noemt, laten zien dat het nuttig kan zijn de maat op te geven, maar meestal is het niet nodig en dat leidt tot amateuristisch uitziende pagina's en ergernis bij mensen die in hun stylesheet hun voorkeuren hebben opgegeven. Niet alleen vervelend voor mensen die de thumbs te groot vinden, maar ook voor slechtzienden die juist grotere foto's willen. Dank voor de info. vincedevгies 28 mrt 2007 22:08 (CEST)

Ik vind Vlag van Taiwan nu juist een voorbeeld van hoe het niet zou moeten: het ziet er chaotisch uit doordat vrijwel alle afbeeldingen een andere breedte hebben. Natuurlijk moet je uitzonderingen kunnen maken, maar de meeste pagina's zullen er netter en strakker uit gaan zien als de thumbs even breed zijn. En bij dezelfde max. hoogte zal de oppervlakte van staande afb. gelijk zijn aan die van "liggende", wat ik ook als een voordeel zie. En misschien moet de tekst onder de plaatjes dan maar eens wat ingekort (en naar de inhoud van het artikel verplaatst) worden... - Erik Baas 28 mrt 2007 22:06 (CEST)

Ik vind de optie om een waarde in te voeren een mooi compromis tussen enerzijds de lezer die zelf zijn waarden instelt, waarbij die instelling in sommige gevallen niet tot een bevredigend resultaat leidt en anderzijds de schrijver die per artikel vaak het beste kan bepalen welke afmetingen geschikt zijn. Het optioneel opgeven van zo'n waarde behoudt het voordeel van het inzicht van de schrijver, terwijl de waarde ook kan worden weggelaten. Wat mij betreft mag die standaard van 180px trouwens ook wel omhoog. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 22:27 (CEST)

Het probleem is dat velen geen flauw benul hebben van nette opmaak, en de breedte per afbeelding met de natte vinger kiezen, of maar stomweg op 400px zetten "omdat het zo'n mooi plaatje is". Je hebt geen idee hoeveel ik er al gefatsoeneerd heb... Echt, ik zou blij zijn met een bepaalde standaardmaat. - Erik Baas 28 mrt 2007 22:43 (CEST)

Veel nieuwe mensen hebben ook geen flauw benul van opmaak, tabellen, categorieën, enz. enz. Het kost ervaren gebruikers ook veel tijd om dat steeds te verbeteren, maar dan gaan we niet de opmaakmogelijkheden beperken en categorisatie en tabellen weglaten. Ik vind het wel een goed idee om de tekst op Help:Gebruik van afbeeldingen aan te scherpen en het opgeven van een breedte alleen aan te raden als de auteur dat in grote mate noodzakelijk acht. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 22:52 (CEST)

Tsja, als ik een waardevol plaatje toevoeg vindt ik de helft van de paginabreedte meer dan genoeg. Bij mij is dat 600px. Na klachten van andere gebruikers heb ik een compromie gevonden in 300px. Ik zie de plaatjes zo nog redelijk, bij 200px worden ze echter te klein. Pasfotootjes van personen doe ik overigens wel kleiner, tot 200px of zelfs 180px. Ik zie artikels die stikken van de 150px plaatjes heel lelijk, ziet er echt niet uit want ik zie de plaatjes nauwelijks. Kan ik mijn schermopties wel anders in gaan stellen, maar dat is een noodoplossing. Als ik alle plaatjes op een bepaalde grootte zou zien mis ik de nuancering van verticaal/horizontaal staande plaatjes (de laatste moeten om even groot uit te komen groter worden "ingethumbd") of dat een bepaald plaatje wel of juist niet groter moet vanwege duidelijkheid. Woudloper 29 mrt 2007 00:08 (CEST)

Ik heb een tip voor je: als je op een thumbnail klikt, krijg je de hele afbeelding te zien. Zucht... - Erik Baas 29 mrt 2007 00:19 (CEST)

Dusss? Moeten we gewoon een lijst met linkjes naar plaatjes neerzetten? Mig de Jong 29 mrt 2007 00:22 (CEST)

Zeg, ik neem dit onderwerp serieus, wil jij dat ook doen ? Dank je. Grmbl... :-( - Erik Baas 29 mrt 2007 00:37 (CEST)

Nou ja zeg. Jij zegt: het maakt niks ouit hoe klein de plaatjes zijn, je kunt er op klikken. ik zeg: dat is besides the point. Als je mijn opmerkingen niet snapt betekent dat niet dat ik niet serieus aan de discussie meedoe, maar dat jij niet goed leest. Mig de Jong 29 mrt 2007 14:06 (CEST)

Woudloper: als er geen px worden opgegeven hoef jij dat probleem niet te hebben, je kunt zelf in je stylesheet aangeven hoe groot je de thumbs wilt zien. Maar helaas, doordat die maat juist vaak wel wordt opgegeven, wordt het stylesheet overruled. Jouw 300px zijn bij een ander erg veel. De helft van de mensen heeft een resolutie van 1024 breed. Daar blijft een krappe 800 px voor het artikel van over, dan is 300 px best veel. vincedevгies 29 mrt 2007 00:47 (CEST)

Ik kom toch niet echt zó dom over, Erik? Ik heb het nu niet over pikachu.jpg. Ik schrijf nogal eens over onderwerpen waarbij plaatjes van structuren, grafieken of functies belangrijk zijn. Als een lezer eerst moet klikken bederft dat de leeswaardigheid van zo'n artikel.

@Vince: ik heb gemerkt dat de ingevoerde pixelwaarde alleen invloed op de horizontale dimensies van een plaatje heeft. Een plaatje dat verticaal georienteerd is komt dus met dezelfde pixelwaarde groter over dan een horizontaal georienteerd plaatje. Andere probleem waar ik het over had: sommige plaatjes wil ik liever kleiner/groter hebben vanwege het onderwerp. Als ik op mijn account een standaardwaarde invoer, bv. 400px, dan zie ik alle plaatjes even groot, dus dat doe ik niet. Dat was wat ik duidelijk probeerde te maken. Een oplossing moet dus liggen in een systeem waarin een thumb wel een waarde meegegeven wordt, die vervolgens aan de persoonlijke instellingen wordt aangepast. Een relatieve thumbgrootte zeg maar, ipv een absolute. Woudloper 29 mrt 2007 01:25 (CEST)

Absoluut tegen het weghalen van px. Met veel zorg probeer ik de juiste grote van fot's te vinden in de betreffende context. Voor Erik; je kan die verschillende groottes van vlaggen wel lelijk vinden, maar de klacht daarover zal richting Taiwan moeten. Vlaggen hebben nu eenmaal niet allemaal dezelfde verhoudingen. BoH 29 mrt 2007 08:27 (CEST)

Aan de verhoudingen kun je natuurlijk niets veranderen, en dat hoeft ook niet. Maar als alle afbeeldingen (dus ook vlaggen) even breed zijn ziet een pagina er al gauw veel netter uit. - Erik Baas 30 mrt 2007 01:51 (CEST)

Voorstellen

Ik stel voor:

• Twee verzoeken aan de ontwikkelaars/systeembeheerders:
  1. Het aanpassen van de standaard thumbnailgrootte van 180px naar 200px of 250px. (Welke?)
  2. De software aan te passen zodat thumbs standaard (wanneer niets is opgegeven) ook in de hoogte worden verkleind.
• Het gebruik van een vaste grootte bij thumbs sterk te ontraden en alleen in die gevallen te gebruiken waarin dit echt nodig is.

Graag commentaar. WebBoy Jelte 29 mrt 2007 08:55 (CEST)

Ik sluit mij hierbij aan, waarbij ik wil opmerken dat thumbs moeten worden ontraden bij gebruik van afbeeldingen die niet op de standaard manier worden vertoond. Dus geen [[Afbeelding:Plaatje-s.jpg|thumb| left | 400px | bijschrift]] (ik zie het nut van de thumb-constructie in zulke gevallen ook niet). Ik stem voor 200px, max 220px. vincedevгies 29 mrt 2007 09:20 (CEST)

Goed compromisvoorstel van Webboy. Wellicht kan de mogelijkheid om thumbmaten te gebruiken beter helemaal niet vermeld worden op Help:Gebruik van afbeeldingen, zodat nieuwe gebruikers daar niet mee gaan prutsen; ervaren gebruikers kunnen dan gewoon de maat blijven opgeven wanneer zij dat in het belang achten van de leesbaarheid of om een andere zinvolle reden. Ninane (overleg) 29 mrt 2007 11:14 (CEST)

Eens, laten we 220 of 250 doen dan. @Vince Het voordeel van de thumbconstructie is dan dat er een tekst onder het plaatje staat. Mig de Jong 29 mrt 2007 14:06 (CEST)

Maar er was toch nog een andere manier om een tekst onder een plaatje te krijgen? Met 'frame' of zo? Johan Lont 29 mrt 2007 14:19 (CEST)

Kan iemand mij vertellen hoe ik een tekst onder een plaatje kan krijgen zonder thumb constructie? Volgens deze helppagina kan het niet anders dan met de thumb constructie namelijk. Magalhães 29 mrt 2007 14:31 (CEST)

Hier staat: Als een afbeelding, zoals een diagram, in de oorspronkelijke grootte maar met een kader en omschrijving in de tekst geplaatst moet worden, kan in plaats van thumb ook frame gebruikt worden. (met een voorbeeld). Johan Lont 29 mrt 2007 14:42 (CEST)

Kortom, in plaats van [[Afbeelding:Plaatje-s.jpg| thumb | left | 400px | bijschrift]] kan men gebruiken: [[Afbeelding:Plaatje-s.jpg| frame | left | 400px | bijschrift]] Johan Lont 29 mrt 2007 14:53 (CEST)

Je kunt er wel 400px bij schrijven, maar dat werkt niet. Verder moeten de spaties er tussenuit. - Erik Baas 29 mrt 2007 15:08 (CEST)

Eventueel kun je {{Combi-afbeelding}} gebruiken (is ook geschikt voor meer dan een afbeelding):

{{Combi-afbeelding|Appel_Elstar.jpg|align=left|caption1=Elstar}}

Goed voorstel van WebBoy. Ik erger me mateloos aan al diegenen die menen te weten hoe iets er op MIJN beeldscherm goed uitziet. Dat weten jullie niet. Heb gevallen van het exacte tegendeel meegemaakt. Weg met die px-specificaties bij thumbs. Wammes Waggel 29 mrt 2007 17:59 (CEST)

Nog eens: plaatjes kleiner dan 300px zie ik niet erg duidelijk meer, bij 200px wordt het echt te klein. Nou heb ik blijkbaar een superbreed beeldscherm dat (nog) niet vaak voorkomt, maar dat zou geen reden moeten zijn dat wikipedia voor mij minder goed leest. De px maten zijn idd ondingen, maar een standaardmaat geeft dat de lezer met een bijzonder type beeldscherm de inhoud minder goed ziet.

Tenzij die maat verhoudingsgewijs in te stellen is. Wat ik me daarom afvraag is of het technisch niet mogelijk is een standaard-pixelmaat in te voeren. Laten we het bijvoorbeeld wpx (wikipixels) noemen: [[Afbeelding:Plaatje-s.jpg|thumb|200wpx|omschrijving]]. Daarbij is normaal gesproken 1 wpx = 1 px, tenzij de gebruiker aangeeft een sterk van de standaard afwijkende schermresolutie te hebben, dan wordt 1wpx bv 1,5 px (bij een beeldscherm met een hoge resolutie) of juist 0,7 px (bij een lage resolutie). Op die manier blijft het mogelijk bepaalde plaatjes groter te maken dan andere als dit voor de tekst inhoudelijk belangrijk is, zodat bijvoorbeeld portretten van personen kleiner kunnen en grafieken juist groter. Tegelijkertijd moet zonder zeer duidelijke reden het instellen van een afwijkende grootte ontraden worden; waarbij bv de standaard 200 wpx of 220 wpx wordt.

Om overigens een idee van de breedte vanmijn beeldscherm te krijgen: op mijn GP staat een panoramafoto: die neemt bij mij iets meer dan 50% van de breedte van mijn beeldscherm in. Woudloper 29 mrt 2007 19:58 (CEST)

Geachte Woudloper (en collegae), Op mijn beeldscherm neemt diezelfde afbeelding bijna de volle breedte in beslag, maar dat is het gevolg van mijn beeldscherminstelling (1024x768). En ik vind zo'n grote foto juist mooi. Als ik dat wil kan ik altijd nog de schermresolutie wijzigen, dat is niet zo heel moeilijk. (Als zelfs ik dat kan zegt dat veel!) Verder ben ik het helemaal met Woudloper eens: ik heb liever plaatjes die je kunt zien dan wat marginaal gemiezer. Misschien moeten we de plaatsjes maar helemaal afschaffen... Ik begrijp niet waarom sommigen hier een probleem van willen maken; alsof er nog niet genoeg regels zijn. Ik kan wel belangrijker zaken bedenken waar je afspraken over zou kunnen maken. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 mrt 2007 21:09 (CEST)

@Woudloper: Uit jouw tekst te begrijpen zie je (in ieder geval) graag een extra optie, bijvoorbeeld 400px, in je voorkeuren. Zie ook hieronder. WebBoy Jelte 1 apr 2007 11:47 (CEST)

Een paar vragen om een concreet voorstel/verzoek te maken:

1. Wat moet de nieuwe standaard worden? 200px of 250px (zie ook afbeelding bij Scherm bij 800px)
2. Moet er een nieuwe optie in de keuzelijst komen voor de grotere beeldschermen tegenwoordig, en welke dan?

WebBoy Jelte 1 apr 2007 11:47 (CEST)

nieuw element naast thumbs?

Er wordt nu vanuit gegaan dat een thumbmaat de CSS-instellingen overrulet. Wat ik mij afvraag is of dat ook het definitieve standpunt is van de ontwikkelaars. Kan de stylesheet niet op een ander punt in de pagina worden ingevoegd, waardoor in de cascade de gebruikersinstelling de prioriteit krijgt?

En nu we hebben vastgesteld dat thumbs ook in een tweede behoefte voorzien, zou het dan niet in de rede liggen daar een zelfstandig element voor te ontwikkelen (foto + bijschrift) waardoor de thumb weer (gelijdelijk) zijn oorspronkelijke functie kan terugkrijgen? vincedevгies 29 mrt 2007 22:40 (CEST) (en gewijzigd op 30 maart om 0:04)

Waarom een nou weer zelfstandig element ? Wat is nou helemaal het verschil tussen een afbeelding en een thumbnail ? Een link "Afbeelding:" etc. met de optie "thumb" doet toch al wat we willen ? De discussie gaat alleen om het formaat. - Erik Baas 29 mrt 2007 23:00 (CEST)

Door de discussie over formaten heen, loopt ook nog een draadje over het toepassen van thumbs. Oorspronkelijk is een thumb bedoeld om te laten zien dat er een afbeelding beschikbaar is, je kunt er op klikken om hem in betere resolutie te bekijken. Dat verklaart ook de naam (thumbnail=duimnagel=>postzegelformaat). En voor het overgrote deel van de afbeeldingen werkt het ook zo. Je ziet een plaatje en dat geeft al een beetje een beeld. Wil je het beter bekijken, dan klik je er op. Maar voor afbeeldingen die een wezenlijk onderdeel van het artikel vormen, die bijvoorbeeld noodzakelijk zijn voor het begrip of waarop iets staat waar in het artikel dieper op wordt ingegaan, is zo'n plaatje natuurlijk te klein. Eigenlijk zou je dan het woordje thumb moeten weglaten, waardoor het een gewone (ook schaalbare) afbeelding wordt. Maar een van de redenen waarom zo vaak naar thumbs wordt gegrepen is dat je er een bijschrift binnen het kader bij kunt plaatsen. Het alternatief is de frame constructie, maar die staat het herschalen niet toe. Wat ik hier bedoelde is dat er een bruikbaar alternatief moet zijn voor de thumb waardoor thumb weer exclusief kan worden toegepast voor zijn eigenlijke functie. Een mogelijkheid zou zijn in de frame-constructie herschalen toe te staan. vincedevгies 29 mrt 2007 23:54 (CEST)

Maar er is nauwelijks verschil: op het herschalen na zijn "thumb" en "frame" hetzelfde, alleen wordt bij "thumb" nog een klein icoontje afgebeeld. En afbeeldingen op ware grootte op een pagina zetten kan toch zelden, de meeste zijn tegenwoordig 2000 × 1500 of groter... Ik snap dus echt niet waarom je de developers aan zoiets IMO onbelangrijks zou willen laten werken... - Erik Baas 30 mrt 2007 00:58 (CEST)

Klopt, en dat is ook wat ik bedoel, maar dan andersom. Als je een frame gebruikt krijg je de afbeelding op ware grootte. Je kunt dan te grote afbeeldingen niet terugschalen naar een acceptabele afmeting. Daarom zou ik graag een frame willen met schaalbare afmeting. Als het niet al te ingewikkeld is om het px attribuut toe te voegen, lijkt mij dat een elegante oplossing. vincedevгies 30 mrt 2007 02:20 (CEST)

Maar dat hebben we al: gebruik de optie "thumb" ! Ik heb hierboven net aangetoond dat het er precies hetzelfde uitziet, op het icoontje na, maar dat moet er (als een "frame" herschaalbaar is) toch ook weer bij om de lezer te laten zien dat er een grotere afbeelding beschikbaar is ! - Erik Baas 30 mrt 2007 02:38 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in, maarlaat ik het dan zo zeggen: thumbs wordt nu gebruikt voor twee doeleinden: als reguliere thumb (postzegeltje rechts naast de tekst, en als inline element omdat er geen goed alternatief is. Die laatste toepassing veroorzaakt problemen bij mensen die in hun stylesheet andere specificatie voor thumbs hebben opgegeven. Daarom lijkt het mij beter voor de twee toepassingen twee verschillende attributen te gebruiken. Maar als ik hierin alleen sta hou ik er over op, het was enkel een idee om een door een aantal mensen geopperd probleem op te lossen. Affijn, voor mij is het bedtijd. Groet, vincedevгies 30 mrt 2007 02:53 (CEST)

Je wil eigenlijk van het px-attribuut af. Voor bijvoorbeeld de printbare versie, of een monitor als Woudlopers, wil je graag zo hoog mogelijke resolutie, en de maat dus in cm of em opgeven. — Zanaq (?) 1 apr 2007 12:13 (CEST)

Kun je cm opgeven? Opgave in em maakt denk ik niets uit omdat de font-size toch in px gedefinieerd wordt en em daarvan wordt afgeleid. Misschien zou pt iets uitmaken? Maar het echte probleem is dat je als lezer geen tekstkolom wilt die smaller is dan zo'n 400 px. Op een hogeresolutiemonitor heb je dan nog ruimte zat om een flinke prent neer te zetten, op een wat mindere monitor is die ruimte er niet. Het is wel mogelijk om in javascript de venstermaat op te vragen en je afmeting daarop te dimensioneren, maar dat levert veel serverbelasting op en traag ladende pagina's. vincedevгies 2 apr 2007 00:41 (CEST)

Speciale redacteur

Zie de speciale redacteur pagina voor de zoektocht naar ware kennis! - QuicHot 30 mrt 2007 23:24 (CEST)

En dan nog een goed plaatje gezocht van een bolleboos of boekenwurm, voor het geval er ook echte goede kandidaten gevonden worden.... - QuicHot 30 mrt 2007 23:26 (CEST)

Is dit niet hetzelfde als Wikipedia:Feiten controleren? Evil berry 31 mrt 2007 11:28 (CEST)

Het doet me eerder denken aan: Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Misschien is dit een goede aanleiding om dit nieuw leven in de blazen en alles samentevoegen. Ik vind het overigens een erg goed initiatief van Quichot. Jammer dat ik mezelf niet kan aanmelden als Filipijnenkenner ;) Magalhães 31 mrt 2007 12:21 (CEST)

Haha, zeker een goed initiatief, ik had het gevoel dat Wikipedianen naar expertise niet werd gebruikt, het was namelijk makkelijk om jezelf eraan toe te voegen en dan te vergeten dat je specialist bent in iets. Rubietje88 31 mrt 2007 15:55 (CEST) Magalhaes, ik weet zelf niets van de Filipijnen of iets in die richting, dus draag ik je niet voor, maar vrees niet, je zult nog wel worden voorgedragen.

Laat antwoord: het is zeker net zoiets als... Maar in het geval van Speciale redacteur wordt je door anderen aangewezen en is het de bedoeling dat je ècht verstand van zaken hbet, dit in tegenstelling tot Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, waar je expert kan zijn als je een blauwe maandag iets hebt uitgevreten. Niets mis mee, maar gewoon iets anders. En Wikipedia:Feiten controleren is veel breder. Dit is een eigen initiatiefje dat niet persé (zoals je kunt lezen) een officiele status nastreeft. Kom gerust kijken. - QuicHot 31 mrt 2007 22:54 (CEST)

Er lopen nu al twee stemmingen. Zijn deze personen inderdaad speciaal, laat het weten! - QuicHot 1 apr 2007 21:47 (CEST)

Nieuwe afbeeldingen

Twee problemen met Speciaal:Newimages:

1: De getoonde thumbnails zijn altijd van de originele versie, ook als er inmiddels een nieuwere versie is geupload.

2: Tot voor kort kon je de eerste letters van de gezochte bestandsnaam opgeven, maar die inputbox is zomaar verdwenen (en dat is soms erg lastig).

- Erik Baas 31 mrt 2007 02:17 (CEST)

1: Kun je daar een voorbeeld van geven?

2: Dit is gewijzigd door midom op Tue Mar 27 16:50:09 2007 UTC i.v.m. de database belasting.

WebBoy Jelte 1 apr 2007 11:29 (CEST)

1: Nu niet meer, de afbeelding blijkt inmiddels wél bijgewerkt te zijn. Toen ik het schreef niet, hoewel alle thumbnails en de gallery al wel de nieuwe versie toonden.

2: Erg jammer, ik kan nu op geen enkele manier meer checken of er (op commons !) nieuwe BSicon*.svg geupload zijn die nog niet in de cat staan; en omdat het om honderden plaatjes gaat is dat niet meer handmatig te doen (en een eerdere kreet om hulp op de verzoekpagina voor bots leidde ook al tot niets). Is er een workaround ? - Erik Baas 2 apr 2007 01:31 (CEST)

Universiteiten

Op de pagina Overleg:Lijst van universiteiten heb ik het ook al gezegd, maar ik vraag me af hoeveel mensen daar kijken dus hier ook maar even. Die Lijst van universiteiten vind ik niet bijster overzichtelijk, dus wilde ik voorstellen om het per land in te delen. De Duitsers en Engelsen hebben het ook op die manier opgelost, en dan kun je ook nog wat extra universiteitsinformatie wat voor het hele land geldt toevoegen. Eventueel maak je voor elk land een artikel Onderwijs in Nederland, Onderwijs in Duitsland, enzovoort... Ik denk dat het op die manier een stuk duidelijker wordt dat deze hele lijst van de hele wereld bij elkaar. Hoe denken 'jullie' erover? Erwin1990 1 apr 2007 15:22 (CEST)

Ben het daarmee eens. Eventueel kun je van de huidige lijst een lijst van lijsten van universiteiten per land maken met links naar de landelijke lijsten. En misschien kunnen de hogescholen er ook wel bij, dan heb je al het hoger onderwijs bij elkaar. Groet, Hajo 1 apr 2007 15:46 (CEST)

ik ben daar ook voor Crazyphunk 1 apr 2007 16:07 (CEST)

Oké, en wat is dan het beste? Universiteiten in Land, Lijst van universiteiten in Land, Onderwijs in Land, Hoger onderwijs in Land, nog iets anders?? Erwin1990 1 apr 2007 16:23 (CEST)

Lijst van hoger onderwijs per land? Vincentsc 1 apr 2007 17:06 (CEST)

Lijst van universiteiten en hogescholen in Land lijkt mij wel wat. Groet, Hajo 1 apr 2007 17:34 (CEST)

Lijst van universiteiten en hogescholen in Land is een slechte titel, omdat het begrip 'hogeschool' in het buitenland doorgaans of niet voorkomt, of een totaal andere betekenis heeft. Hier in Engeland heten bijv. alle instellingen "op HBO niveau" ook universiteit. Lijst van hoger onderwijsinstellingen in [Land] lijkt me geschikter. CaAl (overleg) 1 apr 2007 21:11 (CEST)

Mag ik er even op wijzen dat er nog een pagina bestaat als Wikipedia:Overleg gewenst waar je anderen kunt oproepen tot overleg en waar er terecht op wordt gewezen om te overleggen op een relevante pagina. --Erwin85 1 apr 2007 17:42 (CEST)

Pardon, ik zal de discussie kopiëren naar Overleg:Lijst van universiteiten. Erwin1990 1 apr 2007 20:56 (CEST)

Historische 1 aprilgrappen

Op Historische 1 aprilgrappen worden nu steeds meer grappen toegevoegd die niet zo historisch zijn, is dit gewenst of niet. Lijkt mij in ieder geval niet. Crazyphunk 1 apr 2007 16:14 (CEST)

Ach, we kunnen ze vandaag toch wel laten rommelen? Dan kan morgen het opruimen beginnen. Bij de eerdere jaren staan ook nog wat dingen die niet bepaald historisch zijn. Het lijkt me overigens slim om voor de opruiming een definitie te bepalen wat iets een historische 1 aprilgrap maakt. - Dammit 1 apr 2007 16:23 (CEST)

Misschien is dat wel de grap? :P Akira 1 apr 2007 16:26 (CEST)

Ik zie tot nu toe niet echt dingen staan die echt totaal niet relevant zijn. Historisch is misschien een groot woord, maar van mij mag tot nu toe alles blijven staan. Tukka 1 apr 2007 16:31 (CEST)

Ik vind dit eigenlijk nog het grappigste en op 2 april geloofde men pas dat het echt was... Vincentsc 1 apr 2007 16:35 (CEST)

Ik lees op die pagina "Wikipedia Nederland zegt een Wikipedia-monument te krijgen in Den Briel vanwege het 6-jarig jubileum." Heb ik niets van meegekregen, is het onzin? In ieder geval is het wel een beetje overdreven doorzichtig. A Duck 1 apr 2007 17:15 (CEST)

weet je welke dag het vandaag is dan? Crazyphunk 1 apr 2007 17:20 (CEST)

Een overdreven doorzichtige 1-april grap. A Duck 1 apr 2007 17:23 (CEST)

wel als je het gaat verklappen hier ja.....zucht Crazyphunk 1 apr 2007 17:28 (CEST)

Ik vind hem niet erg grappig helaas. Volgend jaar beter! Tukka 1 apr 2007 17:29 (CEST)

Kom op CrazyPhunk, hij staat zelfs op de lijst van historische 1 aprilgrappen. Vincentsc 1 apr 2007 17:31 (CEST)

Mogelijks kan "Wikipedia Nederland" vervangen worden door het correcte "Nederlandstalige Wikipedia"? Venullian (overleg) 1 apr 2007 20:12 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik wel veel last van dat virus dat vanaf vandaag geüpload wordt wanneer je meer dan 10000 Wikipedia-bewerkingen hebt gedaan. Mijn huisarts zegt dat dat virus overal resistent tegen lijkt te zijn. Ongeneselijke Wikipedia-verslaving was de diagnose, en daarmee moet ik het dan maar doen! Bij de helpdesk wisten ze ook geen oplossing. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 1 apr 2007 21:55 (CEST)

BV of B.V.?

Is er een richtlijn over het gebruik van BV of B.V. bij bedrijven? Op Google kom ik het allebei tegen, BV wel vaker. Gebruiken we een van de twee altijd of houden we de naam aan die bedrijven zelf gebruiken? Groeten, Hajo 1 apr 2007 17:43 (CEST)

Voor de NV (of N.V.) geldt hetzelfde dilemma. Bob.v.R 1 apr 2007 17:50 (CEST)

De wet schrijft de afkortingen "B.V." en "N.V." voor, dus dat lijken mij de te gebruiken spellingen in lopende tekst. Maar als bedrijven zich daaraan niet houden en in hun statuten de puntjes weglaten, moeten we dat bij de vermelding van hun naam vooral zo overnemen. Wees wel wantrouwend tegenover andere bronnen dan statuten. Sixtus 1 apr 2007 17:52 (CEST)

Okee, bedankt voor jullie reacties! Groet, Hajo 1 apr 2007 22:04 (CEST)

Een intelligente muis

Ik heb net een artikel geschreven over een muis die nu waarschijnlijk al als de meest sensationele nieuwe ontdekking van de 20e eeuw kan worden gezien, door zijn intelligentie, zijn sociale systeem, zijn gedrag. Het is Pseudomys socialis, een prachtige nieuwe soort. Ucucha 1 apr 2007 18:41 (CEST)

Ja, klinkt als 1 aprilgrap, waarom zou je dit melden in de kroeg :P Rubietje88 1 apr 2007 18:49 (CEST)

Doet me verschrikkelijk veel denken aan The Hitchhiker's Guide to the Galaxy Yorian 1 apr 2007 19:10 (CEST)

Het lijkt me een beetje laat voor dé ontdekking van de 20e eeuw. Emiel 1 apr 2007 21:28 (CEST)

Wel een goed verhaal evengoed! 🙂 Flyingbird 1 apr 2007 20:39 (CET)

Dat bericht komt dus 7 jaar en 3 maanden te laat om nog in de 20e eeuw te passen. Die asocioale muizen ook. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 1 apr 2007 21:57 (CEST)

Sjabloon Hoofdpagina

Kan iemand mij vertellen wat het sjabloon op de hoofdpagina te betekenen heeft:
Deze pagina wordt aangevallen door vijandige groepen. Onderstaande tekst wordt momenteel opgevreten door hersenvreters.
Een grap misschien? TOM 1 apr 2007 20:05 (CEST)

Waar lijkt het op? Als het echt is, mag je de pagina Hersenvreter invullen :P Adnergje (overleg) 1 apr 2007 20:15 (CEST)

Ik zie niets -- SPQR-Robin 1 apr 2007 20:53 (CEST)

Ik zie ook niks.... Pas op TOM, ze zitten al in je hoofd!!! Ciell 1 apr 2007 21:15 (CEST)

Hoor je nu ook kleine .ogg-bestandjes in je hoofd? ;) Ik zie geen sjabloon en evenmin in de geschiedenis; waar moet ik het ongeveer zoeken? Erik'80 · 1 apr 2007 21:18 (CEST)

Moet je wel in de goede geschiedenis kijken, hè: het heeft er 9 minuten gestaan, voordat ik het wreed ongedaan maakte ovv. humor is pov. Happy 1 april. — Zanaq (?) 1 apr 2007 21:21 (CEST)

Ah, ik zie het [1] -- SPQR-Robin 1 apr 2007 22:28 (CEST)

Portaal van de week

Ik kwam er net achter dat verleden week plots de stemwijze voor het portaal van de week veranderd is (Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal). Er is hier, voor zover ik kan zien, geen enkel overleg over geweest, slechts een korte vraag van Freestyle richting Kameraad Pjotr. Eén van de wijzigingen is dat men niet meer kan tegenstemmen(!), waarbij simpelweg alle tegenstemmen richting prullenbak zijn verwezen, zonder vermelding op de overlegpagina van de desbetreffende persoon. Ik vind dit geen manier van werken en vraag of dit teruggedraait kan worden of dat er in ieder geval overleg kan plaatsvinden. Groet, Vincentsc 1 apr 2007 21:12 (CEST)

Overleg vindt volgens mij nu plaats op Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal. Evil berry 1 apr 2007 21:15 (CEST)

Te veel edits per artikel

Ik beken, ik ben een recidivist. Van ene Erik1980 krijg ik de laatste tijd commentaar dat de nieuwe bijdragen die ik schrijf te veel edits in beslag nemen. En dat zou dan ten koste gaan van de servercapaciteit. Misschien dat hij het humoristisch bedoeld, maar volgens mij is het niet zo relevant. Als ik een redelijk stukje schrijf, dan boeit het misschien minder dat ik bij het nalezen later een extra verwijzing of grammaticale wijziging aanbreng. Zeker als je het vergelijkt met hevig ge-editte stukjes als die van Klaas Jan Huntelaar. Mijn misdragingen (te veel edits dus) vonden de laatste keer plaats in het stukje over de Loezjnikiramp.

Wat vinden jullie? Zijn die edits echt zo erg? Liever niet wellicht, maar in de praktijk is het soms nu eenmaal onvermijdelijk. Zeker als je het niet thuis schrijft in een rustige studeerkamer, maar tussen de bedrijven door tijdens het werk. JacobH 28 mrt 2007 10:08 (CEST)

Als je er later achterkomt dat je een grammaticafout of een linkfout hebt gemaakt is het niet zo erg. Ik vind het erger als je alinea voor alinea bewerkingen gaat maken, terwijl je toch al weet dat je het gaat schrijven. Rubietje88 28 mrt 2007 10:24 (CEST)

Als ik flink bezig ben (niet zo vaak) klik ik onder het schrijven vele tientallen keren op "toon bewerking ter controle" - is een server vast ook de nodige nanoseconden aan kwijt maar als ik dan klaar ben is het uiteindelijk maar één echte "edit" (en dan na "pagina opslaan" zie ik natuurlijk pas die ene spelfout of de vergeten categorie - tsja). Werkt prima - ik krijg zelden klachten :-) Groet, Wammes Waggel 28 mrt 2007 11:34 (CEST)

Het gaat erom dat je het aantal wijzigingen probeert te minimaliseren. We streven natuurlijk naar een goed artikel en daar hoort veelvuldig wijzigen in het algemeen bij. Echter meerdere wijzigingen in bijvoorbeeld vijf minuten lijkt mij in de meeste gevallen niet nodig. Het komt er dus op neer dat men moet proberen zo veel mogelijk op de manier beschreven door Wammes moet werken. Het is geen ramp als het eens gebeurt, maar wel als er structureel meerdere keren wordt opgeslagen bij het schrijven van een alinea of lemma. --Erwin85 28 mrt 2007 12:22 (CEST)

Misschien zou het een idee zijn om het me persoonlijk te vragen op jouw of mijn overleg? Daar zijn die pagina's tenslotte voor bestemd. Iedereen "vergeet" weleens een typo ofzo en slaat dan twee keer op, maar het gaat erom dat je, zoals Erwin hierboven al zegt, de wijzigingen probeert te minimaliseren. Voor een eventuele volgende keer: ik bijt niet, dus kom gerust even langs op mijn overleg. MvGr, Erik'80 · 28 mrt 2007 12:49 (CEST)

Serverbelasting is niet zo'n issue. Ook diskruimte zal heel erg meevallen, want alles wordt prima gecomprimeerd, vooral twee voor 99.9% gelijke versies :-) Maar het ergste is dat de geschiedenis van een artikel zo'n waslijst van 3x-nix wordt. Op de eerste pagina 50 edits van Jan Pietersen vandaag, de tweede pagina 65 edits in 1 uur van Kees Janssen gisteren, enzovoorts. Had dan ook overzichtelijk 2 entries kunnen zijn. Ik kijk heel vaak in de geschiedenis van een artikel, en dit soort overzichten (ik overdrijf nu wat natuurlijk) helpen niet echt een idee van de oudheid en opbouw van een artikel te krijgen. Ik heb al eens voorgesteld om dit soort multi-edits samen te brengen (na een week/maand) naar 1 wijziging van deze persoon, maar vooralsnog heeft dat idee het niet gehaald. Edo_Overleg 2 apr 2007 09:46 (CEST)

Categorie op redirect

Zie de geschiedenis en overlegpagina van Koosjer. Wilde dit eerder bespreken, kwam er echter nog niet van. Mijn mening is dat het idioot is om een redirect in een categorie te plaatsen. Slaat volledig nergens op. Anderen - waaronder moderators - zijn het hier blijkbaar niet mee eens ([2], [3]). Uw mening? --Daniel575 30 mrt 2007 12:28 (CEST)

Er zijn best uitzonderingen te bedenken waarbij het niet "idioot" is om een redirect te categoriseren. Magalhães 30 mrt 2007 12:38 (CEST)

Zijn daar precedenten voor? Sowieso slaat het in dit geval nergens op, want kosher eten is geen dieet. En, met alle respect, ik als ultraorthodoxe jood heb daar meer verstand van dan de meeste andere Wikipedianen. --Daniel575 30 mrt 2007 12:40 (CEST)

Ik kan me in dit geval wel voorstellen dat je het er niet mee eens bent. Om een voorbeeld te geven waarbij het naar mijn mening niet raar is: In de Filipijnen zijn veel eilandgemeenten. Het eiland heeft vaak een andere naam dan de gemeenten, maar omdat het verder om precies hetzelfde stukje land gaat heb ik ervoor gekozen om geen apart artikel te schrijven voor het eiland, maar een redirect te maken van de eilandnaam naar de gemeentenaam. Door nu de redirect in de Categorie:Filipijns eiland te stoppen, komt het eiland wel onder de juiste naam in deze categorie terecht. Magalhães 30 mrt 2007 12:52 (CEST)

Ik denk dat Magalhães daar een goede reden voor uitzonderingen geeft. En er zijn wellicht wel meer uitzonderingen denkbaar. Als algemene regel zou ik het daarom niet willen instellen. Daarentegen voor het individuele geval van Koosjer, geef ik je wel gelijk - er is geen reden om de categorie daar te zetten in plaats van op Kasjroet. En op Kasjroet hoort het ook niet, want dat zit al in Categorie:Religieuze eetvoorschriften, wat een subcategorie van Categorie:Dieet is (ook een regel met talloze uitzonderingen, overigens). - André Engels 30 mrt 2007 14:05 (CEST)

Volgens Van Dale: "di·eet (het ~, diëten): leefregel met betrekking tot het gebruik van voeding" en "di·eet·voor·schrift (het ~): beperkende regel met betrekking tot het gebruik van voedsel en drank", in die zin is dus koosjer wel degelijk een dieet. Wat jij als ultraorthodoxe Jood vind, is POV. We maken hier een neutrale Nederlandstalige encyclopedie, geen ultraorthodoxe joodse encyclopedie. Tjipke de Vries 31 mrt 2007 05:27 (CEST)

Nou, nou, wat een vriendelijke houding. Mede vanwege deze houding heb ik Wikipedia bijna volledig verlaten. Jij bent dus van mening dat jij, als niet-jood die verder niets hiervan weet anders dan een uiterst beperkte (door de "vandale" voorgeschreven) uitleg van het begrip, acht jezelf dus beter in staat om te bepalen wat dit is, dan ik, die hier in de kast een boek van 580 pagina's over kasjroet heeft staan (en nog een rij boeken met hoofdstukken over kasjroet) en die allemaal bestudeerd heeft. Helaas Tjipke, ga jij je nou maar bezig houden met de Friese taal. Als we ons op Wikipedia nou allemaal eens zouden richten op dat waar wij zelf experts in zijn, zou Wikipedia een geweldige professionele encyclopedie kunnen zijn. In plaats daarvan bemoeit iedereen zich met artikelen waar hij niets over weet. Ik bemoei me toch ook niet met artikelen over technische natuurkunde?! Vanuit welke achtergrond kom jij mij uitleggen wat een joods-wettelijk begrip betekent? --Daniel575 31 mrt 2007 19:53 (CEST)

Vooropgesteld: dat jij orthodox-joods bent heb ik geen probleem mee, levensbeschouwing is een keuze die ieder voor zich moet maken. Waar ik wel een groot probleem mee heb is dat jij, vanuit jouw levensbeschouwing, continue jouw waarheid als De Enige Algemene Waarheid pushed. Zoals ik hierboven al schreef: Wikipedia is een encyclopedie waar vanuit een neutraal standpunt artikelen worden geschreven. Als er meerdere standpunten over een onderwerp zijn, dan kun je die allemaal separaat vermelden. Voor vermelding van jouw standpunt is dus ook ruimte, zolang je maar niet andere standpunten waar jij het niet mee eens bent verwijderd. Het kan niet zo zijn dat artikelen waar meerdere standpunten over bestaan, alleen jouw standpunt weergeven en de rest maar gewoon gewist wordt. Het staat je natuurlijk vrij om zelf een website te beginnen waar alleen jouw standpunten vermeld worden, maar zoalang je op Wikipedia wilt meedoen zul je je aan de hier geldende mores moeten conformeren. Tjipke de Vries 2 apr 2007 18:01 (CEST)

Dat een religieus voorschrift een dieet is is enerzijds correct. Anderzijds is het correcter om dit een religieus eetvoorschrift te noemen. Dat dat dan weer onder dieet valt lijkt me zeer goed. Houden dus zo en misschien is Daniel het er morgen (nu is het sabbat) het er ook wel mee eens. Mig de Jong 31 mrt 2007 14:42 (CEST)

(na bwc) Naast de droge betekenis van een woord is er ook nog zoiets als connotatie. De meeste mensen denken bij "dieet" aan een leefregel ivm de gezondheid, en niet aan een religieuze leefregel. "Dieet" als benaming is dan niet fout, maar het kan wel verwarring scheppen. Paul B 31 mrt 2007 14:47 (CEST)

Inderdaad. Ik beschouw het zelfs als belediging om het een 'dieet' te noemen, alsof het voor de gezondheid is! "Ik volg een kosher dieet want dat is gezond." Wat een onzin. Er zit overigens wel degelijk een kern van waarheid in. We moeten juist de achtergrond van geboden zien te doorgronden. Een mogelijke reden voor de regels van kasjroet is wel degelijk gezondheid. Maar dat gaat ver boven deze discussie en boven het niveau van het Wikipedia-artikel uit, voorlopig, al zou ik kunnen proberen om er binnenkort eens iets over te schrijven. --Daniel575 31 mrt 2007 19:53 (CEST)

Zoals ik je al met de quote uit Van Dale heb laten zien is dieet niet synoniem met gezond, de betekenis is een (beperkende) leefregel mbt voeding. Kijk nou eens naar de inhoud van het aangedragen argument in plaats van naar de persoon die het aandraagt. Tjipke de Vries 2 apr 2007 18:01 (CEST)

Mededeling

Mededelingen van de Wikiwards:

• De Wikiward voor de mooiste foto van maart ging naar Afbeelding:Lysefjord DN.jpg, voorgedragen door JojoParis.
• De Wikiward voor het mooiste portaal van maart ging naar Portaal:Islam, voorgedragen door Erik1980.
• De Wikiward voor het beste sjabloon van maart ging naar Sjabloon:Drieperiodensysteem, voorgedragen door Woudloper.
• De Wikiward voor de mooiste gebruikerspagina van maart ging naar Gebruiker:DimiTalen, voorgedragen door Al.
• OPROEP: Gelieve kandidaten voor te dragen voor de stemminge van april, zodat deze geopend kunnen worden!$

Meer info en kandidaturen: Gebruiker:DimiTalen/Wikiwards

Dit is een flexibel sjabloon, dat bij elke vernieuwing aan de Wikiwards, wordt aangepast.
DimiTalen 2 apr 2007 17:58 (CEST)