Wikipedia:De kroeg/Archief 20090314

Mosasaurus

Ik lees net op Twitter dat de restanten van de Mosasaurus, die in het Louvre ten toon werden gesteld, weer in Maastricht zijn - in bruikleen gegeven door de Fransen. De tentoonstelling wordt vandaag geopend. Kan iemand dit even uitzoeken en het artikel Mosasaurus bijwerken. Ik heb nu even geen tijd. Moet nog ontbijten. Johan Lont (voorbehoud) 7 mrt 2009 15:00 (CET)

Een misschien belangrijkere vraag: kan iemand foto's maken? Van de overige fossielen van Mosasaurus die in Maastricht te zien zijn, zijn volgens mij ook nog geen foto's beschikbaar op commons. Woudloper _overleg 7 mrt 2009 18:08 (CET)

Ik zal mijn archief eens uitspitten Rododendron 8 mrt 2009 22:17 (CET)

Nieuws van het windmolenproject

Goed nieuws van het windmolenproject: van de meeste nog complete windmolens in Nederland is nu op nl.wikipedia een artikel beschikbaar. Alle provincies, met uitzondering van Noord- en Zuid-Holland, zijn inmiddels afgerond. Voor de bijbehorende foto's zoeken we nog afbeeldingen van zo'n kleine 250 molens. Groet, Quistnix 5 mrt 2009 14:05 (CET)

Update: Zuid-Holland is nu ook afgerond - Quistnix 9 mrt 2009 15:48 (CET)

Mis ik een plaats?

Het verbaasde mij enorm, maar we missen een plaats! Alle gemeenten in Zuid-oost Cambodja hebben zo ongeveer een artikel, maar het Engelse Much Wenlock niet (en). Weet iemand waarom dit toevallig zo is? Rubietje88 6 mrt 2009 09:03 (CET)

De plaatsen in Engeland op nl.wikipedia zijn bij lange na niet compleet. Dus dat is geen toeval. Waarom dat zo is? Omdat ze niet zijn aangemaakt.. Michiel1972 6 mrt 2009 09:48 (CET)

Precies en dat is nogal verschillend. In Afrika waren tot voor kort nog veel grote steden niet aangemaakt, maar ook in Europees Rusland zijn er nog steden als Orechovo-Zoejevo (122.000 inwoners) niet beschreven. Maar ik heb persoonlijk liever dat het wat langer duurt voor iemand er een artikel van maakt, dan dat er straks 5000 artikelen staan, waarin niks over de plaats wordt gezegd dan locatie, inwoners en oppervlakte. Zo was bij Manzini bijvoorbeeld niet eens aangegeven dat het de grootste stad van Swaziland is. --hardscarf 6 mrt 2009 10:14 (CET)

Beste Rubietje88 toen ik dit las was ik blij. Ik dacht dat iemand eindelijk wat was gaan werken aan Cambo. Maar behalve de provincies is er nog steeds vrijwel niets gedaan. Dus welke gemeentes in Cambodja bedoel je? En wat zou het als het zo was? Is een plaats in Angelsaxenland belangrijker dan een plaats in Bhutan? Zijn de mensen er witter of zo? Wae®th^tm©2009 | overleg 6 mrt 2009 11:29 (CET)

Haha. Vraag 1: de gemeentes in Cambodja waren slechts een voorbeeld van een land, had ook Frans Guyana of Liechtenstein kunnen zijn. Vraag 2: nee. Vraag 3: ja. Rubietje88 6 mrt 2009 11:36 (CET)

Dan is het een verdomd slecht voorbeeld want er zijn nog geen "gemeentes" in Cambodja met een artikel op nl. ... wel "gemeentes" op provincieniveau. Maar geen gemeentes (communes in Cambo) an sich. Als je een voorbeeld neemt neem dan een voorbeeld dat bestaat. Wae®th^tm©2009 | overleg 6 mrt 2009 12:24 (CET)

Is er ergens een overzicht welke landen compleet zijn en welke landen incompleet qua gemeentes/plaatsen/dorpen/steden? Als dat er niet is, is het wellicht een idee om dit ergens aan te maken? Multichill 7 mrt 2009 17:56 (CET)

Hier misschien (of een subpagina van dit project): Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen? Romaine (overleg) 7 mrt 2009 18:15 (CET)

Ik ben hier begonnen met een lijst van de vijf grootste steden per land (op basis van de:Kategorie:Liste (Städte nach Staat)) om te zien waar deze nog ontbreken (momenteel bij Cyprus) en waar deze nog in het beginnetjesstadium zijn (<1000kb). Die zou ook eventueel naar de Wikipedia-ruimte kunnen worden verplaatst enverder kunnen worden uitgebreid (alle landen en 10 grootste steden bijvoorbeeld). --hardscarf 9 mrt 2009 14:19 (CET)

Eenvoudigere infoboxen

Er wordt wel eens opgemerkt dat minder ervaren gebruikers door infoboxen bovenaan een artikel worden ontmoedigd om bij te dragen. Nu viel het mij op dat op de Duitse Wikipedia vrij consequent hun sjabloon voor "Wikipedia:Persoonsgegevens" onderaan het artikel wordt gezet. Nu vroeg ik mij af of hier misschien een oplossing inzit voor het genoemde probleem? Immers zou de inhoud van de infoboxen onderaan het artikel kunnen worden gezet (uitgebreider dan het Duitse voorbeeld dat ik noemde) en blijft er slechts een klein sjabloon over die markeert waar de gegevens in het artikel moeten komen. Om het bewerken van het sjabloon mogelijk te maken, zou er het knopje [bewerk] ingezet kunnen worden. Zit hier misschien een oplossing in? Davin 7 mrt 2009 15:48 (CET)

Dat zijn geen infoboxen; dat is een verzameling metadata. - Brya 7 mrt 2009 16:25 (CET)

Met behulp van die metadata kunnen de infoboxen wel gevuld worden. Veel 'erger' dan infoboxen bovenaan zijn referenties in de broodtekst, die maken alles pas echt onleesbaar... - B.E. Moeial 7 mrt 2009 18:06 (CET)

Veel 'erger' dan infoboxen bovenaan zijn referenties in de broodtekst, die maken alles pas echt onleesbaar...

— B.E. Moeial

Wat een wijze woorden! Mark Coenraats 7 mrt 2009 21:20 (CET)

De meest wijze woorden geven een oplossing of een hint in de richting. Het is al vaak genoemd. Davin 7 mrt 2009 23:11 (CET)

En in Portaal:Hulp en beheer/Links en referenties staat hoe het moet: met referenties in de broodtekst. Wijze woorden en hints veranderen daar weinig aan. Wammes Waggel 8 mrt 2009 11:45 (CET)

staat hoe het moet.. Ik dacht dat dit een vrije encyclopedie was, waar iedereen zomaar dingen kan veranderen. Met behulp van de sjablonen {ref} en {noot} is het namelijk helemaal niet nodig om referenties in de broodtekst te zetten. Je kunt ze dan namelijk gewoon onder de tekst kwijt. Laten we ons er dus niet op blindstaren en denken in onmogelijkheden (omdat ergens staat dat iets zus en zo moet), maar denken in mogelijkheden. M.vr.gr. brimz 8 mrt 2009 12:17 (CET)

Sorry hoor, ik drukte me niet goed uit vrees ik. Vrijheid? Mee eens. Niet nodig om referenties in de broodtekst te zetten? Mee eens. Wat ik maar zeggen wil: zolang er een aantal andere werkwijzen in die hulppagina's staat, zal het blijven gebeuren met referenties in de broodtekst. Daar kijken nieuwelingen hoe het "moet", en daar kijk ik ook. Wil je dat het anders gaat, dan zullen die hulppagina's moeten worden veranderd. En dan heeft nog steeds iedereen de vrijheid om het anders te doen :-) Groet, Wammes Waggel 8 mrt 2009 13:18 (CET)

Persoonlijk vind ik het een groot pluspunt om de referenties direct naast de gerelateerde broodtekst te hebben staan. Dan weet ik zeker dat de lijst met referenties volledig is en ook correct blijft indien er met paragrafen geschoven wordt. Verder hoeft er dan ook niet met labels gepuzzeld te worden. Maar dat is dan mijn mening, en iedereen is in principe vrij om het op zijn manier te doen. A ansems 9 mrt 2009 06:56 (CET)