Wikipedia:De kroeg/Archief 20090409

Controle anonieme wijzigingen

Op de lijst van Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding worden niet alle anoniemen weergegeven. Daarom worden er soms dagdelen afgevinkt die nog niet helemaal afgerond zijn. Een verzoek om een eventueel gedaan dagdeel te checken via de [Wijzigenlijst] bij 14 dagen of een vergelijkbaar iets. (Bij 'Opties voor recente wijzigingen'). Weet iemand een oplossing voor dit probleem, dat zou veel makkelijker zijn. Bij voorbaat dank, - Richardkw 3 apr 2009 23:03 (CEST)

Dit heeft met de zomertijd te maken, het klikken op een linkje op de lijst geeft precies alle wijzigingen van één uur later (in CEST). Ik heb Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding/nextday aangepast en bij het toevoegen van nieuwe dagen werkt de controlelijst weer zoals gewoonlijk. - _LolSimon -?- 3 apr 2009 23:36 (CEST)

Oke daar hebben we wat aan! :-) thnx. Richardkw 3 apr 2009 23:38 (CEST)

Kliederen, dossiers en de anoniem

Graag zou ik (wederom) twee punten van discussie in "de groep" willen gooien.

Ten eerste het gebruik van dossiers en het daarin uitmaken (mijn POV) voor kliederaar van de vaak zich van geen kwaad bewuste gebruiker. Zie bijvoorbeeld hier waarin een IP gebruiker schijnbaar aan het "kliederen" is. Ik zie echter geen geklieder maar wel een gebruiker die wat aan de opmaak van zijn edit schroeft en een tabel in eerste instantie niet goed afsluit. Het gaat mij hier niet om het analyseren van deze actie in het speciaal maar om de omgangsvormen hier in het algemeen. Te vaak worden goedwillenden "kliederaars" of wat dan ook genoemd en ik zou daar graag vanaf willen. Een vandalistische actie is duidelijk en zou een waarschuwing en blokkade op moeten leveren maar veel te vaak worden edits die niet duidelijk fout zijn of duidelijk vandalisme zijn toch op dezelfde hoop gegooid en wordt er met waarschuwingen gestrooid.

Ten tweede zou ik graag zien dat we afstappen van het noemen van een gebruiker die via een IP nummer hier bijdraagt als "anoniem" Deze gebruikers zijn niet meer of minder "anoniem" dan geregistreerde gebruikers. Volgens mij zou de benaming "IP gebruiker" of iets dergelijks prima volstaan, of gebruiker xx.xx.xx.xx oid.

--Kalsermar 1 apr 2009 17:34 (CEST)

Hoezeer ik je hierin wel steun is dit praten tegen dovemansoren. Er zijn al veel meer mensen die dit gebrek aan normale omgangsvormen aan de kaak hebben gesteld en die mensen hebben, laten we eerlijk zijn, een veel hoger aanzien bij de 'daders' dan dat jij hebt. Dus iedereen zal hier wel weer ja en amen knikken maar veranderen doet het niet helaas. Fontes 1 apr 2009 17:46 (CEST)

(na bwc) Zeg Kalsermar, waarom begin je nu weer deze discussie over 'geklieder' terwijl je de afgelopen week keer op keer je best gedaan hebt om diezelfde discussie, die je nota bene zelf begonnen bent, afgekapt te krijgen? Het enige verschil lijkt dat je toen het o zo belangrijk vond dat die vermelding door een moderator werd geplaatst maar nadat ik had aangetoond dat jezelf als niet-moderator ook een stuk of 10 keer (en misschien nog wel veel vaker) hetzelfde woord (al dan niet in verbogen vorm dus kliederen/geklieder/etc.) in dossiers van anonieme gebruikers hebt gezet. Tja, dat moest natuurlijk zo snel mogelijk gearchiveerd. - Robotje 1 apr 2009 17:49 (CEST)

Speel op de bal.. Fontes 1 apr 2009 17:53 (CEST)

Als hij een stuk of 4 keer de zelf geïnitieerde discussie probeert af te kappen en ik steeds moeite moet doen om te 'mogen' reageren dan mag ik m'n verbazing toch wel uitspreken als hij enkele dagen later opeens een bijna identieke start? - Robotje 1 apr 2009 17:59 (CEST)

I know maar uiteindelijk is het voer voor de wolven is het niet? ;-) Fontes 1 apr 2009 18:05 (CEST)

@Robotje, ook nog iets inhoudelijks toe te voegen Robotje? Het zou toch om de inhoud van de boodschap moeten gaan en niet het uit de sloot trekken van oude koeien om zodoende op de gebruiker te kunnen spelen.

@Fontes, een van de redenen dat ik het hier (weer) aankaart is in de hoop dat iemand die meer "aanzien" heeft hier het overneemt en er iets concreets van maakt. Als ik dat doe gebeurt er nl inderdaad niets zoals je terecht opmerkt.--Kalsermar 1 apr 2009 18:03 (CEST)

Hoezo oude koeien uit de sloot? De laatste keer dat je die discussie afkapte was 5 dagen geleden, dat is toch redelijk recent. Daarbij komt dat ik een discussiepartner niet gelijkstel met een kleuter zoals je zelf in die discussie deed [1]; of denigrerende opmerkingen maak zoals jij wel in die discussie deed met bijvoorbeeld:

• "Collega Robotje, mooi hoor, al dat je op mijn OP neer kwakt. Waar heb je de kunst van het discussieren geleerd? Je weet wel hoe je moet afdwalen van de essentie hoewel ik velen het veel eleganter heb zien doen."
• "Robotje, dat je een bord voor je hoofd heb weten we al, dat je niet eens ziet wat je aan het doen bent ook."
• "Inderdaad vreemd dat je wel wilt zeiken maar niet wilt luisteren. Zegt waarschijnlijk veel over je."
• "Nog meer tapijtjes die ik onder je voeten uit kan trekken. (Zoek deze maar op, komt uit 't Engels.) "

Met dergelijke 'discussiebijdragen' komt het om mij nogal absurd over als je vervolgens mij verwijt op de gebruiker te spelen. - Robotje 1 apr 2009 18:23 (CEST)

Tja, wie wind zaait kan storm oogsten of zo iets? Jammer hoor dat je deze discussie toch weer op een zijspoor wilt zetten enkel en alleen omdat je mij niet kan uitstaan. Jij gaat in ieder geval, helaas, op mijn to ignore lijst vanaf nu. Groetjes, --Kalsermar 1 apr 2009 18:34 (CEST)

Tja, je hebt zelf die wind gezaaid met de vorige poging een discussie te starten over dit onderwerp waarbij je het toen o zo belangrijk vond dat het om een moderator ging, dus ... Verder is het nogal opmerkelijk dat je een paar tijdzones verderop terwijl we elkaar nog nooit ontmoet hebben in de kroeg komt verkondigen dat je precies weet waarom ik iets zou doen ("alleen omdat je mij niet kan uitstaan") terwijl dat mijn motivatie helemaal niet is. - Robotje 2 apr 2009 07:27 (CEST)

Beste Kalsermar, door het te hebben over goedbedoelende kliederaars spreek je jezelf toch tegen... Daarnaast is een gebruiker die onder zijn IP-nummer bijdraagt in meest letterlijke zin welzeker een anoniem: hij heeft immers geen naam gekozen. Groet, Notum-sit 1 apr 2009 17:54 (CEST)

• Ach, helaas is nu die Notum-sit weer af met/bij al die sufferds die hebben zitten slapen, want helder ben ik D.A. Borgdorff - e.i. - ook als "dAb" immer via IP-n° 86.83.155.44 dezelde als gebruiker:DA Borgdorff, tenzij men ziende blind is, of één April met een Hoofdletter, voor een andere datum aanziet, en wie wil nu zo suf zijn behalve jongens of degenen die zich met verkleinwoordjes bescheidener voordoen dan ze inwezen zijn. Vind Ik als Anti-anon-antoniem: 86.83.155.44 1 apr 2009 21:14 (CEST)

@Notum-sit, er staat natuurlijk dat goedwillende (pauze (en voeg in "gebruikers")) kliederaars worden genoemd. Ik ben zelf net zo anoniem als gebruiker xx.xx.xx.xx die xx.xx.xx.xx als zijn naam "gekozen" heeft.--Kalsermar 1 apr 2009 18:03 (CEST)

Kalsermar, Notum-sit had het over "in meest letterlijke zin". Lees het artikel maar eens om te zien wat Notum-sit hiermee bedoelde. Chris(CE) 1 apr 2009 19:49 (CEST)

Met het voorbeeld dat Kalsermar gaf ben ik het eens, dat zou ik zelf ook geen "kliederen" noemen. Zijn oproep om met die term wat zuiniger om te springen steun ik, zoals ook zijn vraag om in het algemeen de omgangsvormen te verbeteren. Net zoals Fontes denk ik dat er evenwel niets gaat veranderen. Wel verkies ik het "ja en amen" dat vorige oproepen vergezelde, dan bovenstaande reacties naast de kwestie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 1 apr 2009 20:14 (CEST)

Ach, de term kliederen is hier zo ingeburgerd dat het plaatsen of verwijderen van een letter (e) al als zodanig wordt betiteld. Pieter2 1 apr 2009 20:23 (CEST)

In dit geval vind ik overigens dat Kalsermar gelijk heeft, in de bijdragen van deze IP-gebruiker of anoniem of hoe je het ook wilt noemen zie ik geen geklieder. Goeie herstelactie dus.

Misschien ligt het eraan dat er in de Zeusmodus standaard "geklieder op..." wordt ingevoerd dat we soms wat te snel dat woord gebruiken? Woudloper _overleg 1 apr 2009 21:52 (CEST)

Tsja, ik weet niet precies waar die gevoeligheid vandaan komt, maar ik vindt "geklieder" niet zo'n heel erg woord.. Voor zover ik weet zijn we hier allemaal volwassen (of hard daarnaar op weg..). Sommige moderatoren doen nu eenmaal heel veel aan vandalismebestrijding en mij zou lijken dat we die moderatoren dankbaar zouden moeten zijn, in plaats van ze aan te vallen op het gebruik van een woord als "kliederen". Helemaal als dat woord kennelijk uit de Zeus-mode voortkomt.. Ik vind in elk geval de kruistocht tegen één moderator die het weghalen van de e bij 30e als geklieder aanmerkte, buiten iedere proportie. Zo goed als buiten-proportonieel is dat iemand die - zie alle door Robotje aangehaalde voorbeelden - graag de bal over het hoofd ziet, hier nu komt oproepen om vooral niet op de man te spelen. RJB _overleg 1 apr 2009 22:15 (CEST)

(na bwc) Herstelactie? De IP-er heeft gewoon zijn wijzigingen afgemaakt. Degene die er kliederen in zag ging nogal klungelig tewerk door 2x alleen de laatste wijziging te reverten, de overige liet hij staan. Hij moet niet alleen nog een beter inzicht krijgen in wat kliederen is, ook in hoe je wijzigingen terugdraait. Gelukkig heeft hij zich wel teruggetrokken als kandidaat-moderator. --LexTH 1 apr 2009 22:20 (CEST)

Zowel Kalsermar als de aangehaalde moderator of wie dan ook hier op de Wikipedie zijn nergens hierin als individu schuldig (imo). Het is gewoon een algemeen heersend klimaat hier op de wiki die aangepakt moet worden, niet de personen. Leer een kind dat mensen slaan normaal is en hij zal verbaasd zijn als hij er later voor gestraft wordt. De norm zit hier fout niet de personen die gewend zijn aan die norm. Fontes 1 apr 2009 22:32 (CEST)

Mij zou lijken dat het klimaat op wikipedia al aanmerkelijk zou verbeteren als we ons allemaal bezighielden met wat hier de bedoeling lijkt: het werken aan de (kwaliteit van de) encyclopedie! En daarnaast verzet ik me - inderdaad - vooral tegen een klimaat waarin één moderator, die zich enorm inzet voor juist die kwaliteit, de hele tijd wordt aangevallen omdat ze ook wel eens fouten maakt.. RJB _overleg 1 apr 2009 22:53 (CEST)

Als RJB zich had ingelezen in dit geval dan had hij kunnen zien dat het niets met een kruistocht tegen een mod te maken heeft want de "dader" is helemaal geen mod! Ook had hij kunnen zien dat ik expliciet niet dit specifieke geval wil aankaarten maar de algehele mentaliteit hier op WP. Zie het commentaar van Fontes in deze. Het gaat mij in eerste instantie om het menselijk met elkaar omgaan en niet een programma (Zeusmodus) de schuld geven. Woudloper constateert dat Zeusmodus dit standaard doet en dat is prima. RJB vindt het vervolgens blijkbaar prima dat een onschuldige en goedbedoelende gebruiker als kliederaar wordt gebrandmerkt met dossier en al "omdat het kennelijk uit de Zeus-mode [sic] voortkomt" Ik dank Woudloper voor deze melding want als niet-gebruiker van de zeusmodus wist ik dat niet en als "men" beter oplet komen we al een heel eind. Het is jammer te moeten constateren dat collega RJB (met een Robotje) eerst naar de ondertekenaar van een bericht kijkt om te bepalen wat de reaktie gaat worden in plaats van naar de inhoud van de boodschap. Ik mag trouwens hopen dat we menselijkheid boven encyclopaedische inhoud plaatsen. Een encyclopaedie is prima maar in deze versie (de WP) werken nu eenmaal zichtbaar mensen mee en is het niet een besloten groep redakteuren. Menselijkheid eerst. Helaas bewijst een RJB wel het gelijk van Fontes' opmerking in het begin van deze thread. Jammer ook dat een wens om meer fatsoensnormen voor te staan wordt gezien als het voeren van kruistochten. Het zij zo. --Kalsermar 1 apr 2009 23:51 (CEST)

Nee, ik kijk helemaal niet eerst naar wie de afzender is.. Ik probeer bij te dragen aan een soort algemene redelijkheid hier en ik kan niet inzien dat iemand die op zijn GP zonder enige bewijslast opmerkt zich te verzetten tegen een "te vaak dictatoriaal optredend corps kleuterklasleerlingen (aka "moderatoren")", serieus genomen moet worden in zijn oproep fatsoensnormen te respecteren. Een zo willekeurig hanteren van die normen (namelijk: ik roep iedereen op om die voor te staan, maar ik lap ze zelf waar mij dat opportuun lijkt aan mijn laars) wekt op een zonnige dag als vandaag vooral de lachlust op en op andere dagen ergernis.. RJB _overleg 2 apr 2009 00:04 (CEST)

Iedereen maakt fouten. Maar als een baas fouten maakt, valt dat nou eenmaal meer op. Pieter2 2 apr 2009 00:08 (CEST)

Als dinges dit als dinges dat. Hij deed zus en zo en doet dit en dat. Het lijkt allemaal wel heel moeilijk om bij het onderwerp te blijven. Fontes 2 apr 2009 00:17 (CEST)

Kalsermar en RJB haalden MoiraMoira en DAB door elkaar. Pieter2 2 apr 2009 00:58 (CEST)

@RJB Als je vindt dat opmerkingen op een GP helemaal niet bewezen hoeven te worden moet je er hier niet over zeuren. --LexTH 2 apr 2009 01:13 (CEST)

@RJB hoewel ik mijn mening op mijn GP kan verkondigen en daar geen "bewijslast" voor hoef aan te dragen kan ik je in een emailtje best meerdere voorbeelden van kleutergedrag hier op WP opsturen als je daar behoefte aan hebt. Speciaal voor jou heb ik echter toch de gewraakte woorden (kleuterklas leerlingen) weggehaald van mijn GP. Wel jammer dat ik het gevoel van jou krijg dat je een bericht over betere fatsoensnormen in de wind lijkt te slaan omdat de berichter volgens jou het ook niet doet. Juist dát is iets wat je in een schoolklas zou verwachten (ik hoef niet te luisteren want Jantje luistert ook niet). Daarmee wil ik jou allerminst betichten een leerling van zo'n klas te zijn en is dit geen PA maar een beschrijving van het gevoel dat ik er bij heb. Kijk, bij jouw wekt het soms de lachlust op terwijl het bij mij vooral schaamte oproept, vaak voor het gedrag van anderen hier en soms ook voor mijn eigen gedragingen jegens de medemens/gebruiker hier. Ik ben heus geen engel maar pretendeer dat ook niet te zijn. Veel lachplezier nog terwijl ik verder ga met het promoten van fatsoensnormen hier. Met vr. gr. --Kalsermar 2 apr 2009 16:12 (CEST)

De voorgestelde term 'IP gebruiker' lijkt me absoluut geen verbetering. Om pagina's te kunnen bewerken maken we allemaal gebruik van IP (Internet Protocol); er is hier toch niemand die z'n edit per post opstuurt naar de Wikimedia Foundation in de Verenigde Staten? De term anonieme gebruiker geeft volgens mij gewoon aan dat de betreffende gebruiker geen gebruikersnaam (echte naam of een bijnaam/roepnaam) gekozen heeft. Om bij edits van zo'n gebruiker toch te kunnen vaststellen of dat van dezelfde 'bron' afkomstig is, wordt uit armoede maar het IP-adres getoond. Een verzameling cijfertjes, met wat punten er tussenin, maar toch niet echt een (bij)naam. De eerste betekenis van anoniem volgens de online Van Dale is 'naamloos' [2]. Dergelijke gebruikers woorden daarom volgens mij terecht anonieme gebruikers genoemd. - Robotje 2 apr 2009 07:27 (CEST)

Het blijkt echter wel dat sommige "anonieme gebruikers" er moeite mee hebben om "anoniem" genoemd te worden. De term "niet-geregistreerde gebruiker" lijkt mij een stuk neutraler. Hoopje 2 apr 2009 09:25 (CEST)

Als het erom gaat hoe we de persoon die achter het toetsenbord zit aanspreken als deze geen gebruikersnaam heeft, dan kunnen we toch net zo goed gewoon "gebruiker" zeggen...? Oh ja en nog wat: kan asjeblieft de Zeusmodus worden aangepast zodat er "geklieder IN" en "vandalisme IN" komt te staan... ? Zodra "op" door "in" is veranderd klopt het taaltechnisch ook weer. Het liefst ook nog met het woordje "artikel" erachter, maar nu ben ik aan het muggenziften. Verder eens met Kalsermar, en van mij mag het woord "homofoob" ook voorgoed uit de dossiers verdwijnen. We zijn er om vandalisme te constatern en te verwijderen, niet om er een waardeoordeel aan te hangen - iemand die "Eve is homo" in een artikel schrijft is aan het kliederen maar is geen homofoob (en wat dan nog, who are we to judge). eVe ￨ Roept u maar! 2 apr 2009 09:54 (CEST)

Nog maar eens wéér, voor de zoveelste kéér: dat rijmt tenminste. Niet dat gefulmineer van een geheime dus echte anoniem, idd zonder Naam, die zich achter verkleinwoordje verschuilt.!. Nimmer heb ik in de Telefoongidsen van Nederland-België en Suriname de Heer/Mevr. Maasje en Waaltje, Robotje, Bee(s)tje, Wutsje, Pietsypoetsje, Kefje en Jippertje maar wel Janneke aangetroffen, behalve opje 1 aprilletje. Wat is dit hier voor maffe bewerkings-werkzaamheden: to LOG or not to be LOGOED. Iedereen die zich hier presenteert behoort zijn NAAM en IP-n° 86.83.155.44 als ik bekend te maken, of weg te blijven in des Konings-Naam. Was immer getekend: DA Borgdorff 2 apr 2009 13:48 (CEST) +> No "Anon" D.V. ...

Helemaal gelijk

Ik wil Gebruiker Kalsermar een hart onder de riem steken voor zijn (helaas!) goede analyse. In mijn lange carriere op andere Wikipedia's en mijn korte verblijf hier, zie ik precies wat hij bedoelt. Een gebruiker als Kattenkruid. Net tot moderator benoemd nota bene. Jaagt mensen die probeersels of anderszins niet naar de maatstaven van Wiki-nerds voldoenende teksten plaatsen weg. Ik durf te stellen dat dit soort Wikipediers meer vandalen creeëren dan ze oplossen. Namelijk, een onhandige puber, een verstrooid-professor achtig persoon met onnoemelijk veel kennis en -dus- waarde voor Wikipedia, een student die net een interessant literatuuronderzoek heeft geplaatst, maar plotseling wegmoet en dus wat opmaak of categorieen vergeet ofzo, worden op dwaze toon aangesproken door de in-crowd, een stel wikinerds die niet begrijpen dat niet iedere nieuweling gelijk alle syntax (die in de laatste 6 jaar zeker gebruiksonvriendelijker is geworden) weet. Dan denkt zo'n puber, een student of wie dan ook "fok it, dan ga ik wel ff lekker rellen op een andere pagina". Het is een beetje het Wilders-syndroom: een terechte weerzin tegen islamitisch radicalisme wordt gebruikt als kapstok om de doorsnee moslim te verbieden een boek te lezen of een lichaamsbedekkend kledingstuk te dragen. Kap daar es mee. Pancho Villa 2 apr 2009 00:53 (CEST)

Ach, deze hele discussie gaat nergens over; die arme meneer Borgdorff (ik denk een van de minst anonieme personen op dit project, hij staat gewoon in het telefoonboek) is slechts een pion in een heel vervelend schaakspel geworden. Nu 'ie de weg naar een login heeft gevonden hoop ik dat het gekrakeel gaat verstommen, omdat daarmee het gras voor de voeten van de meeste tenoren kan worden weggemaaid. Dan zal er wel een nieuw "probleemgeval" zich aandienen, of het nou een troll is die terugkeert onder een andere alias, een onvolwassen puber die in het kader van "moet kunnen" modknopjes heeft gekregen, mensen die niets van de geest van de GFDL hebben begrepen (zowel qua copyrightschending als qua "dit artikel is van MIJ") of een Friese gemeente die met een verouderde Hollandse benaming op de wiki staat, de ellende blijft constant. Het is me trouwens opgevallen hoeveel autisten er rondlopen op dit project, sommigen vermelden zelfs trots op hun GP dat ze aan het syndroom van Asperger lijden. Je moet het als een fact of life beschouwen dat dit project nooit 100% toegankelijk zal worden voor iedereen en van velen die wèl de weg weten te vinden, niet bepaald de meest communicatieve en empatische mensen zijn. Dat is inherent aan internetprojecten. --Robert (overleg) 2 apr 2009 10:18 (CEST)

Nota bene: ik ben van mening dat ingelogd werken een zeker gebaar van loyaliteit is, je geeft aan dat je serieus wilt bijdragen door username en password te kiezen en moeite te doen om je naam bij de lijst van bijdragers te zetten. Oningelogd staat voor mij synoniem aan vrijblijvend, aan iemand die bewust aan de zijlijn blijft staan. Ik denk dat dit gevoel bij meer mensen leeft, gezien de reacties die ik ook in het verleden heb gezien. Ik denk ook dat dit de boodschap is die we moeten uitdragen naar bijdragen onder IP-nummer (die ontzettend traceerbaar kunnen zijn) en bijdragen onder een zelfgekozen gebruikersnaam (die net zo goed je eigen naam kan zijn, maar evengoed een verzonnen naam en dus anoniem). --Robert (overleg) 2 apr 2009 10:44 (CEST)

Vermelding in telefoongidsen

Nog maar eens wéér, voor de zoveelste kéér: dat rijmt tenminste. Niet dat gefulmineer van een geheime dus echte anoniem, idd zonder Naam, die zich achter verkleinwoordje verschuilt.!. Nimmer heb ik in de Telefoongidsen van Nederland-België en Suriname de Heer/Mevr. Maasje en Waaltje, Robotje, Bee(s)tje, Wutsje, Pietsypoetsje, Kefje en Jippertje maar wel Janneke aangetroffen, behalve opje 1 aprilletje. Wat is dit hier voor maffe bewerkings-werkzaamheden: to LOG or not to be LOGOED. Iedereen die zich hier presenteert behoort zijn NAAM en IP-n° 86.83.155.44 als ik bekend te maken, of weg te blijven in des Konings-Naam. Was immer getekend: DA Borgdorff 2 apr 2009 13:48 (CEST) = No Anon ... maar wel met de nodige puntjes D.A. Borgdorff 2 apr 2009 23:04 (CEST)

Hoi dAb, je maakt mij niet wijs dat je exact als "DA Borgdorff" in de telefoongids staat. Maar nu terug naar de kern. Ruim 4 jaar geleden (en mogelijk al eerder) werd de volgende tekst ingevoerd die vanaf toen getoond werd aan personen die zich als nieuwe gebruiker aanmeldde:

Aanmelden kost niets, duurt slechts twee seconden en biedt een aantal voordelen.

• Om je aan te melden kies je een gebruikersnaam en wachtwoord en klikt op "Nieuw gebruikersprofiel aanmaken."
• Vermijd gebruikersnamen die beledigend, aanstootgevend of verwarrend zijn.
• Kies een leesbare naam dus niet een nummer.
• Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter..
• Kies geen gebruikersnaam die de naam is van een politicus, beroemdheid of religieuze persoon of gebeurtenis.

Als je je al eerder hebt aangemeld, vul dan alleen je gebruikersnaam en wachtwoord en klik op aanmelden .

In de loop der jaren is de tekst licht herzien, maar ook in de huidige tekst (MediaWiki:Signupend) staat er niets over het moeten invoeren van de officiële naam maar om het kiezen van een gebruikersnaam die aan enkele voorwaarden moet voldoen; zo mag die naam niet alleen maar uit cijfers bestaan. Intussen ga je zelfs zo ver om mij en enkele andere wikipedianen te beschuldigen van frauderen en het plegen van bedrog [3] en voor zover ik je redenering kan volgen bestaat dat alleen uit het op Wikipedia werken onder een gebruikersnaam die niet identiek is aan de naam zoals die voorkomt in het telefoonboek. Dat heeft toch niets met frauderen of bedrog te maken? - Robotje 2 apr 2009 15:58 (CEST)

Ja hoor, al van voor Uw geboorte, toen onder het district 01700 onze Namen Alphabetisch gerangschikt waren, in plaats van dat deze er nu al decennia lang onder Straatnaam e.a. bedrijfslariekoek als Vergeelde Gidsen, en voorts op spelfouten gesorteerde contemporaine Lijsten van het Heilge Internet als Melkkoe vóórkomen, i.p.v. dit te voorkómen. De rest is (ook) bekend: Wij zijn, en worden hopelijk genoemd Met Name, en géén Nummer dat U ons onnozel toedicht als waren wij vercyborgde Robocorpsleden. Dus immer middels IP-n° user:86.83.155.44 door mezelf: DA Borgdorff 2 apr 2009 16:31 (CEST)

Je kunt wel blijven gissen naar mijn geboortejaar, maar ik heb op Wikipedia nooit mijn leeftijd of geboortejaar vermeldt, dus je bewering dat je voor mijn geboorte al vermeld stond in de telefoongids is allemaal fantasie. Zoals hier te zien is stond zelfs in 1950 de achternaam vooraan, gevolgd door een komma waarop de initialen volgden die geschieden waren door een punt en een spatie. Ik geloof er dus nog steeds niets van de je exact als "DA Borgdorff" in de telefoongids staat; ook niet in een oude gids. En dan je beschuldiging van frauderen en bedrog. Waarop baseer je dat nou eigenlijk? - Robotje 2 apr 2009 16:53 (CEST)

Ik druk (of klik ?) op Uw virtuele Link, en lees tel1950/pdfs/deeleen0766.pdf een raar hokje met PDF erin ... pfff dat kan ik niet lezen, en is ook niet te vertalen met mijn 3e hands domputeur. In de papieren (bestaat dat nog ?) Gidsen, verzameld door mijn familie van de Den Brabers, werden netjes alle namen Alphabetisch gerangschikt; hoeveel malen Telkens weer moet ik dat nog herhalen.?? - Deze rangschikking was al door één van mijn voorgangers: ir. A.C. Pijl - voor de oorlog als Hoofd der genoemde Telephoondienst (let m.n. op de PH.!) in de Marnixstraat gevoerd, terwijl mijn opleiding mede werd gestoeld op de Telegraafvergelijkingen wegens de nabijheid van het doorluchtige dr. Neher-Lab van het Staatsbedrijf der PTT te Leidschendam, terwijl er nog geen ponskaarten voor de Postcheque- en Girodienst in omloop waren. Wat wordt er nu gebazeld, met een knipoog naar de huidige Straten van de beroemde Architect. Die oude Telephoonnummerlijsten heb ik nog in mijn "vele Archieven" liggen. Tenslotte steeds maar Je in plaats van U tegen een veel ouder iemand blijven schrijven, enfin: DA Borgdorff 2 apr 2009 17:42 (CEST) zoöok: D.A. Borgdorff 2 apr 2009 23:04 (CEST)

Als je met grote stelligheid beweert dat je "een veel ouder iemand" bent, kom dan met bewijzen over mijn leeftijd die ik op Wikipedia gezet zou hebben waaruit dat keihard blijkt. Als je die niet hebt, stop dan met je fantasie als waarheid te poneren. We hebben deze discussie al eerder gehad en toen was je evenmin in staat om dat bewijs te leveren. - Robotje 2 apr 2009 18:26 (CEST)

Ik hoef niet op instigatie van wie dan ook te bewijzen, wat zich vanzelf door ouderwetse - dus uiterst simpele - tekstanalyse openbaart, dat U voortdurend refererend aan het pas sinds de '90-er Jaren opgekomen (en nu mede door U geheiligd) Internet "inherent" aantoont, dat U totaal niet vertrouwd bent met het Taalgebruik noch de gang der Zaken in de 50-er Jaren van de Wederopbouw na de WO-II, de (2e) = gelukkig laatste dus. Door de verandering in denken begin Jaren '60 dat: All You Need Is Love - No War, werd Wereldwijd verstaan dat het zgn. "Milieu" ontzien, het autoverbruik teruggedrongen, en een soberder communicatieve Levenswijze bevorderd moesten worden. Daar is de mede door mij gerealiseerde Energiebesparing van ≈ ⅓ met 67 TJ van ca. 200 TJ naar 37 GWh aan Stroomverbruik debet aan, nog afgezien van het in die tijd aanbieden van 1½ maal plaatscapaciteit in Openbaar Vervoers-aanbod. Uwe staat van dienst heb ik nimmer ergens bespeurd behoudens voortdurend aanzwellende kritiekstromen. Soit: DA Borgdorff 2 apr 2009 19:05 (CEST) beter: D.A. Borgdorff 2 apr 2009 23:04 (CEST)

Op basis van het taalgebruik wat je hier nog wel eens bezigt zou ik denken, en velen met mij, met iemand van ver voor de Tweede Wereldoorlog te maken te hebben, maar je hebt zelf op Wikipedia aangegeven van na de Tweede Wereldoorlog te zijn. Op basis van taalgebruik een andere gebruiker leeftijd gissen gaat dus nog wel eens goed mis. Zoals wel vaker, gissen is missen. Als je echter met grote stelligheid in de kroeg meldt veel ouder te zijn dan mij, dan hoor je dat ook te kunnen onderbouwen met gegevens die ik op Wikipedia gezet heb. Dat het Internet eind jaren '90 opkwam staat los van mijn leeftijd. Tot enkele jaren geleden hadden we zeer actieve wikipediaan, Gebruiker:Jaapvanderkooij, die rond z'n 75e besloot om het wat rustiger aan te doen. In de jaren 2003-2005 had hij bijna 11.000 edits waarvan 93% in de artikelnaamruimte [4] en daarnaast heeft hij in die tijd heel wat afbeeldingen geüpload. Dus ook rond die leeftijd kan iemand prima met z'n tijd meegaan. De stelling dat ik "totaal niet vertrouwd bent met het Taalgebruik noch de gang der Zaken in de 50-er Jaren van de Wederopbouw na de WO-II" is ook weer zo'n losse flodder. Harde bewijzen, ho maar, maar wel nieuwe niet-onderbouwde stellingen. Stop nu gewoon met je fantasieën over persoonlijke gegevens van medegebruikers als feiten te poneren in de kroeg. Hoe zou jij het vinden als iemand met grote stelligheid en zonder enige harde onderbouwing in de kroeg over je zou schrijven dat dAb eigenlijk een lesbienne is, of een oorlogsmisdadiger, of weet ik wat voor doorgeslagen fantasie. - Robotje 2 apr 2009 20:25 (CEST)

Beste Collega, dat (fantaseren) gaat U nog parten spelen en met U op de loop tot opbreken leiden na Soit, ook al omdat ik deze gewaardeerde Schaker meer in de belangstelling van Academisch begaafdere doctoren in de Wiskunde, Schaaksport en Econometrie Bob.v.R en Guido den Broeder toevertrouwend aanbeveel, die ook al "ouder" zijn dan U m'n waarde, zij het wellicht mentaal. Alleen al die vraag naar de bekende weg met "harde bewijzen", een term die pas rond de eeuwwisseling in zwang raakte, maar stelliger Uw taalgebruik als een kind Uws tijds te allen tijde herkenbaar aan vorm- en taalvaardigheden. Let maar eens op de achteruitgang van de spelling in een weekblad als Intermediair, dat vanaf medio 80-er Jaren een decrementeel verloop kende, en waaruit nu voor deskundigen gemakkelijk het computergebruik en derhalve de generatie der schrijvers nader is vast te stellen. Collega Jaap is er ook niet voor niets een aantal Jaren geleden mee gestopt (sic). Nuja, ach ... allemaal ouwe meuk, en je moet op die bezadigde leeftijd niet Jolig proberen te wezen in die verharding der neotijden en wielen die hernieuwd (uit)gevonden worden. Dat er mensen met mijn gegevens hier aan de haal zijn gegaan is al bewezen, daar deze reeds tegen de lamp gelopen zich zelf aangegeven hebben. Als men nu nog over mij zou poneren wat U te berde brengt, weten we helemaal zeker wie er achter zit als grootste oplichter aller Wiki-tijden, maar lang zal dat dan echt niet meer duren. In tegenstelling tot U zijn mijn personalia immers veel langer bekend daar ik niets hoef te verhullen zoals U, en wie kan dat allemaal beter weten wat hier vermeld wordt dan ik (dab via IP 86.83.155.44) die de ondertekenaar ben.? - Men schrijft toch wat men dunkt, nietwaar. - Het beste toegewenst in de survival, en groet: DA Borgdorff 2 apr 2009 21:33 (CEST)

In de Leeuwarder Courant van 31 december 1965 staat over de moordzaak-Rockanje dat justitie wel over aanwijzingen beschikt die gaan in de richting van een bosarbeider maar justitie beschikt "niet over enig hard bewijs" (staat er letterlijk zo). De stelling dat mijn gebruik van de terminologie 'hard bewijs' een onderbouwing is dat ik wel veel jonger moet zijn dan dAb lijkt me derhalve onzinnig. Verder is Nederlands een levende taal en het is daarom nogal voorbarig om de leeftijd van levende personen te schatten op basis van het schrijven van thans gangbaar taalgebruik. Die A.C. Pijl was trouwens nog maar een jaar of 14 toen de telefoongids van 1915 werd gedrukt. Ook toen al werd op de achternaam gesorteerd die voor die initialen stond met achter elke initiaal een punt [5] dus die man (nou ja, toen nog jongen) zal weinig invloed op hebben gehad op de manier waarop men de namen weergaf of sorteerde in de toenmalige telefoongids. Ook in de huidige telefoongids staat de voornaam voor de initialen waarbij de initialen met spaties gescheiden worden. Kortom, zowel in 1915, 1950 als tegenwoordig worden de initialen in de telefoongids na de voornaam weergegeven en worden die initialen altijd gescheiden door een punt en/of spatie. De stelling dat je naam exact als "DA Borgdorff" in de telefoongids staat lijkt me daarom nog steeds zeer moeilijk houdbaar. - Robotje 3 apr 2009 07:08 (CEST)

• Welnu, de Heer ir. Pijl heeft nog in de dertiger Jaren het Telephoondistrict van 's-Gravenhage gediend zoals gemeld, waar het sorteren van de Ware NAAM = op Achternaam nimmer "anders" kan plaatsvinden, behalve de rare titels van alleen hier op Wikipedia te vinden Lemmata, die – behoudens begrijpelijke uitzonderingen, als bijv. Mink (K) – beginnen met de (vóór)naam Isaäc voor de Zeer Geachte, die eerder met: Hooggeleerde Hoogedelgestrenge Heer prof.mr.dr.ir. Diepenhorst aangesproken behoort te worden ware hij niet verscheiden. Immer gepast beleefde groet: DA Borgdorff 3 apr 2009 13:24 (CEST)

@Robert: gefeliciteerd met je opnieuw/her-verkiezing, ik kijk uit naar een ongetwijfeld goede samenwerking! Ik denk dat je hierboven niet alleen een rake analyse maakt, maar ook aangeeft waar de kansen voor ons project liggen. Dat dit project nooit toegankelijk wordt voor iedereen mag een feit zijn, dat belemmert ons niet te streven naar het werkbaar en toegankelijk te maken en houden voor zoveel mogelijk personen, of te proberen nieuwkomers te stimuleren en meer mensen te overtuigen en leren Wikipedia te bewerken. Bij zo'n doelstelling hoort een vriendelijke benadering voor nieuwkomers, het gemakkelijk bewerkbaar houden van de artikelen (door bv. de sjablonen, standaardopmaak en bronvermeldingen zo simpel mogelijk te houden), maar ook het weren van gebruikers die hier overduidelijk alleen komen om ruzie te zoeken of anderen het leven zuur te maken.

Het is goed te merken dat het bestuur van Wikimedia Nederland het toegankelijker maken en houden van Wikipedia en het aantrekken van nieuwe gebruikers een belangrijk aandachtspunt vindt. Wikimedia kan hierin een rol spelen door de promotie in het "echte leven" voor haar rekening te nemen. Op Wikipedia zelf zal een boel afhangen van de manier waarop we bijvoorbeeld sjablonen op gebruikerspagina's plakken maar ook de inrichting en verdere verbetering van de help-pagina's. Ik stel me een "bewerk Wikipedia"-campagne voor, erop gericht meer personen bij het project te betrekken en zodoende in ook in de toekomst de groei en veelzijdigheid van de informatievoorziening te waarborgen.

Ik deel Roberts gevoel dat bewerkers via een IP een zekere vrijblijvendheid t.o.v. het project houden, in feite bewust aan de zijlijn blijven staan. Dat ze minder rechten dan ingelogde gebruikers hebben lijkt me daarvan een logisch gevolg, hoewel ik denk dat het verlenen van bepaalde rechten aan IP-gebruikers mogelijk moet zijn. Maar zowel technisch als sociaal gezien is het ondoenlijk IP-gebruikers bijvoorbeeld het recht te geven zich aan te melden als moderator of de mogelijkheid te geven bewerkingen af te vinken. Onderdeel van het aantrekken van nieuwe gebruikers en het toegankelijker maken van Wikipedia is daarom ook het stimuleren van IP-gebruikers zich aan te melden, zodat er meer gebruikers komen die over het project kunnen meebeslissen. Dat wil niet zeggen dat we geen respect hoeven tonen aan die IP-gebruikers die zich bewust niet wensen aan te melden. Ongeveer iets minder dan de helft van de IP-bewerkingen bevat geen vandalisme of fouten, soms worden zeer nuttige inhoudelijke teksten geschreven door IP-bewerkers.

Anoniem tenslotte, is denk ik iedereen hier. Ik zou mijn naam, voornaam en CV op mijn gebruikerspagina kunnen zetten, maar niemand kan 100% zeker zijn dat ik inderdaad de betreffende persoon ben die in het telefoonboek op te zoeken is. Woudloper _overleg 2 apr 2009 14:59 (CEST)

De zin: Als je echter met grote stelligheid in de kroeg meldt veel ouder te zijn dan mij van Robotje geeft al aan (het moet zijn als IK) dat de leeftijd van Robotje (let ook op het verkleinwoord je achter de naam) niet die van de jaren van vlak na de oorlog is. Want een dergelijke taalverslechtering is pas in de latere jaren van de vorige eeuw ontstaan. En verder moet degene die een bewering als fantasie bestempeld, deze typering bewijzen en niet degene die de bewering poneert. Als het in een lemma stond, zou je naar een bron kunnen vragen, maar dat is altijd nog anders dan een fantasie- betiteling. Pieter2 2 apr 2009 21:30 (CEST)

Dan ben jij zeker een puber, gezien het gebrek aan beheersing van de d/t regel . Overigens, deze discussie (tussen Borgdorff en Robotje) gaat ook weer helemaal nergens over... --Robert (overleg) 2 apr 2009 21:43 (CEST)

En voor wie wil weten hoe het echt zit met als/dan zie [6]. Eerst lezen en dan pas corrigeren 😉 Gouwenaar 2 apr 2009 22:25 (CEST)

Daar vond ik niet zoveel nieuws eigenlijk. Gesneden koek toch? Tom Meijer _MOP 3 apr 2009 13:42 (CEST)

Maar kennelijk niet voor Pieter2. 😉 --LexTH 3 apr 2009 13:53 (CEST)

Taalpuristen gaan natuurlijk meteen de d/t-regel afstropen. Ik heb nergens beweerd dat ik zo'n kei ben in taalbeheersing wat grammatica betreft. Maar, allee, als je niets beters te doen hebt.... En, ook in de jaren vlak na de oorlog waren er mensen die daar moeite mee hadden. Daar ging het dan ook helemaal niet over. Pieter2 3 apr 2009 21:05 (CEST)

• Dat slaat (idd) allemaal weer nergens op, en gaat helemaal al niet meer over mij: user:D.A. Borgdorff die ik ben en via dAb nog immer was en zal wezen als inmiddels user:DA Borgdorff middels 86.83.155.44 4 apr 2009 13:47 (CEST)

• Dit alles is inderdaad allemaal weer driemaal niks, collega's. Telefoonboeken noch uw leeftijd interesseren mij althans bijster veel; belangrijker vind ik wat u te melden hebt aan informatie. En mocht u het over de -dt-regel willen hebben, dan geef ik u twee adviezen:

(1) concludeer uit de (on)juiste toepassing ervan niets ten aanzien van iemands leeftijd, geslacht, inkomen, behendigheid in het pokerspel, aotobezit of wat dan ook; want de hemel beware ons, het probleem vreet aan alle lagen van de bevolking, en heeft al vele levens verwoest;

(2) wilt u zelf de juiste toepassing van -dt- onder de knie krijgen (opdat niet ook uw leven verwoest worde), leer dan een eenvoudig ezelsbruggetje (dat ik u tegen zéér billijke vergoeding nog wel wil verklappen ook).

• De "waarheid" over als en dan is inmiddels weer net iets complexer dan de Taalunie ons wil doen geloven. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 apr 2009 17:29 (CEST)