Wikipedia:De kroeg/Archief 20090422

Wikipedia.nl

Ik vind het nog steeds belachelijk dat wikipedia.nl niet naar de hoofdpagina verwijst. Dat is niet uit te leggen aan iemand die niet dagelijks op wikipedia zit, ik krijg daar telkens commentaar over, ook omdat mensen bijvoorbeeld niet weten dat er een hoofdpagina is, omdat ze die nooit zien. Het zou mooi zijn als we eens kijken naar waar lezers echt naar op zoek zijn, in plaats van halfbakken wikipedia's zoveel eer geven. Mig de Jong 10 apr 2009 16:00 (CEST)

Hier ben ik het helemaal mee eens. Vrijwel iedereen die Wikipedia.nl intikt zal verwachten op de nederlandstalige wikipedia uit te komen en niet op een pagina waar je kan kiezen tussen een "grote" wikipedia in het Nederlands (529490 artikelen) en kleinere versies in het Nedersaksisch (3772 artikelen), Limburgs (4622 artikelen) of Fries (11105 artikelen). En waar is het Zeeuws dan? Type je wikipedia.be in, dan heb je zelfs nog meer keuzes. Franse, Duitse of Italiaanse versies doen dit ook niet. De Geo (overleg). 11 apr 2009 15:18 (CEST)

Ik ben het hier ook mee eens. Ik type tegenwoordig nooit meer wikipedia in op mijn adresbalk, maar op google.nl, dan is de bovenste hit tenminste gegarandeerd de nederlandse wikipedia. Rododendron 11 apr 2009 19:56 (CEST)

Nederland is groter dan alleen het Nederlands. En er staat gewoon een zoekbalk waar je je woord direct in de Nederlandstalige Wikipedia kunt opzoeken zonder extra klikken. Een wat "gladdere" uitstraling als bij wikipedia.de (waar ook directe links staan naar "minderheidstalen") zou een goed idee kunnen zijn, maar een redirect lijkt me nergens voor nodig, en zelfs niet zonder meer gewenst. Wikipedia in Nederland is er niet alleen voor de Nederlandstalige lezer, en voor de hier "inheemse" minderheidstalen is er nu eenmaal geen voor de hand liggend top-level-domein. paul b 11 apr 2009 20:09 (CEST)

Het lijkt mij zeer vanzelfsprekend dat er bij de .nl toevoeging de Nederlandstalige wikipedia verschijnt. De dialecten en andere hobby's zijn toch echt van een ander kaliber. De neutraliteitsgedachte ("POV!") moet niet verhinderen dat er een onderscheid gemaakt kan worden tussen hoofd- en bijzaken. Volkomen eens met Mig dus. Jacob _overleg 11 apr 2009 23:19 (CEST)

Geheel eens met Paul, nl staat hier voor Nederland en daar worden meer talen gesproken, dus ik zie het probleem niet. Peter b 12 apr 2009 00:01 (CEST)

Paul geeft inderdaad het belangrijkste punt. Daarnaast durf ik te betwijfelen dat 'op de hoofdpagina' komen is 'waar lezers echt naar op zoek zijn'. Heb je een onderzoek om dat te staven? valhallasw 12 apr 2009 17:08 (CEST)

@Rodondendron, ik heb de volglijst in mijn favorieten gezet ;) Rubietje88 12 apr 2009 23:06 (CEST)

Hierboven wordt vermeld dat bij wikipedia.be nog meer keuzes opduiken. Logisch toch, België is een land met in elk geval drie officiële talen. Is die meertaligheid op zowel de .nl als de .be pagina niet een mooi symbool waarmee al wordt aangegeven dat wikipedia meer is dan één encyclopedie in één taal? Diegenen die - via die hoofdpagina - even snuisteren in een van de andere aangegeven talen, zullen later in een artikel ook sneller de interwiki links volgen. Dat de Franse, Duitse en Italiaanse homepages dat niet doen is spijtig, maar getuigt ook van een zeker chauvinisme dat in die taalgroepen zeker bij heel wat personen aanwezig is. Nederlandstaligen hebben een redelijk goede kennis van meer dan een taal en zijn iets minder chauvinistisch met hun taal. Dat is een rijkdom. Alleen als teken van die rijkdom vind ik het mooi dat beide hoofdpagina's dit zeer goed uitdrukken (en wat .be betreft, daar is het essentieel). En zelf typ ik gewoon steeds nl.wikipedia.org in als ik hier wil belanden. Kvdh 13 apr 2009 08:15 (CEST)

Jacob vat het goed samen: op deze wijze is het onmogelijk om hoofd- en bijzaken te onderscheiden. Alles wordt maar een beetje op een hop[je gegooid: taaltje hier, taaltje daar, hoeveel mensen gebruiken de Nedersaksische wikipedia nu echt als wikipedia? Hoeveel de Limburgse? De functie van een internetlink is dat je uitkomt waar je naar op zoek bent, niet dat je verward wordt met allerhande bijzaken. Mig de Jong 13 apr 2009 15:01 (CEST) @KcdH ja, natuurlijk, maar jij bent ook iemand die *edit*, een ervaren gebruiker. Uiteraard typ ik ook nl.wikipedia.org, en wel 20 keer per dag, dat slaat helemaal nergens op. Mig de Jong 13 apr 2009 15:03 (CEST)

Peilinkje anybody? Mig de Jong 14 apr 2009 21:43 (CEST)

www.domeinnaam.nl is in gebruik voor websites met betrekking tot Nederland. Wikimedia gebruikt geen landcodes maar taalcodes. www.wikipedia.nl (website met landcode) zou dus een overzicht moeten geven van de Wikipedia-versies die er binnen de landsgrenzen van Nederland in gebruik zijn, en www.wikipedia.be (website met landcode) een overzicht van Wikipedia-versies die binnen de landsgrenzen van België in gebruik zijn. Wanneer www.wikipedia.nl of www.wikipedia.be alleen de Nederlandstalige Wikipedia zou weergeven, zou dat sterk suggereren dat er geen andere taalprojecten binnen de landsgrenzen bestaan, hetgeen feitelijk onjuist is. Tevens heb ik de indruk dat de meeste bezoekers via google rechtstreeks op specifieke pagina's terecht komen als er iets gezocht wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 17 apr 2009 00:09 (CEST)

nl.wikipedia.org

Als reactie op het bovenstaande: O jawel, dat slaat juist wel ergens op. Want, de Nederlandstalige die wikipedia zoekt en niet in Nederland woont zal er niet direct aan denken wikipedia.nl in te typen. En daar kan je met wikipedia.be geen oplossing bieden (de Franstaligen zouden het niet zo fijn vinden). En zo zijn er 6 miljoen Nederlandstaligen in Vlaanderen, en nog heel wat verpreid over de wereld. Is het dan niet zinvol voor niet ingelogde én voor ingelogde gebruikers een maand of langer nl.wikipedia.org als banner boven elke pagina te promoten. En dan kan je op de landelijke pagina's mooi een overzicht behouden van andere dialecten en streektalen. Als die daar wegmoeten, worden ze nog meer weggemoffeld, en is de kans dat ze kunnen uitgroeien des te kleiner. In dat opzicht zou uw en mijn reflex om nl.wikipedia.org te typen dus gepromoot moeten worden ! Kvdh 13 apr 2009 16:09 (CEST)

natuurlijk zou die daar wel aan denken. Alles wat nederlandstalig is met .nl, met enkele .be-sites uitgezonderd. Kijk eens op migdejong.nl en vergelijk dit met migdejong.com. Logisch? Niet logisch? Overigens is een startpagina niet bedoeld ter promotie van halfbakken encyclopedieën, maar bedoeld als navigatie. Dat is niet alleen het hoofddoel, maar ook het enige doel. Bijzaken en hoofdzaken onderscheiden, daar gaat het om. Mig de Jong 14 apr 2009 12:16 (CEST)

Sorry om uw wereldbeeld te storen, maar een Vlaming denkt niet aan de extensie .nl Hoe het in Suriname zit weet ik niet, mogelijk dat dat daar wel een optie is maar in Vlaanderen typ je eerst .be dan .com en eventueel .org maar .nl ... nee. Ook google laat ons toe te beperken tot .be sites. Als ik mijn geschiedenis bekijk, heb ik de laatste maanden uiterst zelden een .nl site bezocht, en ik vermoed dat ik daarin niet verschil van de gemiddelde Vlaming. De zin dat Alles wat nederlandstalig is met .nl is, is wel heel ver van de waarheid. Nu, ik laat de verdediging van de Wikipedia in het Fries of Nedersaksisch maar aan andere over, mij leek gewoon de promotie van nl.wikipedia.org een uniforme promotie die voor alle Nederlandstaligen wereldwijd het gewenste effect zou resorteren. Uw punt dat navigatie het enige doel is mag U uiteraard verdedigen, welke optie is er dan voor de Friesen om gemakkelijk aan hun encyclopedie te geraken? Het leek me gewoon een goed idee nl.wikipedia.org middels een banner te promoten, onafhankelijk van hoe de .nl site geredirect wordt. Met vriendelijke groeten Kvdh 14 apr 2009 12:47 (CEST)

Dit gaat niet over de .be-site, maar over .nl-site. Mocht u graag via de belgische site op wikipedia terechtkomen, dan lijkt me dat geen enkel probleem. Mig de Jong 14 apr 2009 15:10 (CEST)

Wel hierboven wordt door Bijltjespad wel gerefereerd naar de .be site. Het doelpubliek van de Nederlandstalige Wikipedia is voor circa 30% te vinden buiten de Nederlandse landsgrenzen. Dat is een minderheid, maar wel een significante minderheid. nl.wikipedia.org is een adres dat voor het volledige doelpubliek zou kunnen gepropageerd worden. Kvdh 14 apr 2009 15:40 (CEST)

Categorieën met 1 artikel

Grafiekje

L.S.,

Kan een goede categoriseerder de sub(-sub)categorieën van Categorie:Cricketspeler eens onder de loep nemen. Volgens mij is die tamelijk onnodig ver doorgecategoriseerd. (Sub)categorieën met slechts 1 artikel zijn eerder regel dan uitzondering. --algont_overleg 16 apr 2009 00:39 (CEST)

Ik zie geen noodzaak om dit aan te passen. Het lijkt me eerder dat er in deze wiki een tekort is aan aandacht voor cricket. Alle categorieën kunnen met gemak met meer dan voldoende artikelen gevuld worden als er meer wordt bijgedragen aan de inhoud dan geouweneeld in de verschillende overlegfora. Errabee 16 apr 2009 01:04 (CEST)

Algont, er zijn een aantal mensen op deze wiki actief die categorieën zover opsplitsen dat ze nog maar heel weinig artikelen bevatten. De laatste keer dat ik hier een grafiekje van heb gemaakt waren er 4132 categorieën met 1 artikel, 3295 categorieën met 2 artikelen, 2516 categorieën met 3 artikelen op een totaal van rond de 40.000 categorieën. Pogingen om hier in te snoeien worden structureel geblokkeerd. Multichill 16 apr 2009 12:44 (CEST)

En zo gaat het al jaren. De hoop dat er nog iets in verbetert, heb ik al opgegeven. Om een categorie te splitsen, heb je aan één persoon al genoeg. Om een categorie samen te voegen zul je een meerderheid mee moeten krijgen die groot genoeg is om als consensus te gelden. Geen wonder dat de splitsers altijd winnen. - André Engels 16 apr 2009 12:51 (CEST)

Ik zou zeggen dat je bij een tekort aan artikelen voor een aparte categorie de artikelen in een minder specifieke categorie stopt. Als het aantal artikelen dan groeit kan zo'n groep alsnog worden afgesplitst dmv een specifiekere categorie. JZ85_overleg 16 apr 2009 13:18 (CEST)

@Errabee, als er dan zo'n tekort aan is: vjvegjg schrijf cricketartikelen.

@Multichill, Andrë Engels en JZ85. Zelf maak ik pas een nieuwe categorie aan als ik zeker weet dat ik er minimaal 10 artikelen in kan stoppen (of zelf bij schrijven totdat er minimaal 10 zijn.) Bedankt voor jullie reactie. Ik begrijp dat het vechten tegen de bierkaai wordt, daar ga ik mijn energie niet aan verspillen. (Ik heb IRL genoeg belangrijker zaken die mijn volledige aandacht opeisen) Mvg. --algont_overleg 16 apr 2009 14:35 (CEST)

@André. Als je het zo formuleert, dan kun je het zien als systeemfout. Dwz. een systeemfout in hoe de wikipedia-gemeenschap functioneert. Ik veronderstel dat er meer van dit soort systeemfouten zijn. Misschien een ideetje om dat eens te inventariseren. Het is wellicht een illusie om te denken dat je alle systeemfouten eruit kunt halen, maar je kunt er misschien wel iets aan doen. De wonderen zijn de (wiki-)wereld nog niet uit. Je moet je niet blind staren op dit ene geval; dan krijg je inderdaad reacties als "daar ga ik mijn energie niet aan verspillen". Concensus dat ergens een systeemfout zit is al een hele stap voorwaarts. Maiella 16 apr 2009 16:44 (CEST)

@Multichill, Ik kan me voorstellen dat een behoorlijk deel van de categorieen van de vele duizenden waar je het over hebt, met slechts enkele artikelen, ook nog diverse subcategorieen bevatten met daarin weer andere artikelen. Of heb je dat al verwerkt in je resultaten? Om maar even een (wat extreem) voorbeeld te noemen: Categorie:Geschiedenis bevat maar 2 artikelen. Maar wel veel subcats met artikelen. dergelijke cats zitten neem ik aan ook in je resultaten? of niet? Magalhães 16 apr 2009 17:00 (CEST)

Subcategorieën zijn in deze telling meegenomen (ik heb niet op naamruimte gefilterd). Op Gebruiker:Oscar/Cleancat kan je een (oud) lijstje vinden. Multichill 16 apr 2009 23:55 (CEST)

Maar wat is nou het probleem? Zijn de aangemaakte categorieën onwenselijk? Volgens mij niet. Er is voldoende potentieel om die te vullen. Moeten we dan omdat er nu weinig artikelen instaan ze weer samenvoegen zodat ze later weer opgesplitst kunnen worden als er wel voldoende artikelen zijn? Dat lijkt me overbodig werk. Als je toch behoefte hebt aan werk, dan is er bijvoorbeeld behoefte aan artikelen over Ian Botham (en), Geoffrey Boycott (en), Jack Hobbs (en), Graham Gooch (en), Michael Vaughan (en), Harold "Dickie" Bird (en (allen Engels), Ricky Ponting (en), Shane Warne (en) ,Steve Waugh (en) (Australië), Graeme Smith (en) (Zuid-Afrika). En Algont, mijn primaire interesses liggen ergens anders (en daar kom ik al te weinig aan toe). Errabee 16 apr 2009 19:07 (CEST)

Als cricketliefhebber heb ik ook wat artikelen geschreven in die categorie. Als ik zie dat zelfs Shane Warne en Ricky Ponting nog geen eigen artikel hebben, is er inderdaad nog heel veel werk te doen, alle subcategorieën kunnen (en eigenlijk moeten) met minstens 10 artikelen worden opgevuld. Voor degenen die denken dat cricket een kleine sport is: het WK cricket is het derde meest op tv bekeken evenement (alleen de Olympische Spelen en het WK voetbal worden meer bekeken). - _LolSimon -?- 17 apr 2009 11:54 (CEST)

Voorstel tot Aanpassen stemgerechtigdheid bij moderatorstemmingen

Op Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassen stemgerechtigdheid bij moderatorstemmingen start over zo'n anderhalve week een stemming om voortaan de eisen wie wel/niet mag stemmen bij aanmeldings- en afzettingsprocedures rond moderatoren gelijk te trekken met de algemene eisen voor stemgerechtigde gebruikers. Commentaar en discussie graag op de OP aldaar.

CaAl 17 apr 2009 18:22 (CEST)