Wikipedia:De kroeg/Archief 20090610

Wikipedia Shop

Bij de Italiaanse Wikipedia hebben ze een shop Is dat misschien ook iets voor ons? Bij het idee van een gedrukte versie, had ik altijd de gedachte dat ik die zelf toch niet zou kopen. Maar als er een leuke gadget tussen zit, dan zou ik dat wel doen. Ze kondigen het aan via een melding bovenaan de pagina die je weg kunt klikken. Is dit ook iets voor ons? Davin 30 mei 2009 10:15 (CEST)

De url zegt de Italiaanse WikiMedia (en niet WikiPedia). "Onze" Wikimedia is te vinden op Chapter:Hoofdpagina. Romaine (overleg) 30 mei 2009 14:25 (CEST)

Daar wordt je inderdaad naar toegeleid wanneer je bovenaan een pagina van it.wikipedia.org klikt op " vuoi la t-shirt di Wikipedia? shop.wikimedia.it". Davin 30 mei 2009 15:35 (CEST)

Kunnen we geen behang verkopen, met etalage-artikelen en andere lezenswaardige artikelen? ;-) Geven we er nog een correctiestift bij als gadget. Voor de minimalisten kunnen we behang verkopen met alle beginnetjes uit de categorie Beginnetje landen & volken. :-) --.....jeroen..... 30 mei 2009 19:16 (CEST)

Auw auw auw, dit is zo heel erg fout. Rondlopen met een Tshirt van de favoriete internetsite. Bestel dan meteen een lifelong lidmaatschap van de ubernerdbeweging. Begrijp mij goed, ik ben dol op wikipedia en nerds moeten er ook zijn om mijn pc draaiende te houden, maar er zijn grenzen aan hoe erg men zich kan kleden. Een wikipedia knijpbal of pen vind ik nog wel acceptabel, maar graag wil ik een positief beeld naar de buitenwereld brengen over wikipediabewerkers. Cumulus. 30 mei 2009 20:45 (CEST)

De topic is hier natuurlijk, op welke manier de gratis encyclopedie aan fondsen kan komen. Als iemand gadgets weet die in de smaak vallen of andere manieren weet van fondsenwerving, dan zou dat natuurlijk ook meehelpen om de servers in de lucht te houden. Davin 30 mei 2009 20:57 (CEST)

Ik laat mij al volledig kleden door de kledinglijn van The Pirate Bay.. Jacob _overleg 30 mei 2009 21:01 (CEST)

@Jacobh, wnb is dat bijna reden voor een desysop. Cumulus. 30 mei 2009 22:23 (CEST)

Het kan wel, met het juiste business plan. Ik kan verklappen dat hieraan al een half jaar wordt gewerkt door Rubietje88 en mij. Rubietje is bezig met zijn examen marketing en ik draag het mijne bij. Je kunt een van ons beiden benaderen voor meer details. Als het plan slaagt, zou het een mooi initiatief zijn voor Wikipedia en bovendien een van onze medewerkers aan een diploma helpen. Dus help ons voort. Bovendien zouden we inderdaad een wikipediashop op touw kunnen helpen:) - Art Unbound 30 mei 2009 22:36 (CEST)

• Wikipedia is allang één grote "shop" maar Wikipedia wil het niet weten. Zelfs het armzalige ISO 9000 blijft gewoon staan, en Heksenzalf is inmiddels een compleet artikel met bronnen en verwijzing naar bezems, (voor de heksenshop, met zwarte kaarsen enzo). Marketing- en Bussinesdinges hebben ook al ruimschoots ruimte geclaimd, het maakt niet uit wat voor onzin er geschreven staat, zonder goede tegenargumenten blijft het staan. Een kerkje wat in een oorlog verwoest is, maar waarover niet voldoende regels geschreven kunnen worden, komt op de verwijderlijst. Of opruimen, of ermee ophouden, zodat ordinaire koopmannetjes niet langer misbruik kunnen maken van een paar mensen die echt het beste voor hebben met iedereen. Let op: De ordinaire koopmannetjes zijn veruit in de meerderheid in deze democratische gemeenschap ! --Vier Tildes 31 mei 2009 00:53 (CEST)

  Dat is off topic en daarbij negatief en schreeuwerig. Jij hebt iets meegemaakt hier op Wikipedia, so what. Daar gaat het hier niet over. Het is tekenend dat zulke opmerkingen er schijnbaar altijd tussendoor gegooid moeten worden in de kroeg en dat het starten van een essentiële discussie in de kroeg daarmee onmogelijk gemaakt wordt. Wat dacht je ervan het eens met een positieve inbreng te proberen? Wie weet wat op de topic in te brengen? Davin 31 mei 2009 09:18 (CEST)

Dat is niet buiten het onderwerp, het peil is zodanig dat Wikipedia geld kan gaan vragen van de ANWB, allerlei opleiders, fabrieken van aluminium masten, adviesbureau's enz. enz. Daardoor komen vrijwillige donaties in gevaar, zodra gebruikers deze situatie doorhebben. Petjes en hemden helpen dan niet meer, een grote quasi-wetenschappelijke informatiesite zal wel een groot succes worden, of is het zelfs al, maar is het einde Wikipedia volgens de oorspronkelijke bedoeling. --Vier Tildes 31 mei 2009 13:32 (CEST)

Nee hoor, dat is wat mij betreft niet waar. Heb je een {{feit}} Davin 31 mei 2009 14:04 (CEST)

De koopmannetjes gebruiken allemaal dezelfde tactiek. Ze zijn altijd vriendelijk, nooit onaardig. Ze verwerven vertrouwen door goed leesbare artikelen over een bepaald onderwerp te schrijven.

Door dat vertrouwen hebben ze de mogelijkheid om elders allerlei reclame-bagger te schrijven. Die bagger wordt zo geschreven dat het op het eerste gezicht wel redelijk en neutraal lijkt, de reclamefunctie springt er niet meteen uit, door het onderwerp algemeen te beschrijven.

Zo kan een gebruiker door een aantal mensen geprezen worden om zijn bijdragen over Tibet, en rustig aan zijn SWOT-analyse werken. Daarmee zijn weer een hele hoop adviseurs en opleiders bediend.

Dit maakt Wikipedia onbetrouwbaar, en zal de donaties niet stimuleren. Adviesbureau's daarentegen, zullen er wat voor over hebben om die teksten te behouden, net zoals een verzekeraar, een fabrikant van om het even wat, een zelfstandige hulpverlener en iedereen die ergens iets aan verdient, graag een plekje hier heeft om zijn of haar product of dienst "neutraal" te beschrijven. Dat is namelijk goed voor de omzet. --Vier Tildes 31 mei 2009 16:50 (CEST)

Zonder links naar bronnen maak je je betoog onbetrouwbaar, Vier Tildes. Pieter2 31 mei 2009 20:36 (CEST)

Ook dat is een vaste tactiek, doorvragen naar bronnen, zelfs voor de bewering dat de hemel blauw is. Als die bronnen dan komen, zijn ze nooit goed genoeg, terwijl absurde theorieën met een paar ISBN-nummers erbij ineens "goed onderbouwd" zijn. Niemand weet wat er in die boeken staat, en niemand is in staat het te controleren. Daardoor hoeft de schrijver van het artikel ze ook niet te lezen. Mijn bron is natuurlijk deze encyclopedie, maar ik wil er wel een paar boeken en kranten bij halen, desnoods in het Chinees, niemand kan dan beweren dat ik ongelijk heb. Beter is het natuurlijk om gewoon je verstand te gebruiken. --Vier Tildes 31 mei 2009 21:07 (CEST)

Mijn ervaring is dat het wel degelijk gelezen wordt. Soms kan het een jaar duren, soms een uur. Niettemin heeft het niets met gadgets te maken om dit encyclopedie-project te ondersteunen. Het is totaal off topic! Davin 31 mei 2009 21:16 (CEST)

Zo zo, je hebt dat ervaren. Was dat een gevoel ofzo ? Met al die duizenden schrijvers van artikelen en nog meer duizenden boeken die ze gelezen hebben ? Maar dat is buiten het onderwerp, het gaat om de vraag of Wikipedia reclametroep moet gaan verkopen om aan geld te komen. Het lijkt mij geen goed idee. --Vier Tildes 31 mei 2009 22:05 (CEST)

@Viertildes. Ik zie dat je nieuw hier bent dus van harte welkom. Ik wil even reageren op 2 van je opmerkingen die je maakte. Als nieuweling kan je natuurlijk niet alles weten.

De ordinaire koopmannetjes zijn veruit in de meerderheid in deze democratische gemeenschap !. Dat is niet helemaal waar. De grootste populatie is geen koopman. De grootste fractie in wikipedia is student. Dit gevolgd door scholieren en grappig genoeg leraren. Er zijn bijna geen actievelingen actief uit de "verkoopsector".

Je andere opmerking : De koopmannetjes gebruiken allemaal dezelfde tactiek. Ze zijn altijd vriendelijk, nooit onaardig. Ze verwerven vertrouwen door goed leesbare artikelen over een bepaald onderwerp te schrijven.. Daar heb ik nog wel een leuke anekdote over. Een heel aardige commerciele belgische juwelier schreef artikelen over de StPietersburg collectie die hijzelf verkocht. Doordat zijn artikelen als reclame werden beoordeeld dreigde hij zijn advocaat erbij te halen. Lees ook deze link en zie hoe "aardig" commerciele mannetjes ook kunnen zijn [1].

Groet, Cumulus. 31 mei 2009 23:17 (CEST)

@Vier Tildes: lever je nu hier commentaar, dat in feite op de OP van het ANWB lemma thuishoort? Ach nee, het is zijn kruistocht tegen vermeende reclame-uitingen, zoals bij ISO 9000 en zo nog wat merken hier.Pieter2 1 jun 2009 00:16 (CEST)

Een shop lijkt mij best wel een goed idee. Lijkt me best wel cool (En de nerderigheid valt best mee) om met een pet of t-shirt van Wikipedia op rond te lopen. Sitethief~_overleg~ 1 jun 2009 13:18 (CEST)

Het is zo ontzettend uncool en nerderig dat het bijna weer hip is. Bijna, dus. Jacob _overleg 1 jun 2009 15:32 (CEST)

Ik heb gisteren, in de volle zon, geconstateerd dat ik weer een nieuw petje nodig heb. Zijn er al Nederlandstalige wikipetjes verkrijgbaar? Hettie 1 jun 2009 15:59 (CEST)

Van het onderwerp afgedwaald

Ja Cumulus, het is dus niet altijd zo, sommigen zijn wat aardiger en beleefder dan anderen, dank je voor die grappige link. Omdat reclame, marketing, communicatie en propaganda nu eenmaal niet hetzelfde zijn, maar elkaar wel gedeeltelijk overlappen, even Coach onder de loep genomen. Wanneer ik op straat duizend mensen vraag wat een coach is, zal ik waarschijnlijk 999 keer iets horen in de trant van de sport. Wie nu dat artikel bekijkt, ziet die verhouding niet terug. Het artikel is begonnen door Frank vs, op zijn gebruikerspagina een duidelijke link naar zijn interesse, de sport. In de geschiedenis zie ik vervolgens : hjvannes, is dat misschien [2] ? Dat is een winkeltje, waar centjes worden verdiend. Zie ook de opmerking (was geen goede redirect want nIet alleen voetballers hebben een coach). Helgajanssen, is dat misschien [3] [4] ? Freek Verkerk, is dat misschien [5] ? Marjan Peer, [6] ? Rene Vinke [7] ? Deze zijn allemaal terug te vinden, als ze een klein beetje handiger zijn is het niet meer te achterhalen. Natuurlijk kun je zeggen dat dit specialisten zijn, die geheel belangeloos hun kennis delen, maar ik heb zo mijn twijfels. Groet, --Vier Tildes 2 jun 2009 22:42 (CEST)

Hans van Nes ken ik niet en ik verdien mijn geld niet met coaching. Nooit gedaan ook. Gebruiker:Hjvannes 3 jun 2009 09:26 (CEST)

Dat zag ik Hettie, maar pas toen ik mijn stukje, in Wordpad voorbereid, plaatste. In het bewerkingsscherm veranderde de ondertekening van je laatste bijdrage van Hettie in (Hettie | Hjvannes). Alleen de gebruikerspagina van de starter van het artikel heb ik van te voren nagekeken, alle andere namen vond ik meteen op internet terug. Omdat ik zag dat je wél als zelfstandig tekstschrijver werkt, en dat geen filantropie is, dacht ik dat het geen kwaad kon om het even te vragen. Groet, Vier Tildes 3 jun 2009 22:27 (CEST)

Als je het had gezien toen je het plaatste, Vier Tildes, dan was het leuk geweest als je even de correctie had aangebracht. In de geschiedenis van het artikel over de Coach had je overigens tamelijk eenvoudig even mijn naam kunnen aanklikken, om te zien wie ik ben. Daarom verduidelijkte ik deze keer mijn handtekening maar even, om je op weg te helpen. Wat dacht je overigens dat geen kwaad kon om even te vragen? Buiten die verwijzing naar een achternaamgenoot van mij, waarvan je de onjuistheid kennelijk al wist, heb je me niets gevraagd. Maar vraag gerust, als je wat van me wilt weten. M'n OP vind je hier. Hettie 4 jun 2009 09:55 (CEST)

Op het moment van plaatsen zag ik dat Hjvannes voor Hettie stond, meer niet. Als je Hans heet kun je je toch Hettie noemen en andersom. Ook kunnen twee mensen dezelfde inlog gebruiken, ik weet dus nog niets. De vraag was dus, gebruiken jullie dezelfde inlog, zoniet, kennen jullie elkaar als familie of anders, zoniet, houdt gebruiker Hjvannes zich met coaching bezig, zoniet kent gebruiker Hjvannes mensen die zich met coaching bezighouden, zoniet doet gebruiker Hjvannes als tekstschrijver iets voor coaching in het algemeen of een paar individuele coaches ? Die vraag is gesteld door het stuk niet te corrigeren, en je hebt de vraag beantwoord, dank je. Groet, Vier Tildes 5 jun 2009 00:21 (CEST)

Wiki gatekeeper bot

Weet iemand wat een Wiki gatekeeper bot is? Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:80.101.174.74&action=history. Minataurus 4 jun 2009 11:12 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090524#Wiki GateKeeper bot waar het uitgelegd wordt. Crazyphunk 4 jun 2009 11:17 (CEST)

Aha, wat vervelend zeg. Dank voor de hulp. Groeten, Minataurus 4 jun 2009 11:53 (CEST)

Mooi punt om de misbruikfilters in te schakelen, dunkt mij? valhallasw 5 jun 2009 00:40 (CEST)

Het groene boekje volgens rtl-4

werkt rtl 4 aan een nieuwe versie van het groene boekje? prominent onderwerp was vandaag de autopsie en de autopsies ipv de hier wel vermelde autopsie en autopsieën. ditmaal zeker vergeten eea op te zoeken?

zoek eerst wikipedia om raad voordat je een flater slaat

groetjes, oscar ° overleg 4 jun 2009 19:54 (CEST) 😁

Volgens mij mis ik hem. Da's toch gewoon goed gespeld? Cumulus. 4 jun 2009 20:08 (CEST)

Het gaat Oscar waarschijnlijk om de verkeerde klemtoon. Maar hij maakt zelf ook enkele fouten. Autopsies en autopsieën zijn allebei goed en de derde lettergreep begint met de s, niet met de p. Caudex Rax 4 jun 2009 20:14 (CEST)

klopt ook, het ging oscar eigenlijk om de slogan oscar ° overleg 4 jun 2009 20:25 (CEST)

Dat is niet juist Caudax Rex, want de meervouds 's op deze woorden, die frequent met een stemloze klinker eindigen, als rede, periode, gedachte e.d. woorden etc. worden met een N geschreven, daar die S een Anglicisme is. Dus niet zoiets als: rede-s of periode-s of gedachtes, maar wél reden of redenen en/of perioden en/of gedachten, anders dan bijv. auto's, óók geen *autos*. Tegen deze *taalverloedering* 'dus'... dus weg met die syllabe "autopsies" (meervoud: geen syllabes, maar syllaben) ook niet in de "anatomies" maar anatomieën (sic.!.) D.A. Borgdorff - e.i. - 4 jun 2009 20:55 (CEST)

Overigens was niet alleen RTL4 die de klemtoon onorthodox hanteerde, ook Laila Abid van het NOS Journaal had het over autopsies. Verder worden die dingen in Nederland eigenlijk obducties genoemd. .Koen 4 jun 2009 21:59 (CEST)

wees wikiwijs en kom beslagen ten ijs

kan ook :) groet, TjakO 4 jun 2009 22:33 (CEST)

@ D.A. Borgdorf: De meervoudsvorm "autopsies" is (inmiddels?) algemeen geaccepteerd. In elk geval door mijn Van Dale uit 1992. Verder ben ik het eens met de opmerking van Pancho Villa hieronder. "Lijkschouwing" heeft de voorkeur. Caudex Rax 4 jun 2009 22:44 (CEST)

Hij is niet alleen "algemeen geaccepteerd", maar ook nog eens opgenomen in het Groene Boekje. Adnergje (overleg) 4 jun 2009 22:54 (CEST)

@ Lex Rex: met dubbel FF want ik ben het inherent = uiteraard eens eens met onze vuige gezapige *Villista*, wiens negorijen bij lijken lijken geobduceerd te worden, zoals de reeds door mij veelvuldig te berde gebrachte snijvaardigheidslessen van alweer onze broeder met de latijnse naam van: (in de?) Wolken, terwijl ik weinig met al dat groens op heb behalve in een groen, groen, groener knollenland, waar te kleine bloempjens groeien en bloeien en naar onze broederlijke zorg ook nog bloeden door de gaatjes in die *tafel* waar de werktuigen klaar liggen nadat de voertuigen langzaam zijn uitge(t)reden. Thans denk ik allicht in plaats van IMHO, naar een andere *gebruiker* - maar {...} blijf intussen: D.A. Borgdorff - e.i. - 4 jun 2009 23:36 (CEST)

Tweemaal F, ik weet het. Ik had de laatste F niet geselecteerd, maar dacht: "die typ ik er straks zelf wel bij". Maar ja, ik had uit ervaring kunnen weten dat mijn vergeetachtigheid mij parten zou gaan spelen. Ik zal in het vervolg meteen goed selecteren, mijn waarde D.A. Borgdorff. Caudex Rax 5 jun 2009 00:36 (CEST)

Nederlands alstublieft

Wat is er mis met het mooie Nederlandstalige lijkschouwing? Geen problemen met klemtonen en andere stierenstront. Door deze toevoeging blijft overigens Oscars opmerking tussen aanhalingstekens zeker terecht Pancho Villa 4 jun 2009 22:26 (CEST)