Wikipedia:De kroeg/Archief 20091008

Wiki als marketingtool???

Op deze pagina wordt een discussie gevoerd die m.i. breder gevoerd moet worden. Het heeft er alles van dat het lemma Dialogical self is opgepimpt in het kader van een bewuste marketingcampagne. Persoonlijk vind ik, mijn pov, dat we niet hard genoeg stelling kunnen nemen tegen dergelijke ontwikkelingen. Collega Josq is een radicaal andere visie toegedaan, als er uiteindelijk een goed lemma uit komt ziet hij geen bezwaar. Je zou een uitgebreide discussie kunnen voeren over de vraag of een dergelijk lemma ooit kan evolueren tot een lemma dat voldoet aan alle pijlers, maar ik vind dat niet erg interessant. Mijn idee is dat we een encyclopedie schrijven, het grootschalig bewerken van een lemma dat geplaatst wordt vanuit een marketing idee om er maar voor te zorgen dat het misschien ooit in de encyclopedie past helpt met name de marketing maar is voor de opbouw van de encyclopedie enkel een nodeloze tijdbesteding. Tig gebruikers moeten in de gaten gaan houden of de marketing niet terugkeert, tig gebruikers blijven poetsen om het binnenboord te houden. En dat allemaal ter meerdere eer en glorie van het marketingbureau. Peter b 30 sep 2009 14:19 (CEST)

Peter B geeft mijn visie juist weer. Inderdaad benaderen we de problematiek radicaal anders. Ik kopieer nog even de kern van mijn argumentatie:

Mijn bezwaar tegen je redenering is dat je gaat beoordelen op intenties, niet op inhoud. Natuurlijk, onsympathieke intenties leiden gemakkelijk tot ongewenste inhoud. Maar als een reclameachtig artikel na een kritische herziening eindigt als informatie die aan alle richtlijnen voldoet, wat doet het er dan nog toe dat marketing de oorspronkelijke intentie is geweest? Wat maakt het voor een voldoende artikel uit - zelfs al is het maar een beginnetje - dat het misschien gestart is als vandalismepagina?

Ik stel voor dat we deze discussie hier in de Kroeg vervolgen, terwijl inhoudelijke aanbevelingen bij het lemma op de bijbehorende overlegpagina kunnen. 'k Ben benieuwd naar jullie meningen! Josq 30 sep 2009 14:26 (CEST)

(bwc) Eens met Peterb: keihard optreden tegen reclamemakers, en op de verontwaardigde vraag waar de reclame dan uit bestaat vooral geen antwoord geven. — Zanaq (?) 30 sep 2009 14:27 (CEST)

Zoals op mijn gebruikerspagina staat, ben ik in dienst van het UMC St Radboud (onder andere) om dat artikel te verbeteren. Ik word daar dus gewoon voor betaald, maar ik ben wel van plan het artikel conform de richtlijnen te gaan uitbreiden. Ik ben er nog niet mee begonnen, maar kijk vooral mee. Kunnen we direct zien of het lukt, betaald artikelen schrijven. .Koen 30 sep 2009 16:06 (CEST)

Beste .Koen, Ik schrik er nogal van dat ik dit lees. Je toevoeging op je OP is mij ontgaan (vakantie). Om eerlijk te zijn vind ik deze werkzaamheden voor het Radboud strijdig met je functie als moderator hier. Je bent niet meer vrij van belang, en er kan niet meer voetstoots worden uitgegaan van je onpartijdigheid over onderwerpen waar je over schrijft. Natuurlijk had het Radboud niet een betere kunnen vinden voor deze job, maar ik vertrouw er op dat je je realiseert wat de consequenties zijn en ik verzoek je je positie als moderator te heroverwegen. Wel goed dat je hierover open bent, en er zelf mee naar voren bent gekomen. Groet, Lymantria _overleg 30 sep 2009 16:32 (CEST)

Ik was niet van één van beide functies te laten vallen. Ik ben (als elk gemiddeld persoon) over meerdere onderwerpen partijdig. Ik heb dat tot nu toe geen belemmering gevonden in de manier waarop ik op Wikipedia werk. Dat ik betaald wordt voor het updaten en uitbreiden van artikelen, verandert mijn visie over hoe artikelen eruit moeten zien niet. Ik heb bijvoorbeeld al voorkomen dat onze corporate brochure 1-op-1 op Wikipedia werd geplaatst. En Wikipedia wordt mi. ook beter van een veel uitgebreider artikel over één van de grootste zorginstellingen van Nederland. Kortom, ik nodig je van harte uit eerst mijn werk te bekijken voordat je drastische maatregelen als het inleveren van mijn knopjes voorstelt. Assume good faith enzo :). .Koen 30 sep 2009 16:44 (CEST)

@Lymantria: Ik hoop dat je een poging tot humor doet. Kun je dat er in het vervolg even bijzetten. Zoals het er nu staat is het een onzinopmerking. --VanBuren 30 sep 2009 16:49 (CEST)

De opmerking was geheel niet humoristisch bedoeld, en "een onzinopmerking" vind ik ook niet bepaald een staaltje positief discussiëren. Lymantria _overleg 30 sep 2009 19:47 (CEST)

Ik neem aan dat Lymantria serieus was, ik ben het eerlijk gezegd met hem eens. Peter b 30 sep 2009 16:52 (CEST)

Ik erger me (lang voordat ik in dienst trad bij het UMC ;) ) al tijden aan mensen die artikelen op hun auteurs beoordelen in plaats van op het artikel zelf. Vrijwel iedereen heeft een mening over iets, dat is niet te voorkomen en ook niet erg. Ik had ook niet op mijn GP kunnen zetten dat ik betaald wordt, zoals waarschijnlijk tientallen gebruikers dat nalaten. Ik doe dat wel, enkel omdat ik het idee heb dat ik gelynched wordt mocht dat 'uitkomen'. Beoordeel alsjeblieft mijn werk op het werk zelf, niet op het feit dat ik geneeskundestudent, Mac OS X-gebruiker, VVD-stemmer, inwoner van Nijmegen of werknemer van een ziekenhuis ben. .Koen 30 sep 2009 17:00 (CEST)

Wat mij betreft heb ik geen behoefte om je te lynchen, ik heb enkel bezwaar tegen het betaald oppimpen van lemma's. De uni betaalt jou daarvoor, dat mag de uni zelf weten, maar dan hoor je wmb hier niet mee te werken aan lemma's die enige relatie met je werkgever hebben. Peter b 30 sep 2009 17:04 (CEST)

Ligt eraan hoe je het leest. Ik ga ervan uit dat @.Koen artikelen schrijft die passen in de wikifilosofie. Dat hij ervoor betaald wordt is zijn zaak. Wil je alle mensen die bijdragen een verklaring laten tekenen dat ze geen commerciële belangen hebben bij de inhoud van een artikel? Lijkt me onwerkbaar (want o.a. onverifieerbaar). Verder maakt het geen verschil of iemand moderator is. Als we ons moeten gaan verdiepen in de persoonlijke levenssfeer van gebruikers wordt het nog meer een zooitje hier. Artikelen schrijven en verbeteren, dat is het enige dat uiteindelijk telt. --VanBuren 30 sep 2009 17:05 (CEST)

Beste .Koen en VanBuren, Verwijzend naar Wikipedia:Zelfpromotie lijkt het me uiterst ongewenst als iemand van de moderatoren zelf expliciet aan betaalde schrijfactiviteiten doet voor zijn werkgever. Dat is nog wat anders dat iemand ergens werkt of op een andere manier mee verbonden is - dat soort betrokkenheden heeft iedereen, maar door ook betaald te worden is onafhankelijkheid verdwenen, en neutraliteit onder zware druk. Vergelijkingen gaan altijd mank, maar dit doet denken aan soortgelijke problemen met de pharmaceutische industrie die wetenschappelijk onderzoek naar haar medicijnen betaalt.

Geloofwaardigheid bij het wijzen op de ongewenstheid van zelfpromotie verdwijnt zo. "Een van jullie eigen moderatoren doet het zelfs voor geld" is ineens een valide punt dat gemaakt zou worden. Ik vind zelfpromotie nog steeds iets dat aangepakt moet worden, al ben ik best bereid om artikelen van zelfpromotors op hun merites te bekijken. Meteen weggooien gaat me wat ver. Maar ik wil met alle argusogen die ik heb naar zelfpromo-artikelen kunnen kijken - en die houding vind ik tussen moderatoren niet op zijn plaats. Bijdragen van moderatoren worden nota bene automatisch gemarkeerd - ik weet wel dat dat niet al te veel voorstelt, maar het is een teken dat er ondubbelzinnig moet kunnen worden vertrouwd. Lymantria _overleg 30 sep 2009 19:47 (CEST)

Hoewel ik zeker begrip heb voor Peter b's positie in deze neig ik toch meer naar Josq in dat het uiteindelijke resultaat meer zou moeten uitmaken dan de manier waarop het tot stand komt. Wel is grote voorzichtigheid geboden, zeker bij betaald schrijven. Zoals zo vaak geldt ook hier om common sense te gebruiken en zou het betaald schrijven in principe zeker niet aangemoedigd moeten worden maar moet ook een goed artikel niet sneuvelen omdat het het resultaat van merketing is. Het is overigens goed dat Koen hier openheid betracht maar dat er dan meer gelet gaat worden op zijn bijdragen moet ook niet vreemd worden gevonden.--Kalsermar 30 sep 2009 17:34 (CEST)

De reden waarom een artikel geschreven wordt mag een reden zijn tot het beter opletten, maar een artikel dient op het resultaat te worden beoordeeld. - Bas 30 sep 2009 18:10 (CEST)

Ik zie het probleem niet zo, zeker als er zo open voor wordt uitgekomen dat, in dit geval .Koen, betaald wordt voor de bijdragen. Alsof alle andere gebruikers zo onafhankelijk en neutraal zijn. Of je nu bijdragen doet op lemma's over wetenschappelijke theoriën, levende politici, voetballers of artiesten, meestal heb je zelf toch wel een mening over deze artiest. Ik ben er van overtuigd dat alle bijdragen in de categorie "Madonna is de beste evah" op Madonna gedaan worden door fans die daar niet voor betaald worden. Als je gebruikers hebt die gratis POV bijdragen doen, is het vast ook mogelijk om gebruikers te hebben die betaald NPOV bijdragen doen. Zoals elke bijdrage, zullen ook de betaalde bijdragen op inhoud beoordeeld moeten worden. Een richtlijn die opdraagt dat men openlijk moet uitkomen wanneer men in-opdracht-van bijdragen doet, kan wel op mijn steun rekenen. CaAl 30 sep 2009 20:12 (CEST)

W.m.b. kan het onderschrift de vrije encyclopedie onder het Wikipedia-logo aanhalingstekens krijgen op het woord vrije, omdat ik vermoed dat honden niet geacht worden hun baas te bijten. --Sonty 30 sep 2009 20:30 (CEST)

Ook al zou het zo zijn, dat iemand die betaald wordt voor zijn bijdragen op Wikipedia een prima artikel schrijft, dan is toch minimaal de schijn van belangenverstrengeling gewekt. Dat lijkt mij onjuist en zeker voor een moderator ook niet gewenst. Bovendien onttrekt de door de opdrachtgever gewenste prestatie zich aan onze waarneming. Stel dat een opdrachtgever alleen betaalt bij een voldoende positief beeld. Hoe vrij ben je dan nog in de discussies over dat artikel? Ik kan niet nagaan welke afspraken er gemaakt zijn. Gouwenaar 30 sep 2009 20:48 (CEST)

Voortschrijdend inzicht heeft mijn standpunt ook doen veranderen: Josq heeft gelijk dat de intentie van de aanmaker los staat van de inhoud van het stuk. Peter b heeft gelijk dat de problemen die optreden bij artikelen die met de "verkeerde" intentie gemaakt zijn, bijna altijd op die verkeerde intentie zijn terug te voeren. Gisteren heb ik het algemeen bestaande vermoeden van de wens om reclame te maken nog eens benadrukt bij zelfconfrontatie, niet omdat dat an sich de reden van verwijdering kan zijn, maar wél omdat het een reden is de inhoud extra nauwkeurig te bekijken, zoals Bas zegt. Ik heb nog niet veel bijgedragen aan de inhoud van artikelen, maar als ik dat doe dan hoop dat jullie dat nakijken met in het achterhoofd de gedachte dat ik misschien op een of andere manier iets verdien aan het beschreven onderwerp. Ik sluit niet uit dat dit artikel geschreven is door iemand die een of ander belang heeft bij de verkoop die stoelen, maar dat heeft niet tot een onaanvaardbaar promotionele tekst geleid. Van dit artikel weet ik zeker dat twee bijdragers werkzaam zijn bij een handelsbedrijf in meetinstumenten. Na het verwijderen van de bedrijfsnaam uit de tekst (..."de belangrijkste leverancier in Nederland is ..") en de link naar het bedrijf, is goede en feitelijke informatie overgebleven. Dus Josq en Peter b hebben allebei gelijk, als iedereen alert blijft, en zoals Bas voorstelt extra alert daar waar nodig, komt het wel goed. Voor wat betreft de principes die hier uitgedragen worden m.b.t. betaald bijdragen, waarschijnlijk helemaal juist, maar laat de discussie daarover niet het doel van een goede encyclopedie overschaduwen. Groet, Vier Tildes 30 sep 2009 21:00 (CEST)

Om maar even in te gaan op de wetenschap, die door Sonty genoemd wordt als voorbeeld. In de (medische) wetenschap is het gebruikelijk om bij het artikel mogelijke belangenverstrengeling te vermelden. Dat heb ik ook gewoon gedaan. Omdat er vaak maar een klein aantal mensen met een bepaalde expertise is, wordt geaccepteerd dat (bijvoorbeeld) sommige wetenschappers betaald worden door de industrie. In dit geval gaat het om iemand die zowel kennis heeft van Wikipedia als van een bepaalde organisatie. Dat zullen er zeer weinig zijn, ik ben waarschijnlijk de enige. Om even aan te geven: als ik niet deze klus had aangenomen, dan had een andere medewerker een ronkende persbriefing op het artikel gezet en geweldig geworsteld met ons OTRS-team om de vrijgave van de foto's te regelen. Dat kan ik een stuk beter, wat zowel voor het project (betere artikelen met foto's) als mijn werkgever (geen negatieve exposure, zoals het irritante naming en shaming doordat nieuwkomers in het algemeen minder vriendelijk worden begroet dan ik hoop en een hoop tijdsbesparing omdat men geen enorm steile leercurve moet overwinnen) voordelen heeft. .Koen 30 sep 2009 22:59 (CEST)

@Vier Tildes:Josq en ik hebben niet allebei gelijk, maar wellicht wordt dat wat lastiger te zien omdat de discussie na mijn eerste post verschoof naar de vraag of het erg is dat mensen in opdracht van een werkgever betaald bijdragen, daarover valt ook het nodige te zeggen, maar mijn bijdrage ging over de (on)wenselijkheid om mee te werken aan een marketingcampagne. Josq vindt dat geen probleem als er uiteindelijk iets moois uitkomt, ik vind dat wel een probleem want daarvoor zijn wij hier niet, en verwacht ik ook dat daar per definitie niet iets moois uit zal komen. Peter b 30 sep 2009 23:39 (CEST)

@Peter b: Helemaal met je eens, het feit dat de problemen voortkomen uit de verkeerde intenties bij het aanmaken van het artikel, maakt het des te erger dat door gewaardeerde medewerkers tijd en moeite besteed moet worden aan het redden van die meuk, maar gezien het standpunt van Josq, dat zuiver principieel juist is, is het niet haalbaar om artikelen alleen op de intentie van de aanmaker in de kliko te gooien. Ik moet daarbij zeggen dat de ware aard van Super en Hieper en hun handel in wonderolie niet altijd direct voor iedereen duidelijk is, dus misschien is de bestaande toestand beter dan aan de hand van richtlijnen direct weggooien. Groet, Vier Tildes 1 okt 2009 00:04 (CEST)

Beste Peter, Sorry dat de discussie afdwaalde mede door mijn toedoen. Ik ben van mening dat we niet moeten meewerken aan marketingcampagnes. In zo'n campagne is het expliciet niet de bedoeling om neutraal te schrijven, of om het werkelijke belang van het beschrevene te belichten. Ik sta daarom meer aan jouw kant, al zou ik liever een houding hebben van "weg, tenzij" (dus tenzij het gewoon prima werk is). Ik kan dat voor het door jou aangehaalde onderwerp Dialogical self niet beoordelen - al krijg ik al de kriebels van het feit dat het geen Nederlandse term is. Lymantria _overleg 1 okt 2009 07:48 (CEST)

In deze discussie wordt eenzijdig het artikel Dialogical self veroordeeld als zijnde een verwerpelijk produkt van een marketingcampagnes. En nu wordt hier automatisch aangenomen dat het daarom niet neutraal geschreven is. Dit is een behoorlijk eenzijdige kijk hier, namelijk:

1. In dit geval heeft de Emeritus professor die het concept aangeboden heeft toegegeven, dat hij dit artikel via een marketingbureau heeft aangeboden.
2. Dat marketingbureau heeft slechts een gedeeltelijke vertaling gemaakt van het reeds bestaande Engelse artikel.
3. Je kan ook gewoon zeggen, dat we hier een gesponsoorde Wikipedia vertaling hebben aangebonden gekregen.

Nou willen we op Wikipedia graag dat wetenschappers en wetenschappelijke instellingen documentatie, beeldmateriaal, feed back en andere medewerking geven. Ik vind het echt diep triest dat hier nu bij het eerste vermoeden van belangensverstrengeling moord en brand geschreeuwd wordt, en deze wetenschapelijk inbreng maar af probeert te schilderen als een verachtelijk marketingcampagne. Bovendien zijn we met elkaar toch kritische genoeg om alle niet neutrale angels uit een artikel te trekken...!? -- Marcel Douwe Dekker 1 okt 2009 12:23 (CEST)

Om op de vraag van Peter b terug te komen: ik ben het eens met Vier Tildes. Bijna iedereen hierboven (met één uitzondering) heeft eigenlijk gelijk. In theorie gaat het alleen om het eindresultaat, en is de weg ernaartoe alleen de weg ernaartoe. In de praktijk blijkt dat Peter b en Zanaq gelijk hebben: wanneer iets heel zwaar in de vorm van reclame neergezet wordt dan blijkt die weg al gauw een eindeloze lijdensweg, omdat de reclamemaker vasthoudend blijkt. Toch is het te vroeg om belanghebbenden allemaal over één kam te scheren: er zijn er velen die weliswaar belanghebbend zijn maar die gewoon volgens de pijlers, regels en richtlijnen werken en wiens werk niet negatief opvalt. Een complicerende factor bij de echte reclame is dat er altijd nietsvermoedende derden blijken te zijn die tegen schrappen zijn (vaak met een motivatie van "ik weet niet waar het over gaat, en ik begrijp het stuk niet, maar weggooien is toch zonde", aan de hand waarvan zoveel complete lege 'artikelen' de verwijderlijst overleven).

        Kennelijk behoort ook Marcel Douwe Dekker tot deze derden: na hem bezig gezien te hebben bij het systeemdenken wordt mijn eerste indruk hier nu wel nadrukkelijk bevestigd: hij is heel enthousiast, maar onvoldoende theoretisch onderlegd voor wat hij aan het doen is. Het direct hierboven staande (waarbij hij een van de meest sprekende voorbeelden van pure reclame hier ooit aangetroffen verdedigt als "wetenschapelijk[e] inbreng") is echt diep triest. - Brya 1 okt 2009 15:33 (CEST)

Op de overlegpagina van het artikel heb ik zojuist aangetoond, dat Brya's laatste edit verwarring gezaaid heeft. Ipv gewoon te reageren, deugt het ineens van begin tot eind niet meer, en komt ie met:

Het beste wat je van de oorspronkelijke openingszin ("De dialogical self verwijst naar de capaciteit van de persoon om verschillende posities te kunnen innemen in een proces van innerlijke dialogen, in nauwe samenhang met externe dialogen") te zeggen zal zijn is dat het de goede verstaander in staat stelt met één oogopslag ziet dat het beter is om het hele artikel maar 'in de kliko' te gooien. Dit is een zin geschreven vanuit wat in de engelstalige wikipedia heet een in-universe perspective (vergelijkbaar met in een lemma over The Lord of the Rings schrijven van "en toen deed Gandalf dit"). Dit is falikant tegen de NPoV-pijler. Het geeft een beschrijving vanuit het perspectief van de DST-gelovige die zijn DST-waarheid verkondigt. Dat hoort in dit project niet thuis.

Het is mij duidelijk wie hier wel onvoldoende theoretisch onderlegd is, om hier serieus mee om te gaan. -- Marcel Douwe Dekker 1 okt 2009 15:56 (CEST)

Het probleem met dit artikel ligt al lang niet meer bij de vraag of Wikipedia hier als marketingtool wordt gebruikt. Het gaat nu om de vraag of we met elkaar in staat zijn, na deze al dan niet "valse start", er toch wat van te maken...!? -- Marcel Douwe Dekker 1 okt 2009 17:11 (CEST)

Als leek kan ik aan Dialogical self in het algemeen niet echt promotie zien, maar de kopjes Conferenties en Publicaties en toepassingsvelden wel: dat is gewoon reclame, en kan geschrapt worden. Het gebruiken van bronnen leidt overigens niet automatisch tot een neutraal artikel. Kijk bijvoorbeeld naar het artikel Goedgelovig.nl, wat vrij expliciete reclame is. Elke bewering heeft een bron, maar het artikel is geheel niet neutraal en de stijl is niet geheel encyclopedisch. — Zanaq (?) 1 okt 2009 19:03 (CEST)

Zanaqs oordeel over Goedgelovig.nl (waarmee ik het eens was) is inmiddels gebaseerd op een oudere versie van het artikel. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 10:33 (CEST)

Het artikel kraakt aan alle kanten. Maar een opsomming van toepassingsgebieden met op elk gebied een bronvermelding lijkt mij geen reclame. Een opsomming van themanummer wel, maar die heb ik er ook uitgegooid. -- Marcel Douwe Dekker 1 okt 2009 20:36 (CEST)

Gelukkig hebben we, behalve iemand die graag een blinde in het land van éénoog is, en een medewerker die bewust naïef is, ook nog iemand met een paar schroefjes los , die voor knakworstjes en bier zorgt. Zo blijft het hier draaglijk. Groet, Vier Tildes 2 okt 2009 23:25 (CEST) P.S. Even in de geschiedenis kijken.

Uit het bewerkingscommentaar: .."met alle respect maar dit lijkt er toch meer op...!?", op wat, mdd? Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 01:32 (CEST)

Dat is inderdaad het probleem. Het lijkt allemaal nergens op. Die link geeft ten minste nog eerlijk aan dat het hier om een verwijderde opmerking gaat. Maar het was niet netjes dat in jouw commentaar te wijzigen. Mijn excuses. -- Marcel Douwe Dekker 3 okt 2009 02:48 (CEST)

Je excuseert je voor veranderingen in mijn commentaar, die je helemaal niet gedaan hebt. Wat is dat voor een onzin? Wel heb je zowel hier als op de OP van Josq commentaar gegeven wat je later weer weggehaald hebt. Dat is niet verboden, maar waarom zou je de lezers hier zand in de ogen strooien? Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 03:14 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=18451551 en dat laatste was speciaal voor jou. -- Marcel Douwe Dekker 3 okt 2009 11:07/22:57 (CEST)

The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

Kan iemand in 4 zinnen uitleggen wat hier mee wordt bedoeld? Miho 30 sep 2009 18:09 (CEST)

1. Het gaat over de MediaWiki-software; de software waarop ook nl.wikipedia draait. 2. Als je zelf die software installeert, heb je voortaan up-to-datere vertalingen en je word uitgenodigd mee te helpen aan dit gebeuren. 3. Als je een gewone Wikipediagebruiker bent, merk je eigenlijk geen verschil: er komt soms een update, net als vroeger. 4. Bonuszin om aan de vier te komen. CaAl 30 sep 2009 20:01 (CEST)

Geldt dit ook voor de zusterprojecten nl.wikinews en nl.wikisource etc? Met betrekking tot all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed.: Op [1] staan nog veel teksten die exact hetzelfde zijn. Wie of wat gaat dit verwijderen? Op [2] vind ik daarentegen geen teksten die exact hetzelfde zijn, en ze zijnn ok niet recent verwijderd. Graag wat duidelijkeid. HenkvD 3 okt 2009 18:01 (CEST)