Wikipedia:De kroeg/Archief 20091119

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Eeeeeeekkksss / verbergen Fundraiser[bewerken | brontekst bewerken]

Dat waren mijn eerste en tweede gedachte toen ik vandaag op de wiki kwam. Ik had niet verwacht dat de banner zo snel zou komen, en ook al had ik de slogans gisteren al gezien, ziet het er in het echt nog lelijker uit. Als ik de slogans zo zie dan krijg ik de indruk dat de Wikimedia Foundation de bezoekers wil wegjagen. Om het een beetje werkbaar te houden heb ik in mijn monobook de volgende code gezet om de banner te verbergen:

#centralNotice { display: none; }

Voor wie de banner (zowel groot als klein) ook wil verbergen, ga naar Special:Mypage/monobook.css en plaats daar deze code en leeg je cache!! Voor wie met beta werkt zal deze code moeten toevoegen op Special:Mypage/vector.css, maar daar heb ik het niet uitgetest, al zou dit daar ook moeten werken. Maar realiseer je: Zolang je deze code in je monobook hebt staan zou je geen enkele centralnotice meer zien, zowel nu niet met de banner als in de toekomst met andere berichten. Maar voor nu is dit een oplossing. Groetjes - Romaine (overleg) 11 nov 2009 14:34 (CET)[reageer]

Als alternatief heeft Erwin het mogelijk gemaakt om via je voorkeuren (laatste tabblad: onder de eerste kop: laatste vakje) de kleine fundraiser te verbergen. Ga dan naar een willekeurige pagina en leeg de cache van je browser. (En vergeet niet de grote banner te sluiten voor de kleine!) Romaine (overleg) 11 nov 2009 15:02 (CET)[reageer]
  • lekker bezig? houden zo? dan zou ik toch ook willen opmerken dat je demonstratieve notabene kroegoproep hier tot verbergen niet echt bijdraagt aan die noodzakelijke fondsenwerving die de tent mede draaiende houdt, of had je al gedoneerd? 82.168.80.17 11 nov 2009 23:30 (CET)[reageer]
    • Kroegoproep? Ow, dan heb ik iets gemist. Noodzakelijke fondsenwerving? Is dat alleen te bereiken door gebruikers spuuglelijke banners voor te schotelen met kreten waar maar weinigen warm voor lopen? O wacht eens even, er was met de vorige keer dat we banners hadden een fatsoenlijke boodschap bovenaan de pagina's te vinden die er tenminste voor heeft gezorgd dat we voldoende geld binnenkregen. En misschien ben je kwijt waar Wikipedia en de zusterprojecten om draaien? Voor het geval dat je het gemist hebt, maar het zijn de gebruikers op al die projecten die er uberhaupt voor gezorgd hebben dat we al die artikelen hebben. Door al die gebruikers is zo enorm veel tijd en energie in Wikipedia gestoken om al die artikelen te maken en te verbeteren, en dan zijn deze spuuglelijke banners het dankjewel wat ze daarvoor krijgen? Stank voor dank heet dat. De encyclopedie groeit niet van dollars, de encyclopedie groeit doordat gebruikers aan de encyclopedie bijdragen, of was je dat vergeten? Romaine (overleg) 12 nov 2009 13:16 (CET)[reageer]
Of deze geldwervingsbanieren lelijk, mooi, nuttig of van weinig waarde zijn, daarover kan men natuurlijk van mening verschillen. Maar 82.168.80.17 hoeft heus niet bang te zijn dat de fondsenwerving geschaad wordt doordat Romaine laat zien hoe iemand voor zichzelf die banner onzichtbaar kan maken. Immers, wie dat ding onzichtbaar maakt, heeft het al gezien en is dus al op de hoogte gebracht van het verzoek om geld te geven. Je zou kunnen zeggen, de banner heeft zijn werk dan al gedaan. Johan Lont (voorbehoud) 12 nov 2009 17:40 (CET)[reageer]
De "truc van Romaine" zorgt ervoor dat elke melding van #centralNotice onzichtbaar blijft. Dus is er het risico dat je de fundraiser 2010 misloopt en dat dan wel de fondsenwerving wordt geschaad... Miho 13 nov 2009 10:28 (CET)[reageer]
Het is wel weer frappant hoe bon-ton het wordt gevonden op de jaarlijkse fondsenwerving te schelden. Ook wikimedia heeft een kantoor, een paar werknemers, een enorme elektriciteitsrekening en af en toe een rechtszaak, en dat moet allemaal betaald worden. Natuurlijk doen wij hier 'ons ding' helemaal gratis en voor niks, maar we zijn een van de 10 grootste sites ter wereld, die andere negen hebben een miljoenen- dan wel een miljarden-budget. Uiteraard mag je de banner voor jezelf weghalen, maar hier gaan lopen klagen (iemand had het er hierboven over dat er duizenden gebruikers naar MOESTEN??? kijken... DAT IS JUIST DE BEDOELING!!!!!) lijkt mij nu niet zo vriendelijk voor een rasechte wikipediaan. Als je wikipedia die paar dollars dan niet gunt, kun je in mijn ogen beter de hele dag een of ander forum vol gaan typen, dat vol met reclame-banners staat. En die kun je NIET wegklikken!. EdoOverleg 12 nov 2009 23:56 (CET)[reageer]
Ik scheld zeker niet op de fundraising, want die is zeer hard nodig, maar ik scheld zeker wel op de vormgeving en slogan van de huidige banner. Mede daarom heb ik nu ook voor onze Wikipedia een mogelijkheid gecreëerd om je eigen banner te ontwerpen en bijvoorbeeld boven je GP te plaatsen, zoals deze:
Voor de liefhebbers: zie deze link en wees creatief! Erik'80 · 13 nov 2009 00:19 (CET)[reageer]
Voor wat ik heb begrepen is er een bureau ingehuurd (en betaald...) die deze banners ontworpen heeft. Met andere woorden; we moeten geld inzamelen, om die banners in stand te houden?? brimz 13 nov 2009 08:21 (CET)[reageer]
Uiteraard zal het idee zijn dat goed (= door een gespecialiseerd bureau) ontworpen banners meer extra geld genereren dan ze kosten. Of dat met de oorspronkelijke banners in het Nederlandse taalgebied gaat lukken vraag ik me af, maar het principe lijkt me wel correct. Fondsenwerving kost nu eenmaal geld, hoe paradoxaal dat ook mag klinken. paul b 13 nov 2009 09:39 (CET)[reageer]
De redenering gaat wel een beetje mank. Als een organisatie het stadium heeft bereikt dat ze door geld te investeren in een bureau geld binnen kan halen is kennelijk het stadium bereikt dat ze met geld geld kunnen maken (een perpetuum mobile), oftewel ze zijn het stadium voorbij waarin het voor mij nog zinnig is een donatie te doen. - Brya 13 nov 2009 12:20 (CET)[reageer]
Tsja, zo kun je erover denken, maar ik vrees dat er maar weinig non-profitorganisaties zijn die hun campagnes volledig in-house door vrijwilligers laten regelen. Dat geld dat "gemaakt" wordt, komt nog steeds van donateurs, dat wordt niet op magische wijze ("perpetuum mobile") gegenereerd. De vraag lijkt dan te zijn of het acceptabel is geld uit te geven aan een commerciële organisatie om je niet-commerciële boodschap beter over te brengen en zo meer fondsen te werven voor het in stand houden van je ideële activiteiten. Inderdaad een grijs gebied, maar de meeste non-profitorganisatie steken vrij ver dat grijze gebied in. paul b 13 nov 2009 12:37 (CET)[reageer]
Een belangrijke kwestie bij fondsenwerving is te zorgen dat je boodschap daadwerkelijk onder de aandacht gebracht wordt van de potentiele donateurs. Radio- en televisiezendtijd, advertenties in kranten, het kost allemaal geld, en het is inderdaad logisch om voor de organisatie en vormgeving kundige (=professionele) krachten in te schakelen. Maar hier is de verspreiding al geregeld, en er is ruime exrpertise over vormgeving, dus de campagne zou vrijwel gratis horen te zijn. - Brya 13 nov 2009 13:26 (CET)[reageer]
Eens met Brya. Zo'n campagne moet wel centraal aangestuurd worden, want consensus als basis voor een campagne is zowat onhaalbaar. Maar wat er nu gebeurd is dat de wikigemeenschappen grotendeels gepasseerd worden. Men had -analoog aan onze schrijfwedstrijd- een prijsvraag kunnen uitschrijven voor de beste campagneslogan etc Josq 13 nov 2009 13:40 (CET)[reageer]
@Edo: Mijn vrees is dat het met deze lelijke banners slechts een paar dollars blijft, in plaats van dat het voldoende is om alle kosten te kunnen betalen. Maar daar gaat het mij hier niet om, het gaat er mij hier om dat de gemeenschap van gebruikers die zorgen dat het uberhaupt mogelijk is dat Wikipedia bestaat (wie schrijft anders de artikelen) de mogelijkheid heeft om te kunnen doorwerken aan de encyclopedie zonder gestoord te worden door lelijke banners. Er wordt jarenlang hard gewerkt aan het opbouwen van de encyclopedie en vervolgens krijgen die hardwerkende gebruikers de verplichting naar de meest lelijke banners te kijken als dank voor al dat werk wat we met z'n allen verricht hebben? Mijn inziens hadden ze (al was het maar voor alleen geregistreerde gebruikers) de mogelijkheid gegeven om de banner volledig te verbergen (ipv dat we dat zelf moeten verzinnen) en hadden ze mogen zorgen voor fatsoenlijke inhoud. En voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen banners (de vorige keer zagen ze er prima uit) en weet dat ze nodig zijn. Maar dit is gewoon lelijk. Romaine (overleg) 13 nov 2009 14:21 (CET)[reageer]
De optie van Erwin werkt voor mij, dus bedankt. - Art Unbound 13 nov 2009 21:18 (CET)[reageer]

Terugtrekken 2[bewerken | brontekst bewerken]

Hierbij lever ik mijn modbitjes in. Ik ga me vanaf nu alleen nog maar bezighouden met artikelen die ik zelf interessant vind en geen tijd meer besteden aan verwijderlijsten (behalve als het in mijn ogen interessante artikelen betreft) en ander overleg waarbij continu nonargumenten worden gebruikt. Ook ga ik geen moeite meer doen om nieuwelingen te ondersteunen, in veel gevallen krijg je stank voor dank en wordt opbouwende kritiek als persoonlijke aanval gezien. PatrickVanM / overleg 12 nov 2009 14:16 (CET)[reageer]

Jammer Patrick, maar zolang je maar voor Wikipedia blijft schrijven zijn we je gelukkig niet kwijt! Rododendron 12 nov 2009 14:18 (CET)[reageer]
heel erg jammer Patrick, je werk word erg gewardeerd hoor!!!! Peterson Overleg 13 nov 2009 13:42 (CET)[reageer]
In plaats van te roepen "wat jammer!" zouden we ook eens constructief de achterliggende oorzaken moeten bekijken en moeten aanpakken. Uiteindelijk hebben we daar meer aan dan toekijken hoe gebruikers ons blijven en blijvend verlaten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 nov 2009 23:19 (CET)[reageer]
Laten we daar dan maar eens een onderwerp van maken voor de volgende Wikimedia conferentie. - Art Unbound 13 nov 2009 23:30 (CET)[reageer]

Vermelding van leeftijd in sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]

In diverse sjablonen staat sinds kort de leeftijd van de persoon aangegeven. Dit zou kunnen worden beperkt tot het aangegeven van het aantal jaren, het ook aangeven van het aantal dagen lijkt me overdreven, zie bijvoorbeeld Mike Weerts. Wikix 13 nov 2009 17:19 (CET)[reageer]

Beste Wikix, ik denk inderdaad dat het overbodig is om ook de dagen te vermelden, ik kan me voorstellen dat dit soms van belang is (in de race om de oudste persoon ter wereld). In de meeste gevallen doet dit niet ter zake, lijkt me dus het beste enkel de jaren te vermelden. Voor die paar keer dat de dagen van belang zijn zou een ander sjabloon gemaakt kunnen worden (of een extra parameter waarmee dat ingesteld moet worden. Mvg, Bas 13 nov 2009 17:38 (CET)[reageer]
Zie hierboven. - Brya 13 nov 2009 18:47 (CET)[reageer]

Bioresonantie artikel - zandbakversie[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is ooit begonnen als presentatie van de BICOM-therapie, een groep die zegt de term bioresonantie therapie te hebben bedacht. De MORA therapie is er later door anderen aan toegevoegd.

Critici hebben van elke claim een 'zou' vorm opgesteld, en in bijna elke regel gewezen op de problemen van de theorie. Daar is al een kleine editwar over geweest. Er staat op de Overleg:Bioresonantie een blokje 'Beschrijving controversiële onderwerpen' die nog niet helemaal is toegepast.

Toen ik van de week een lemma miste over de VEGAtest ben ik begonnen om dit binnen deze pagina toe te voegen. Maar ik wilde toen ook diverse andere verwante zaken opnemen. Dat is nogal veel geworden.

Ik heb nu een veel langere versie klaarstaan op mijn eigen pagina Gebruiker:Arakrys waarin:

  • Een herschrijving van de inleiding, waarin de bioresonantie wordt samengevat met zinswendingen 'volgens de therapeuten' in plaats van 'zou'.
  • De kritiek wordt in de inleiding in 1 regel samengevat.
  • De samenvatting en het kopje 'de werking' en de historie overlappen nog flink.
  • Er is een hele historie toegevoegd, met vanwege de controverse nogal veel voetnoten, en het noemen van veel verwante vormen van bioresonantie waarvan ik hoop dat mensen ze hoog in Google zullen vinden.
  • Een heel ruime paragraaf met de kritiekpunten, bijna niet meer encyclopedisch. Maar in mijn ogen allemaal belangrijk.

Mijn belangrijkste vraag: voldoet mijn voorgestelde versie aan de encyclopedische waarden van Wikipedia? Mijn tweede vraag: horen de reacties daarop op deze kroegpagina, of op mijn zandbakversie (je mag van mij daar ook direct editen), of op de overlegpagina van het artikel? En tenslotte: hoe kan ik deze versie het best introduceren, zonder een nieuwe editwar te ontketenen? Chris H 13 nov 2009 18:11 (CET)[reageer]

Manifeste onzin (lees gewoon het kopje "kritiek") wordt niet beter als je er veel over schrijft. Daarnaast zie ik op je voorstelpagina zelfs onder het kopje "kritiek" doorschemeren dat er toch wel iets van moet werken ("Toch is er veel kritiek op", "Er zijn een paar kleine studies met positieve resultaten" zonder referenties, ...).
Vraag is natuurlijk: ben je betrokken partij? Heb jij (of iemand in de nabije omgeving) een eigen praktijk met van die dinges? In dat geval zou je eigenlijk niet aan het artikel mogen werken.... MADe 13 nov 2009 22:48 (CET)[reageer]
Ik ben het met je eens dat het gewoon onzin is maar ik streef naar de structuur van de genoemde 'controversiele onderwerpen' tips op de overlegpagina: eerst uitleggen wat het is, dan de kritiek. Op Wikipedia was over veel versies van bioresonantie niets te vinden waardoor mensen zelf de weg moeten vinden naar skeptici pagina's. Duizenden goedgelovige mensen gaan naar deze therapeuten, en de aggressieve formuleringen dat het onzin is bereikt die mensen niet, je mag het dus gerust een tactische keus noemen om het zo in te pakken. Zo heb ik ook de Signatuurleer gestructureerd. Voor de zekerheid in reactie op je vraag: nee, ik heb geen eigen praktijk met van die dinges. Over de positieve resultaten: je hebt gelijk, die moeten inderdaad ook gerefereerd worden. Als je je onderzoek maar slim opzet krijg je altijd wel treffers. Chris H 14 nov 2009 00:26 (CET)[reageer]

Categorie:Politiek leider[bewerken | brontekst bewerken]

De categorie:politiek leider met de onderliggende categorieën zijn voorgedragen om te worden verwijderd. Ik ben het daar niet mee eens, naar mijn mening zijn dit zinvolle categorieën. Voor wie haar of zijn licht daarover wil laten schijnen, zie deze link. Wikix 13 nov 2009 21:11 (CET)[reageer]

Sjabloonfoutje?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zat net even te neuzen op Lijst van betaaldvoetbalclubs in Ierland in het kader van mijn projectje om categorieën aan te maken van elke county in Ierland (eiland). Toen ik in het navigatiemenu op de "W" van Waterford United klikte, kwam ik echter heel ergens anders uit: Lijst van voetbalclubs - W. Blijkbaar is er een foutief sjabloon gebruikt! Maar sjablonen zijn een onderdeel van WP waar ik mij slechts met de grootste omzichtigheid aan waag. Kan iemand dit missertje repareren? Eddy Landzaat 13 nov 2009 08:13 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Sonuwe 13 nov 2009 13:03 (CET)[reageer]
Simpel doch effectief. Dank je. Eddy Landzaat 13 nov 2009 13:14 (CET)[reageer]
Dit probleem bleek op meer pagina's te spelen, ook daar aangepast. Romaine (overleg) 14 nov 2009 16:04 (CET)[reageer]

Bernard Madoff[bewerken | brontekst bewerken]

Over het artikel Bernard Madoff is geruime tijd discussie gevoerd of al dan niet mocht worden vermeld dat deze persoon van Joodse komaf is. Momenteel staat dat er wel in maar bepaalde gebruikers blijven zich hiertegen verweren omdat zij menen dat dit gegeven niet van belang is. Op overleg gewenst is dit al een keer aangekaart geweest, vandaar dat ik het nu in de kroeg voorleg. Wikix 13 nov 2009 15:19 (CET)[reageer]

Zie Overleg_gebruiker:Wikix/Archief#Bernard_Madoff en Overleg:Bernard Madoff voor de twee delen van de discussie. theo 13 nov 2009 15:26 (CET)[reageer]
Overigens: "momenteel staat dat er wel in" omdat Gebruiker:JacobH een eerder herstel revertte. theo 13 nov 2009 15:27 (CET)[reageer]
Een eventuele discussie graag alleen op overleg:Bernard Madoff voeren. Wikix 13 nov 2009 20:47 (CET)[reageer]
Nee Wikix, jij hebt deze discussie zelf in de Kroeg gebracht, nu kunnen we de algemene kanten van die discussie best hier bespreken. De recente bewerkingsgeschiedenis bewijst, dat er een bewerkingsoorlog dan wel een fikse discussie plaatsvindt over de volgende twee formuleringen: "Madoff maakte veel slachtoffers in de eigen Joodse gemeenschap," en "Madoff maakte veel slachtoffers in de Joodse gemeenschap in de VS".
Jij wil weten of de Joodse achtergrond van Madoff hier relevant in is, maar dat willen we allemaal wel weten. Geen achterkamertjesoorlog nadat je het zelf hier hebt aangemeld. Als het om details gaat ja, maar daar zijn we niet aan toe.
Madoff heeft, voorzover ik weet, zijn Joodse connecties bewerkt voor zijn Ponzi scheme, en toen dat lukte, al zijn connecties, bijvoorbeeld die in Florida, en daana hoefde hij niet meer persoonlijk zijn connecties te bewerken omdat er honderden zaakwaarnemers waren die het van hem konden overnemen. Het is niet nodig om dat heel persoonlijk op zijn Joodse achtergrond te spelen. Madoff heeft schuld bekend en daardoor was er geen uitgebreide rechtszaak meer nodig. Hij is schuldig verklaard en heeft 150 jaar gekregen. Er komt geen nauwkeurig onderzoek hoe zich dat alles heeft afgespeeld. Er komen dus ook geen precieze feiten boven tafel, of hij een Joodse woekeraar in eigen gemeenschap geweest is of iemand met een Joodse achtergrond die wie dan ook heeft opgelicht. Madoff is een oplichter die - daar kun je wel over praten - hetzij 50 of 65 miljard heeft verduisterd. 50 miljard volgens zijn eigen opgave en 65 miljard volgens het Amerikaanse Openbaar Ministerie, die de winst meerekent die die 50 miljard had moeten opleveren.
Kort gezegd, aan een nondiscussie over een Joodse woekeraar hebben we niets. Het heeft geen enkele zin om daar een editwar over te voeren. En die discussie hoeven we ook niet te verstoppen in een overlegpagina - de discussie bestaat niet. - Art Unbound 14 nov 2009 00:11 (CET)[reageer]
Wat ik bedoel, is om de discussie in ieder geval niet op (het archief van) mijn overlegpagina te voeren. Uiteraard wel in de kroeg als men dat wenst. Ik krijg verder de indruk dat jij niet helemaal weet waar je over hebt. Madoff heeft vanwege het feit dat hij een Jood is en een belangrijke zakenman-belegger was een grote financiële reputatie binnen de Joods-Amerikaanse gemeenschap weten op te bouwen die hij in ernstige mate heeft misbruikt door de Joods-Amerikaanse gemeenschap zwaar op te lichten (ook daarbuiten heeft hij grote financiële schade aangericht maar daar gaat het nu niet even over). Lees dit artikel maar eens: Fraude Madoff ramp voor Joodse liefdadigheid, Het Parool, 18 december 2008. Als men dan meent dat desondanks niet mag worden vermeld dat Madoff zelf een Jood is dan is men raar bezig. Zoiets hoort er gewoonweg in thuis. Wikix 14 nov 2009 09:39 (CET)[reageer]