Wikipedia:De kroeg/Archief 20100701

Redirects verwijderen

Het is bij mijn weten niet gebruikelijk redirects te verwijderen, vooral niet na een verplaatsing. Zie WP:R. Het gebeurt wel steeds vaker, en bij opnieuw aanmaken worden ze gewoon weer verwijderd. Bij diaconessenhuis emmen is dat gebeurd via de lijst terwijl er nauwelijks geldige argumenten voor verwijdering waren. De spelling is niet voor de hand liggend genoeg? In elk geval meer kans dat iemand dát in het zoekvak intikt dan Diaconessenhuis (Emmen). Moet WP:R aangepast worden of moet men verplicht worden die pagina te lezen? — Zanaq (?) 22 jun 2010 07:27 (CEST)

Ik ben er voorstander van om redirects niet zo snel te verwijderen. Redirects zijn volgens mij ideaal als het gaat om

• een voor de hand liggende fout (zoals Groentensoep wat een redirect is naar Groentesoep)
• een synoniem (zoals Webstek wat een redirect is naar Website) of een pseudoniem (zoals Multatuli wat een redirect is naar Eduard Douwes Dekker)
• een redirect die ontstaan is na het hernoemen nadat het lange tijd onder die oude naam heeft bestaan zodat de kans reëel is dat er van buiten Wikipedia naar dat artikel gelinkt is. Maar ook om andere redenen kan zo'n redirect zinnig zijn; mogelijk zijn er met bronvermelding teksten overgenomen van dat artikel voor de hernoeming conform de GFDL maar als die redirect die ontstond bij de hernoeming verwijderd wordt is voor een niet-moderator niet/nauwelijks te acherhalen wie de auteurs waren.

Het voorbeeld wat je geeft lijkt me daarentegen een situatie waarbij de redirect wel weg kan. Het artikel 'diaconessenhuis emmen' is op 7 juni 2010 om 12:45 aangemaakt en precies een half uur later (om 13:15) hernoemd. Het argument dat als je 'diaconessenhuis emmen' intypt in het zoekvak je zonder die redirect niet uitkomt bij het artikel blijkt onjuist want ik heb het net uitgeprobeerd en zonder extra klikken op een link of zo, krijg ik netjes het artikel waar de verwijderde redirect naar verwees. In grote lijnen ondersteun ik dus je oproep om terughoudend te zijn bij het verwijderen van redirects maar je voorbeeld vind ik slecht gekozen. - Robotje 22 jun 2010 09:34 (CEST)

Redirects verwijderen heeft alleen zin als het oorspronkelijk artikel een misleidende en verwarrende naam had. Dan moeten eerst wel alle links vooraf omgebogen worden naar het juiste adres. Nord-Belge is zo een voorbeeld. (zie ook OP) Dit is ondertussen nu de 3de naam. (recent gewijzigd) De oorspronkelijke naam "Société des chemins de fer du Nord de la Belgique" was helemaal foutief en ook de redirect ervan is verwijderd. Dit soort gevallen zullen echter weinig voorkomen. Smiley.toerist 22 jun 2010 10:38 (CEST)

diaconnessenhuis emmen moet natuurlijk weg. Diaconessenhuis Emmen kán eventueel wel een zinvolle redirect zijn. Dat is immers een frase die in de lopende tekst voor kan komen en zinvol kan worden doorgelinkt.
Redirects hebben voordelen en nadelen. Een paar voordelen, althans nuttige punten zijn al genoemd. Een belangrijk nadeel is echter dat een foutieve spelling (in een tekst van de encyclopedie) wordt ondersteund als deze middels een redirect wordt doorgelinkt. Bij [groente(n)soep] kan ik daar nog inkomen, in andere gevallen vind ik dat minder wenselijk. Als een foute spelling niet met een redirect wordt doorgelinkt, dan kan dat voor de auteur –of een willekeurigte lezer– een indicatie zijn van een verkeerde spelling. Immers, de vraag zal dan rijzen waarom de link niet klopt, als je wel een artikel over dat onderwerp in wikipedia verwacht (of weet! dat het bedoelde artikel moet bestaan).
diaco'''nn'''essenhuis emmen moet natuurlijk weg. Diaconessenhuis Emmen kán eventueel wel een zinvolle redirect zijn. Dat is immer een frase die in de lopende tekst voor kan komen en zinvol kan worden doorgelinkt. Diaconnessenhuis (Emmen) vind ik een voorbeeld van een ongewenste redirect, immers een spelfout die wordt ondersteund door een redirect.
Redirects die het gevolg zijn van hoofdletter-wijzigingen zijn meestal ongewenst, tenzij zo'n hoofdlettervariant een belangrijke rol speelt in de historie van een artikel. Maar hier speelt weer hetzelfde probleem dat een foutieve spelling door de redirect wordt ondersteund: hoofdletters i.p.v. kleine letters of juist andersom.
Een veelgehoord argument is: Het zit niet in de weg. Daar ben ik het dus niet zo mee eens. - Maiella 22 jun 2010 11:03 (CEST)

De foute spelling wordt niet ondersteund, maar gecorrigeerd. Door de redirects te verwijderen, zal de gebruiker het artikel mogelijk niet vinden en niet eens weten dat de spelling anders is.

Verder is het niet zo 'natuurlijk' dat diaco'''nn'''essenhuis emmen weg moest. Leg het maar eens uit. BoH 22 jun 2010 11:20 (CEST)

diaco'''nn'''essenhuis emmen met kleine letters is overbodig. Diaconessenhuis Emmen met hoofdletters is eventueel wel zinnig. Dan is dezelfde variant met kleine letters helemaal overbodig. Bij het intikken van een term in het zoekveld van wikipedia worden zowel hoofdlettervarianten als kleinelettervarianten gevonden (in ieder geval wat betreft de eerste letter van elk woord, dus de eerste letter na elke spatie). Als [Diaconessenhuis] wordt ingetikt, dan verschijn onder andere [Diaconessenhuis (Emmen)] evenals [Diaconessenhuis Emmen] onder het zoekveld om aan te klikken. - Maiella 22 jun 2010 11:28 (CEST)

(Latere toevoeging:) Als een foute spelling in de tekst van de encyclopedie via een redirect wordt doorgelinkt, dan wordt die foute spelling in de tekst ondersteund door de redirect. - Maiella 23 jun 2010 00:00 (CEST)

Als ik diaconnessenhuis emmen kopieer in het zoekveld, dan kom ik hier terecht. Ik kom er uiteindelijk wel, maar de vraag is of dat voor iedereen geldt.

Maar wat denk je van mijn eerste argument? BoH 22 jun 2010 11:37 (CEST)

(meervoudig bwc) Dat laatste is niet voor alle browsers ondersteund, bij mijn weten, en daarnaast kan dat hier wellicht wel omdat niet alle diaconessenhuizen al zijn opgenomen, maar als het er meer dan tien, vijftien worden, gaat dat allemaal wel rap lastiger worden. Als hoofdletters/kleine letters niet uitmaakt (wat bij mijn weten inderdaad niet uitmaakt), dan is er bij aanwezigheid van Diaconessenhuis Emmen geen reden om daarnaast ook diaconessenhuis emmen aan te houden. paul b 22 jun 2010 11:38 (CEST)

Gebruik eens zoekargument [diaconnessenhuis xyz], dan kom je ook uit bij de juiste spelling van diaconessenhuis! Daar heb je de bedoelde redirect niet voor nodig. - Maiella 22 jun 2010 11:48 (CEST)

Ah, ik zie nu dat je "diaconnessenhuis" hebt gespeld (dubbel n), dat was mij (nog) helemaal niet opgevallen. Dan slaat mijn bijdrage ook nergens meer op ;) Ja, veel voorkomende onjuiste spellingen kunnen wat mij betreft worden geredirect. Overigens is dat niet de redirect die was verwijderd, dus het wordt wat verwarrend. paul b 22 jun 2010 11:40 (CEST)

Dat was mijn tikfout, niet bedoeld als argument. Maar ik vind diaconnessenhuis emmen overbodig, immers én een spelfout in combinatie met een ontbrekende hoofdletter. - Maiella 22 jun 2010 11:45 (CEST)

Ik vind is geen argument. Spelfouten is ook een slecht argument. Als we gaan verwachten dat alle lezers foutloos kunnen spellen, dan wordt de volgende stap dat we verwachten van onze lezers dat ze alles al weten van het onderwerp. De enige logische conclusie van je redenatie is dan het opdoeken van Wikipedia. BoH 22 jun 2010 11:49 (CEST)

Het kan ook niet de bedoeling zijn om alle mogelijk spelfouten bij voorbaat als redirect te definiëren. Immer, nog een belangrijk nadeel: al die spelfout-redirects komen als aanklikbare keuze in het rijtje (van de prefix-functie). De opzoeker moet een keuze maken tussen de verschillende spelfouten! Dus in het aanklikbare rijtje komen een aantal keuzes die in feite synoniem zijn, terwijl niet-synonieme keuzemogelijkheden buiten het rijtje vallen. Dat gebeurt bijv. bij chemische stoffen met veel verschillende synoniemen c.q. spellingsvarianten. - Maiella 22 jun 2010 11:51 (CEST)

(na gebruikelijk bwc) BoH, je bespeelt het hellend vlak hier met verve, maar zo komen we niet verder, denk ik. Aan de orde is het wel of niet aanmaken (of laten staan) van onjuist gespelde redirects. Het blijkt dat hoofletters/kleine letters niet uitmaakt bij intikken in het zoekvak, dus daar hoeven we alvast geen expliciete redirects voor te laten staan. Blijft over het geval van veel voorkomende onjuiste spellingen. Die zou ik, zolang de zoekfunctie en de zoeksuggesties nog verre van volmaakt zijn, inderdaad willen laten staan. De ontsluiting van de encyclopedie weegt m.i. zwaarder dan het vermeende positieve effect van het straffen van lezers die een onjuiste spelling intikken. paul b 22 jun 2010 11:56 (CEST)

Tik eens het zoekwoord [groentennsoep], dan kom je ook bij de juiste spelling van het zoekwoord, dus in dit voorbeeld is geen redirect nodig. Zo kun je het ook bekijken. Er zijn vast veel meer voorbeelden dat de zoekmachine een spelfout in het zoekwoord oplost zonder dat daar een redirect voor nodig is. - Maiella 22 jun 2010 12:03 (CEST)

Dank je Paul. We komen inderdaad niet verder als dit genegeerd wordt. Maiella blijft hangen op de spelfouten: De opzoeker moet een keuze maken tussen de verschillende spelfouten! Niet duidelijk wordt echter wat hier erg aan is. Zodra de keuze gemaakt is, wordt immers al snel duidelijk wat wél juist is. Mijn voorbeeld gaf al aan dat het verwijderen van een redirect de zoekmogelijkheden verslechterd heeft. Dat kan niet de bedoeling zijn. BoH 22 jun 2010 12:33 (CEST)

Als je een zoekterm intikt, dan verschijnen er onder het zoekveld tien aanklikbare keuzemogelijkheden. (Dit heet de prefix-functie.) Als dat tiental een aantal synoniemen bevat, dan vallen er andere keuzemogelijkheden buiten dat tiental; die zijn dus niet aanklikbaar. Dat is een nadeel. - Maiella 22 jun 2010 12:42 (CEST)

Ok, dat klopt. Maar als je copy-paste doet, dan vind je niets. BoH 22 jun 2010 12:47 (CEST)

Alle mogelijke fouten die bij copy-paste (=knippen en plakken/kopiëren en plakken) zouden kunnen optreden, kunt je nooit bij voorbaat ondervangen met redirects. Als je copy-paste wilt gebruiken dan kun je beter een externe zoekmachine gebruiken, bínnen wikipedia wel te verstaan. Dat kan op het scherm [Zoekresultaten]. - Maiella 22 jun 2010 13:01 (CEST)

Verder moet er onderscheid worden gemaakt tussen spelfouten en tikfouten, zoals groentennsoep. Voor tikfouten is in principe geen redirect nodig, dus overbodig. - Maiella 22 jun 2010 12:52 (CEST)

Want? BoH 22 jun 2010 12:55 (CEST)

Voor tikfouten --zoals groentennsoep-- is een redirect meestal overbodig, dus onwenselijk. Je kunt nooit alle mogelijke tikfouten bij voorbaat met een redirect gaan oplossen. - Maiella 22 jun 2010 13:14 (CEST)

Ik bepleit ook niet het aanmaken van redirects met spel- en tikfouten, ik pleit tegen het verwijderen van al aangemaakte redirects. BoH 22 jun 2010 13:05 (CEST)

Bij het hernoemen van een titel-met-tikfout ontstaat een redirect-met-tikfout. Het is gebruikelijk dat zo'n redirect-met-tikfout snel wordt verwijderd. Dat is gebruikelijk en gebeurt veelvuldig. De discussie moet dus alleen gaan over spelfouten waarvan de zoeker kan denken dat het correct is gespeld. Dan zijn er een aantal spelfouten die door de zoekmachine worden opgelost, zoals [Diaconnessenhuis]. Daarvoor is dus geen redirect nodig. Tenslotte hebben redirects voordelen en nadelen, dat moet je tegen elkaar afwegen. Te veel redirects is ook niet goed. - Maiella 22 jun 2010 13:14 (CEST)

Afwegen is niet negeren. Dus succes met het afwegen. BoH 22 jun 2010 13:40 (CEST)

@Maiella: De "voorstellenlijst" met lemma's werkt hier, voor zover ik begrepen heb, alleen na een toetsaanslag. Als je copy-paste gebruikt, kun je de laatste letter verwijderen en opnieuw typen, dan werkt die voorstellenlijst in principe weer. HHahn (overleg) 22 jun 2010 15:19 (CEST)

Het is juist gebruikelijk dat redirects na verplaatsing niet verwijderd worden. Dat iemand het artikel onder die titel geplaatst heeft is juist een bewijs dat iemand op die titel zou kunnen zoeken. Zie ook WP:R: het bestaan van de redirect bewijst dat íemand het ooit op deze manier heeft gespeld. — Zanaq (?) 22 jun 2010 16:48 (CEST)

Je verwijst naar de volgende volzin in [WP:R]:

Ook onzinnige typefouten en verkeerde namen kunnen door bezoekers gebruikt worden als zoekterm; het bestaan van de redirect bewijst dat íemand het ooit op deze manier heeft gespeld.

De aanhef [Ook onzinnige typefouten en verkeerde namen ...] maakt meteen al duidelijk dat deze volzin een nieuwe redactie nodig heeft. "Onzinnige typefouten" ..., tja wat moet je daar verder nog van zeggen? Als iemand het eenmaal foutief heeft ingetikt bij het concipiëren van een nieuw lemma, dan volgt een hernoeming van titel-met-tikfout naar redirect-met-tikfout. Moet zo'n redirect-met-tikfout voor altijd worden bewaard? Nee toch?! (Tenzij van belang voor de historie.)

De tweede helft [het bestaan van een redirect bewijst dat...] is ook al niet zo gelukkig geformuleerd. Het bestaan van een redirect bewijst alleen dat iemand het ooit zo heeft ingetikt inclusief spelfouten, kennelijke tikfouten en nog meer fouten. Kennelijke tikfouten zijn herkenbaar als tikfout, bijvoorbeeld een letter dubbel aangeslagen; een redirect is dan écht niet nodig, dus overbodig.

Dus de formulering van het genoemde citaat rammelt aan alle kanten, wat de achterliggende gedachtengang ook moge zijn geweest. - Maiella 22 jun 2010 22:13 (CEST)

Even terug naar de basis: waarom zou je een redirect verwijderen? Wat is er tegen veel redirects? Zolang ze 1-op-1 zijn (verwijzen ondubbelzinnig door naar het wel correct getitelde lemma) staan ze niet in de weg, schelen ze klikken bij het zoeken en voorkomen ze dat er dubbele lemmata worden aangemaakt. Waarom zou je ze dan weggooien? Wat BoH hierboven ook al zegt - aanmaken om het aanmaken lijkt me niet de bedoeling, maar als ze ooit zijn ontstaan, waarom je er dan mee bemoeien? Qua vindbaarheid hebben ze voordelen en je verspilt hopen meer energie (zowel menselijke als server) door ze per sé te willen verwijderen. Niels^? 23 jun 2010 01:03 (CEST)

Overbodige/ongewenste redirects verstoren b.v. een zoekopdracht in het zoekvenster (met de prefix functie worden er max. 10 getoond). Hoe meer onzin-redirects er zijn, hoe lastiger het zoeken is naar de 'echte' artikelen met de ingevoerde prefix tekst. Michiel1972 23 jun 2010 01:11 (CEST)

Dat lijkt me dan een onvolkomenheid van de zoekfunctie - geen reden om redirects te verwijderen. (alhoewel ik het grootste gedeelte van je tekst niet volledig snap - wat is een "prefix functie" en een "prefix tekst"?) Niels^? 23 jun 2010 01:23 (CEST)

Wat betreft prefix-functie: zie boven. De prefix-tekst is dat gedeelte van de zoekterm dat in het zoekveld is ingetikt. - Maiella 24 jun 2010 00:41 (CEST)

Ik heb nog even gekeken. Bij het intypen in het zoekvenster zie ik geen redirects meer verschijnen in het korte lijstje van mogelijke lemma's dat verschijnt als drop-down lijst (is dat sinds kort? dacht dat daar ook redirects tussen stonden). Bij een doorverwijspagina of een voorvoegselindex (prefix) zoekopdracht b.v. [1] zijn er nog wel redirects zichtbaar. De zoekfunctie problemen vallen wel mee bij nader inzien. Maar is dat een vrijbrief voor (het laten bestaan) van alle denkbare spelfouten van lemmatitels? aub niet elke mogelijke spelfout als redirect gaan accepteren, maar alleen 'nuttige' spelfouten. Michiel1972 24 jun 2010 00:27 (CEST)

Interessante ontwikkeling. Als er iets is veranderd, dan is dat heel recent. Maar één ding snap ik niet. De redirect Multatuli wordt wél getoond en de redirect Diaconessenhuis Emmen wordt niet getoond in het lijstje van de prefx-functie. Om verder te discusiëren moeten we wel weten wat er precies is veranderd en hoe dat werkt. En is het wel echt de bedoeling dat er iets is veranderd?

Er is nog meer wat ik niet begrijp! Na het intikken van Diaconessenhuis Emmen (dat is een redirect) krijgt ik het scherm [Zoekresultaten], dus dit scherm. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik zie slechts 'e'en verschil: #REDIRECT[[...]] versus #REDIRECT [[...]], dus wel of geen spatie voor de eerste blokhaak. Heel curieus allemaal. Kortom, laten we eerst maar eens afwachten wat de bedoeling is van datgene wat kennelijk zeer recent in de programmatuur is gewijzigd. - Maiella 24 jun 2010 00:57 (CEST)

Ik mis een argument in het groente(n)soep-verhaal. Als een gebruiker gaat zoeken in het zoekveld gaat dat (tegenwoordig) wel goed. Vroeger was dat wel anders, dan kon je beter met google op wikipedia zoeken dan met de zoekbalk ;-) Maar veel redirects zijn er omdat er veel van deze 'spelfouten' worden gemaakt tussen blokhaken: [[groentensoep]]. Als je deze redirect weghaalt, worden ze rood, ook toekomstige bijdragen. Denken: bij een rode link denkt de bijdrager gelijk aan een spelfout zijn in mijn ogen erg naief. Alles verwijderen wat maar enigszins misschien wel weg kan daarom ook. Edo_Overleg 25 jun 2010 23:13 (CEST)

Vredesmonument Alkmaar

Naar aanleiding van voortgezette werkzaamheden voor het Project Relevantie (waar ik nu even tijdelijk genoeg van heb) kwam ik ook een stuk over de relevantie van kunstwerken tegen.

<humor aan> Natuurlijk is het Vredesmonument in Alkmaar een extreem belangrijk kunstwerk wat hoognodig op de foto moet. Dus, Alkmaarders, pakt uw camera en gaat op zoek naar dit visueel opvallende kunstwerk. <humor uit>

Ik ben benieuwd. Eddy Landzaat 25 jun 2010 10:49 (CEST)

Wat is hier grappig aan? Wat is de bedoeling van deze mededeling. Michiel1972 25 jun 2010 11:42 (CEST)

Dat ik hogelijk betwijfel of iemand uit Alkmaar weet dat dit monument bestaat en dat er een nog kleinere kans is dat iemand weet waar het staat. Eddy Landzaat 25 jun 2010 12:37 (CEST)

Maar wat is hier nu grappig aan Eddy? Pak een Iers schaap en zet dat op de foto. En maar eens op dat projectje van jou terug te komen Relevantie is bij voorbaat POV Koektrommel 25 jun 2010 16:53 (CEST)

Verzoek afgewezen. Uitnodigingen voor conflicten worden alleen geaccepteerd indien schriftelijke en handgeschreven ingediend. Eddy Landzaat 25 jun 2010 19:03 (CEST)

Sjablonen met landcodes

We hebben een vracht sjablonen waarin een vlag en een naam van een land staan, bijvoorbeeld Sjabloon:NL en Sjabloon:ES. Die sjablonen hebben namen van twee letters.

Er zijn veel variaties op bijvoorbeeld met een link naar een sportteam, en daar is niks mis mee. Maar dan wordt het land ineens voorgesteld met drie letters, bijvoorbeeld Sjabloon:NEDf en Sjabloon:ESPru. Waarom? Moet daar niet eens verandering in komen? Handige Harrie 25 jun 2010 12:01 (CEST)

Ik geef je groot gelijk want zo wordt het inderdaad allemaal veel te ingewikkeld. {{NEDf}} hoort gewoon NLf te heten. Maar het kost ook heel wat tijd om het allemaal te wijzigen... JurriaanH overleg 25 jun 2010 14:01 (CEST)

Er is een reden dat er verschillende conventies zijn, en dat is omdat verschillende internationale organisaties, verschillende afkortingen en soms zelfs verschillende vlaggen gebruiken. Macedonie en andere voormalige Joegoslavische landen zijn daar een groot voorbeeld van. NEDf is een voetbal specifieke sjabloon, en behoort dus de FIFA/KNVB afkortingen te gebruiken. Er ontbreekt natuurlijk wel het een en ander aan consistent toepassen van 1 systeem, maar wat redirects zouden misschien ook geen kwaad kunnen. Ik ben zelf trouwens een voorstander van en:ISO_3166-1_alpha-3 boven en:ISO_3166-1_alpha-2, maar das een persoonlijke voorkeur. TheDJ 25 jun 2010 14:36 (CEST)

Gebruikt men in de sportwereld NED waar iedere normale vent NL gebruikt? Het zou kunnen. Achterop auto's staan weer andere codes, van 1 à 3 letters. En de door jou genoemde alpha3 is wéér anders: NED heet daar NLD. Handige Harrie 25 jun 2010 15:03 (CEST)

Zie ook en:Comparison_of_IOC,_FIFA,_and_ISO_3166_country_codes en elke organisatie doet het weer anders. De BBC schijnt zelfs een eigen systeem te hebben. TheDJ 25 jun 2010 15:33 (CEST)

Wat let ons dus om zelf ook een eigen systeem in te voeren, wat die vlaggetjessjablonen betreft. We hoeven de soep van aanduidingen niet over de hele wiki uit te gieten, toch? Pieter2 25 jun 2010 17:25 (CEST)

Helemaal mee eens! Zolang het sjabloon duidelijk is Hartelijke groet, JurriaanH overleg 25 jun 2010 17:36 (CEST)

Wat een bende! Er moet maar eens een internationale overeenkomst komen om er de bezem door te halen. Handige Harrie 26 jun 2010 10:20 (CEST)

Een paar opmerkingen:

• We hebben op dit moment een eigen systeem. In een grijs verleden heeft men bij de opzet van de vlagsjablonen er voor gekozen om de tweeletterige ISO-codes te gebruiken voor de volledige landsnaam en de drieletterige IOC-codes voor de IOC-code zelf als afkorting voor het land. Andere wiki's verschillen nogal eens, maar hanteren altijd een andere opzet.
• Regelmatig hebben gebruikers problemen om o.a. bij het vertalen van artikelen de juiste code te vinden.
• Regelmatig zijn er gebruikers die de vlagsjablonen met drielettercode lelijk vinden staan en liever de volledige naam zien in die sjablonen.
• Op de drieletterige IOC-codes zijn alle andere vlagsjablonen voor sporten gebaseerd die een achtervoegsel hebben gekregen.
• Deze sjablonen zijn vlag-sjablonen die nog het voorvoegsel Vlag zouden moeten krijgen in lijn met andere sjablonen met voorvoegsel.
• Er zijn verschillende grote artikelen die door het systeem te benoemd zijn als pagina's die te veel kostbare parserfuncties gebruiken, oorzaak: veels te veel parserfuncties in de vlagsjablonen. Dit is het topje van de ijsberg, er zijn er nog meer die langzaam aan problemen zullen gaan geven.

Aanbevelingen:

• Start overleg over de naamgeving van vlagsjablonen op op de overlegpagina van Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen en meldt dit overleg op Wikipedia:Overleg gewenst (want hier in de Kroeg kijkt een gedeelte van de wikipopulatie stelselmatig niet).
• Inventariseer eerst wat voor vlagsjablonen we allemaal hebben, en bedenk vervolgens dan een systeem die alle vlagsjablonen dan afdekt en logisch opgebouwd is.
• Kies bij voorkeur daarbij slechts één code-systeem (zodat er maar één landcode onthouden hoeft te worden in plaats van meerdere), met als voorkeur ISO alfa 3, voor alle vlagsjablonen en alle sporten (etc), mede ook omdat de meeste andere wikiprojecten ISO alfa 3 gebruiken.

Romaine (overleg) 26 jun 2010 17:24 (CEST)