Wikipedia:De kroeg/Archief 20100713

Survival Analysis

Hier enkele links die betrekking hebben op de discussie die volgde op Ronalds presentatie gisteren in Utrecht. Ik arriveerde helaas te laat, en heb een deel van de presentatie gemist. Ronald zou hem nog publiceren. Graag, ik ben alsnog benieuwd naar het hele verhaal, alvast dank daarvoor. Voor wie er niet was: de presentatie ging onder andere over: 'Hoe lang blijven Wikipedianen actief?' Tijdens de discussie noemde ik sites waar ik nu de url's van geef:

• Onderzoek(je) naar waarom sommige Wikipedianen er de brui aan geven: samenvatting
• Kanttekeningen bij het toepassen van survival analysis voor een onderwerp als Wikipedia, in casu de introductie van die analysemethode door Felip Ortega in zijn dissertatie over Wikipedia [1], wat de Wall Street Journal eind vorig jaar inspireerde tot een voorpagina-artikel over de (vermeend) grote leeploop bij Wikipedia. Destijds leidde dat tot een mediarelletje waar het bericht door veel andere nieuwsmedia werd opgepikt.

Voor wat ik van de presentatie van Ronald heb gezien heeft hij minstens 1 valkuil waar Ortega in trapte omzeild, namelijk alle toevallige passanten/nieuwsgierigen die ooit 1 edit gepleegd hebben en het toen voor gezien hielden, binnen de grenzen van het onderzoek te houden. Dan praten we immers niet over Wikipedianen (iemand die 1 woord schrijft is nog geen schrijver). Erik Zachte 27 jun 2010 13:43 (CEST)

Dan heb je ook nog Wikipedianen die van registratienaam veranderen en/of van hoofdaccount, merdere namen hebben, sokpoppen voor de ingewijden. Wellicht zijn er "figuren" die wel meer dan 1 sokpop hanteren? Kortom: Zo'n onderzoek kan nooit volledig zijn. Patio 27 jun 2010 17:27 (CEST)

Klopt. Maar denk je werkelijk dat het veel uitmaakt?Tom Meijer _MOP 27 jun 2010 18:55 (CEST)

Geen flauw idee. Wat is veel behalve een rekbaar begrip¹? Ik vergat nog mensen die dezelfde naam hanteren of zelfs hebben, maar niet dezelfde persoon zijn. Patio 1 jul 2010 22:42 (CEST) want ik was het die een paar dagen terug met vijf in plaats van vier tildes ondertekende

Het is in feite pulpinfo ofwel informatie waar je niets mee kunt en slechts als ballast fungeert. Anders wordt het als er analisten opstaan en er hun hypothesen op loslaten met vaak een hoog POV-gehalte. Om dan toch wat te zeggen: Wikipedia zal nooit zo groot worden (aantal gebruikers) als er pc's/notebooks/laptops etc. op een gegeven ogenblik bestaan. Pieter2 27 jun 2010 20:52 (CEST)

O maar ik denk dat dit soort excersities juist heel leuk zijn en zeker zin hebben. Dat de wiki nooit zoveel gebruikers zal tellen als er pc/notebook/laptop gebruikers zijn is een open deur. Overigens, hoewel het intuitief juist kan zijn valt dit naar mijn mening nooit hard te maken. Geen echt interessante opmerking dus. Tom Meijer _MOP 27 jun 2010 21:04 (CEST)

Uiteraard is dat een open deur, maar ik denk toch dat dit soort exercities tijdsverspilling is. Maar goed, we moeten ergens over kunnen zeveren kennelijk. Pieter2 27 jun 2010 21:32 (CEST)

Grappig van Pieter2, met op dit moment slechts 8 van de recentste 100 150 bewerkingen in de hoofdnaamruimte, de rest kennelijk gezever. Inderdaad tijdverspilling. --VanBuren 27 jun 2010 23:29 (CEST)28 jun 2010 14:57 (CEST)

Ik ga niet kijken naar jou bijdragen, van Buren. Wat denk je van het feit dat jij hier mee komt doen? Pieter2 27 jun 2010 23:52 (CEST)

Beste Pieter2, heb je ook argumenten om dit "in feite pulpinfo" te noemen? En waarom analisten hypothesen met een hoog POV-gehalte erop los zullen laten? Kleine tip: je hoeft niet over alles mee te praten hoor, zeker niet als je er geen verstand van hebt. Vinvlugt 28 jun 2010 00:08 (CEST)

Om in te gaan op je tip, Vinvlugt: waarom zou ik met argumenten komen als ik er sowieso geen verstand van heb? Je kunt (men kan) wel leuke vragenlijstjes maken met voorgebakken antwoorden en daar vervolgens statistieken en taartdiagrammetjes van maken, maar wat is de constructieve bijdrage? En dan bedoel ik niet het noemen van percentages, maar van een werkwijze (of programma) om waardevolle mensen, die weg zijn gegaan (of dreigen te gaan), te behouden voor de wiki (of opnieuw toe te kunnen voegen) wordt geen gewag van gemaakt. Pieter2 28 jun 2010 00:19 (CEST)

(na bwc) Beste Pieter2, het feit dat dit onderzoek (nog) geen werkwijze presenteert om collega's te behouden, maakt het toch nog niet tot pulpinfo? Heb je enig idee hoeveel werk hier in gaat zitten? Waarom is het volgens jou geen goed idee om op grote schaal te analyseren waarom collega's ermee ophouden? Ik vind dat je nogal een grote mond opentrekt voor iemand die duidelijk weinig verstand van zaken heeft. Vinvlugt 28 jun 2010 00:30 (CEST)

Ach ik zal even Kalsermar napraten: Het is enigszins begrijpelijk maar voor mijn gevoel toch ook wel jammer dat je reageert zoals je doet. Pieter2 28 jun 2010 01:09 (CEST)

Ben maar trots op jezelf Pieter2. Klagen, een open deur intrappen en nu iemand napraten. Goed bezig! Vinvlugt 28 jun 2010 02:01 (CEST)

Ja dat krijg je vanzelf met jou commentaar doorspekt met ad hominem opmerkingen. Pieter2 28 jun 2010 13:15 (CEST)

@Erik,

Met dank voor de link. Stelt me in staat ook iets te zeggen over de representativiteit van dat onderzoek door b.v. de startjaren van de respondenten te correleren aan de gegevens zoals die uit de historische dumpgegevens volgen.

Het publiceren van de presentatie vraagt nog een beetje tijd. Op zijn minst zullen de begrippen die ik hanteer (was slechts een bulletlist in het verhaal) even kort toegelicht moeten worden, anders is het voor de degenen die niet aanwezig waren (en dat zijn er velen ;-)) teveel Chinees. - RonaldB 28 jun 2010 00:28 (CEST)

¹Een vermakelijk en (te) vaak, maar in mijn ogen niet geheel correct gebruik van het woordje veel' is in veel gestelde vragen als vertaling van Frequently Asked Questions (kortweg FAQ) ook wanneer het er slechts een of twee zijn, maar dit terzijde... Patio 1 jul 2010 22:42 (CEST)

het zijn dan ook "veelgestelde vragen", niet "veel gestelde vragen" Wammes Waggel 2 jul 2010 15:10 (CEST)

Ook niet, want kan voor sommige mensen verwarring brengen. frequently betekent 'vaak', 'dikwijls', 'niet zelden', desnoods 'frequent' enzovoort... en niet 'veel'. Patio 4 jul 2010 01:33 (CEST)

Synoniem van veel: dikwijls, gedurig, hard, legio, menigmaal, onderscheiden, overvloedig, talrijk, vaak, veelal, veeltijds. Zoals je ziet staat vaak daar ook tussen. Je kunt dus zeggen dat het niet uitmaakt of je veel zegt of vaak, dus hoewel veel wat algemener klinkt is het niet fout. Pieter2 8 jul 2010 00:22 (CEST)

Naamgeving artikeltitels nationale parken

Een drietal vragen: 1) Is er ook een richtlijn over de naamgeving van de artikeltitels van nationale parken? Zo kom ik bijvoorbeeld tegen:

• Nationaal Park De Biesbosch (in artikeltitel met dubbele hoofdletters)
• Grand Teton National Park (in artikeltitel in het Engels)
• Death Valley (niet in artikeltitel)
• Nationaal park Badlands (in artikeltitel in het Nederlands)

In IJsland zijn alle nationale parken zonder 'nationaal park' in de titel, in Noorwegen allemaal met (evenals bij np's in de meeste andere landen), in Nederland en Duitsland allemaal ook, maar dan met hoofdletters N en P (Duitsland)/Nederland, in Frankrijk komen alledrie voor (en ook een met Franse naam).

2) Is het zinvol dit eenduidiger te maken? Het lijkt mij persoonlijk beter om het IJslandse voorbeeld te volgen en in de artikeltitel alleen de eigennaam zonder 'NP' erbij te vermelden en dat in de inleiding te vermelden. De reden hiervoor is dat we dit ook doen bij plaatsen en gemeenten (en wat al niet meer zij) en de benaming nationaal park internationaal is, waardoor het m.i. niet zoveel toevoegt om dat in de artikeltitel te vermelden. De artikeltitels kunnen dan wat eenduidiger worden gemaakt.

3) Bij problematische gevallen (Parc National Lesse et Lomme bijvoorbeeld - 2 namen en/of geen officiële parkstatus) kan hier uiteraard van worden afgeweken. De vraag is dan: wat te doen bij Chinese/Russische/Arabische/IJslandse etc. versus Frans/Engels/Duitse (talen die de gemiddelde Nederlander gehad heeft op de middelbare school) namen voor 'nationaal park' - allemaal in landstaal als eigennaam of + 'nationaal park'? En waar leggen we dan de grens? --hardscarf 7 jul 2010 10:56 (CEST)

Het lijkt mij vrij eenvoudig een kwestie van eigennamen niet vertalen. Geen kunstmatige namen, en geen kunstmatige grens leggen dus. Chinese/Russische/Arabische/IJslandse nationaal parken zijn in het Nederlands taalgebied zo onbekend dat dit ook helemaal geen probleem op zou moeten leveren. Als dat nodig is kan een doorverwijzing vanaf de vernederlandste naam aangelegd worden. Wat België en andere meertalige landen betreft lijkt me het handigst de taal van het gebied zelf aan te houden, dus in Namen de Franse naam, in Vlaanderen de Nederlandse, enz. Woudloper _overleg 7 jul 2010 11:08 (CEST)

Bij dat laatste zou ik toch even bij een Vlaamse collega informeren of zulke parken wellicht een officiële Nederlandse naam hebben (wat zeer wel mogelijk is, omdat wetten en besluiten waarin zulke parken worden aangewezen vermoedelijk ook in het Nederlands worden gepubliceerd, tenzij het wellicht een bevoegdheid van de Gemeenschap of het Gewest is). Overigens lijken er geen "officiële" nationale parken in Wallonië te zijn, dus het is mogelijk op het moment geen probleem. Paul B 7 jul 2010 11:44 (CEST)

Er is vaak een verschil tussen een geografische naam en een nationaal park dat ernaar genoemd is. Zo bestaat het Death Valley National Park uit meer dan alleen Death Valley (dit verschil komt in het artikel overigens slecht uit de verf), is het Nationaal park Rocky Mountain slechts een klein deel van de Rocky Mountains, etc. Volgens mij hangt het dus erg af van waar het artikel over gaat hoe het genoemd moet worden. Hoopje 7 jul 2010 11:45 (CEST)

Dan zou het dus bijvoorbeeld Parque Nacional del Iguazú (Spaans), Natsionalny park Taganaj (Russisch), Altınemel ulttıq parki (Kazachs), Saaristomeren kansallispuisto (Fins), Þjóðgarður Þingvellír (IJslands), Aggteleki Nemzeti Park (Hongaars) etc. worden. Is nationaal park overigens wel altijd een eigennaam, want bij bijvoorbeeld Russische parken wordt 'Nationaal park "Parknaam"' geschreven (bijvoorbeeld Националный парк «Таганай»; deze), dus dan lijkt me het eerder als soortnaam gebruikt. Indien dit het geval is en we eigennamen waar aanwezig als titelnamen willen (behouden), dan zal dit per land moeten worden bekeken of overal net doen alsof het de eigennaam is. Dat is een van de redenen waarom ik liever niet de volledige eigennaam als titel zie, maar alleen de geografische naam (dus Yellowstone (nationaal park) bijvoorbeeld). Maar als ik het goed begrijp is er wel steun voor het omzetten van alle artikels met 'nationaal park'/'Nationaal Park' ervoor (buiten Nederlandstalige gebieden) naar eigennaam in landstaal cq. enkel geografische naam (evt. + haakjes erachter bij meerduidigheid) wanneer deze niet zo bekend is (zoals bijvoorbeeld Band-e Amir)? Of wat is wijsheid? En wat te doen als het nationaal park vrijwel of volledig overeenkomt met de geografische entiteit waarnaar het is vernoemd - de volledige titel met 'nationaal park' of enkel de geografische naam? --hardscarf 7 jul 2010 12:12 (CEST)

@PaulB: je hebt gelijk. Als er een officiële Nederlandse naam bestaat, is er veel voor te zeggen die voorrang te geven. Wallonie is dus geen goed voorbeeld van een meertalig land, neem dus als voorbeeld liever bv. Zwitserland of Spanje, waar Nederlands geen officiële landstaal is. Lastiger wordt het met Engelse officiële namen. In China bv. hebben parken vaak ook een officiële Engelse naam (geen Nederlandse natuurlijk), die altijd nog een stuk begrip toevoegt voor de Nederlandstalige lezer.

@hardscarf: uiteraard zou de eerste stap moeten zijn op te zoeken wat de eigennaam precies is. In het geval de toevoeging niet in de naam zit, hoeft die natuurlijk niet in de titel gebruikt te worden. Woudloper _overleg 7 jul 2010 12:24 (CEST)

Ik kan alleen maar over VS en Canadese situatie praten maar ik deel de mening van Woudloper, eigennamen liever niet vertalen. Neem bijvoorbeeld Mammoth Cave National Park dat ik al eerder hernoemde. Het heette eerst "Nationaal park Mammoth Cave" en dat is m.i. een draak van een naam. Waarom dan niet "Nationaal Park Mammoet Grot"? Ook bij andere landen gebieden kan wmb eenvoudigweg de oorspronkelijke naam van het park worden gebruikt, zelfs als het Fins of Tadzjieks is. DPs vanaf een Nederlandse variant of de naam zonder "Nationaal Park" voldoen prima om het vindbaar te houden. Een titel als "Yellowstone (Nationaal Park)" zie ik zeker ook niet zitten. Het voorbeeld over Death Valley in deze is een probleemgevalletje. Death Valley is niet gelijk aan Death Valley National Park. Er zou nmm een lemma moeten zijn over Death Valley, de vallei en Death Valley National Park. Ik heb de vrijheid genomen twee voorbeelden in deze discussie al te hernoemen in lijn met eerdere hernoemingen. AJB niet vertalen om het vertalen.--Kalsermar 7 jul 2010 16:01 (CEST)

De naamgeving en classificatie van NP'n is al heel lang een probleem. Soms wel met NP in de naam, soms niet, soms ervoor, soms erachter. Soms heeft een park dat aangeduid wordt als NP weinig te maken met de officiele IUCN classificatie. Proberen hier terminologische eenheid in aan te brengen kunnen we als Wikipedia beter niet doen. Dus inderdaad, m.i. gewoon de officiele naamgeving volgen, ook als het soms met NP in de naam en soms zonder NP is, en ook als het volgens de IUCN-criteria eigenlijk geen NP is. henriduvent 7 jul 2010 23:26 (CEST)

Checkuservacature (2)

De arbitragecommissie heeft een vacature geplaatst voor één of meer checkusers. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 jul 2010 22:23 (CEST)

Navigatie bij het bewerken

Navigeerbare inhoudsopgave inschakelen (onder voorkeuren/Bewerken): maanden geleden was dit wel een leuke uitbreiding bij de voorkeuren, maar nu, ook al maanden geleden is de werking ervan verdwenen, ook als ik het aangevinkt (gelaten) heb. Ik dacht, het komt wel terug, maar niet dus, daarom dat ik deze vraag nu pas stel.--RobSchop [geef een gil!] 8 jul 2010 16:53 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging voor moderatoren

In de eerste ronde van de herbevestiging die vannacht eindigde zijn 8 moderatoren herbevestigd. Tegen de andere 4 moderatoren zijn wel 4 geldige bezwaren geuit. De 4 moderatoren zijn:

• .Koen (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)
• IIVQ (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)
• WDVLWD (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)
• Woudloper (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Over deze moderatoren kan in de tweede ronde van deze herbevestiging gestemd worden. Deze tweede ronde loopt van 9 juli 2010 0:01 (CEST) tot 16 juli 2010 0:01 (CEST).

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 8 jul 2010 18:26 (CEST)