Wikipedia:De kroeg/Archief 20101207
Verwijderen externe informatie[bewerken | brontekst bewerken]
Zou iemand me duidelijk kunnen maken waar nu de winst zit van het verwijderen van alle externe links uit de tabel van Tall ship? Er zat een boel werk in het opzoeken van al die informatie, maar nu ook in deze wijziging. Die ga ik dus niet zomaar terugdraaien, al is de verleiding groot. De vlag info is wel verbeterd, dus nuttig en daarmee heb ik weer iets geleerd. --Stunteltje 30 nov 2010 09:51 (CET)
- De externe links zijn volgens mij redelijk behouden, alle interwikilinks zijn uit de tabel gehaald. Het is ook niet de bedoeling dat we naar andere Wikipedia's gaan verwijzen in de tekst, als wij er nog geen artikel over hebben betekent dat juist dat er een moet komen! We zijn een Nederlandstalige Wikipedia, niet een "Nederlandse front-end maar als er geen NL-artikel beschikbaar is maar een andere taal linken"-pedia. (mond vol?)
Mvg, Fontes 30 nov 2010 09:55 (CET)
- Dank, Fontes en Mathonius, voor de toelichting. Precies mijn gedachten toen ik de pagina aanpaste in het kader van de controle van nieuwe artikelen. Rode links zijn helemaal niet erg, en moedigen wellicht aan tot het aanmaken van de nog ontbrekende Nederlandstalige pagina's.
- Maar het blijft natuurlijk zonde van de moeite die je erin had gestoken, Stunteltje. Het was niet mijn bedoeling je te ontmoedigen! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 nov 2010 13:32 (CET).
- Misschien kunnen die links op de overlegpagina gezet worden, om eventueel behulpzaam te zijn bij het schrijven van de artikelen? — Zanaq (?) 30 nov 2010 13:35 (CET)
- Ik had al eens gekeken bij die verwijzing van Mathonius, maar daar niet gevonden dat het ongebruikelijk was. Sterker nog, door de mogelijkheden zo te onderstrepen in deze verwijzing had ik de indruk dat het goed gebruik was, al was ik al eens eerder in een vergelijkbare tabel (kan ook deze zijn geweest) op de vingers getikt. Nog steeds zie ik niet wat er kwaad mee kan, het voegt namelijk een snelle weg naar informatie toe die hier (nog) niet beschikbaar is. Er staan nog pakweg zo'n 1000 schepen te wachten om van mijn computer naar Commons te verhuizen en - hou me ten goede als ik dat verkeerd zie - het uploaden van foto's vind ik dan belangrijker dan het schrijven van het bijbehorend artikel. Dat kan namelijk iedereen die er aardigheid in heeft, voor foto's moet je ter plaatse zijn geweest. Komt bij dat er hier lieden zijn die er soms een genoegen in scheppen om andermans werk voor te dragen voor verwijdering (en er dan godbetert nog bij zetten dat het onderwerp wel zou passen in een aanpalend artikel) en die kans is bij Commons gelukkig veel kleiner als je de licenties laat kloppen en aandacht besteedt aan de categorie-indeling. Kortom, dat ontmoedigen zou meevallen als het op een richtlijn was gebaseerd en die zie ik hier nog niet vermeld of ik moet er overheen kijken. Ik kan er wel mee leven, alleen ben ik het er met deze redengeving nog niet mee eens. --Stunteltje 30 nov 2010 13:53 (CET)
- Het is toch simpel, Stunteltje? Wij zijn een Nederlandstalige encyclopedie, dus als mensen een link aanklikken, verwachten zij niet op de Engelse, Duitse of welke-wiki-dan-ook te komen. Plus komt daar nog bij dat als je die link naar bijvoorbeeld een Engels artikel neerzet, dat als dan het Nederlandse artikel daarvan hier verschijnt, dat die link naar het Engelse artikel blijft staan, die wordt niet automatisch een Nederlandse. Dan moet toevallig iemand zien dat het Nederlandse artikel ervan ook bestaat en die link veranderen; iets wat in de praktijk weinig zal gebeuren. Het idee van Zanaq hierboven om die linken bijvoorbeeld op de overlegpagina neer te zetten om als hulpje gebruikt te kunnen worden bij het aanmaken van een Nederlandstalig artikel is dan nog zo gek nog niet. Goudsbloem 30 nov 2010 14:03 (CET)
- Ik zei al dat ik er mee kon leven, maar ik blijf het zwak vinden zo vast te houden aan dat Nederlandstalig, als het zo eens een keer voorkomt dat informatie ook anderstalig wordt aangeboden. En uiteraard vind ik het een uitstekend idee om die informatie toch te bewaren op de overlegpagina. Hopelijk kunnen de mensen die dan daar gaan kijken dan wel andere talen lezen. ;=)) --Stunteltje 30 nov 2010 15:46 (CET)
- Waarom niet de mogelijkheid te bieden bij rode links interwiki's te plaatsen? Dat zou toch eigenlijk voor dit soort gevallen heel handig zijn. Dan hoeft het artikel er nog niet te zijn, maar als je erop zoekt/klikt staat er dan: Dit artikel bestaat wel op de volgende anderstalige Wikiepdia's.... Vast niet makkelijk op korte tijd te realiseren, maar zou dat geen mooie uitbreiding van Wikipedia zijn? (eigenlijk wordt dat nog makkelijker als er eens een centrale interwikiwiki komt ipv van overal losse links. Alhoewel daar natuurlijk ook nadelen aan kleven. Stunteltje met een mooie lijst van schepen is niets mis toch ook als veel van die schepen nog geen eigen artikel hebben kan de basisinfo in een lijst staan (zie vele andere lijsten, bijv. de Rijksmonumentenlijsten). Mvg, Bas 30 nov 2010 17:37 (CET)
- Het mag natuurlijk niet zo zijn dat door die interwiki's te plaatsen bij rode links, men sneller machinevertalingen gaat plaatsen. Want dat nodigt enigszins daartoe uit en kost bij een toeneming daarvan handenvol werk. Pieter2 1 dec 2010 00:24 (CET)
- Beste Pieter2, heb jij aanleiding om te veronderstellen dat men sneller machinevertalingen zou gaan plaatsen? Vinvlugt 1 dec 2010 13:47 (CET)
- Alleen als men gaat doen wat Bas oppert. Pieter2 2 dec 2010 00:15 (CET)
- Beste Pieter2, heb jij aanleiding om te veronderstellen dat men sneller machinevertalingen zou gaan plaatsen? Vinvlugt 1 dec 2010 13:47 (CET)
- Het mag natuurlijk niet zo zijn dat door die interwiki's te plaatsen bij rode links, men sneller machinevertalingen gaat plaatsen. Want dat nodigt enigszins daartoe uit en kost bij een toeneming daarvan handenvol werk. Pieter2 1 dec 2010 00:24 (CET)
- Waarom niet de mogelijkheid te bieden bij rode links interwiki's te plaatsen? Dat zou toch eigenlijk voor dit soort gevallen heel handig zijn. Dan hoeft het artikel er nog niet te zijn, maar als je erop zoekt/klikt staat er dan: Dit artikel bestaat wel op de volgende anderstalige Wikiepdia's.... Vast niet makkelijk op korte tijd te realiseren, maar zou dat geen mooie uitbreiding van Wikipedia zijn? (eigenlijk wordt dat nog makkelijker als er eens een centrale interwikiwiki komt ipv van overal losse links. Alhoewel daar natuurlijk ook nadelen aan kleven. Stunteltje met een mooie lijst van schepen is niets mis toch ook als veel van die schepen nog geen eigen artikel hebben kan de basisinfo in een lijst staan (zie vele andere lijsten, bijv. de Rijksmonumentenlijsten). Mvg, Bas 30 nov 2010 17:37 (CET)
- Ik zei al dat ik er mee kon leven, maar ik blijf het zwak vinden zo vast te houden aan dat Nederlandstalig, als het zo eens een keer voorkomt dat informatie ook anderstalig wordt aangeboden. En uiteraard vind ik het een uitstekend idee om die informatie toch te bewaren op de overlegpagina. Hopelijk kunnen de mensen die dan daar gaan kijken dan wel andere talen lezen. ;=)) --Stunteltje 30 nov 2010 15:46 (CET)
- Het is toch simpel, Stunteltje? Wij zijn een Nederlandstalige encyclopedie, dus als mensen een link aanklikken, verwachten zij niet op de Engelse, Duitse of welke-wiki-dan-ook te komen. Plus komt daar nog bij dat als je die link naar bijvoorbeeld een Engels artikel neerzet, dat als dan het Nederlandse artikel daarvan hier verschijnt, dat die link naar het Engelse artikel blijft staan, die wordt niet automatisch een Nederlandse. Dan moet toevallig iemand zien dat het Nederlandse artikel ervan ook bestaat en die link veranderen; iets wat in de praktijk weinig zal gebeuren. Het idee van Zanaq hierboven om die linken bijvoorbeeld op de overlegpagina neer te zetten om als hulpje gebruikt te kunnen worden bij het aanmaken van een Nederlandstalig artikel is dan nog zo gek nog niet. Goudsbloem 30 nov 2010 14:03 (CET)
- Ik had al eens gekeken bij die verwijzing van Mathonius, maar daar niet gevonden dat het ongebruikelijk was. Sterker nog, door de mogelijkheden zo te onderstrepen in deze verwijzing had ik de indruk dat het goed gebruik was, al was ik al eens eerder in een vergelijkbare tabel (kan ook deze zijn geweest) op de vingers getikt. Nog steeds zie ik niet wat er kwaad mee kan, het voegt namelijk een snelle weg naar informatie toe die hier (nog) niet beschikbaar is. Er staan nog pakweg zo'n 1000 schepen te wachten om van mijn computer naar Commons te verhuizen en - hou me ten goede als ik dat verkeerd zie - het uploaden van foto's vind ik dan belangrijker dan het schrijven van het bijbehorend artikel. Dat kan namelijk iedereen die er aardigheid in heeft, voor foto's moet je ter plaatse zijn geweest. Komt bij dat er hier lieden zijn die er soms een genoegen in scheppen om andermans werk voor te dragen voor verwijdering (en er dan godbetert nog bij zetten dat het onderwerp wel zou passen in een aanpalend artikel) en die kans is bij Commons gelukkig veel kleiner als je de licenties laat kloppen en aandacht besteedt aan de categorie-indeling. Kortom, dat ontmoedigen zou meevallen als het op een richtlijn was gebaseerd en die zie ik hier nog niet vermeld of ik moet er overheen kijken. Ik kan er wel mee leven, alleen ben ik het er met deze redengeving nog niet mee eens. --Stunteltje 30 nov 2010 13:53 (CET)
- Misschien kunnen die links op de overlegpagina gezet worden, om eventueel behulpzaam te zijn bij het schrijven van de artikelen? — Zanaq (?) 30 nov 2010 13:35 (CET)
Postkantoor[bewerken | brontekst bewerken]
In 2008 werd het artikel over het begrip 'postkantoor' hernoemd naar Postkantoor (Nederland). Prima, maar er is nu een redirect van het algemene begrip postkantoor naar dit artikel. Wie heeft zin om een zelfstandig 'wereldwijd' artikel te schrijven over deze redirect? (Of maken we er direct een dp van) Michiel1972 30 nov 2010 21:29 (CET)
- Ik heb de blijkbaar verwijderde redirect in afwachting even opnieuw aangemaakt, als iemand naar "postkantoor" zoekt en iets vindt dat alleen over Nederland gaat is dat m.i. nog steeds beter dan helemaal niks. Groet, C&T 1 dec 2010 18:37 (CET)
- Eeuhmmm... er bestaat gewoon geen artikel over het wereldwijde verschijnsel van het postkantoor en een redirect remt de aanmaak van een artikel daarover alleen maar. Een rode link werkt daarentegen op een echte Wikipediaan als een gelijkgekleurde lap op een stier. (Helaas ben ik geen echte Wikipediaan...) Josq 1 dec 2010 19:14 (CET)
- Merkwaardig genoeg gaat geen van de vele interwiki's op Postkantoor (Nederland) naar een artikel over Nederlandse postkantoren... Fransvannes 1 dec 2010 19:54 (CET)
- Eeuhmmm... er bestaat gewoon geen artikel over het wereldwijde verschijnsel van het postkantoor en een redirect remt de aanmaak van een artikel daarover alleen maar. Een rode link werkt daarentegen op een echte Wikipediaan als een gelijkgekleurde lap op een stier. (Helaas ben ik geen echte Wikipediaan...) Josq 1 dec 2010 19:14 (CET)
Sporencomplex rond Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben het artikel Station Utrecht Centraal met spoorgeschiedenis informatie. Aan de noordwestkant ligt een viaduct die in twee fasen is aangelegd. Het oude gedeelte staat er al heel lang, maar ik heb nergens een datum kunnen vinden. Van recentere datum is in het verlengde van de oude viaduct een nieuw viaduct gebouwd in het kader van een van de twee spoorverdubbelingen (naar Amsterdam en Overvecht). Beide spoorlijn artikelen spreken echter niet over dit viaduct. Wat is de datum van aanleg? Smiley.toerist 1 dec 2010 15:57 (CET)
- Tot minstens 1979 was er een overgang.[1]. In 1992 "de in aanleg zijnde onderdoorgang van de spoorlijn"[2]. Sonty 1 dec 2010 16:45 (CET) Aanv op de muur van de tunnelbak (noordzijde) staat het jaartal 1993 (Google maps)
- Ehm, 1996 volgens Spoorverdubbeling. Eddy Landzaat 1 dec 2010 16:58 (CET)
- Over welk viaduct hebben we het eigenlijk? Het viaduct (eigenlijk tunnel) van de Tiberdreef/ Mr Tripkade is 99% zeker in één keer gebouwd in de jaren negentig , daarvoor was het een bewaakte overweg zoals op de foto van het Utrechts Archief te zien is (bron: ikzelf, kan me de overgang nog wel herinneren). Het viaduct van de Brailledreef is wel van eerdere datum en in de jaren negentig verbreed, bedoelde je die misschien?
- @Eddy, het één hoeft het ander niet uit te sluiten, spoorverdubbelingen zijn projecten die vaak vele jaren duren. Dedertiende 1 dec 2010 17:41 (CET)
- Ik was onnauwkeurig. Oplevering was in 1996. In mijn herinnering zijn ze er inderdaad lange tijd mee bezig geweest. Met die zware treinen naar Groningingen moet een dijklichaam natuurlijk eerst goed stabiel zijn voor het zin had de flyover te bouwen. 1 dec 2010 18:04 (CET)
- Ik bedoel het spoorviaduct die over andere sporen heen gaat. (locatie 52 05'47.30"N, 5 05'59.51"E / oud viaduct en 52 05'44.86" N, 5 06'14.11"E voor het nieuw viaduct). Er is een doorgaand spoor die beide viaducten verbind. Het heeft dus niets te maken met wegkruisingen. Smiley.toerist 1 dec 2010 17:59 (CET)
- Aha, je bedoelde dus ten noordwestkant van Utrecht Centraal! Hmmm, ik kan er nu zo snel geen bron van vinden (ben ook niet thuis nu), maar uit mijn geheugen is de eerste flyover daar gebouwd in 1974. Alle latere fly-overs zijn inderdaad gebouwd in het kader van de spoorverdubbeling Utrecht-Utrecht Overvecht in de jaren negentig. Dedertiende 1 dec 2010 19:16 (CET)
- Inderdaad: Ik had niet in de gaten dat ik verkeerd geknipt en geplakt had. Mijn technische beschrijving van deze viaducten vind ik trouwens nog niet optimaal. Smiley.toerist 1 dec 2010 22:34 (CET)
- Aha, je bedoelde dus ten noordwestkant van Utrecht Centraal! Hmmm, ik kan er nu zo snel geen bron van vinden (ben ook niet thuis nu), maar uit mijn geheugen is de eerste flyover daar gebouwd in 1974. Alle latere fly-overs zijn inderdaad gebouwd in het kader van de spoorverdubbeling Utrecht-Utrecht Overvecht in de jaren negentig. Dedertiende 1 dec 2010 19:16 (CET)
- Ehm, 1996 volgens Spoorverdubbeling. Eddy Landzaat 1 dec 2010 16:58 (CET)
Misbruik DP[bewerken | brontekst bewerken]
Op de DP Bijbel horen uiteraard alle zaken te worden opgesomd die onder het woord Bijbel kunnen worden verstaan, waaronder Bijbel (christendom). Nu zijn er een paar mensen bezig een specifieke toepassing van Bijbel (christendom) apart te vermelden, waarvoor de DP dus niet bedoeld is. Dat werd in eerste instantie onderbouwd door te stellen dat de pagina met Bijbel (... begon en dus op die DP thuishoorde, ongeacht de inhoud. Nu heb ik de titel aangepast aan de inhoud, namelijk Gebruik van de Bijbel binnen de vrijmetselarij, aangezien het niet om een apart soort Bijbel gaat, maar dit is al weer ongedaan gemaakt. Wikipedia is niet de plaats ter meerdere eer en glorie van de vrijmetselarij lijkt mij. Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:54 (CET)
- Ik stel voor het overleg centraal te houden en dit dus voort te zetten op Overleg:Bijbel. Er is geen reden om de discussie te versnipperen. Mathonius 2 dec 2010 17:03 (CET)
- (bwc) Deze discussie hoort hier eigenlijk niet. Dit is ook geen plaats ter meerdere eer en glorie van het christendom of welke religie dan ook. Een artikel Bijbel (christendom) suggereert dat er ook een artikel Bijbel (iets anders) kan zijn, 't is maar hoe je het leest. Maar je kunt je er ook niet aan ergeren en de titel aanklikken en uitvinden waar het artikel over gaat. (Het lemma Gebruik van de Bijbel binnen de vrijmetselarij, een doorverwijspagina, kan eigenlijk nuweg: niemand zoekt op die termen.) --VanBuren 2 dec 2010 17:08 (CET)