Wikipedia:De kroeg/Archief/20110227
Wiki Loves Monuments 2011[bewerken | brontekst bewerken]
Hoi iedereen, afgelopen jaar hebben we Wiki Loves Monuments in Nederland georganiseerd. De wedstrijd was een succes met een hoop deelnemers en meer dan 12.000 ingezonden foto's. Dit jaar gaan we de wedstrijd weer organiseren, maar we pakken het wat groter aan: Wiki Loves Monuments 2011 gaat in heel Europa plaatsvinden. Verschillende landen hebben al aangegeven dat ze mee willen doen, maar voor België (Vlaanderen) hebben we nog niemand gevonden die wil meehelpen. Lijsten wordt wel aan gewerkt, maar WLM nog niet. Wie o wie vindt het leuk om hiermee aan de slag te gaan? Je kan contact opnemen met mij of Effeietsanders voor vragen. Multichill (overleg) 14 feb 2011 22:00 (CET)
- Deze wiki wordt toch niet alleen bevolkt door Nederlanders? Waar zijn de Vlamingen? ;-) Multichill (overleg) 19 feb 2011 11:30 (CET)
- Als er een lijst is wil ik best wel op zoek gaan.--stefn
19 feb 2011 20:50 (CET)
- Lijst van wat Stefn? We hebben deze lijsten. Is dat wat je bedoelt? Multichill (overleg) 21 feb 2011 18:51 (CET)
- Als er een lijst is wil ik best wel op zoek gaan.--stefn
Review=kwaliteitsverbetering[bewerken | brontekst bewerken]
(Ik herhaal hier even de oproep die ik ook in het taalcafé plaatste.)
Hoe je ook tegenover de etalage van Wikipedia staat, één ding is zeker: het proces waarbij een artikel via de review geëvalueerd en verbeterd wordt op weg naar een eventuele opname in die etalage is zonder meer heel effectief: aan het eind van het proces komt er een beter artikel tevoorschijn. Wil je dus binnen Wikipedia meehelpen aan kwaliteitsverbetering dan doe je bijzonder nuttig werk als je je steentje bijdraagt aan de review. Jammer genoeg zijn er niet zo gek veel mensen die hier hun kostbare tijd willen insteken, mogelijk omdat ze niet voldoende overtuigd zijn van de waarde van review/etalage. De soms gehoorde kritiek dat de etalage slechts een soort 'missverkiezing' is en dat er heel wat waardevolle artikelen niet in de etalage staan is volgens mij een omkering van zaken: plaats dat (potentieel) waardevolle artikel dat je hebt ontdekt dan in de review (en hoop dan dat er voldoende vrijwilligers zich over de tekst willen buigen...) Het hoeft geen nine-to-five-job te zijn, hoor, als je af en toe wat bijdraagt is dat al schitterend. Bedankt voor uw welwillende aandacht, en hopelijk tot ziens in de review? Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 10:53 (CET)
- Hmm, zelf draag ik ook niets bij op de review, maar dat komt meer omdat de langere artikels me gewoon slecht liggen. Ik heb zelf moeite met ze schrijven, dan lijkt ze beoordelen me al helemaal een wat grote stap. Doe mij maar vele korte artikeltjes. Beachcomber denk jij dat het zinvol is om te proberen juist hele slechte artikelen (Twijfel aan neutraliteit, twijfel aan feitelijke juistheid) door de review te halen? Mvg, Bas (o) 15 feb 2011 11:19 (CET)
- Dat vind ik een hele goede opmerking van Bas. Vaak zitten er artikelen tussen die twijfelsjablonen hebben uit 2005. Dat kan natuurlijk niet, aangezien ze ondertussen gewoon "slecht" blijven. Aandacht onder de review zou denk ik wel helpen. Michaelovic (overleg) 15 feb 2011 11:41 (CET)
- Inderdaad, de review hoeft niet uitsluitend bedoeld te zijn als voorbereiding op de etalage. Aandacht vragen voor artikelen die verbetering behoeven lijkt me ook bijzonder nuttig. Een beetje heikel zijn de artikelen waar al maanden, zo niet jaren, over wordt gebakkeleid. Ik loop daar gewoonlijk ook met een bocht omheen. Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 11:51 (CET)
- Nouja ik ben bang dat teveel van die artikelen in de review de review ook een stuk minder leuk maken. Die artikelen hebben veelal gewoon iemand nodig die aan de gang gaat. Terwijl de review in mijn ogen meer bedoeld is voor een kritische blik naar een artikel waarop een ander persoon hard werkt (en wil verbeteren). Mvg, Bas (o) 15 feb 2011 11:56 (CET)
- Praktisch zijn kan geen kwaad, het gevaar bestaat inderdaad dat de review overspoeld wordt door artikelen waar gewoon nog hard aan gewerkt moet worden. Dat staat ook ergens bij het overleg in verband met de review dacht ik: pas als je zelf niet goed verder kunt vraag je de hulp in van de reviewers. Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 12:33 (CET)
- Weer een pagina die op mijn volglijst staat. Eens zien wat ik kan doen.
Annabel(overleg) 15 feb 2011 22:21 (CET)
- Weer een pagina die op mijn volglijst staat. Eens zien wat ik kan doen.
- Praktisch zijn kan geen kwaad, het gevaar bestaat inderdaad dat de review overspoeld wordt door artikelen waar gewoon nog hard aan gewerkt moet worden. Dat staat ook ergens bij het overleg in verband met de review dacht ik: pas als je zelf niet goed verder kunt vraag je de hulp in van de reviewers. Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 12:33 (CET)
- Nouja ik ben bang dat teveel van die artikelen in de review de review ook een stuk minder leuk maken. Die artikelen hebben veelal gewoon iemand nodig die aan de gang gaat. Terwijl de review in mijn ogen meer bedoeld is voor een kritische blik naar een artikel waarop een ander persoon hard werkt (en wil verbeteren). Mvg, Bas (o) 15 feb 2011 11:56 (CET)
- Inderdaad, de review hoeft niet uitsluitend bedoeld te zijn als voorbereiding op de etalage. Aandacht vragen voor artikelen die verbetering behoeven lijkt me ook bijzonder nuttig. Een beetje heikel zijn de artikelen waar al maanden, zo niet jaren, over wordt gebakkeleid. Ik loop daar gewoonlijk ook met een bocht omheen. Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 11:51 (CET)
- Dat vind ik een hele goede opmerking van Bas. Vaak zitten er artikelen tussen die twijfelsjablonen hebben uit 2005. Dat kan natuurlijk niet, aangezien ze ondertussen gewoon "slecht" blijven. Aandacht onder de review zou denk ik wel helpen. Michaelovic (overleg) 15 feb 2011 11:41 (CET)
