Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de aardrijkskunde

Review d.d. 21 december 2013

Wat kan er nu nog verbeteren aan Geschiedenis van de aardrijkskunde? Peve (overleg) 21 dec 2013 09:48 (CET)

De referenties bevatten nu alleen maar een link, zou mooi zijn als daar ook de uitgever/auteur en titel bij kan. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 dec 2013 10:02 (CET)

Bovendien staan sommige referenties voor het leesteken en weer andere erachter, het ziet er wel zo verzorgd uit om een van de twee te gebruiken en volgens mij is achter dan geliefder. Verder staat er bij het kopje Tsjechië een link naar Pavlov, maar welke Pavlov is dat want je komt uit bij een dp. Ik heb het niet echt gelezen, maar er is zo te zien veel tijd in gestoken. :) Nick _(overleg) 21 dec 2013 10:26 (CET)

Als ik het hoofdstuk prehistorie lees dan mis ik een structuur. Het is los zand en het wordt niet ingeleid. Wat ben ik aan het lezen? Ook voor de rest van het artikel geldt dit. Wat heeft het met de geschiedenis van aardrijkskunde te maken? Het artikel heeft geen rode draad, er wordt niks verklaard of uitgelegd. Het zijn veel feitjes maar een rode draad ontbreekt. Er valt nog heel veel te verbeteren aan het artikel.

Wil je het goed doen, dan is het gebruik van een boek dat de geschiedenis van aardrijkskunde behandeld onmisbaar. Pas aan de hand van een dergelijk overzichtswerk kan je zien welke onderwerpen daar aan bod komen en kan je dat vergelijken met dit artikel. Zo kan je zien welke onderwerpen je moet behandelen en met welk gewicht je ze moet behandelen. Een overzichtswerk geeft daarnaast vaak een structuur in het verhaal, zodat het een doorlopend verhaal wordt. Mogelijk is dit boek geschikt om te gebruiken, wellicht heeft collega Woudloper nog goede suggesties. succes! Druifkes (overleg) 21 dec 2013 10:29 (CET)

Ik denk dat er heel wat verbeterd kan worden. Te beginnen met de eerste zin: "Dit artikel geeft een overzicht van de geschiedenis van de aardrijkskunde." Dat blijkt al uit de titel. Echter, de titel dekt volgens mij niet de lading. Aardrijkskunde is een wetenschappelijke discipline. Het lemma daarentegen geeft een grotendeels willekeurige opsomming van iedereen die maar iets getekend heeft over (een deel van) de aarde of daarover geschreven heeft. Het lemma zou louter moeten gaan over de geschiedenis van aardrijkskunde als wetenschappelijke discipline. Ik zie ook dat je vermeld dat iemand sterrenbeelden heeft getekend. Aardrijkskunde lijkt mij echter alleen de aarde te beschrijven. De bronnen zijn alleen als links weergegeven. Het is (helaas) niet verboden, maar wel zeer ongebruikelijk, lelijk en onduidelijk. Alle 122 staan ook nog eens onder elkaar. Mooier is er twee rijen naast elkaar van te maken. De jaartallen zou ik niet als interne links brengen; WP:NL wijst een dergelijk gebruik af. Het lijkt mij zelfs zinloos om een jaartal als 11.000 voor Christus als rode link weer te geven. Dat je stelt dat iets getekend is in dat jaar, kan je natuurlijk niet bewijzen. Het hoort er dan ook niet te staan. Wat hierboven wordt geadviseerd, om één boek als voorbeeld te nemen, is niet mijn keus. Voor een lemma op Wikipedia dient men altijd meerdere bronnen te raadplegen. Anders is het niet meer dan een samenvatting uit een boek. Tenslotte: de interpunctie kan echt veel beter. Succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 23 dec 2013 03:10 (CET)

Ik vermoed dat er een richtlijn verkeerd is geïnterpreteerd bij het schrijven van dit artikel en wel die over het onderbouwen met bronnen. Natuurlijk is het een goede zaak als iets niet uit de grote duim gezogen wordt, maar een verzameling feiten maakt nog geen artikel. Wat we nu hebben is en toen, en toen, en toen waarbij de lezer mag raden waarom het relevant is. Ondertussen blijven belangrijke vragen onbeantwoord. Wat wil men bereiken met aardrijkskunde, zijn die doelen veranderd door de jaren heen, zijn daar verschillende stromingen in te herkennen. Voor dat soort zaken dient zoals Druifkes al zegt literatuur gebruikt te worden. Dat mag een enkel boek zijn of meerdere, dat hangt af van de status van het gebruikte werk; is het een handboek, een standaardwerk, of slechts een van de vele bijdragen? BoH (overleg) 23 dec 2013 10:55 (CET)

Suggesties:

• Arild Holt-Jensen: Geography. History and Concepts: A Student's Guide;
• Tim Cresswell: Geographic Thought. A Critical Introduction;
• John A. Agnew,David N. Livingstone: The SAGE Handbook of Geographical Knowledge.

BoH (overleg) 24 dec 2013 04:00 (CET)

Ik wil BoH hierin bijtreden. Als ik kijk naar de gebruikte bronnen zie ik eigenlijk dat geen enkel wetenschappelijk (eventueel peer-reviewed) artikel gebruikt is. Enkel een hele hoop websites van allerlei slag, waarvan enkelen mij erg onbetrouwbaar lijken (en dan zijn ze nog foutief geciteerd: datum van raadpleging, eventuele auteurs van de teksten, jaar van publicatie, ...). Ik denk dat het artikel eerst eens op de schop moet genomen worden door de aangeraden literatuur van BoH door te nemen. Desnoods kan het artikel in een aparte naamruimte herschreven worden. Ik heb het artikel doorgelezen en ik struikelde eigenlijk al bij het stuk over de prehistorie: een simpele opsomming van een aantal vondsten/artefacten/rotstekeningen, waarvan het verband met de aardrijkskunde niet altijd meteen duidelijk wordt. Ik denk sowieso dat het geen goed idee is dergelijke artikelen op te bouwen volgens een chronologisch schema pur sang, maar dat ook aandacht moet besteed worden (zoals alweer BoH uitstekend suggereert) aan trends, stromingen, problematieken, etc,... die zich in de loop van de geschiedenis gemanifesteerd hebben. Succes! - C (o) 24 dec 2013 09:18 (CET)

Ik vrees dat je de titel moet wijzigen van dit artikel. De correcte titel is mijns inziens Geschiedenis van de aardrijkskunde vanuit Westers perspectief. The Banner Overleg 28 dec 2013 22:16 (CET)