Wikipedia:Etalage/Archief/Titan (maan)

Aanmeldingsnominatie 1 maart 2008

Titan (maan) niet toegevoegd

uitstekend en volledig artikel met prachtige foto's Drirpeter 1 mrt 2008 09:53 (CET)

Voor Titan (maan)

1. Rubietje88 1 mrt 2008 09:56 (CET)
2. Sindala 1 mrt 2008 17:17 (CET) - Erg mooi artikel. Wel nog wat snoeiwerk te doen in de externe links, en die uitroeptekens in de tekst mogen van mij ook weg.
3. Voordeel van de twijfel Ajox 2 mrt 2008 13:10 (CET)
4. genoeg afbeeldingen en referenties (voor Vincentsc ;-) ), verder voordeel van de twijfel Koektrommel 3 mrt 2008 01:39 (CET)
5. Dmitri Nikolaj(overleg) 24 mrt 2008 00:34 (CET)

Tegen Titan (maan)

1. Frederik Beuk 3 mrt 2008 00:09 (CET) Best wel potentie, maar het artikel is er nog niet:
   • Nog best veel kleine foutjes / rariteiten en lang niet zo gedetailleerd als de Engelse
   • Informatie omtrent baan en draaiing ontbreekt (vgl. Orbit and rotation op de Engelse wiki)
   • Geen (aparte) sectie omtrent het klimaat (zie ook overlegpagina van het artikel)
   • Kromme zinnen bijv. (... plus een anti-broeikaseffect veroorzaakt door het koelend effect van de smoglaag die weerkaatst het zonlicht weg van het oppervlak naar de ruimte toe.)
   • Afwijkende kopjes zoals lectuur (doorgaans in deze context literatuur genoemd)
   • Verder wekt het huidige artikel wekt de indruk dat het Tandem project van ESA en/of NASA is (Bij NASA en ESA wordt er nu ook gedacht aan een ballon-missie (TANDEM-project) - terwijl dit Tandem project nu juist volgens de website die als bron wordt opgegeven van en stel amateurs afkomstig lijkt)
2. Hooiwind 3 mrt 2008 10:10 (CET) Hoewel ik zelf geen kenner ben, en dat ook niet pretendeer te zijn, ben ik principieel tegen het toevoegen aan de etalage zolang verbeteringen op basis van het Engelse etalageartikel zo voor het grijpen liggen. Wat zielig als men zou zien wat wij etalagekwaliteit vinden en dat vergelijkt met het Engelse artikel. Dit artikel is niet slecht, maar helemaal niet verbazend goed (en dàt is nu precies wat een etalageartikel moet zijn, toch?) Qua taalgebruik en stijl heb ik ook nog wat bedenkingen: bijv: Waarom zijn er dan geen oceanen van vloeibaar ethaan op het oppervlak zoals vóór Cassini-Huygens werd gedacht? De reden is dat (...) — Dat klinkt eerder als een mondelinge middelbare schoolles, dan een encyclopedie. Werk aan de winkel dus.

   En los van dit artikel, wil ik toch even protesteren tegen het argument van voordeel van de twijfel: gaat het hier om de beste artikels of om die die goed genoeg zijn? Ook die overfocus op afbeeldingen van enkelen onder ons vind ik kortzichtig. Afbeeldingen en layout zijn inderdaad heel belangrijk (dan valt er hier trouwens ook nog wat te verbeteren), en een etalageartikel moet die hebben, maar dat op zich is toch niet voldoende om iets in de etalage te stemmen? We dreigen met de etalage een beetje dezelfde kant op te gaan als met wikipedia: kwantiteit boven kwaliteit... (365 zodat we elke dag in uitgelicht een etalageartikel kunnen zetten) Ik ben liever streng, maar met de garantie dat ik, als ik op een etalageartikel klik, iets etalagewaardigs te zien krijg. Nogmaals, ik vind dit artikel niet slecht, maar zo zijn er toch honderden hier...,toch?

   Trouwens, dit is een typisch voorbeeld van iets dat eerst door de Review had moeten passeren. Ik stel voor dat we dat verplicht maken voor iets in de etalage genomineerd wordt.

3. --Jillids | overleg 3 mrt 2008 17:31 (CET) sorry, het is een goed artikel maar nog niet etalage waardig.
4. BoH 3 mrt 2008 17:55 (CET)
5. Emiel 3 mrt 2008 22:43 (CET) Rommelig en veel fouten. Ik heb zo al door maar even te kijken er al van alles uitgehaald.
6. Tom 3 mrt 2008 22:47 (CET) Te beknopt in tegenstelling tot Engelstalige artikel bijvoorbeeld.
7. (stem veranderd) Zie ook's en externe links nog bijwerken, maar voorts goed artikel. DimiTalen 1 mrt 2008 13:22 (CET)
8. Tot nu toe nog erg summier in vergelijking met de engelse pagina en de afbeeldingen zijn goed, maar ze overheersen. Ze zouden iets kleiner mogen. Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 7 mrt 2008 22:46 (CET)

---

Aanmeldingsnominatie 27 juni 2008

Titan (maan)

Dit heeft anderhalve maand in review gestaan. Wat denken jullie? Drirpeter 27 jun 2008 20:53 (CEST)

Voor Titan (maan)

1. Cro-Cop 28 jun 2008 16:18 (CEST)
2. Sindala 28 jun 2008 23:02 (CEST)
3. Erg goed. DimiTalen 29 jun 2008 08:42 (CEST)
4. Koektrommel 29 jun 2008 23:25 (CEST)
5. Een degelijk uitgewerkt artikel. Dit mag zeker in de etalage gezet worden. JoJan 30 jun 2008 10:24 (CEST)
6. Woudloper _overleg 1 jul 2008 22:29 (CEST) Kan nog beter maar is m.i. nu ook al goed genoeg.
7. Prima. C (o) 2 jul 2008 22:52 (CEST)
8. Enige opmerking die ik kan bedenken: op mijn scherm is de lay-out niet geweldig. Dat wordt waarschijnlijk beter als je alle afbeeldingen rechts uitlijnt (en er misschien een stuk of 2 weghaalt - de afbeelding:tekst ratio is behoorlijk groot). CaAl 7 jul 2008 09:10 (CEST) -- nu beter? Drirpeter 12 jul 2008 23:18 (CEST)
9. Goed. --Friedricheins 14 jul 2008 15:37 (CEST)
10. Uitstekend. Ischa1 26 jul 2008 19:08 (CEST)

Tegen Titan (maan)

1. UIC2 12 jul 2008 18:30 (CEST) referenties op het eind van de zin zijn nog rommelig; soms staan ze voor de punt, soms erna, soms eindigt de zin helemaal niet meer met een punt. Soms staat er een spatie voor, soms niet; kortom, puntjes op de i (of achter de referentie) mogen wat mij betreft nog wel. Overigens weet ik dat smaken verschillen (d.w.z. of de ref voor of na de punt hoort); mijn opmerking is alleen bedoeld om aan te geven dat ik vind dat het in 1 artikel allemaal consequent gedaan moet worden. -- Nu goed? Drirpeter 12 jul 2008 20:17 (CEST)
   1. Yes; toch nog wel een kleine puntje:
      1. Er staat nu een zin die volgens mij, los van da de zin krom is, weinig toevoegt: "Mocht leven gebaseerd op water of ammoniak gevonden worden, of leven gebaseerd op silicium, dan toont dit aan dat een andere architectuur dan de aardse levensarchitectuur koolstof met water in het heelal voorkomt." Vergelijkbaar met "mochten er marsmannetjes gevonden worden, dan toont dit aan dat er ook niet aardse mannetjes zijn". UIC2 13 jul 2008 01:09 (CEST) -- inderdaad, zin geschrapt dus Drirpeter 13 jul 2008 08:32 (CEST)

archivering etalageverwijdering 11 november 2009

Ruim onvoldoende gedetailleerd, in ieder geval voor een Etalage-artikel. Als ik het met het Engelse en Duitse artikel vergelijk, zie ik zo dat er stukken meer te vertellen valt over met name:

• De precieze samenstelling van Titans atmosfeer met o.a. methaan, de interactie met de magnetosfeer van Saturnus en de aanwezigheid van zonnewinden. Ook over hoe deze atmosfeer eruitziet is een en ander bekend.
• Het inwendige van de maan. Bijvoorbeeld de kern van silicaatgesteente en de buitenste lagen (zie ook het Duitse artikel). Het inwendige van Titan is mogelijk nog zeer heet en zou eventueel vloeibaar water kunnen bevatten.
• De methaanmeren, hoeveel het er vermoedelijk zijn en hoe is vastgesteld dat ze uit methaan bestaan.
• De inslagkraters. Deze worden in het Nederlandse artikel wel even genoemd, maar er zijn veel meer details over bekend.
• Het cryovulkanisme, bijvoorbeeld waardoor dit vulkanisme vermoedelijk wordt veroorzaakt en welke stoffen hierbij precies vrijkomen.
• De donkere gebieden rond de evenaar die bij de eerste waarnemingen van Titan te zien waren.
• De eerste observaties van de maan, die al in 1979 begonnen. Titan kan niet met het blote oog worden waargenomen maar heeft wel een bepaalde helderheid, waardoor hij met een telescoop te observeren is. Geen woord hierover in het Nederlands.
• Verder staat er ook helemaal niets over een dikke wolk boven Titan die de Cassini-sonde in september 2006 ontdekte en die uit methaan, ethaan en andere stoffen bestaat. Deze ontdekking is van groot belang, omdat dit aanwijzingen zijn voor een soort methaan-kringloop vergelijkbaar met de waterkringloop op aarde. Ik weet niet hoelang dit artikel al in de Etalage staat, maar het is dus in ieder geval allesbehalve actueel.
• Tenslotte wordt er ten opzichte van het Engelse en Duitse artikel wel erg weinig gezegd over de ontdekking van Titan door Christiaan Huygens, nota bene een Nederlander.

Verder vind ik formuleringen als Omdat Titan zo ver van de Zon staat, is het er koud nou ook niet echt iets inhoudelijks toevoegen. Solejheyen 11 okt 2009 00:43 (CEST)

Voor verwijderen Titan (maan)

1. Kalsermar 13 okt 2009 17:45 (CEST) - Onvoldoende, alleen al op basis van de inleiding. Vraagje een drie van de vier huidige tegenstemmers (Trewal beargumenteerd netjes), is jullie stem gebasseerd op de kwaliteit van het artikel of jullie boosheid of weerzin tegen de nominaties/nominator?

   Goeie vraag inderdaad. Solejheyen 13 okt 2009 19:30 (CEST)

   Ik heb het artikel bekeken alvorens ik mijn stem gaf. Ik vond derhalve de inleiding goed genoeg voor een etalageartikel. Omdat Trewal alles al goed had beargumenteerd heb ik een ietwat afwijkende stemverklaring gegeven. M.vr.gr. brimz 13 okt 2009 20:32 (CEST)

   @Kalsermar: Kun je aangeven wat er met de inleiding mis is? Volgens mij is het een samenvatting die ongeveer alle onderwerpen aanstipt die er onder besproken worden. Vind je (behalve de inleiding) de rest van het artikel wél voldoende? Trewal 13 okt 2009 22:21 (CEST)

   Trewal, dat wil ik best, hieronder, doen. Nee, de rest van het artikel heb ik niet gelezen. Als de inleiding niet etalagewaardig is heb ik nl altijd weinig hoop voor de rest van het artikel. Ik wil er best naar kijken hoor en er later mijn mening over geven.--Kalsermar 13 okt 2009 22:43 (CEST)

Tegen verwijderen Titan (maan)

1. Druifkes 11 okt 2009 11:40 (CEST) ik zie het probleem niet..

   Nee, maar jij ziet geloof ik nooit een probleem. Solejheyen 11 okt 2009 11:50 (CEST)

   Met nominaties van de vuursalamander en deze weet jij geloof ik niet wat op de Nederlandstalige wikipedia een goed artikel is.. groet Druifkes 11 okt 2009 11:53 (CEST)

   Ik ben bang dat jij dat juist niet weet. En je mag geen twee keer op hetzelfde artikel stemmen, zie "IJsvogel". Groet, Solejheyen 11 okt 2009 11:57 (CEST)

   Laten we de diskussie vooral inhoudelijk houden, en niet elkaar persoonlijk aanvallen en andere onverwante artikelen erbij halen. Dat kun je eventueel persoonlijk op iemands overlegpagina doen. Groet, Trewal 11 okt 2009 13:39 (CEST)

2. Trewal 11 okt 2009 13:39 (CEST) - Mij lijkt het artikel zeer leesbaar (veel meer dan bijv. het Engelse) en compleet. Met compleet bedoel ik niet dat alles wat er over Titan te zeggen is in het artikel staat, daar zijn namelijk vele boeken over vol te schrijven, iets wat een etalage-artikel niet hoort te doen. Daar horen alle belangrijke zaken besproken te worden, terwijl details in eventuele sub-artikelen thuishoren. De juiste terughoudendheid en het niet verzanden in onnodige details is juist wat een etalage-artikel onderscheid van vele eindeloos lange artikelen. Over de zaken die 'mis' zouden zijn het volgende:
   • Samenstelling atmosfeer: deze staat goed aangegeven, zelfs opgesplitst naar de samenstelling in stratosfeer en lager aan het oppervlak. Percentages zijn in totaal 100%, dus geen missende gassen. Ook de overige produkten in de atmosfeer, zoals de complexe moleculen veroorzaakt door zonnewind, worden goed aangegeven. Zie 2e allinea van Structuur en opbouw. Ook geeft het artikel aan dat de atmosfeer er als een oranje nevel uitziet, er staat zelfs een foto van landschap en atmosfeer in, zoals gezien door de Huygens sonde.
   • Samenstelling inwendige: staat beschreven in 1e allinea van Structuur, helft is waterijs en ammoniakijs, andere helft zijn silicaten. Ook is in 2e allinea aangegeven dat er een 200km diepe oceaan is, met daarin vloeibaar water. Volgens welke bron meen je trouwens dat het inwendige 'zeer heet' zou zijn?
   • Methaanmeren: staan beschreven, ontdekt door Cassini op 22 juli 2006. Hoeveel het er precies zijn is niet bekend, Titan is nog niet eens volledig in kaart gebracht. Volgens het artikel is gepland in 2010 pas 35% in kaart te hebben. Ook geeft het artikel aan dat de meren variabel zijn, en voornamelijk op de (wisselende) winterpool ontstaan door de vele regens aldaar. Het aantal meren is dus een niet encyclopedisch gegeven, bij Aarde (planeet) staat toch ook het aantal meren dat er op aarde is niet vermeld?
   • Inslagkraters: komen volgens artikel weinig voor. Daaruit is te concluderen dat er processen moeten zijn die ontstane kraters uitwissen, zoals erosie en cryovulkanisme. Als er meer informatie over een specifieke krater bekend is, dan zou dat in apart artikel over die krater kunnen worden geplaatst, en niet in dit algemeen artikel over Titan. Een etalage-artikel hoort niet 'alle' gegevens over alle details van het onderwerp te bevatten, daar kun je namelijk boeken over volschrijven, en dan zou het artikel volkomen onleesbaar en onhandelbaar worden. Details horen in aparte artikelen te worden uitgewerkt, als die details encyclopedisch zijn tenminste. Het artikel over onze Maan bevat ook geen beschrijving van elke krater daar, wel zijn er aparte artikelen over sommige van deze kraters.
   • Cryovulkanisme wordt meermalen genoemd. Details over hoe dit werkt zijn via de link naar Cryovulkanisme te vinden, en horen dan ook niet in dit hoofdartikel. Wel staat er vermeld dat de cryo-lava eventuele in de inwendige oceaan voorkomende organismen zou kunnen bevatten. Zoals vermeld zijn stalen uit die lavastromen nog niet genomen, en dus kan de precieze samenstelling nog niet worden gegeven.
   • Donkere gebieden: deze worden wel degelijk vermeld, zie o.a onder Oppervlak. Ook dat er zulke vlekken rond de evenaar voorkomen. Welke vlek precies op welk moment door welke ruimtesonde is waargenomen hoort m.i. niet als detail in dit artikel vermeld te worden, dat hoort eventueel in het artikel van de sonde zelf, onder resultaten. Hier hoort alleen vermeldt te worden dat ze er zijn, hoe ze zijn samengesteld en hoe ze ontstaan kunnen zijn. Dit wordt inderdaad allemaal vermeld.
   • Eerste observatie in 1979?: Je bedoelt waarschijnlijk de Pioneer 11 missie? Dit is natuurlijk niet de eerste observatie, die was door Huygens, die de maan in 1655 ontdekte, zoals vermeld in de inleiding. Afmetingen en helderheid van de maan staan in de infobox vermeld. Dat hij met een telescoop ontdekt is en niet met het blote oog is niet encyclopedisch, dat geldt voor elke maan (behalve onze eigen Maan). Dat hij helder genoeg is om met een telescoop te zien is ook NE, was hij niet helder genoeg, dan was hij ook niet door Huygens ontdekt. Dat Pioneer 11 de eerste ruimtesonde was staat overigs wel vermeld in het artikel, ook de overige ruimtesondes. Opnieuw geldt hier: wat welke ruimtesonde precies op welk moment heeft waargenomen zijn details die niet allemaal hier opgenomen horen te worden, dat hoort onder de details van die ruimtesondemissies zelf.
   • Wolk: de grote ethaanwolk die boven de winterpool hangt staat wel degelijk beschreven, onder Weer en klimaat. Ook een foto van deze wolk is opgenomen. Overigens is de foto volgens NASA op 29 december genomen, en niet in september 2006 zoals waarschijnlijk foutief in de Engelse versie vermeld staat.
     • Geen fout in het Engelse artikel, het gaat om twee verschillende wolken die in september en december 2006 zijn gefotografeerd. Solejheyen 2 nov 2009 23:24 (CET)
   • Huygens: Over de ontdekking door Huygens wordt vermeld wat voor dit artikel essentieel is, namelijk wanneer hij door Huygens werd ontdekt, en de naam die Huygens er aan gaf. Andere details over de levensloop van Huygens hebben niets met Titan van doen, en horen dus in het artikel over Huygens te staan.
   • koud: het zinsdeel dat jij triviaal noemt is niet de volledige zin uit het artikel, daar staat namelijk: "Omdat Titan zo ver van de Zon staat, is het er koud, gemiddeld -195°C.". Dat voegt dus wel degelijk iets inhoudelijks toe, namelijk de temperatuur, en de reden waarom die temperatuur zo laag is. Dit lijkt me beter dan alleen te zeggen "op Titan is de temperatuur gemiddeld -195°C" zonder verder aan te geven waarom die temperatuur zo laag is. -- Groet, Trewal 11 okt 2009 13:39 (CEST)
3. Bericht aan Solejheyen: start aub de Commissie der Etalage-Verwijderaars op, want dit is echt geen zicht. - C (o) 11 okt 2009 14:11 (CEST)

   Ik denk dat zowel Solejheyen als jezelf (en ook nog wat anderen) allemaal te goeder trouw en met veel inzet zaken naar voren brengen en hun oprechte mening over zaken geven, maar dat er irritaties zijn is wel duidelijk. Ik hoop dat we met dit alternatief misschien wat irritaties over en weer kunnen verminderen? Groet, Trewal 12 okt 2009 01:59 (CEST)

4. brimz 11 okt 2009 18:35 (CEST) Dit gaat nog wel even door hè? Moeten we niet even een maximaal aantal voor te dragen artikelen per persoon instellen?

   Dat is hier al voorgesteld, maar beter vind ik dit alternatief. Groet, Trewal 12 okt 2009 01:59 (CEST)

5. DimiTalen 30 okt 2009 13:04 (CET)

Commentaar Titan (maan)

De inleiding, op verzoek van Trewal:

1. "is hij zelfs 5 procent groter dan de planeet Mercurius of 50 procent groter dan onze maan" - Hoeveel procent groter hij is dan Mercurius of de maan is weinig relevant, zeker in een inleiding. "zelfs" is een POV term.
2. "dus "Saturnusmaan" - Slordig ogende constructie.
3. "Later bestudeerde de Italiaan Giovanni Domenico Cassini de maan." - Da's fijn....maar wat is "later" en wat is de relevantie voor de inleiding. Typisch informatie voor in het lemma zelf.
4. "De Engelsman John Herschel doopte de maan in 1847 "Titan"" - Slordige constructie, korte zinnetjes achter elkaar en "doopte" oogt raar.
5. "... met een dichte atmosfeer, die de Spaanse astronoom José Comas Solá voor het eerst vermeldde in 1907" - Vreemde zinsconstructie.
6. "1943 - 1944" - Ontdekte hij het nou in 43 of 44? We laten hiermee onkunde zien.
7. "in die atmosfeer" - Was er een andere in het geding in dit lemma?
8. Kort zinnetje over de Voyagers (moet schuin trouwens) gevolgd door kort zinnetje over stormen gevolgd door kort zinnetje over duinen.... Geen mooi lopende proza, van de hak op de tak, leest moeizaam en staat slordig.
9. Veel van dit alles is voor de inleiding zoiezo niet erg belangrijk.

   Een zin als Er komt storm, onweer en regen van ethaan en methaan voor komt verderop in de tekst in een bepaalde vorm diverse malen terug, maar zonder dat er echt diepgaande details bij genoemd worden, wat bij een onderwerp als dit natuurlijk onontbeerlijk is. Solejheyen 13 okt 2009 23:29 (CEST)

10. Waarschijnlijk bevindt... waar in principe leven zou kunnen.... Veel te speculatief, zeker voor de inleiding.

    Bovendien wordt er in feite drie keer hetzelfde gezegd: "Waar /in principe/ leven /mogelijk/ zou kunnen/ zijn." Zwakke manier van formuleren, en wat wordt er eigenlijk precies bedoeld? Dat het echt mogelijk is dat daar nu daadwerkelijk sprake is van leven, of dat de plek zich hiervoor dankzij de heersende omstandigheden alleen maar leent? Solejheyen 13 okt 2009 23:24 (CEST)

10 problemen met een één alinea lange inleiding is veel te veel.--Kalsermar 13 okt 2009 22:56 (CEST)

1. De inleiding is nog niet eens het voornaamste punt. Het viel me ook op dat de rest van het artikel inhoudelijk echt mager is vergeleken met vooral het Engelse artikel. Nu weet ik onderhand ook dat lengte hier niet het voornaamste criterium is, maar toen ik het las had ik toch echt het idee dat het in dit geval echt om ontbrekende relevante details gaat. Ik geloof eigenlijk dat het meeste zeg maar zo'n beetje wordt afgeraffeld, net als wanneer je in 3 zinnen zowel het hele takenpakket als de onderlinge functieverdelingen binnen de huidige Tweede Kamer zou proberen samen te vatten. Solejheyen 13 okt 2009 23:04 (CEST)

1. Een duidelijke lijst, Kalsemar! Met een aantal van je punten (1,2,3,6,8) ben ik het eens, die kunnen beter, en ik ben zo vrij geweest de inleiding iets te stroomlijnen. Over de overige punten het volgende:

   1. "zelfs" is m.i. hier geen POV, het slaat niet op het percentage, maar op het feit dat Titan (een maan) "zelfs" groter is dan een van de planeten. De relatie tot de grootte van de Maan geeft een leek een betere voorstelling van hoe groot Titan dan wel is.

   4. "doopte" is m.i. niet raar, dopen is niet noodzakelijkerwijs een godsdienstig ritueel, een andere betekenis van "dopen" is volgens van Dale nl. gewoon "een naam geven".

   5. Wat is er vreemd aan deze zinsconstructie?

   7. "die" wijst terug op de voorheen genoemde atmosfeer. Zou er staan "Kuiper ontdekte methaangas in de atmosfeer" dan zou dat verkeerd kunnen worden opgevat als de aardse atmosfeer, dat is nl. de enige atmosfeer die bij mensen bekend is. Om dezelfde reden is het ook aan te raden om het in het artikel bijvoorbeeld over "de atmosfeer van Titan" te hebben, en niet over "de atmosfeer van de maan".

   9. Volgens mij (en volgens de Tips voor een goed artikel) hoort een inleiding o.a. naam en ontdekking te bevatten en verder een korte samenvatting van de relevante zaken te geven, die later in detail in de diverse hoofdstukken worden beschreven. Dat is volgens mij hier het geval, en dus voor de inleiding belangrijk.

   10. Dit is inderdaad speculatief, en in het artikel zelf wordt ook uitgelegd dat het inderdaad nog speculatief is, aangezien er (door eventuele toekomstige missies) nader onderzoek naar gedaan moet worden. Het niet vernoemen van het feit dat wetenschappers hierover (met een aantal gegronde redenen) op dit moment nog speculeren, zou een tekortkoming zijn. Het is namelijk een van de redenen waarom verder onderzoek naar Titan van belang is.

   Groet, Trewal 14 okt 2009 02:23 (CEST)

De inleiding voldeed in ieder geval absoluut niet aan criterium 9, er stond een heleboel informatie in die eigenlijk in de subkop "Structuur" thuishoorde. Eventuele Titanen zullen straks vast diep beledigd zijn als ze in contact komen met de aarde en dan dit artikel te lezen krijgen :) Solejheyen 14 okt 2009 12:32 (CEST)

De inleiding is ietwat beter nu inderdaad. Punt nr 5. Afgezien van het feit dat die toevoeging niet nodig is is ook de komma hier een overbodig ding. Komma gebruik is wel vaker een struikelblok voor mij. Over punt 7, als je het over titan hebt en over de atmosfeer denk ik dat iedere lezer wel begrijpt dat "de atmosfeer" hier Titan's armosfeer is. De toevoeging "van Titan" etc. overal zou het lezen bemoeilijken. Punt 10, speculaties horen niet in een inleiding maar kunnen later in het lemma zelf worden besproken. --Kalsermar 14 okt 2009 16:57 (CEST)

• In de inleiding staat tevens de zin Waarschijnlijk bevindt zich onder de oppervlakte een oceaan van ammoniak en vloeibaar water. Iets verderop staat Volgens modellen voor het inwendige van Titan bevindt er zich onder deze korst een maximaal 200 km diepe oceaan van vloeibaar water en vloeibaar ammoniak, dus gewoon twee keer hetzelfde. Stilistisch erg zwak. Solejheyen 1 nov 2009 21:00 (CET)

• Het verschijnsel dat de inleiding in plaats van het thema stap voor stap te introduceren meteen maar "de koe bij de horens vat", waardoor de lezer meteen in het diepe wordt geworpen, zie ik trouwens niet alleen hier maar bij heel veel van de wat langere artikelen. Solejheyen 1 nov 2009 21:02 (CET)

OK, ik zie dat er niemand verder meer voor verwijderen heeft gestemd en ook dit artikel zal dus wel weer blijven. Maar ik blijf erbij dat dit artikel te ondermaats is voor de Etalage, zelfs nu nog nadat er (o.a. door mij) een en ander aan is toegevoegd. Solejheyen 5 nov 2009 21:17 (CET)

---

---