Overleg Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen

Stemming Boeddisme

Geachte Thor, "Er mag niet op een artikel gestemd worden als men zelf het artikel genomineerd heeft en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dit om de objectiviteit van de stemming te garanderen. Toegegeven, bij de regels voor verwijdering staat hier niets over. Toch vind ik het niet netjes om te nomineren EN te stemmen. Voor de duidelijkheid: ik heb geen enkele binding met dit artikel. met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2007 00:46 (CEST)

Sorry, dat was mij niet bekend. Ik heb hier nog niet eerder een artikel genomineerd. Heb dus wat er gebeuren moest gewoon maar afgekeken van The Fly die (scroll down) ook twee artikelen nomineert en zelf de eerste stem uitbrengt.. Ik wil mijn stem best weghalen als dat moet, maar zeg dat dan ook even tegen de anderen die het op precies dezelfde manier doen... Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 05:03 (CEST)

Geachte Thor, U bent inderdaad niet de enige. Dat was mij alleen weer niet opgevallen. Mijn excuses! Ik ga een regel toevoegen aan de procedure. Als daar discussie door ontstaat is dat ook mooi. met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2007 13:25 (CEST)

Zoals ik op je overlegpagina al schreef, is het niet wenselijk als individuele gebruikers regels gaan veranderen zonder discussie en overleg. Over dit punt is vorig jaar overleg gevoerd (zie overlegpagina Etalage/aanmelding kandidaten). Daar is uitgekomen dat je niet je eigen nominatie voor een etalage-artikel mag steunen, maar over een verwijdering is niets afgesproken. Waarom weet ik niet, dus ook niet of het een foutje was of een bewuste keuze. Ik vind het eerlijk gezegd niet gek dat je een verwijderingsnomininatie die je doet zelf steunt. De reden om het bij nominatie van een artikel voor de etalage wel te 'verbieden' was om te voorkomen dat mensen hun eigen artikel de etalage instemmen (veel nominaties worden gedaan door de auteurs). Dat argument geldt hier natuurlijk niet. Maar gooi het in de groep, als een meerderheid het met je eens is, kunnen we er een regel van maken. Groeten, Falcongj 25 mei 2007 19:28 (CEST)

Geachte Falcongj, Eerlijk gezegd vind ik dit niet belangrijk genoeg om hiervoor een hele procedure op te starten. Voor mijzelf is de regel zo vanzelfsprekend dat het mij verbaast dat hier nog discussie over kan zijn. Net zoals ik het onbegrijpelijk vind dat mensen hun eigen artikelen nomineren voor de etalage. Als iemand niet begrijpt dat dat not done is, houd het wat mij betreft op. vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2007 23:27 (CEST)

Maar laat het mij dan alsjeblieft wel even weten als jullie er uit zijn, zodat ik weet of ik mijn stem nu moet weghalen of niet... Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 23:39 (CEST)

Ik heb op Wikipedia:Overleg gewenst een link geplaatst naar deze discussie. Dat is geen formele procedure (ik ben het wel met S.Kroeze eens dat dit niet zo belangrijk is om een volledige stemmingsprocedure te beginnen), maar waarschijnlijk weten we nu snel of het niet opnemen van deze regel een foutje was of een bewuste keuze. Als inderdaad gekozen wordt dat je eigen verwijderingsnominatie niet mag steunen, worden de dan ongeldige stemmen vanzelf door iemand weggehaald. Waar het me meer om ging was dat het aanpassen van de regels zonder overleg niet wenselijk is, zelfs niet als de betreffende wijziging vanzelfsprekend is. Persoonlijk heb ik er geen problemen mee als iemand z'n eigen artikel nomineert voor de etalage, zolang je maar niet zelf op stemt. Ik zie het als een verzoek voor een kritische review en als het artikel echt goed is, verdient het een plek. Dat zelf stemmen op je eigen nominatie voor een etalage-artikel 'not done' is, is daarmee dus logisch. Tegen zelf stemmen op een verwijderingsnominatie heb ik geen principiele bezwaren, maar als we met elkaar afspreken dat niet te doen vind ik het ook goed. Groeten, Falcongj 26 mei 2007 08:40 (CEST)

Omdat er geen reacties zijn gekomen op bovenstaande vraag, heb ik op verzoek van S.Kroeze de regel dat het onwenselijk is op eigen nominaties te stemmen weer teruggezet. Blijkbaar zijn er geen zwaarwegende bezwaren, en dan is het handiger om dezelfde regels toe te passen bij het nomineren van een nieuw artikel voor de etalage als bij het nomineren een artikel te verwijderen. Omdat dit onduidelijk in de regels stond (of eigenlijk niet) zou mijn voorstel wel zijn om niet te hard allerlei stemmen / stemmingen uit het verleden ongeldig te verklaren, maar het aan de mensen die op hun eigen nominaties hebben gestemd te laten welke conclusie ze verbinden. Falcongj 31 mei 2007 06:30 (CEST)

De drie gebruikers die in de nu actuele nominaties voor hun eigen verwijderingsvoorstel hadden gestemd, waaronder ik zelf, hebben die stemmen enkele dagen geleden na gezamenlijk overleg verwijderd. Thor NL^{AMAZE ME} 31 mei 2007 07:04 (CEST)

Ik zag dat jullie jullie stemmen al hadden ingetrokken. Ik doelde eigenlijk om stemmingen die al afgesloten waren. Mooi dat alles in goed overleg besproken en opgelost is. Iedereen bedankt! Groeten,Falcongj 31 mei 2007 07:32 (CEST)

kopjes Voor en Tegen veranderen in 'Voor verwijdering' en 'tegen verwijdering'

"Voor" klinkt mij positief in de oren, terwijl ik het artikel dan juist te slecht (negatief) vind om in de etalage te blijven staan. Kunnen we het niet veranderen in "Voor verwijdering" en "Tegen verwijdering". Groeten Freaky 20 mrt 2008 16:20 (CET)

Goed idee, maakt het veel duidelijker. Ucucha 20 mrt 2008 16:21 (CET)

Lijkt me erg goed. DimiTalen 24 mrt 2008 17:16 (CET)

Ik ben zo vrij geweest het even neer te zetten. Tom 24 mrt 2008 20:13 (CET)

Maximaal aantal nominaties

Zoals al voorgesteld, is het nuttig om een maximum nominaties per persoon in te stellen? Je ziet nu dat mensen niet meer neutraal op een nominatie reageren, omdat er nu een behoorlijk aantal nominaties zijn (genomineerd door dezelfde persoon). Er wordt nu soms persoonlijk gereageerd en niet inhoudelijk, en dat lijkt me niet wenselijk voor de kwaliteit van de stemming. Als aantal noem ik 1 per week of zo. Of anders een maximum aantal simultaan genomineerden, bijvoorbeeld 5 lemma's. Dat is het nog behapbaar voor de meesten. Maar wellicht moet dan hetzelfde gelden voor de nominaties voor de etalage. Groet, kweniston 11 okt 2009 21:07 (CEST)

Het probleem is denk ik niet het aantal nominaties dat iemand doet. Het probleem is eerder, zoals je zelf ook vermeldt, dat mensen niet (alleen) inhoudelijk reageren, maar (ook) over en weer op de persoon gaan spelen. Dat gebeurt overigens niet alleen hier, maar op veel meer plaatsen in Wikipedia (en daarbuiten, helaas). Aangezien Wikipedia een voor ieder toegankelijk medium is, is daar weinig tegen te doen, behalve er op wijzen als het weer eens de pan uit loopt, en natuurlijk te proberen er zelf niet of zo weinig mogelijk aan deel te nemen (niemand is perfect).

Het aantal nominaties van een persoon beperken heeft waarschijnlijk niet het beoogde effect, mensen vinden wel andere manieren om elkaar dan wel op een andere manier dwars te zitten. Het heeft wel als negatief effect dat een (nieuwe) gebruiker die eens door alle etalage-artikelen heen bladert en hier objectief commentaar op levert wat naar zijn mening tot verwijderings- of review-nominatie zou moeten leiden, daarin door zulke 'regels' belemmerd zou worden. Hierdoor zou hij een volgens hem minder goed artikel niet kunnen nomineren, ook al heeft hij nog zo'n goede argumenten, alleen omdat hij al 'teveel' andere artikelen genomineerd heeft. Ikzelf heb nog niet alle etalage-artikelen bestudeerd, maar ik kan me voorstellen dat ik er meer dan bijvoorbeeld 5 onvoldoende vind, en daar ook inhoudelijke argumenten voor kan opsommen (zoals ik bijvoorbeeld bij de 'Tempel van Mars Ultor' heb proberen te doen. Als iemand die inhoudelijke argumenten ook weer inhoudelijk kan weerleggen, dan is dat prima, dan kan een genomineerde verwijdering vervallen. Anderzijds is m.i. ook de beste manier om 'overmatig nominatiegedrag' tegen te gaan door toch gewoon inhoudelijke tegenargumenten te geven en de gegeven argumenten voor verwijdering te weerleggen, zoals ik bijvoorbeeld bij 'Titan (maan)' heb proberen te doen.

Overigens heb ik nog een ander idee dat misschien verbetering in deze situatie zou kunnen geven, zie hier

Groet, Trewal 11 okt 2009 22:19 (CEST)

Een uitstekend idee. Op Wikipedia veranderen inzichten, er zijn modes, vernieuwde kwaliteitsinzichten, en dit idee kan die problemen ondervangen zonder dat er loopgravenoorlogen uitbreken. Glatisant 11 okt 2009 23:56 (CEST)

Voor verwijdering of voor artikel?

Kan iemand wijs worden uit het woud aan subst en sjablonen die ook hier wildgegroeid zijn? Ik had eerlijk gezegd geen idee of ik het nu goed deed of niet met Ku Klux Klan, en waar mijn nominatie nu terecht zou komen. Dat kan veel makkelijk, en zou geen post-doc in de sjabloonwetenschappen moeten vereisen om een nominatie te doen. Gewoon een pagina om te editten, meer is niet nodig. Ook nu staat het er bijzonder vreemd en verwarrend: ik nomineer voor verwijdering, maar de opties zijn Voor [artikel] of Tegen [artikel], waar moet men nou stemmen om KKK uit de etalage te krijgen? .marc. (overleg) 17 dec 2011 12:03 (CET)

Verwijdering uit de etalage

Naar aanleiding van de artikelen Hoek (meetkunde), Oud-Egyptische muziek en Rhynchocyon udzungwensis; zet het eerst eens in de review, dit zat ongetwijfeld mensen triggeren om er iets aan te doen. Hoek (meetkunde) staat nu ruim negen jaar in de etalage, die ene maand kan er wel ook nog wel bij toch? Als er dan nog niets gebeurt ben ik ook voor wat de eerste twee betreft. Rhynchocyon udzungwensis is niet heel lang maar voldoet volgens mij aan alle eisen maar goed, het kan altijd langer. Dit artikel staat er al een dikke zes jaar in en wellicht is er nu meer over bekend en kan het worden aangevuld. Misschien is het een idee om alle magere/oudere/bronloze etalageartikelen eens in de review te zetten, om de zoveel maanden één om de review niet te overspoelen. -B kimmel (overleg) 3 dec 2014 17:58 (CET)

 Steun, zie wat er met Gustaaf Sorel is gebeurt, de Review heeft hem er toch maar mooi weer doorheen gesleept. heinnlein'' 3 dec 2014 18:29 (CET)

Wanneer daar animo voor is, vind ik het een goed idee om deze lemmata collega's voor te leggen in de Review. Graag, zelfs. JurriaanH (overleg) 3 dec 2014 18:32 (CET)

Goed idee, ga wat mij betreft je gang! Altijd mooi om te zien hoe een artikel zo sprongsgewijs verbeterd. Ik heb overigens een oproepje in de kroeg geplaatst; er is hier eerder over gebrainstormd en 't lijkt me nuttig om hier een dikke knoop over door te hakken. heinnlein'' 4 dec 2014 07:29 (CET)

Etalage

Gelieve alvorens te stemmen deze pagina doorkijken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 31 aug 2019 22:39‎

Overzicht van verwijderde artikelen

Is het iets om een lijst bij te houden van verwijderde artikelen, zodat daar evt. in de toekomst nog aan gewerkt kan worden? Also sprach Friedrich! (overleg) 15 dec 2019 14:37 (CET)

Naast Wikipedia:Etalage/Archief? Encycloon (overleg) 15 dec 2019 14:51 (CET)

Ja iets overzichtelijkers inderdaad. Mits er behoefte bestaat om de kneusjes uit de etalage op te knappen uiteraard :) Also sprach Friedrich! (overleg) 15 dec 2019 17:44 (CET)

Daar is een lijst voor: namelijk wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud/Etalageartikelen#Voormalige Etalage-artikelen. TheBartgry (overleg) 16 dec 2019 08:28 (CET)

Ok, top. Wel incompleet helaas. Also sprach Friedrich! (overleg) 16 dec 2019 16:22 (CET)

Alleen geregistreerde gebruikers laten stemmen en nomineren

1. Het lijkt me logisch om ook bij nominatie en stemming tot verwijderen dezelfde beperking door te voeren als bij een stemming tot opname:"Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard."
2. Ook het nomineren zelf kan m.i. beter aan geregistreerde gebruikers worden overgelaten. Ip-adressen, al dan niet dynamisch, kunnen te gemakkelijk gemanipuleerd worden.

J.G.G. (overleg) 5 feb 2020 13:25 (CET)

Breng het in ter stemming zou ik zeggen. Ik zal tegen stemmen. De kwaliteit van de artikelen staat los van wie geregistreerd staat en wie niet, dus het staat een ieder vrij om tekortkomingen aan te kaarten. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 20:09 (CET)

Ik steun het voorstel van J.G.G. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 feb 2020 21:33 (CET)

 Voor -B kimmel (overleg) 5 feb 2020 21:53 (CET)

Waarom vinden jullie het zo vreselijk dat iemand zonder gebruikersnaam een aantal Etalage-artikelen ter discussie stelt? Ik vind het aantal "tegen verwijdering stemmers" dat niet ingaat op de tekortkomingen van artikelen tamelijk onthutsend. Ja, er is vast wat aan te merken op de modus operandi van 163.nogwat, maar het zou hier toch om de inhoud van de artikelen moeten gaan? Vinvlugt (overleg) 5 feb 2020 22:00 (CET)

Eens. Ook ik ben verbijsterd. Graag een toelichting op dit punt. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 22:04 (CET)

Ip-adressen, al dan niet dynamisch, kunnen te gemakkelijk gemanipuleerd worden. - wat wordt hiermee bedoeld in de context van nomineren? Encycloon (overleg) 5 feb 2020 22:57 (CET)

Met diezelfde IP-adressen, al dan niet dynamisch, kunnen gebruikersaccounts aangemaakt worden, waarmee dit dus geen valide argument is. Van een anoniem kan evengoed gecontroleerd worden of de eis van de 100 bewerkingen wordt voldaan en of de eerste bewerking langer dan een maand geleden is. Wat er in in de context van nomineren dus bedoeld wordt is het insinueren dat een anonieme gebruiker manipuleert, om daarmee niet in te hoeven gaan op de discussie over de inhoud van het artikel. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 23:18 (CET)

Met betrekking tot stemmen snap ik het nog wel: dat een gedeeld IP-adres 600 bewerkingen gedaan heeft zegt niets over de persoon die er toevallig op dit moment gebruik van maakt.

Maar waarom specifiek een IP-adres gemanipuleerd kan worden (wat dat ook maar precies inhoudt), ontgaat me en klinkt vooralsnog meer als een overtreding van WP:AGF. Encycloon (overleg) 5 feb 2020 23:31 (CET)

Achter een gebruikersaccount kunnen ook meerdere personen schuil gaan. Feit is dat een stemming daardoor niet verstoord wordt. Wel als een persoon meerdere stemmen uit gaat brengen. Linksom of rechtsom, dat houden we niet tegen. Daarom zo rationeel mogelijk de inhoud ter discussie stellen. Zie hieronder mijn gedachten over de stemprocedure.Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 23:52 (CET)

{na bwc) Ik zie ook niets in dit voorstel. De bijdragen van een IP-er zijn niet per definitie onbetrouwbaarder dan die van een geregistreerde gebruiker (sterker, soms lijkt het omgekeerde eerder het geval). De Wikischim (overleg) 5 feb 2020 23:23 (CET)

Ik heb weinig met de Etalage, maar ik zie wel dat het voor een redelijk grote groep collega's een stimulans vormt om artikelen te verbeteren. Daar moeten we zuinig op zijn. Een verbod op het nomineren door ip-collega's gaat me te ver, maar nominaties die niet worden toegelicht, die mogen wat mij betreft zonder pardon in de prullenbak. Mensen werken met volle inzet om een lemma etalagewaardig te maken. Van ons mag dan worden verwacht dat een nominatie tot verwijdering tenminste een fatsoenlijke, begrijpelijke motivering heeft. Het betreffende lemma is immers eerder al (uitgebreid) besproken. Dat collega 163... dat klaarblijkelijk te veel moeite vindt mag zo zijn, maar dan moet hij maar iets anders gaan doen. Er is op dit project geen gebrek aan andere mogelijkheden. Peter b (overleg) 6 feb 2020 11:25 (CET)

Het komt op mij als nogal onlogisch over dat iemand die niet stemgerechtigd is, wel mag nomineren. Als iemand niet voldoet aan de voorwaarde om zelf een stem te mogen uitbrengen, lijkt het me nogal vreemd dat zo iemand bijvoorbeeld wel in stemming kan brengen of een artikel, dat na een eerdere stemming in de etalage gekomen is, daaruit verwijderd dient te worden. - Robotje (overleg) 6 feb 2020 14:03 (CET)

Verkenning van kwaliteitsverbetering stemprocedure

Belangrijker dan wie er nomineert zijn de argumenten waarom iemand voor of tegenstemt. Als je ergens eisen aan zou willen stellen is dat het. Is er geen argument gegeven waarom de inhoud wel of niet deugt, dan zou dat een ongeldige stem moeten opleveren. Idem voor stemmen die om andere redenen dan de inhoud zijn uitgebracht. Nomineren zou objectiever kunnen, bijvoorbeeld op basis van de Checklist als er een x aantal tekortkomingen zijn vastgesteld. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 23:47 (CET)

Momenteel is het artikel Zweefvliegen (sport) genomineerd voor verwijdering uit de etalage. Stel je voorstel was al aangenomen en iemand is tegen verwijdering met als toelichting "Ik hou van vliegen en vind het inhoudelijk een goed artikel". Is dat dan een  ongeldige stem of niet? Robotje (overleg) 6 feb 2020 00:25 (CET)

Ik snap de gedachte, maar ik denk niet dat dit gaat werken. Als je 'andere redenen' hebt, kun je alsnog bijvoorbeeld 'per bovenstaanden' stemmen. (Overigens is er ook een stemmer die vanwege een arbcom-uitspraak geen verklaring mag geven.)

Wat mij betreft zou er wel ingevoerd kunnen worden dat stemmen die een persoonlijke aanval bevatten verwijderd mogen worden. Encycloon (overleg) 6 feb 2020 11:17 (CET)

Een anoniem kan natuurlijk te goeder trouw zijn, dat sluit ik zeker niet uit. Alleen is het m.i. wel onvoorzichtig om de deur te gaan openzetten bij nominaties en stemmingen. Bij anderstalige Wikipedia's zie ik niet meteen voorbeelden van anoniemen die zich in een van de stappen van dit (verwijder)proces bemoeien.

In het Engelse systeem is met de featured article removal coordinators nog een bijkomende buffer ingebouwd tegen mogelijke ontsporingen: drie FARC's tellen niet gewoon de stemmen zoals bij ons, maar oordelen op basis van de gegeven argumenten of het artikel werkelijk dient te worden verwijderd. Zie de link hier.

Wat ook valt te overwegen, is om de verwijderprocedure wat meer te faseren. Op de Engelse worden bijvoorbeeld eerst op de overlegpagina problemen met het artikel gesignaleerd, waarna medewerkers een week of zo de kans krijgen om te reageren (en eventueel te remediëren). De tweede stap is een review, en pas dan wordt al dan niet besloten door FAR-coördinators om verwijdering bespreekbaar te maken. J.G.G. (overleg) 6 feb 2020 16:37 (CET)

Opnieuw: Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud/Etalageartikelen

Ter herinnering: er is ook nog steeds Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud/Etalageartikelen (ooit gestart door gebruiker:Heinonlein, meen ik). Op zich een prima initiatief dat een mooi alternatief kan bieden voor de "brute" verwijdernominatie, waarbij steevast veel kritiek wordt geleverd terwijl een niet onaanzienlijk aantal gebruikers zich hieraan blijft storen, maar dit deelproject raakt volgens mij nog te veel in de vergetelheid. Als men werkelijk zoveel moeite heeft met "massale" verwijdernominaties, kan ook dit project toch weer meer leven worden ingeblazen?

De IP-er 163.158.173.249 kan ook desgewenst hierop worden gewezen, misschien vindt hij daar wel wat rustiger vaarwater. De Wikischim (overleg) 6 feb 2020 17:37 (CET)

Goed dat we er nog eens aan worden herinnerd dat dit project bestaat. Knap idee! J.G.G. (overleg) 6 feb 2020 17:52 (CET)