Wikipedia:Opinielokaal/Televisiedocumentaires als bron

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Televisiedocumentaires als bron[bewerken | brontekst bewerken]

Peiling gesloten

Opiniepeiling
Onderwerp Televisiedocumentaires als bron
Stelling Televisiedocumentaires zijn een betrouwbare bron en kunnen op wikipedia ook als zodanig gebruikt worden
Begindatum Dinsdag 16 oktober om 00:00 CEST
Einddatum Dinsdag 30 oktober om 00:00 CEST
Keuzes zie onder
Coördinator Gebruiker:Josq in overleg met Gebruiker:S.Kroeze
Opmerkingen Kies de optie die het meest in overeenstemming is met je eigen mening.

Deze peiling is opgezet naar aanleiding van de discussie op Overleg:Amazonen. Zie ook Overleg:Amazonen#Peiling voor een verwante peiling.
Overleg op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Televisiedocumentaires als bron

Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Televisiedocumentaires zijn onbetrouwbaar en mogen in principe nooit als bron gebruikt worden[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Josq 16 okt 2007 00:16 (CEST) Tenzij er geen andere bron is voor een relevante zienswijze. Josq 16 okt 2007 00:16 (CEST)[reageren]
  2. Annabel(overleg) 17 okt 2007 12:39 (CEST)[reageren]
  3. BoH 18 okt 2007 17:52 (CEST) Hooguit bruikbaar als startpunt van verder onderzoek.[reageren]
  4. Zwitser123 26 okt 2007 10:21 (CEST) Alleen als bekend is met welke methodiek/systematiek de documentaire (tv, radio of anderszins) gemaakt is, zoals ook van wetenschappelijk onderzoek verlangt wordt. Anders hoogstens als bewijs van het bestaan van een mening. De bron moet toegankelijk zijn, zoals een boek dat is. N..B: de vraag is te algemeen.[reageren]
  5. S.Kroeze 29 okt 2007 15:49 (CET) Documentaires zijn net zo (on)betrouwbaar als kranten, maar hebben nog een paar extra nadelen. Zij zijn vaak niet verifieerbaar, ook niet citeerbaar. Bovendien kwetsbaar voor manipulatie (door de zender) of interpretatie (door de ontvanger). Geen peer review; ook strijdig met de uitgangspunten van J.Wales [1].[reageren]

Peiling gesloten

Televisiedocumentaires zijn vaak niet betrouwbaar, maar kunnen soms als bron gebruikt worden[bewerken | brontekst bewerken]

  1. — Zanaq (?) 16 okt 2007 00:05 (CEST) Het lijkt me onzin om verifieerbare bronnen te verbieden, maar ze zijn inderdaad nogal eens kort door de bocht.
  2. Silver Spoon (Geniet van de vrijheid!) 16 okt 2007 01:26 (CEST) Ik vind lang niet altijd dat televisiedocumentaires betrouwbaar zijn, maar zoals Zanaq ook zegt: zolang de bronnen maar verifieerbaar zijn.[reageren]
  3. Vincentsc 16 okt 2007 16:05 (CEST) Hangt geheel van de documentaire af. Vaak zijn andere bronnen gewenster.[reageren]
  4. Roelzzz 19 okt 2007 17:21 (CEST) Bij gebrek aan betere bronnen[reageren]
  5. Erik Warmelink 19 okt 2007 18:13 (CEST) Ook omdat de interpretatie van tv-beelden deels van de kijker afhangt[reageren]
  6. Brya 28 okt 2007 07:16 (CET) Liever niet, maar in voorkomende gevallen wel. Veel films die op dvd worden uitgebracht worden begeleid door documentaires met achtergrondmateriaal (interviews e.d.). Dat is een voor de hand liggende bron van informatie.[reageren]

Peiling gesloten

Televisiedocumentaires zijn redelijk betrouwbaar, en zijn daarom vaak geschikt als bron[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Wammes Waggel 16 okt 2007 17:03 (CEST) - Ben eigenlijk alleen tegen de eerste stelling; beetje raar om alle documentaires op een hoop te gooien, dus deze optie maar gekozen. Documentaires zijn net zo betrouwbaar als "een krantenartikel" :-)[reageren]
  2. Daka 16 okt 2007 19:05 (CEST), mijn stelling Televisiedocumentaires zijn niet altijd betrouwbaar, en zijn daarom vaak geschikt als bron lijkt het meest op deze.[reageren]
  3. dz 16 okt 2007 19:36 (CEST) Ik onderschijf vooral de opvatting van Wammes Waggel. Vanzelfsprekend is er wel verschil tussen documentaires en documentaires, zoals er verschil is in geschreven tekst. Immers ook een boulevard blad is geen wetenschappelijk rapport.[reageren]
  4. Net zo (on)betrouwbaar als kranten. Hangt van gezond verstand af. Wae®thtm©2007 | overleg 16 okt 2007 20:53 (CEST)[reageren]
  5. Ken123|overleg 17 okt 2007 11:18 (CEST)[reageren]
  6. Axhind 17 okt 2007 17:19 (CEST) - Goh, gebruik je gezond verstand, gebruik het niet als enige bron en wees altijd kritisch (zoals met de meeste bronnen). Als je dit doet zie ik geen reden om docu's als bron te vermijden.[reageren]
  7. DirkV 18 okt 2007 14:57 (CEST) - Helemaal eens met Axhind.[reageren]
  8. BrightSide 18 okt 2007 19:32 (CEST)[reageren]
  9. Sindala 19 okt 2007 00:55 (CEST)[reageren]
  10. Tûkkã 19 okt 2007 16:52 (CEST) - voor feiten wel, maar niet voor conclusies die er getrokken worden enz.[reageren]
  11. Thoth 19 okt 2007 17:41 (CEST) - Redelijk ja maar absoluut niet overtuigend, kijk maar naar de film van mr. Al gore, we moeten er gewoon rekening mee houden dat alles overal en altijd een visie van het moment is, algemeen geaccepteerd of niet.[reageren]
  12. Ninane (overleg) 19 okt 2007 23:14 (CEST) Onzinnige peiling om alle documentaires op één hoop te gooien. De kwaliteit is belangrijk, het medium doet niet ter zake.[reageren]
  13. Per Waerth. Melsaran (overleg) 20 okt 2007 00:09 (CEST)[reageren]
  14. WebBoy Jelte 20 okt 2007 14:06 (CEST) Eens met Wammes Waggel, Waerth en Axhind.[reageren]
  15. Adnergje (overleg) 23 okt 2007 19:37 (CEST) Zie vorige sprekers[reageren]
  16. Luctor 24 okt 2007 09:35 (CEST)[reageren]
  17. Herodotus 27 okt 2007 16:23 (CEST) Ik sluit me aan bij de vorige sprekers.[reageren]
  18. Joep (Let's Talk?!) 29 okt 2007 14:53 (CET)[reageren]
  19. minstens even betrouwbaar als de duizenden links naar websites, of vermeldingen naar kranten- en tijdschriftartikelen. PS: maak aub wel dat ze +/- te traceren zijn: jaar, maker, producent/productiehuis, evt referenties naar op VHS/DVD uitgebrachte versies, etc... --LimoWreck 30 okt 2007 23:28 (CET)[reageren]

Peiling gesloten

Televisiedocumentaires zijn zodanig betrouwbaar dat ze zonder meer als bron gebruikt kunnen worden[bewerken | brontekst bewerken]

  1. - Ben Pirard 16 okt 2007 10:25 (CEST): Onderzoeksjournalistiek wordt volgens dezelfde normen gevoerd als in principe wetenschappelijk onderzoek wordt gevoerd. Documentaires volgens deze normen zijn dus even betrouwbaar als wetenschappelijke bronnen.[reageren]
  2. Chæmera 17 okt 2007 01:50 (CEST) - Het gaat niet om de feitelijke betrouwbaarheid van televisiedocumentaires. Het gaat om het van alle kanten belichten van het onderwerp. In een artikel kan en mag best staan: In die documentaire wordt gezegd dat....[reageren]
  3. Aiko 28 okt 2007 20:33 (CET) - In principe schat degene die een artikel schrijft altijd zelf in of een bron van goede kwaliteit is, dat geldt ook daar waar internet, een tijdschrift, of de krant als bron wordt gebruikt. Een volgende schrijver aan hetzelfde artikel kan natuurlijk altijd een afwijkend oordeel hebben. Er is geen reden te veronderstellen dat de televisie als bron minder betrouwbaar zou zijn. Zo bestaat er naast de documentaire-televisiezender National Geographic ook een tijdschrift met dezelfde naam. Het betrouwbaarheidsniveau schat ik ongeveer hetzelfde in en is mijns inziens niet van top-niveau. Daarom is het aan te raden altijd even rond te kijken of je elders vergelijkbare dan wel strijdige informatie vindt.[reageren]

Peiling gesloten

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

De peiling kende een redelijke opkomst (33 gebruikers als ik goed geteld heb), en is relatief eenduidig in de uitkomst:

  • Veel gebruikers vinden dat het onjuist is te generaliseren: het begrip "televisiedocumentaire" bestrijkt een groot terrein.
  • Een ruime meerderheid is ertegen dat "televisiedocumentaires" per definitie verboden worden als bron.
  • Een nog grotere meerderheid is tegen een onkritisch gebruik van "televisiedocumentaires" als bron.

Dus een genuanceerde uitkomst, die eigenlijk aangeeft dat de centrale stelling van de peiling niet optimaal was. Als ik persoonlijk een opmerking mag maken dan zie ik nog wel een groot verschil tussen een "televisiedocumentaire" die op dvd beschikbaar is en een die dat niet is. Voor de verifieerbaarheid is een dvd zeer handig: je kan net zo vaak terugspoelen totdat je zeker weet wat er gezegd is en dat de weergave die je daarvan geeft zo zuiver mogelijk is. Ook voor andere gebruikers is verificatie dan doenlijk. Een "televisiedocumentaire" die op tv langs flitst, waarbij de gebruiker dan uit het geheugen wat aantekeningen maakt die niet te controleren zijn totdat de "televisiedocumentaire" weer uitgezonden wordt, is vanuit een oogpunt van verifieerbaarheid niet erg handig. - Brya 9 nov 2007 05:50 (CET) (op verzoek hier en hier)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Televisiedocumentaires_als_bron&oldid=59808441"