Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2015-06

een nieuw café: de typograaf

Gaarne uw aandacht voor het typografiecafé. Vr. groet. – Maiella (overleg) 13 jun 2015 03:22 (CEST)

Wat is precies de meerwaarde en onderscheiding ten opzichte van dit café annex lokaal? M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2015 14:39 (CEST)

@Maiella: Je schrijft: "een overlegruimte voor mensen die op de Nederlandstalige Wikipedia tijd willen besteden aan typografie en verwante onderwerpen"[1]. Prima dat je daar aandacht aan wil besteden, maar is een café daar wel de juiste plek voor? Er bestaat al een (beginnetje) Portaal:Typografie, dat lijkt me vooralsnog een betere plek voor contact over dit onderwerp dan een café.

En verder sluit ik me aan bij Brimz, voor redactioneel-typografische onderwerpen, mochten die er zijn, kun je ook hier terecht. Maar als jij daar anders over denkt, lees ik graag je motivatie. - Aiko 13 jun 2015 17:57 (CEST)

En ach, ook zonder motivatie heb ik eigenlijk geen bezwaar. VJVEGJG. - Aiko 26 jun 2015 19:27 (CEST)

Ik zie drie belangrijke componenten in het tot stand komen van de encyclopedie waar iedereen mee te maken heeft: inhoud, taal en typografie. De inhoud wordt gedekt door het redactielokaal en een aantal specialistische café's. Taal en spelling komt aan de orde in het Taalcafé. Voor typografie ontbreekt echter een centrale plaats van overleg. Soms geeft het Taalcafé uitsluitsel, bijvoorbeeld halflange gedachtenstreepjes. Discussiëren over typografie is heel wat anders dan discussiëren over het toepassen van taal en spelling in de encyclopedie. Sommige regels zijn al heel lang duidelijk, bijvoorbeeld het niveau van de klopjes. Andere regels moeten langzaam uitkristalliseren tot conventies en/of afspraken. Gemakkelijk ontstaat het argument BTNI en wat-niet-fout-is hoeft niet verbeterd te worden. Anderzijds lijkt mij een goed uitgangspunt dat bepaalde typografische details waar (nog) geen overeenstemming over bestaat althans in een en hetzelfde lemma consequent moeten worden toegepast.

Ik geef éen heikel onderwerp: welk streepje (kort of halflang) gebruiken we tussen jaartallen, zoals WOI (1914-1918) óf WOII (1939–1945), m.i. zonder spaties.

Natuurlijk mag ook het vakgebied van de typografie als zodanig in dit café aan de orde komen, maar dat is niet het bestaansrecht van dit café. @Brimz: Het typografie-portaal kan nooit een overlegruimte zijn voor de typografie van onze encyclopedie.

Veel details van typografische vormgeving zit ingebakken in de programmatuur en is dus buiten het bereik van ons als wikipediaan. Behoudens overleg op hoog niveau. Dat laat onverlet dat er voldoende verschil van inzicht bestaat op detailniveau. – Maiella (overleg) 27 jun 2015 08:38 (CEST)

Bedankt voor je reactie en veel succes! - Aiko 29 jun 2015 14:16 (CEST)

sjabloon:gecursieverde titel

In de titels van boeken, films, et cetera van onze artikelen, is niets anders dan aan andere lemma's. In tegenstelling tot tientallen andere Wikipedia's, zoals de Engelstalig. Zij kennen een sjabloon dat de titel cursiveerd, Italic title. Dat geldt niet voor de delen voor de dubbelpunt (Overleg, Categorie) of tussen haakjes (Willem (voornaam)). Het sjabloon is geïncorporeerd in een aantal sjablonen, zoals de inforbox voor boeken, waar deze als parameter ook kan worden uitgelaten (indien wenselijk).

Ik vind deze mogelijk wel prettig ogen, in eens duidelijk, en soms ook wel praktisch. Subjectiever kan niet, maar 't is me op de Engelstalige wiki meteen helemaal duidelijk of het gaat om een begrip of titel. Is dit iets voor ons? We zouden noch de eerste, noch de tweede zijn, want veel wiki's zijn ons voorgegaan zag ik.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 jun 2015 22:34 (CEST)

Dit is al eerder op verschillende plekken besproken en de huidige consensus is dat men hier niet aan wil beginnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jun 2015 22:44 (CEST)

@Sjoerddebruin: dankjewel, dat wist ik niet.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 jun 2015 12:08 (CEST)

Heb je geen sjabloon voor nodig: zet <i> voor het te cursiveren deel en </i> erachter en (dat deel van) je titel staat gecursiveerd.  Klaas `Z4␟` V:  29 jun 2015 12:42 (CEST)

Weet je wel waarover dit gaat? Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jun 2015 12:45 (CEST)

Zo te zien slaat die reactie in ieder geval niet op de oorspronkelijke vraag. Bovendien kun je op de plaatsen waar <i>/</i> gebruikt kan worden meestal ook wel met ' ' quotes ' ' uit de voeten. Richard 29 jun 2015 17:55 (CEST)